Wikipedia:Bots/Anfragen/Alt1

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, z.B. das Korrigieren von mehr als 50 Redirects auf ein verschobenes Lemma.

Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen ggf. von der Änderung abzusehen (Kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
Für jede hier gelistete Anfrage gelten natürlich die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (z.B. keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
Vor- und Nacharbeit durch den jeweiligen Benutzer, der eine Anfrage stellt, ist selbstverständlich, z.B. nach Redirectauflösung die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages (dies ist nämlich kein Platz, Arbeit komplett bei anderen abzuladen).
Es gibt keinerlei Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches. Die Alternative ist bekannt: Handarbeit wie eh und je ;-)

Aktuelle Anfragen an die Bot-Betreiber

Anfragen bitte begründen, ggf. mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben. Neue Anfragen nach unten. Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren um Überschneidungen zu vermeiden. Bitte nach Erledigung den Punkt aus der Liste löschen.

Diskussionsseiten mit REDIRECT löschen

Und weil's so schön war, gleich noch ein Vorschlag: Könnten nicht Diskussions-Seiten, die einen REDIRECT beinhalten, gelöscht werden? Erläuterung: Bei Verschiebung eines Artikels wird standardmäßig eine vorhandene Diskussion mit verschoben, auf der alten Seite ein Redirect auf den neuen Artikel gelegt. Wenn ich jetzt über die alte Adresse auf den neuen Artikel weitergeleitet werde, dort dann über "(Weitergeleitet von XY)" auf den alten Artikel zugreife und dort in der Diskussion etwas anbringen möchte, lande ich wieder beim neuen Artikel. Wenn mir das auffällt, komme ich zwar wieder über "(Weitergeleitet von Diskussion:XY)" zurück, aber es ist

umständlich,
serverbelastend (angeblich gibt's 216295 Seiten) und
irreführend, wenn jemand ein Thema diskutiert, was eigentlich auf die andere Seite gehört, weil die Weiterleitung nicht bemerkt wurde.

Die einfachste Lösung wäre ja, nur den Text zu löschen. Konsequenter wäre es aber meiner Meinung nach, die entsprechenden Seiten komplett zu löschen - im Fall der Diskussionsseiten braucht's ja nicht einmal die History... --Buffty 03:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Es muss immer erst geprüft werden, ob die Disk.seiten verwaist sind und ob sie erhaltenswerte Versionen haben (nicht ganz so selten ist dies nämlich der Fall). --:Bdk: 15:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Das müsste bei den Seiten, die ich meinte, eigentlich immer der Fall sein - nach einer Verschiebung wird ja auch die Versionsliste mit verschoben, auf der alten Seite steht nur noch der Hinweis der Verschiebung. Dieses passiert sowohl beim eigentlichen Artikel, als auch bei der Diskussionsseite - siehe hier das passende Beispiel des Artikels Redirect. Während bei dem eigentlichen Artikel der Redirect nebst (sehr kurzer) Versionsgeschichte natürlich (i.d.R.) erhalten bleiben sollte, ist dieses bei der Diskussionsseite doch ziemlich überflüssig. Eine längere Versionsgeschichte dürfte es hier doch nur dann geben, wenn jemand den Text der Diskussionsseite per Hand durch einen Redirect ersetzt hat - im Gegensatz zu Artikeln halte ich dieses Vorgehen aber für ziemlich unwahrscheinlich, lasse mich mit Beispielen aber gerne vom Gegenteil überzeugen.

Selbst wenn es diese Fälle geben sollte, ließe sich das aber durch zwei Möglichkeiten umgehen: entweder wird in den von mir geschilderten Fällen nur der Text gelöscht und eine leere Seite hinterlassen oder der Bot schaut sich - sofern möglich - die Versionsgeschichte an und löscht die Diskussionseite nur dann, wenn sich hier nur ein einziger Eintrag befindet, der die Wörter wurde, nach und verschoben beinhaltet - auf welche erhaltenswerten Diskussionseiten dürften diese Kriterien zutreffen?

--Buffty 18:09, 26. Mär 2006 (CEST)

Es sind momentan 10119 Seiten. Eine Offline-Liste habe ich gerade erstellt. Das ist kaum zu bearbeiten --PortalBot 01:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Wieso soll das "kaum zu bearbeiten" sein? Für einen Bot dürfte diese Menge doch kein Problem sein!? Oder verstehe ich da was falsch? Unabhängig davon: Besteht eine Möglichkeit, diesen "Fehler" wenigstens in Zukunft zu vermeiden? Dafür müsste zwar (wahrscheinlich) an der Software etwas geändert werden, aber irgendwo müsste man ja auch solche Vorschläge einspeisen können... Könnte das jemand übernehmen? --Buffty 19:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Ganz einfach:

Eine zuverlässige Bearbeitung ist wegen der Löschungen m. E. nur manuell möglich.
Selbst bei automatischer Bearbeitung ergibt sich ein Zeitproblem: Es sollen nicht mehr als 4 Edits pro Minute sein, Nachts um 2 Uhr würden auch 6 Edit pro Minute funktionieren. Daraus ergibt sich eine Botlaufzeit von mehr als 28 Stunden.

Außerdem hat die Datenbank wikisign.org, welche ich zur Ermittlung der Daten benutzen wollte, den Betrieb eingestellt. --PortalBot 14:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke für diese Erläuterung. Deine Einschätzung, dass eine Bearbeitung nur manuell möglich sei, teile ich aber nicht ganz - die von mir oben genannten Kriterien sind doch so hart, dass keine erhaltenswerte Diskussionsseite darunter fallen dürfte. (Bei der Gelegenheit die Nachfrage: kann ein Bot die Versionsgeschichte überhaupt wie von mir vorgeschlagen auswerten?) Man kann ja den Filter sogar noch etwas enger fassen: eine Diskussionseite kann dann gelöscht werden, wenn die Kriterien (zu Erinnerung: nur Redirect, einzige Version, Zusammenfassung enthält "wurde", "nach" und "verschoben") nicht nur für diese, sondern auch für den zugehörigen Artikel gelten - bei einem verschobenen Artikel (incl. Diskussion) trifft das zumindest zu. Wurde an dem Artikel nach einer Verschiebung noch einmal gearbeitet, sollte die Diskussionseite zugegebenermaßen nur manuell gelöscht werden - dabei dürfte es sich dann aber nur noch um einen Bruchteil aller Fälle handeln!

Zum Zeitbedarf: das Argument kann ich prinzipiell nachvollziehen. Aber sollte eine sinnvolle Maßnahme erst gar nicht angegangen werden, nur weil sie lange dauert? Deine Bemühungen interpretiere ich zumindest so, dass Du meinen Vorschlag prinzipiell unterstützt. Es müsste doch möglich sein, die Arbeiten zu stückeln.

Was hat es mit der von Dir erwähnten Datenbank auf sich? Ich frage nur aus Neugierde, wenn's zu kompliziert ist, kannst Du diese Frage auch ignorieren...

Auf meinen letzten Punkt (Änderungen an der Software, um in Zukunft bei Verschiebung der Diskussionseite erst gar keinen Redirect anzulegen) bist Du leider nicht eingegangen. Wo und wie könnte man einen solchen Vorschlag in die Entwicklung einfließen lassen?

--Buffty 09:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Seiten gelöscht werden sollen, gibt es nur 2 Möglichkeiten: Ein Nutzer mit Bot versieht alle entsprechenden Seiten mit einem SLA und Admins löschen dann per Hand (vom geschätzten gemeinsamen Arbeitsaufwand her könnten Admins das auch gleich selbst machen), oder ein Admin mit Löschmöglichkeit bedient einen Bot. Für einen Löschbot mit Massenauftrag ist ganz sicher die Zustimmung weiterer Nutzerkreise erforderlich, kritisch zu sehen sind solche Optionen allemal. Im Übrigen sparen gelöschte Versionen keinen Platz auf den Servern, da ja lediglich der öffentliche Zugriff auf sie nicht mehr möglich ist. Vorhanden bleiben die Versionen dennoch. Bzgl. feature requests schau mal bei Hilfe:MediaZilla rein. Soweit erstmal --:Bdk: 09:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Zu DDR-URV-Zeiten hatte Leon einen Löschbot, falls er nicht mag, könnte ich auch einen beisteuern.HD-α @ 10:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Kat-Umbenennungen

Voranfrage: Könnten Artikellisten für Kategorie-Namen-Änderungen per Bot abgearbeitet werden? Es soll die Kat Pädagogik überarbeitet werden, aber für eine 'saubere' (stringente) neue Struktur müsste ggfls. mindestens eine volle Kat (>300 Artikel) umbenannt werden... --NB > + 10:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Prinzipell lässt sich jede Änderung, welche eine Textersetzung darstellt, also auch "[[Kategorie:X]]" in "[[Kategorie:Y]]" per Bot erledigen, wenn man eine Liste mit den zu ändernden Seiten hat. Wichtig: Es dürfen keine "alten" Kategorie-Seiten durch Verschieben in "neue" umbenannt werden ! Neue Kategorien müssen als neue Seiten erzeugt werden. --PortalBot 13:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Da man Kategorien eh nicht verschieben kann, erübrigt sich der Hinweis doch, oder? --Asthma 13:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Kategorieseiten(also die Beschreibung) kann man meinem Wissensstand nach verschieben.Die Umänderung(die ich ja schoneinmal für das Portal:Comics gemacht habe) ist nur noch Formsache; mit Catscan(Gott segne das Tool!) findet man alle betroffenen Seiten.HD-α @ 18:21, 4. Apr 2006 (CEST)

„Kategorieseiten(also die Beschreibung)“ – k.A. was du damit meinst, aber man kann da nix verschieben, du liegst falsch. --Asthma 18:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Damit meine ich das, was steht, wenn man auf "Bearbeiten" klickt. Aber Du hast recht, verschieben kann man es nicht. Ich werde gleich einen BugReport absetzen. Grüsse,HD-α @ 20:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Done.HD-α @ 20:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Was ist "Done" ? Der Report oder die Änderung der Kat-Einträge der Artikel ? Wenn noch etwas geändert werden soll, dann bitte hier genau beschreiben, was gemacht werden soll. --PortalBot 06:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Es war der verlinkte Bug-Bericht gemeint. Hinsichtlich der Änderungen war es erst einmal eine grundsätzliche Anfrage, damit bei der Überarbeitung des Kat-Baums das bereits genannte Argument 'die Sub-Kat ist zu voll zum Umbenennen' außen vor bleibt und nach Sinn (statt nach Füllstand) umstrukturiert wird. Wenn die Struktur geklärt ist, melden wir uns wieder ;-))... --NB > + 10:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Zu voll gibt es für meinen Bot nicht. Gebt mir einfach bis Donnerstag die beiden (können auch mehr sein) Kategorien und Donnerstagabend ist alles erledigt.HD-α @ 11:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung zu meinem Hinweis oben: Die alten Kat-Seiten müssen bleiben, damit man von dort die Liste der zu ändernden Seiten für den Bot generieren kann. --PortalBot 13:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich vermisse nach wie vor dioe zu umbenennenden Kategorien! HD-α @ 14:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Bitte etwas Geduld, es war nur eine Vorab-Anfrage - die Diskussion um die Neugestaltung ist noch nicht auf der Zielgeraden ;-) ... --NB > + 13:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Vorlagen Ref und Fußnote durch ref-Tags ersetzen

Wie in der Anmerkung zur Vorlage:Ref sowie der dazugehörigen Diskussion zu lesen ist, sind die Vorlagen Vorlage:Ref, Vorlage:Ref2, Vorlage:Ref3 und die zu allen dreien gehörenden Vorlage:Fußnote durch Einführung der ref-Tags überflüssig geworden. Ref3 wurde bereits gelöscht. Die Verwendung von Ref2 ließe sich zur Not von Hand beseitigen (wird von etwas mehr als 50 Seiten verwendet: [1]). Das Hauptproblem liegt aber bei Ref mit mehr als 500 Einsatzorten. Das in absehbarer Zeit händisch zu erledigen ist unwahrscheinlich. Ich hoffe, man kann das Ersetzen über einen Bot laufen lassen. Schließlich würde dann auch eine Menge Arbeitszeit für andere Aufgaben frei, denn das Suchen, Hin- und Herspringen zwischen den einzelnen zu bearbeitenden Stellen im Artikel ist auch bei wenigen Ref-Querverweisen recht aufwendig, insbesondere bei langen Artikeln. Ist ein derartiger Bot-Job umsetzbar? --CyRoXX ^(?) 13:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass diese Vorlage eng mit der Vorlage:Fußnote verknüpft ist. Daher muss in jedem Artikel, welcher die Vorlage:ref enthält, ein Abschnitt mit Quellenangabe und dem <references /> - Tag eingeführt werden. Eine manuelle Bearbeitung ist daher sowieso erforderlich, auch wenn es prinzipiell möglich ist, die Ref-Vorlage durch den Ref-Tag per Bot zu ersetzen. Mein Tipp: Den Quelltext in einen externen Editor kopieren und dort den String {{Ref suchen. dann findet man die Stellen sofort. Es sollten sich aber mehrere Autoren absprechen, wer mitmacht. Eine Liste habe ich unter Vorlage_Diskussion:Ref eröffnet. Augiasstallputzer

02:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Provinz Turin und Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Provinz Alessandria

Dieser Botauftrag wird gerade von Augiasstallputzer 05:00, 29. Apr 2006 (CEST) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber.

Die Wiederherstellungsdiskussion ist totgelaufen. Vielleicht kann man jetzt die roten Vorlagen aus den Artikeln entfernen, vielleicht mit Auszeichnung, damit sie falls ein Wunder geschieht einfacher wiederherstellen kann. Ich denke 3 Wochen Diskussion sind genug, zumal seit einer Woche nichts mehr passsiert. --Uwe G. ¿⇔? 18:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich werde sie auskommentieren, dazu muss ich jedoch eine existierende Vorlage haben, um den CatScan anwenden zu können.HD-α @ 16:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe sie wiederhergestellt. --Uwe G. ¿⇔? 19:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Für immer oder nur temporär? HD-α @ 20:04, 25. Apr 2006 (CEST)

temporär --Uwe G. ¿⇔? 20:54, 25. Apr 2006 (CEST)

ok. grüsse,HD-α @ 04:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Wappen-fehlt-Bilder

Bild:Wappen fehlt.jpg und Bild:Sin escudo.png sollten/können auf Bild:Sin escudo.svg abgeändert werden. Wäre zumindest erstmal ne Aufgabe, ob es Sinn macht, kann ich nicht genau sagen. Auf jeden Fall ist es schonmal auch in der Wikipedia:Formatvorlage Stadt als Standard drin. --BLueFiSH ✉ 01:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Nachdem SVG-Bilder vorzügig vor png und jpg verwendet werden sollen(und dies in der FV vollzogen ist) werde ich mich darum kümmern...HD-α @ 16:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Aber darauf achten, dass man evtl. noch 140px als Größe dahinter schreiben muss, weiß nicht wie groß die svg ohne Größenangabe skaliert werden. --BLueFiSH ✉ 17:02, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis...ich brauch sowieso noch bis morgen, weil mir irgendein Sack meinen Webserver gehackt hat und ich jetzt erstmal mein System wieder auf Vordermann breingen muss...HD-α @ 17:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Habt ihr es dann ja [2]? Es würde auch nicht schaden den Eintrag noch 24 Stunden nach Erledigung hier stehen zu lassen, sonst bekommt doch niemand mit wer was wann warum geändert hat und ich bekomm ne Fertigmeldung mit. MfG --BLueFiSH ✉ 18:55, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein Teil ist jetzt gemacht. Augiasstallputzer 01:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Einkommende Links auf redirekt zum richtigen Ziel umlenken

Links auf Dorpat sollten auf Tartu geändert werden (ca 70 Stück) --Gf1961 12:55, 27. Apr 2006 (CEST)

nowcommons: Bothilfe notwendig

(hierher kopiert von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/April/5

Das Bild:Olympische Ringe.png ist als NowCommons getaggt - das commons-Bild ist jedoch ein svg, d.h. es müßte erst noch eine Änderung der Links durchgeführt werden. Die Verlinkungszahl dürfte allerdings in die Tausende gehen. Zu Fuß ist das nicht machbar - könnte da mal jemand seinen Bot anschmeißen? -- srb ^♋ 20:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Sollte es keine Einwände geben, kümmere ich mich darum. --CyRoXX ^(?) 20:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Was trägt dieses Bild denn überhaupt zu den Artikeln bei? Aber egal...--Gunther 21:37, 23. Apr 2006 (CEST)

P.S. Ich sehe gerade: Diskussion zu dieser Frage besser drei Überschriften weiter oben.--Gunther 21:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Cyroxx: Können wir uns die Liste teilen? HD-α @ 21:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Gern, du kannst die untere Hälfte der Liste haben. --CyRoXX ^(?) 23:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Wo auch immer man die Hälfte ansetzen mag... @HardDisk: Hast du einen Vorschlag? --CyRoXX ^(?) 02:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Sagen wir, heut nacht 3/4 Uhr mach ich alles unterhalb von 100-Meter-Lauf. Grüsse,HD-α @ 18:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Hinweis: Die beste Anlaufstelle für derartige Anfragen ist am besten direkt Wikipedia:Bots/Anfragen. Dort werden fast alle Botanfragen gesammelt und koordiniert. --CyRoXX ^(?) 18:17, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich versuchs mir zu merken - BTW: habt ihr die Hälfte schon gefunden? -- srb ^♋ 23:25, 26. Apr 2006 (CEST)

(Ende der Kopie)

ne, bisher noch nicht...100-meter-lauf scheint aber nahe zu sein HD-α @ 16:39, 27. Apr 2006 (CEST) Unterschrift nachgetragen --CyRoXX ^(?) 17:26, 27. Apr 2006 (CEST))

@HardDisk: Hab mir die Liste mal eben in nen Editor mit Zeilenangaben geladen. Du wirst verundert sein, aber du lagst doch etwas daneben. 100-Meter Lauf ist erst der 107. von den 500 angezeigten Verwendungen. Die untere Hälfte beginnt bei Kenenisa Bekele (251.). Da die Liste aber nur einen kleinen Teil der Seiten anzeigt, auf denen das Bild verwendet wird (genau genommen wohl 500), habe ich begonnen, die Kategorien Wettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen xxxx (xxxx =Jahr) abzuarbeiten. Da ich damit so gut wie fertig bin, werde ich mir als nächstes die Wettbewerbe der Winterspiele zu Gemüte führen.

Ideal wäre natürlich, wenn wir als eine der nächsten Aktionen erstmal alle Vorlagen ähnlich Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger in der Abfahrt ausfindig machen und das Bild dort ersetzen. Dadurch dürften die meisten Personenartikel rausfallen und wir sparen uns viel Zeit und Aufwand. @HD: Ich trete dir diesen Job gern ab. --CyRoXX ^(?) 17:26, 27. Apr 2006 (CEST) P.S.: Ich hoffe, ich war nicht zu voreilig.

Wart ma: Mach du die Vorlagen und ich mach heut nacht die Personenartikel..HD-α @ 17:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich würd ja gern, nur hab ich keinen Dump, aus dem ich mir die entsprechenden Vorlagen zusammensuchen könnte, da die alle für meine Speicherplatzverhältnisse doch etwas zu groß sind. (Bitte keine Fragen) Könnte mir jemand eine Liste der betreffenden Vorlagen zukommen lassen? --CyRoXX ^(?) 19:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Öhm, CatScan verwenden?HD-α @ 19:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Aber krieg ich denn da ne Auflistung, welche Vorlagen das alte Bild noch verwenden? Mir ist CatScan nur bekannt, wenn es um das Aufspüren der Artikel geht, die eine bestimmte Vorlage verwenden oder in eine bestimmte Kategorie eingeordnet sind. --CyRoXX ^(?) 22:45, 27. Apr 2006 (CEST)

Hab die meisten Navileisten dank Suche und Bildverweisen bearbeiten können. Eine kleine Frage habe ich nur: Wie konvertiere ich eine Windows-Textdatei in das richtige Format (Unicode wohl?), damit ich per -file: auch Seiten ändern kann, die ein Sonderzeichen (ä,ö,ü,ß) im Lemma tragen? Habs mit VBScript versucht, die Textdatei als Unicode auszulesen und in eine neue Textdatei als Unicode zu schreiben, aber das hat nicht funktioniert. --CyRoXX ^(?) 18:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Macromedia Dreamweaver nutzen?HD-α @ 18:48, 28. Apr 2006 (CEST)