Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Staat

berühmten Persönlichkeiten

Was ist mit berühmten Persönlichkeiten, die keine Künstler sind (zB Politiker, Sportler,...), worunter fallen die? In [1] sind österreichische Schifahrer unter Kultur aufgelistet. --Caramdir 16:47, 15. Mai 2003 (CEST)

Prinzipiell gehört Sport schon zu Kultur, oder? Kultur ist ja schließlich nicht nur Kunst, denn sonst hieße es ja Kunst ;-). (oder eigene Sektion Sport - jedes Land hat schließlich seine Stars und seine Lieblingsportarten ... k.A.)

--zeno 00:45, 16. Mai 2003 (CEST)

Adjektiv vs. Genitiv

Warum heißt es niederländische Kultur, aber Wirtschaft der Niederlande (bzw. 'von')? Das ist etwas uneinheitlich...Ich würde generelle "X-ische ..." verwenden
Zum Thema Kultur: Irgendwo muss Brauchtum usw. auch hin. Soll das in einen eigenen Artikel? Wenn ja, dann ist "Kultur" wirklich nicht unbedingt angebracht (auch wenn es in der englischen Wikipedia verwendet wird). 'x-ische Kunst' klingt ganz gut.
--Caramdir 16:42, 15. Mai 2003 (CEST)

Ich habe verschiedene genommen, da es auf das Land ankommt. Ländernamen unterscheiden sich z.T. grammatikalisch.

z.B. italienische Geschichte <-> Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika, Geschichte des Vatikans

Wir können es in der Vorlage natürliche einheitlich machen ...

--zeno 00:45, 16. Mai 2003 (CEST)

Bevölkerungspyramiden

Gibt es eigentlich irgend ein Werkzeug, das HTML-Bevölkerungspyramiden (wie bei Niederlande/Temp) erstellt? --Caramdir 13:11, 15. Mai 2003 (CEST)

Keine Ahnung. Habe sie für Niederlande/Temp einfach aus der englischen Wikipedia übernommen.

Es wurde vorgeschlagen, Grafiken statt HTML-Tabellen zu verwenden, da es angeblich in einem bestimmten Browser (weiß nicht, welcher) schlecht aussieht. In Lynx jedenfalls sieht die Tabelle wesentlich besser aus als ein png-Bild.

--zeno 14:08, 15. Mai 2003 (CEST)

Sollte nicht schwer sein ein Tool dafür zu schreiben.

Außerdem ist mir gerade aufgefallen, dass bei Fläche, Bevölkerung und Unabhängigkeit mehrere Daten pro Feld stehen und zur Formatierung Leerzeilen verwendet werden. Das mag zwar in modernen grafischen Browsern kein Problem sein, zB im Lynx ist es aber eins. --Caramdir 16:20, 15. Mai 2003 (CEST)

Stimmt. In Lynx sieht's nicht so gut aus. Werde es ändern. --zeno 16:27, 15. Mai 2003 (CEST)

(Scheint recht schwierig zu sein, es mit Tabellen für alle Browser hinzubekommen ...

Vergleichswerte für Flächen

Also, für eine de-luxe Version würde ich mir noch wünschen: irgendwie einen

• Vergleich oder Rang der unanschaulichen Zahlen: ich hab bei der Fläche mal so was gesehen, in der Art gößer als 10.000.000 km² liegen die Länder bla, fasel, und Blub. So was wie Vergleichswert fände ich toll beim BIP, ev. Größe und Bevölkerungsdichte.
• Eine Erklärung oder besser Mythologie der Landesfarben
• Ev noch den HDI = Human Development Index [2] dazu?

, mfg --nerd 09:09, 7. Mai 2003 (CEST)

• Vergleichwerte würde ich in die jeweiligen Hauptartikel geben und nicht in die Tabelle. als BIP unter Wirtschaft, Größe unter Bevölkerungsdichte usw.
• Eine erklärung der Flagge kommt doch soweiso als Link von "(Details)" unter dem Bild.
• HDI könnte ganz interessant sein. (ich sehe gerade, dafür gibt es noch keinen Artikel!)

--Caramdir 13:11, 15. Mai 2003 (CEST)

Nationalheiligtümer

Ist eig. ein " Nationalheiligtum" überall anzutreffen? Oder ein Gründungsmythos wie bei St. Elemos.Reinnehmen? --nerd 09:42, 23. Mai 2003 (CEST)

Kann ggf. in den Geschichts-Abschnitt bzw. -Artikel. Viele Staaten haben einen Gründungsmythos, andere wiederum nicht (z.B. Singapur).

Oft ist er nicht so wichtig, dass er prominenter Stelle genannt werden müsste: Ist der Rütlischwur wichtig für die Geschichte der Schweiz? Man kann ihn erwähnen, aber elementar ist er nicht ...

Würde je nach Fall unterschiedlich behandeln. --zeno 14:42, 14. Aug 2003 (CEST)

Anwendung der neuen Vorlage

Darf die neue Vorlage eigentlich schon angewendet werden? Zum Beispiel Österreich konnte eine gründliche Überarbeitung gebrauchen. --Caramdir 21:54, 30. Jun 2003 (CEST)

Ja, bei den Niederlanden. Sie ist aber insgesamt auf ein eher geteiltes Echo gestoßen, für den Verlauf der Diskussion siehe die Mailinglisten-Archive.

mfg --zeno 17:58, 1. Jul 2003 (CEST)

Was meint Ihr?

--zeno 23:52, 13. Aug 2003 (CEST)

klingt vernünftig, zwei karten sind genug. eine karte für die lage auf dem kontinent, eine für das land. die verwaltungsgliederung (z.B. bei Angola) kann man ja wenn der artikel voller wird auslagern, denke nur man sollte die artikel sich erstmal füllen lassen, bevor man sie richtig zerpflückt, sonst wird schnell unübersichtlich. ich finde wenn nur noch links ala Geschichte Brasiliens, Geographie Brasiliens, Kultur Brasiliens übrigbleiben sieht das nicht mehr gut aus. (auch wenn das nichtmehr zur frage gehört..) -- pit 12:55, 14. Aug 2003 (CEST)

---

Sollte nicht ggf. unter Hauptstadt eine Tabellenzeile Regierungssitz eingefügt werden? Spart die Fußnote. --Head 01:30, 14. Aug 2003 (CEST)

Stimmt. Ist eigentlich smarter ... --zeno 02:33, 14. Aug 2003 (CEST)

das kann man ja im einzelfall einfügen, so viele staaten sind es ja nicht bei denen hauptstadt und regierungssitz getrennt voneinander liegen.. ansonsten auch eher für eine spalte als eine fußnote -- pit 12:55, 14. Aug 2003 (CEST)

---

Ein paar generelle Bemerkungen:

• Die Einteilung in Abschnitte sollte so erfolgen, dass der Leser die prägenden Faktoren eines Landes zuerst und dann die Artikel, die ggf. von diesen abhängen, zur Kenntnis nehmen kann. Ich beschäftige mich gerne mit der Geschichte eines Landes, aber zunächst sollten die natürlichen Gegebenheiten, wie Geographie und Grenzen sowie die Bevölkerung bestimmt sein, innerhalb derer und mit denen sich Geschichte vollzogen hat. Ebenso kann Wirtschaft ohne eine Bevölkerung nicht funktionieren, deshalb gehört die Bevölkerungsstruktur wohl eher nach oben. Vorschlag: 1. (Tabelle), 2. Landesnatur (Geographie, Klima, Grenzen), 3. Bevölkerung, 4. Politik und Verwaltung, 5. Geschichte, ...
• Ich fände es gut, solche praktischen Informationen wie die Adresse der Botschaften in den deutschsprachigen Ländern und eventuelle Reisewarnungen des AA mit in die Vorlage einzubringen.
• Ob wir damit mehr oder weniger von der englischen Vorlage abweichen, ist mir in diesem Zusammenhang nicht so wichtig. Dort herrscht im Zweifel eh ein etwas anderes Weltbild vor, das z.B. militärische Informationen stärker betont als bei uns, ganz wertfrei betrachtet. Für uns sind da eher Wirtschaftsinformationen interessant. Das hat dann auch Einfluss auf die Vorlage, muss man sehen, wo und wie.
• Ich nehme mir mal vor, den Thailand-Artikel anzupassen, die weiterführenden Artikel stehen sowieso auf meiner Agenda 2004 ;-).
• Ansonsten: schaun mer mal.

--Michael 06:36, 30. Aug 2003 (CEST)

---

Schreibt man die Internet-TLDs klein oder groß? Ich bin für klein, so stehen sie auch in Top Level Domain, und weil man in die Browser-Adresszeile üblicherweise nur Kleinbuchstaben tippt, sollte das auch die gewohnte Variante sein. --Head 12:08, 30. Aug 2003 (CEST)

Bin, auch für Kleinschreibung. Ist IMHO auch der Standard im Internet. --DaB. 14:08, 30. Aug 2003 (CEST)

Habe sie erst mal groß geschrieben, da es in der englischen Vorlage auch groß war. Klein finde ich aber auch besser. --zeno 14:15, 30. Aug 2003 (CEST)

---

Zu den (Details) unter der Nationalflagge und dem Wappen: Ich bin dafür, auch bei Artikeln, für die es keine solchen Details gibt, einen roten Link zu setzen:

(Details) (Details)

Auf den Detailseiten kann dann später jemand ein größeres Bild einfügen und eine Beschreibung, seit wann die Flagge/ das Wappen benutzt wird usw.

Wenn die Fahne einen besonderen Namen hat, sollte der Details-Link natürlich auf diesen linken, z.B. Union Jack oder Stars and Stripes.

Die Alternative wäre, den Schriftzug (Details) bei Flaggen/ Wappen, zu denen es keine Detail-Seiten gibt, ganz wegzulassen. So, wie es jetzt bei den Niederlanden ist, finde ich es aber seltsam. --Head 12:08, 30. Aug 2003 (CEST)

Bin für Beibehaltung. Falls jedmand irgdenwann einmal eine Fahne ergäntzt, muss er nicht in der Tabelle rumsuchen --DaB. 14:08, 30. Aug 2003 (CEST)

---

Neben

Nationalflagge, Landeswappen und ggf. Nationalheiligtümern

sollte es Platz für nationale Symbole geben. So fallen mir spontan für Brasilien das Sternbild des Kreuz des Südens ein, für Frankreich die Landesform "Sechseck" und natürlich der deutsche Michel.
Zum Thema

Staatsform oder Regierungsform

: Beides ist nötig. Staatsform wäre Zentralstaat, Bundesstaat oder Staatenbund, Regierungsform z.B. absolutistische Monarchie, Militärdiktatur, Republik.

• Bevölkerung - Neben http://www.census.gov gibt es auch Daten
  unter spiegel.de, wo es auch Informationen zu den jeweils größten Städten gibt. Sie gehören m.E. auch in den Artikel.
  

Mikue, 1. Sept 2003 (Gregor. Kalender)

Ich finde, dass man nicht alles in die Tabelle packen sollte, v.a. wenn eine weitere Erklärung nötig ist (z.B. Hexagone oder deutscher Michel.

Das Kreuz des Südens kommt ja auch im Wappen vor, es kann in der Beschreibung des Wappens erklärt werden.

Wir sollten bedenken, dass wir ja auch noch den normalen Text haben, um dem Leser Informationen zu geben.

--zeno 12:20, 1. Sep 2003 (CEST)

---

In der Tabelle würde ich neben TLD und Vorwahl auch das Zollkennzeichen für Fahrzeuge mit aufnehmen. Um beim Beispiel Niederlande zu bleiben: NL. Dieses kennt zwar jeder, aber die Kennzeichen vieler junger osteuropäischer Staaten sind doch noch etwas fremd. -- Alex 11:43, 1. Sep 2003 (CEST)

Hier könnte ich mir eher vorstellen, es noch in die Tabelle zu packen. Wie heißen diese Kennzeichen offiziell? Tatsächlich "Zollkennzeichen"? Oder irgendwie anders? (k.A.) --zeno 12:20, 1. Sep 2003 (CEST)

ich dachte auch an die Tabelle. Ich kannte den Begriff Zollkennzeichen, aber Nationalitätszeichen oder Länderkennzeichen wäre wohl gebräuchlicher. --Alex 23:51, 3. Sep 2003 (CEST)

Sollte wohl in die Tabelle. Das ist das Internationale KFZ-Kennzeichen: http://www.fahrtipps.de/fundgrube/kfz-kennzeichen-int.php --Michael 06:24, 8. Sep 2003 (CEST)

Ich vermisse den Ländercode nach ISO 3166 Kodierliste (bzw. die Ländercodes, es gibt ja zwei- und dreibuchstabige). Das wäre m.E. besser als die TLD, die ja nur ein Anwendungsfall ist. Beim UK und anderen Abweichlern kann man ja beide aufnehmen. -- 3247 02:34, 3. Okt 2003 (CEST)

TLDs haben eine gewisse Bedeutung im Leben eines Wikipedia- und Internetnutzers. Irgendwelche Kürzel aus irgendwelchen Standards hingegen überhaupt keine. Ich fände es einfach unpraktisch, so etwas in eine Tabelle zu setzen, in der kurz ein paar wichtige/interessante Dinge über ein Land zusammengefasst werden.

"The good thing about standards is that there are so many to choose from." -- Andrew S. Tanenbaum

Drei Anmerkungen

Die vorgeschlagene Standardisierung finde ich gut. Um die Übersichtlichkeit der Artikel - insbesondere der Übersichtstabelle - zu wahren, sollten allerdings nur wesentliche Angaben aufgenommen werden. So halte ich vor allem zwei geplante Standardangaben für unsinnig:

• Fläche, die auf Wasser entfällt. In der englischen Wikipedia findet sich ständig dieser Punkt, und hier ist er ebenfalls vorgeschlagen. Mich würde bloß interessieren, weshalb das aufgenommen werden sollte. Wahrscheinlich steht es in der englischen Wiki, weil die Leute einfach blind die Ergebnisse der englisch/amerikanischen Statistiken abschreiben. Die Wasserfläche ist in fast allen Ländern und Gemeinden marginal oder restlos unbedeutend. Diese Angabe ist nur interessant, wenn ein Land über bedeutende Wasserflächen verfügt, wie meinetwegen Finnland. Allzu viele Statistikdetails machen Artikel zu unübersichtlich. Gegebenenfalls kann man solche Details ja in die Hauptartikel (z.B. Landesnatur von X) aufnehmen.
• Feiertage: Wollt Ihr generell alle Feiertage in die Übersicht zu einem Land aufnehmen? Ich halte das für zu sehr ins Detail gehend. Länderspezifische Feiertage, wie Nationalfeiertag, find ich ok. Gegebenenfalls kann man ja einen detaillieren Hauptartikel einfügen: Feiertage in X.

Daneben hätte ich noch einen Vorschlag: Hand auf's Herz: Wer kann etwas mit den Flächenangaben in Quadratkilometern anfangen? Ich bin zwar dafür, dass man die Zahlen angibt, aber um die Fläache anschaulich zu machen, wäre es sinnvoll die Fläche des Landes ins Verhältnis zur Fläche Deutschlands zu setzen:

• entweder die Fläche der Bundesrepublik Deutschland in Klammern hinzuzufügen ("zum Vergleich: Fläche Deutschlands 357.868 km²")
• oder einen direkten Vergleich zu geben ("halb so groß wie Deutschland" oder "so groß wie Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern zusammen").

212.144.154.35 00:51, 1. Nov 2003 (CET)

Hallo,

erst einmal Danke für Dein Interesse und für Deine Vorschläge.

• Die Wasserfläche, ebenso wie das Ranking auf der Liste, habe ich nach Kritik (war schon vor einem halben Jahr oder so) herausgenommen, da eine Tabellenzeile, die mittels Zeilenumbrüchen mehrere Zeilen darstellt, in Text-Browsern wie Lynx nicht gut dargestellt werden. Diese Angaben existieren nur in der englischen Wikipedia (und vielleicht in Artikeln, bei denen die Tabelle direkt aus der englischen Wikipedia übernommen wurde).
• Das mit den Vergleichen ist eine gute Idee, ich würde es noch weiter führen, und den Vergleich z.B. auf der Übersichtskarte zu machen. Wenn also bspw. die Niederlande dort rot eingezeichnet sind, könnte man ja noch die Umrisse von Deutschland/Österreich/Schweiz oder so angeben. Dasselbe gilt natürlich auch für entferntere Länder (da wird es wohl noch notwendiger sein - wer weiß schon, wie groß Kasachstan im Vergleich zu Deutschland ist?). Und wie Du schon sagtes, solche Angaben könnte man natürlich auch in den Text des Artikels (oder eines spezifischeren Artikels) einarbeiten.
• Feiertage: Ich finde, Du hast Recht. Im Hauptartikel zu einem Land eine solch große (2.) Tabelle hineinzustellen, ist wohl etwas übertrieben. Also in einen eigenen Artikel damit ("Feiertage in den Niederlanden")

Gruß, --zeno 19:37, 1. Nov 2003 (CET)

Karten

Allgemeine Frage:

Habe die Vorstellung, dass in den Hauptartikel 2 Karten kommen:

1. Eine Lage-Karte direkt unter die Tabelle (siehe Brasilien).
2. Eine Übersichtskarte in der Nähe des Absatzes "Geographie und Klima" (siehe Niederlande)

Es gibt, z.B. beim englischen Niederlande-Artikel [3], auch Karten, in denen die politische Gliederung dargestellt wird. Meiner Meinung nach reichen ja 2 Karten in einem Artikel, ich würde eine solche Karte dann in einen Artikel über die Verwaltungsliederung des Landes (also Provinzen der Niederlande/Niederländische Provinzen, Brasilianische Bundesstaaten/Bundesstaaten von Brasilien/Verwaltungsgliederung von Brasilien o.ä.) gesteckt werden.

Was haltet ihr davon, die Lage-Karten aus der englischen Wikipedia zu übernehmen? Die sehen erstens besser aus, passen zweitens besser ins Layout (weil sie Seitenränder haben) und drittens spart es Arbeit.

Außerdem bin ich der Meinung, dass Karten der Verwaltungsgliederungen ruhig in den Hauptartikel können, Voraussetzung ist bloß, dass genug Text vorhanden ist, um sie neben der Liste der Verwaltungseinheiten anzuzeigen. --Head 23:53, 30. Nov 2003 (CET)

ich finde die lage-karten der en-wp auch schön, wäre auch dafür diese zu verwenden. verwaltungsgliederungskarten im hauptartikel sind, finde ich, auch ok. bei größeren staaten fände ich es auch nicht weiter schlimm mehr als 2 karten pro artikel zu verwenden. wichtig finde ich das man anhand der karten die verwaltungsgliederung, die lage auf einem kontinent und eine einfache übersicht mit den nachbarstaaten (entspricht den momentanen CIA karten) ersehen kann. dann wären meiner meinung nach die wichtigsten geografischen information aus den karten ablesbar. -- pit 13:35, 4. Dez 2003 (CET)

Die Lagekarten in der englischen WP sind ok, ich würde sie aber nicht oben in der Tabelle einfügen, sondern da wo bei uns momentan die Lagekarte ist.

Bei der Verwaltungsgliederung schließe ich mich mal Head an ... oder im Subartikel, vielleicht kann man das ja von Fall zu Fall entscheiden ...

--zeno 22:29, 4. Dez 2003 (CET)

Darf ich um Eure Mithilfe bei der Auswahl der künftigen Positionskarten (erstmal nur Karibik) zu bitten? Unter Benutzer:Raymond habe ich 3 Varianten zur Auswahl gestellt. Anregungen/Abstimmungen bitte dort bzw. auf meiner Diskussionsseite. Danke --Raymond 10:25, 19. Feb 2004 (CET)

Feiertage

Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich die Feiertage in einen eigenen Artikel (bzw. eine eigene Vorlage) verschieben und als Beispiel den Niederlande-Artikel entsprechend verändern.

--zeno 22:36, 19. Dez 2003 (CET)

Benennungen - Bitte um Kommentare

Die folgenden Bezeichnungen sind noch nicht festgesetzt:

Einwohnerzahl

• Einwohner
• Einwohnerzahl

(o) ist zwar lang, aber Bevölkerungsdichte ist länger, macht also die erste Spalte nicht breiter

• Bevölkerung

Vorwahl

• Telefonvorwahl
• Vorwahl

(o) m.W. gibt es nur eine Art von Vorwahl, nämlich die Telefonvorwahl, also würde das reichen

Kennzeichen

• Autokennzeichen
• Kfz-Kennzeichen
• Kennzeichen

(-) Es gibt verschieden Arten von Kennzeichen

• Länderkennzeichen

(-) Aufgrund des Kontexts ist es sowieso klar, dass es sich um ein Kennzeichen für Länder handelt

(o) = neutrale Bemerkung

(+) = Vorteil

(-) = Nachteil

Einreisebestimmungen

Sollte man vielleicht eine Rubrik 'Einreisebestimmungen' eingefügen (mit Haftungsausschluss)? Wo zumindest steht, ob ein Reisepass oder gar ein Visum benötigt wird? Freue mich auf Diskussionsbeiträge.

Autsch... da bekomme ich Bauchschmerzen bei. Selbst bei einem Haftungsausschluss wäre mir das Risiko noch zu hoch für falsche Angaben haftbar gemacht zu werden wenn ein Reisender am Flughafen stehenbleibt. Die Visabestimmungen sind so zahlreich und dann auch noch nach Reisezweck und Nationalität unterschiedlich. Dazu dann noch unterschiedliche Bestimmungen für Kinder, Studenten usw... nee ich weiß nicht... Und woher erhält man immer die aktuellen Informationen? --Raymond 20:39, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich denke sowas gehört eher auf WikiTravel: http://www.wikitravel.org/ (leider noch keine deutsche Version).

Wenn es da eine interessante Begebenheit gibt, kann das ja trotzdem im Artikel angegeben werden, eine spezielle Rubrik halte ich nicht für notwendig.

--zeno 21:19, 13. Mai 2004 (CEST)

---

Zusätzliche Rubriken

Hallo, was haltet Ihr davon, noch zwei zusätzliche Abschnitte einzuführen - "Medien" und "Flora und Fauna".

Medien - Fernsehen, Radio, Zeitungen und Zeitschriften, Verlage, Kommunikation?. In unserer Zeit ist dieses Thema nicht mehr wegzudenken...

Flora und Fauna - gibt es schon in einigen Artikeln, ist auch ein ganz interessantes Thema, und in der Wikipedia gibt es recht viele Artikel über Tier- und Pflanzenarten, auf die man verlinken könnte.

Ich bitte um Kommentare und ggf. Vorschläge bzgl. der Benennung der Abschnitte.

Mit freundlichen Grüßen --zeno 23:51, 17. Mai 2004 (CEST)

Medien usw... Gute Idee, die wichtigsten Tages-/Wochenzeitungen und Fernsehsender sollten dabei reichen.

Flora und Fauna - Dazu fällt mir im Moment nur ein, dass man vielleicht die Nationalparks mit ihren Besonderheiten aufführt. --Raymond 23:58, 17. Mai 2004 (CEST)

Beide Rubriken sicher sinnvoll! Danke & Gruss Ilja 00:26, 18. Mai 2004 (CEST)

Stimme zu, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob Flora und Fauna Gebiete sind, die man landesspezifisch behandeln kann/sollte. Vielleicht sind Großregionen (meinetwegen Amazonasgebiet als Region Brasiliens oder Alpenregion als Oberbegriff für Schweiz, Österreich etc.) dafür besser geeignet. Und in den großen Ländern gibt's ja sehr verschiedene Regionen, sodass man vielleicht die Flora/Fauna in den Großregionen beschreiben kann und dann im Artikel dorthin verlinken, wo's halt passt. --EBB 12:35, 18. Mai 2004 (CEST)

Die Medien müssen auf jeden Fall irgendwo untergebracht werden, in dem Zusammenhang fänd ich auch Angaben über das Telefonnetz schön, aber fällt das unter Medien? Oder sollte man "Kommunikation" sagen? Wie sieht es eigentlich mit Straßennetzen und dergleichen aus? Ich würde es allgemein als "Kommunikation und Infrastruktur" bezeichnen und dann weiter gliedern in "Medien", "Straßennetz" oder so.

Flora und Fauna find ich gut, allerdings sollte es doch sehr allgemein gehalten werden und vor allem Verweise auf bestimmte Ökosysteme bieten, weil die Natur sich ja nicht an die Landesgrenzen hält, wie schon EBB sagte. Wenn es keine landesspezifischen Phänomene sind, dann wäre es vielleicht angebrachter, das unter Geographie und Klima zu stecken. --tzzzpfff 13:25, 18. Mai 2004 (CEST)

Finde beide Neuerungen sinnvoll. Sollten wir irgendwann Artikels zu Großregionen haben, können wir Flora und Fauna ja mal auslagern, bzw. nur das dabehalten, was nur Landestypisch ist. Medien (und Telefon) gehören auf jeden fall in den Artikel. --DaB. 13:40, 20. Mai 2004 (CEST)~

das sehe ich auch so. flora/fauna sowie klimazonen sollten erwähnt oder zumindest verlinkt werden, wie EBB vorschlug. medien und kommunkation würde ich auch eher in eine übergeordnete kategorie packen, infrastruktur fände ich da nicht verkehrt. zuviele einzel überschriften wirken etwas zerfahren. wenn sich bei manchen ländern nur sagen lässt das es eine handvoll telefone gibt und zwei hauptverkehrstrassen von der küste ins binnenland brauchen diese beiden punkte wohl nicht unbedingt zwei extra absätze. bei infrastruktur-starken ländern kann man das ja zusammenfassen und einzeln untergliedern.. eben unterteilt z.B. in strassennetz, kommunikation und medien o.ä. . ich bin auf jedenfall dafür diese beiden punkte in die vorlage zu übernehmen. -- pit 12:26, 24. Mai 2004 (CEST)

Tabellenvorlage

Soll die Tabellenvorlage eigentlich strikt angewendet werden? Oder gibt es Raum für "Individualisierungen"? Zurzeit gibt es Länderartikel, die alle ihre administrativen Untereinheiten im Tabellenkorpus integriert haben (z. B. USA, Österreich, Deutschland), in der Übersichtstabelle Österreichs sind außerdem drei Karten drin! Ich glaube wir sollten was die Tabellenvorlagen einen Standard definieren, der dann der Übersichtlichkeit Willen strikt angewendet werden sollte.

Sollen die alten Positionskarten (die roten) durch die in der englischen Wikipedia ersetzt werden. Ich finde, die schauen recht nett aus!

143.50.221.151 13:36, 30. Mai 2004 (CEST)

Warte, warte noch ein Weilchen ... die neue Software ermöglicht uns eine zentrale Formatvorlage anzulegen. In der praktischen Anwendung sind jedoch einige Bugs aufgetaucht. Sobald die gefixt sind, können wir dann an die Erstellung neuer Tabellen gehen. Bei den Karten aus der englischsprachigen Wikipedia kann ich Dir nur beipflichten. -- Triebtäter 20:10, 30. Mai 2004 (CEST)

"Geographie" oder Geographie und Klima"

Benutzer:Hph hat vorgeschlagen, den Abschnitt nur "Geographie" zu nennen, da das Klima nur ein Detail der Geographie eines Landes ist. Was haltet Ihr davon? --zeno 11:19, 31. Mai 2004 (CEST)