Diskussion:24 (Fernsehserie)

Spoilerwarnung

Für weitergehende Informationen siehe:

Es muss unbedingt eine Warnung angebracht werden, dass wichtige Ereignisse in diesem Artikel genannt werden! Ansonsten zerstört ihr Leuten, die die Serie noch nicht gesehen haben aber anhand diese Artikels überlegen, ob sie es tun wollen, jeden Spaß!

Dem kann ich nur zustimmen. Das Argument "Liest man einen Enzyklopädieartikel zu einem Buch oder Film, so gerade wegen der dort zu erwartenden Inhaltsangabe." bezieht nicht auf genauere Hintergrundinformationen (so z.B. die Besetzung), welche den Spannungseffekt nicht gefährden. So kann ich auch nur dringenst empfelen hier (so wie in vielen anderen nicht-wissenschaftlichen Artikeln eine Spoiler-Warnung direkt an den Anfang zu setzen). --Forrester 00:04, 11. Feb 2006 (CET)

Hab mal einen Text eingefügt, eventuell wäre eine eigene Grafik dafür angebracht... Stefan2904 16:40, 14. Feb 2006 (CET)

Hmm, ich les gerade, dass man so etwas eigentlich nicht sollte: Wikipedia:Spoilerwarnung Ich bin aber der Meinung, dass solche Warnungen trotzdem angebracht sind! Stefan2904 16:44, 14. Feb 2006 (CET)

Ich halte die Haltung für grundlegend flasch und danke für die Beseitigung der Spoiler-Warnung. Ich halte zwar solche Spoilerwarnungen (vielleicht etwas "dekorativer" ausgestattet) für richtig und wichtig, doch muss Wikipedia durch eine Diskussion auf die Einführung einer solchen Warnung kommen. Aber genau dort sollten die Wikipedia-Organe mehr auf qualifizierte und sinnvolle Beiträge achten. --Forrester 15:15, 16. Feb 2006 (CET)

Huh? Seit wann muß jede Änderung an der Wikipedia genehmigt werden? --Yooden

Habe ich eine Entscheidung nicht mitbekommen oder war das wieder eine Initiative eines Einzelnen? [1] --Forrester 14:09, 22. Feb 2006 (CET)

Eine Initiative eines Einzelnen - Warnung hab ich wieder entfernt. --sd5 14:23, 22. Feb 2006 (CET)

Bitte setze keine Spoiler-Warnung in den Artikel. Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben. Da ist es selbstverständlich, dass in einem Artikel alles mögliche beschrieben wird. Das erwartet der Leser und davor muss man ihn nicht warnen. Also: Warnungen der Art "Achtung, Handlung wird dargestellt" oder "Achtung, mathematische Formeln" oder "Achtung, Beschreibung nur für Jugendliche über 18 geeignet" sind überflüssig. -- tsor 23:41, 31. Mär 2006 (CEST)

(Warum habe ich den Eindruck, daß sich hier jedermann Mühe gibt, die Diskussion an möglichst vielen Orten gleichzeitig zu führen?) Eine Enzyklopädie wird selbstverständlich nicht von freiwilligen Laien geschrieben. Anders ausgedrückt: Dies ist Wikipedia, nicht irgendeine fiktive Enzyklopädie. Im übrigen bin ich schlicht anderer Meinung, solche Warnungen gehören, wo angebracht, sehr wohl in eine Enzyklopädie, auch in die Britannica oder den Brockhaus. Das ist somit kein ausreichender Grund, dem Leser Informationen vorzuenthalten. Weiterhin ignorierst Du die tatsächlichen Fälle von Lesern, die beim Lesen genau diese Spoilerwarnungen erwartet haben und jetzt schlechter dran sind als vorher. Warum? --Yooden

Die Diskussionen werden seit Jahren immer wieder geführt. Schau sie dir halt an. Ich werde jedenfalls Spoilerwarnungen entfernen, wenn sie mir über den Weg laufen. -- tsor 00:01, 1. Apr 2006 (CEST)

(Seit Jahren? Warum nur?) Ich habe gelesen, was ich konnte, vieles wird anscheinend als Alltagswissen vorrausgesetzt. Bitte wirf darum nochmal einen Blick auf meine Fragen und Einwände und nenne mir Seiten, wo sie adressiert werden. Bitte aber hier: Wikipedia Diskussion:Spoilerwarnung. Danke. --Yooden

Eines der Hauptargumente gegen Spoilerwarnungen ist, daß man ja schon anhand der Kapitelüberschriften erkennen kann, daß hier die Handlung verraten wird. Das fehlte bei den Schauspielern bisher, in einem so benamten Kapitel erwarte ich Informationen über Schauspieler, nicht über wesentliche Handlungselemente, nämlich den Tod einer Figur. --Yooden

Jedoch sollten wir den Ausgang des Meinungsbildes abwarten, bis wir Spoiler-Warnungen einfügen, die ich übrigens unterstütze. Allerdings würde ich nicht die Überschrift verändern sondern einen Textkasten hinsetzen mit einem ungefähren Text wie "Achtung, nachfolgenden Informationen erzählen genug über die Handlung um den 'Spannungseffekt' zu nehmen" o.ä.; Ich bin jedoch gegen "Achtung Spoiler" ;) Nur mal so am Rande.. --J-PG ¬_¬ 15:13, 29. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Demokratie, es kann noch Jahre dauern, bis das Meinungsbild durchgeführt wird. Darauf warte ich nicht, sorry. (Nachtrag: Doch, ich beachte schon die Ergebnisse solcher Abstimmungen, auch wenn sie in meinen Augen manchmal schwachsinning sind. Im diesem Fall geht es aber darum, Informationen aus der Wikipedia zu entfernen; da hört der Spaß auf.) Die jetzige Lösung folgt der Argumentation der Spoilerwarnungsgegner. Aus Respekt vor dem Status Quo will ich nicht wild drauflosändern, solange ich keine eigene Lösung habe. (Die ist aber in Arbeit.) --Yooden

Ich bin ein entschiedener Befürworter der Spoilerwarnungen (was NATÜRLICH nicht bedeuten soll, dass ich mich nicht vom gegenteil überzeugen lasse). Jedoch halte ich jede Handlung ohne Legitimation für falsch. Leider arbeitet niemand mehr am Meinungsbild... Siehe hier/dort --Forrester 19:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Das Meinungsbild verwaist? Sollte man mal was gegen tun, wer wollte es denn starten? Sonst müssen wir das übernehmen ;) --J-PG ¬_¬ 19:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Handlung ohne Legitimation macht ein Wiki aus. Be bold. Zu Deiner Begründung: Der Tod einer Figur ist ein Handlungselement. Ergo gibt es keinen Fehler. Du bist herzlich eingeladen, einen bessere Überschrift zu finden, die dem geforderten Muster entspricht. --Yooden

Trotzdem ist die Änderung der Überschrift einfach nur "Schwachsinn", da sie keineswegs dazu beiträgt, das Leute davor gewarnt werden, was genau da jetzt "böses" stehen soll, worauf sie achten müssten. Da wäre, wie gesagt, ein generell Textbaustein weitaus effektiver, und nicht eine "Verschandelung" der Überschrift. --J-PG ¬_¬ 21:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich weiß, die Argumentation der Spoilergegner ist aber gerade, daß das Wort "Handlung" einen Schlüsselreiz darstellt. Was soll's, machen wir's eben richtig. --Yooden

Nicht so schnell, Spoilerwarnungen jetzt zu setzen ist total übereilt, da ein Meinungsbild dazu noch nicht stattgefunden hat. Das was ich jetzt dort hinzugefügt hatte/habe ist ein Kompromiss, bis dann die Spoiler endlich "abgesegnet" sind, da mir dir derzeitige Vorlage z.B. nicht gefällt. An dem Satz so wie er dort bei Schauspielern steht, kannst du gerne was ändern, aber die Spoilerwarnungen bitte erstmal rauslassen, bis da ein klares Ergebnis enstanden ist. Danke --J-PG ¬_¬ 21:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Logikfehler und Kritik

Artet das nicht langsam aus? Ein zwei Sätze zu dem Thema sollten reichen . Jetzt kommt noch Folterdiskussion dazu. In ein bis zwei Monaten ist der Absatz mehr gefüllt als die tatsächlichen Informationen . Das gewisse Dinge diskussionswürdig sind ist mir schon klar aber das sollte nicht in der WP geschehen.--Andreas Berner 16:13, 6. Jan 2006 (CET)

Logik-/ zeitliche Ablauffehler findet man in (fast) allen Serien und Filmen. Und wenn man soetwas in mehr als zwei Sätzen erwähnen muss, dann doch bitte auf einer Fansite.--S.W. 17:44, 24. Jan 2006 (CET)

Auch ich meine doch, dass man Film von Realität trennen muss. 24 soll keine Tatsachen darstellen, sondern mehr oder weniger realitätsnahe Unterhaltung bieten. Man kann nicht erwarten, dass die dramaturgisch völlig unwichtigen Handlungen, wie Toilettenbesuche, noch ausgestrahlt werden. --Forrester 23:49, 10. Feb 2006 (CET)

Als (übrigens neuer und daher unerfahrener) Autor der jüngst erweiterten Kritik-Absätze möchte ich folgendes vorschlagen: Den Revisionismus-Absatz ganz herausnehmen. Nachdem ich insbesondere die Wiki-Grundsätze über Neutralität gelesen habe, sollte der wohl nicht auf der Seite stehen bleiben. Zweitens: Das mit der Folter kann ruhig stehenbleiben, da ich eine "neutrale" Quelle gefunden habe, die ähnliches wie ich zu dem Thema schreibt, und zwar die gute alte tagesschau. Unter http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5022152,00.html schreibt Jan Oltmanns dem Sinn nach das gleiche wie ich, auch unter http://neon.stern.de/kat/politik/politischestroemungen/deutschland/27581.html wird so etwas erwähnt.Etwas differenzierter ein aqnderer Beitrag unter http://www.netzeitung.de/medien/319482.html. Und wer Englisch versteht, dem ist folgender Artikel von Slavoj Zizek zu empfehelen: http://media.guardian.co.uk/site/story/0,14173,1682838,00.html Geht das als Quelle für die Kritik durch, was meint ihr?

p: Ich bin auf jeden Fall dafür, den Zizek-Artikel im Guardian im 24-Artikel bei der Folter-Debatte zu verlinken! Er ist philosophisch fundiert und wenn gegenüber einer Serie eine solche Kritik vorgebracht wird, ist es die Aufgabe aller kritischen Medien, die darüber berichten, darauf bezug zu nehmen. Neutralität hin oder her, das ist eine Pflicht!

Handlung: Vierte Staffel

Dieser Abschnitt ist sprachlich schwach ("So können freundliche Abfangjäger...") und inhaltlich z.T. falsch dargestellt worden. Trotzdem steckt dort viel Arbeit drin und er sollte lediglich überarbeitet bzw. ergänzt werden. Die Form ist in Ordnung, allerdings müssen dann alle anderen Staffeln-Handlungs-Darstellungen dementsprechend geändert werden. --Forrester 14:49, 12. Mär 2006 (CET)

Hab es erstmal revertiert, weil es viel zu viel war.. aber der Text ist nicht verloren und wird von mir auf jeden Fall beachtet wenn ich das dann bearbeite. [ J-PG ¬_¬ 14:52, 12. Mär 2006 (CET) ]

Es ist ein Unding, dass Text gelöscht wird, statt ihn zu verbessern. Das entspricht nicht den Wikipediaregeln. Der Hinweis auf etwaige spätere Bearbeitung ist bizarr. Löschen von inhaltlich richtigem Text ist Vandalismus. Mvb 12:54, 13. Mär 2006 (CET)

Der Ausdruck "freundlche Abfangjäger" ist ein Rückbezug auf den entwendeten Abfangjäger weiter oben. Es ist absichtlich flapsig formuliert, damit die z.T. abstrusen Drehbücher markiert werden. Mit ein paar "Logikfehlern" ist das nicht abgetan. Mvb 12:56, 13. Mär 2006 (CET)

1. Das mit dem rv stimmt schon. Besser erst mal so lassen und nichte löschen. 2. Sprachlich ist das schlecht! In Wikipedia sollte nichts absichtlich "flapsig formuliert". Das müssen nicht alle verstehen! --Forrester 20:35, 13. Mär 2006 (CET)

Na gut, flapsige Texte müssen nicht sein, also ran! Die Seite fängt schon selstam an: "gesprochen twentyfour", als wenn es zwei verschiedene Aussprachen für eine Zahl gäbe:) So richtig wikipediamäßig ist das nicht. Mvb 08:06, 14. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist (ich bin einer der Hauptautoren, also ein ganz kleiner, aber einer) sprechlich gut und entspricht allen Anforderungen es fehlen lediglich weitere Hintergrundinformationen und Bilder. Nur der Teil Handlung ist schlecht: weder einheitlich noch vollständig. Der Zusatz "gesprochen twentyfour" ist wichtig. Sonst könnte man das ganze auch vierundzwangig nennen. --Forrester 16:13, 14. Mär 2006 (CET)

Richtig.. auch wenn es Twenty Four heißen müsste.. aber egal.. erstmal heißt das sprachlich ;) Und das mit den Bildern.. mal sehen ob ich ^mal rauskriege ob wir Bilder für die Handlung kriegen, die auf jeden Fall eine Vereinheitlichung benötigt. 'Tschuldigung nochmal wegen dem vorschnellen löschen von dem Staffel 4 Informationswahn.. aber so kann das da nicht stehen bleiben, muss es aber wohl bis ich da was ändere. [ J-PG ¬_¬ 16:55, 14. Mär 2006 (CET) ]

Ich hab ja wirklich sprechlich geschrieben! :)! Naja.... aber ich denke, dass das mit den Bildern schwer wird...aber versuchen kann man 's ja. --Forrester 17:25, 14. Mär 2006 (CET)

Vielleicht leben wir ja in verschiedenen Welten. Ich kenne niemanden, der twentfour sagt, aber viele, die 24 sagen. Was für einen Sinn hat es denn, die Zahl 24 einmal so und einmal so auszusprechen? Die Ausspracheregel für 24 lautet "vierundzwanzich". In welchen Gebieten von Deutschland sagt man denn twentyfour? (P.S. ich sehe nie RTl2, vielleicht legt eine Werbung dort es ja nahe, twentfour zu sagen. Aber was in einem Knallersender so gesagt wird kann ja nicht Maßstab der Enzyklopädie sein. Meine jedenfalls ich Mvb 18:01, 14. Mär 2006 (CET)

Es heißt definitiv Twenty-Four und NICHT vierundzwanzig. --Forrester 18:10, 14. Mär 2006 (CET)

Jop.. zum Markennamen gehören auch die richtigen Aussprachen.. Amazon z.B. kann man auch engl. "amaison" oder deutsch "ahmazohn" aussprechen.. bei 24 ist es "Twenty Four" in engl. aussprache, und das nicht nur weil die RTL2-Typen das in ihrer Werbung sagen.. es hat sich einfach so eingeführt.. Vor allem klingt es auch viel "knackiger" als "vierundzwanzig" ;) [ J-PG ¬_¬ 18:28, 14. Mär 2006 (CET) ]

Ein paar Formulierungen in der Beschreibung von Staffel 4 sind meiner Meinung nach weiterhin sprachlich unangemessen und z.T. auch inhaltlich irreführend. Beispiel: "Jack muss außerhalb jeder Legalität in die chinesische Botschaft eindringen und seiner Lieblingsbeschäftigung nachgehen, Menschen zu entführen." Dass das seine Lieblingsbeschäftigung ist, bezweifle ich. Übrigens scheint es auch der Autor dieses Satzes insgeheim zu bezweifeln, denn wenn Jack in die chinesische Botschaft eindringen "muss", suggeriert das ja nicht gerade, dass er grinsend bei der Sache ist. Ist in meinen Augen für einen lexikalischen Text auch reichlich unnötig, persönliche Abneigungen eines Autors gegen solche Handlungselemente mit solcher Sprache zum Ausdruck zu bringen. Dafür gibt es genug Foren im Internet, in denen jeder seine persönliche Meinung zur Serie kundtun kann; das braucht nicht hier und in dieser Form zu geschehen. Die Behauptung, Jack verlasse am Ende der 4. Staffel als "ohne Rückendeckung und Ziel als Outlaw die Bühne" ist so schlicht falsch. Er täuscht mit Hilfe einiger seiner CTU-Kollegen seinen Tod vor, nachdem er von Palmer erfahren hat, dass ein Secret-Service-Agent auf dem Weg zur CTU ist mit dem Auftrag, ihn zu töten. Dieses Handlungselement ist wiederum ausschlaggebend für einige weitere Geschehnisse in Staffel 5. Wenn ich darüber hinaus zum Beispiel mal auf dieser Wikipedia-Seite gucke, kommen mir Zweifel, ob das "Abfangjäger - freundliche Abfangjäger"-Wortspiel überhaupt Sinn macht: F-117 Danach habe ich jedenfalls nicht den Eindruck, dass man eine F-117 so leichtfertig als "Abfangjäger" bezeichnen kann. -- Peter Clarenz, 19:46, 14. März 2006

Eine F-117 ist keines Falls ein Abfangjäger, sondern ein Flugzeug für spezielle Aufträge (wegen Tarnung). Das mit der Formulierung der Handlung in Staffel 4 ist wirklich viel zu subjektiv, und ich werde das korrigieren, sobald ich Zeit da zu habe, und da auch jede Menge rauskürzen. [ J-PG ¬_¬ 19:57, 14. Mär 2006 (CET) ]

Spekulationen...

...gehören nicht in die Wikipedia.

"Eine Möglichkeit ist...", "Damit wäre allerdings...", "spielte demnach dann...", "würde im...", "eine weitere Möglichkeit", "müsste demnach", "Damit würde...", "spielen vermutlich alle" sind alles Formulierungen, die nicht hier hingehören. --Avatar 12:04, 30. Mär 2006 (CEST)

PS: das "Revert Vandalismus" in meinem Bearbeitungskommentar ist ein nicht gelöschtes Überbleibsel und nicht auf Benutzer:Yooden bezogen.

Ich finde den Versuch, eine fiktive, unrealistische Fernsehserie in die Realität einzunähen, unsinnig. Fernsehen ist Fernsehen und Realität ist Realität. Dennoch kann ich der Meinung, obige Zitate seien Spekulation, nicht folgen. "Eine Möglichkeit" ist eine Möglichkeit und keine Spekulation. So sinnlos diese Möglichkeit auch sein mag, es ist keine Meinung und keine Wertung. "Damit wäre allerdings" ist die logische und richtig formulierte Fortsetzung dieses Gedankens. Konjunktive sind keine Spekulation sondern eine Ausdrucksweise. Mvb 12:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Diese Serie lebt z.T. vom Zeitpunkt der Handlung auf die Realität bezogen. Dies ist ein elementares Element - ;) - dieser Serie. Warum gibt es Artikel zu den Verschwörungstheorien zum 11. September? Weil diese Verschwörungstheroien durch ihre Existenz mehr bewegen bzw. verursachen als eine spekulative Theorie. Ich denke durchaus, dass "Eine Möglichkeit ist...", "Damit wäre allerdings...", "spielte demnach dann...", "würde im...", "eine weitere Möglichkeit", "müsste demnach", "Damit würde...", "spielen vermutlich alle" alles Formulierungen sind, die spekulativ sind. Da sie aber eine wichtiges Element der Serie sind, GEHÖREN SIE HIERHIN. --Forrester 14:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Diese Serie ist reine Fiktion ohne jeglichen Bezug zur Realität. Die Serie lebt nicht von diesem Bezug, sondern vom Bezug zur Uhr. Es gibt keine CTU und keine Division, Jack Bauer lebt nicht und vernetzte Rechner tauschen keine Daten mit bunten CDs aus. Mvb 15:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Lustigerweise habe ich aber schon mal von einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, die !AKTUELL! (Zeitbezug) vor allem mit dem mittleren und nahen Osten zu kämpfen haben, der eine immer größere Gefahr durch seine eventuellen ABC-Waffen wird, die der Hauptkriegsgrund für den AKTUELLEN Krieg im Irak waren, der durch den Terror-9/11 ausgelöst wurde, gehört. Und das sind nur einige Beispiele, soll ich fortfahren? --Forrester 15:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht, denn ich finde ein Realitätsbezug ist sehr wichtig und vor allem interessant. Dort werden zwar nicht die gleichen Daten, Leute und Ereignisse gewählt, aber wohl offensichtlich sehr ähnliche. Das es die CTU / Division nicht gibt, muss nichts heißen, 1. kann man das nie sicher wissen (Verschwörung!) und 2. konnten sie ja schlecht CIA oder FBI nachstellen, die ja ein etwas anderes System haben. Also sollten diese "Spekulationen" bzw. Möglichkeiten im Text verbleiben, der, wie mir grade auffiel, gesperrt wurde. Wäre schön mal zu erfahren wieso (obwohl es offensichtlich ist). --J-PG ¬_¬ 15:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Zum Abschnitt "Folter und überragende Geheimdienstarbeit"

Ich will jetzt nicht alles aufzählen, aber zumindest die "einschlägigen Terroristen" sollten mal durch "verurteilte" oder zumindest "erwiesene" ersetzt werden. Und Stichwort "werden die Geheimdienste der USA als wahre Alleskönner dargestellt": was ich in der Serie sehe ist eine Verkettung von Pannen, Kompetenzgerangel und Unfähigkeit, Attentate zu verhindern. Es gelingt lediglich, im letzten Moment die Superkatastrophe zu verhindern, aber davor gibt es auf haufenweise Unfähigkeit, begonnen damit, dass es in Staffel 1 gelingt, die CTU zu unterwandern bis hin zum Abschuss der Air Force 1 in Staffel 4. Das Schicksal der Nation hängt einzig und allein von Superman Jack Bauer ab. Das ist zwar alles spannend, aber keine überragende Geheimdienstarbeit. Wenn überhaupt, ist es Propaganda für die komplette Auflösung der bestehenden Strukturen und Neuorganisation bei doppeltem Mitteleinsatz. --Mghamburg 15:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Ein richtiger und wichtiger Punkt. Man muss dazu allerdings auch sagen, dass eben diese Superkatastrophen stets verhindert werden. Ich werde das beginnen, wenn der Artikel wieder freigegeben ist. (dieses wenn bezeichnet einen temporären und auf gar keinen Fall einen konjunktivischen Zusammenhang!) --Forrester 16:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Natürlich gehört auch das Verhindern der Superkatastrophe dazu, aber gute Arbeit wäre präventiv wirksam. Ob es die Motivation der Macher ist, die Geheimdienstarbeit zu rühmen oder doch implizit als etwas chaotisch darzustellen, ist natürlich Spekulation. Für mich hat die Serie halt zuviel von "Dat is ja nochmal jut jejangen". P.S: "Sobald" hätte die Klammer erspart ;-). --Mghamburg 16:25, 30. Mär 2006 (CEST)

"Dat is ja nochmal jut jejangen". Trifft die Sache ziemlich genau, ja. --Forrester 18:31, 30. Mär 2006 (CEST)

Weblinks

Da ich keinen Edit-War möchte:

Ich halte die momentane Weblink-Liste für vielzu aufgebläht, unübersichtlich und nicht WP:WEB-Konform. Es reichen 2 offizielle Seiten völlig aus, den Sinn der BBC-Seite verstehe ich überhaupt nicht (Falls es doch jmd. tut, möge er sich bitte melden). Bei den Episodenguides kann ich einen deutschen tollerieren, aber der englische ist überflüssig. Nicht umsonst steht hier ein de in der URL. Ansonsten findet man auch einen auf der verlinkten Fansite. Desweiteren sind alle "Webkritiken" in der OFDb verlinkt (mit vielen weiteren). Die Weblinks sind also alle vollkommen redundant. Zu viele Links finde ich persönlich sowieso optisch störend, man findet sich nicht zurecht.

Fazit: Mit dem Aufräumen hab ich die vorgegebenen Richtlinien aus WP:WEB wiederhergesetllt und somit Übersicht geschaffen. --dEr devil (dis) 21:05, 28. Apr 2006 (CEST)