Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:N4glf4r (erl.)
N4glf4r (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:41, 2. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:109.193.174.188 (erl.)
109.193.174.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Messina wie gehabt. -jkb- 11:48, 2. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:First in 2017 (erl.)
First in 2017 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SLA-Vandalismus: [1]; ziemlich verzichtbarer Account, vgl. die BD --Artregor (Diskussion) 12:14, 2. Jan. 2017 (CET)
- Langsam mal, wenn Du falsche Redirects in die Wikipedia stellst: [2]--First in 2017 (Diskussion) 12:16, 2. Jan. 2017 (CET)
- @Seewolf: Magst Du das Gekaspere auf dessen BD auch noch abschalten? --Artregor (Diskussion) 12:42, 2. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Klaus Frisch (erl.)
Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diskreditierungan anderer Autorinnen, bezeichnet diese als Polit-Troll und ohne jeden Grund als AfD-Fan, um sie verächtlich zu machen: Offenbar ein Polit-Troll. Wenn diese VM hier noch weitere Stunden vor sich hin gammelt, setze ich die Löschungen halt wieder zurück. Kann ja nicht sein, dass ein AfD-Fan Michelle Obamas Äußerungen über Trumps Haltung zu Frauen zum x-ten Mal löschen kann, weil kein Admin da ist, den das juckt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:44, 26. Dez. 2016 (CET) --OSchwarzer (Diskussion) 12:15, 2. Jan. 2017 (CET)
Hatten wir schon am 26., aktuell ist das nicht. @xqt 12:24, 2. Jan. 2017 (CET)
- Es ist ein persönlicher Angriff, der bislang nicht geahndet wurde. --OSchwarzer (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2017 (CET)
- Wie Xqt: Es handelt sich um einen Beitrag aus einer VM von vor einer Woche. Im Sinne des Intro (Stichwort “aktuelles Fehlverhalten”) und insbesondere auch Hinweis Nr. 5 setze ich hier nochmals auf erledigt. --H O P 12:30, 2. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Giraldillo (erl.)
Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) BNS-Aktion vom Typ "einer gegen alle" in der LD Stille Hilfe für Kriegsgefangene und Internierte per EW um LAE.
Regelkonforme LAEs gem. Fall: 2a und Fall:1, die im übrigen ausführlichst begründet wurden, werden vom Gemeldeten ohne gute Begründung, zuletzt ganz ohne, mehrfach revertiert gegen mehrere Benutzen. [3]
Die Regel sagt: "In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden..... Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten."
Verstoß gegen WP:LAE "......allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden."
- Der LA war nicht Regel konform begründet.
- Die LAEs waren allesamt gut begründet und entsprachen den Regeln und Forderungen für Löschanträge. Sie dientem dem effizienteren Arbeiten.
- Die Widersprüche waren weder begründet noch gut begründet sondern reine Störaktionen gegen "effizientes Arbeiten" und dem Konsens. Sie widersprachen damit den Forderungen aus den Regeln für das Entfernen von Löschanträgen sowie den Regeln zu WP:BNS Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 2. Jan. 2017 (CET)
Im Zweifel bleibt der LA und ein Admin entscheidet schlussendlich. @xqt 12:28, 2. Jan. 2017 (CET)
Warum Löscht man dann nicht die ganzen Regeln, wenn man sich eh nicht daran zu halten braucht? LAE und BNS wird damit zum absurdum. Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2017 (CET)
- Dafür in einen Editwar oder Metadiskussion anzufangen ist unnötige BNS. @xqt 12:48, 2. Jan. 2017 (CET)
Jonaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in dieser Diskussion. Ich beantrage die Wiederherstellung der vorherigen Version und Prüfung, ob das wirklich nichts mit dem Thema zu tun hat. Denn das kleinteilige Gebastel und Drängen der Sache in eine bestimmte Richtung schadet uns allen. Man muss nich tmeiner Meinung sein, diese mich aber schon sagen lassen. Dass das nichts damit zu tun hätte kann die Gegenseite schon wegen Befangenheit nicht einschätzen. Danke. Brainswiffer (Disk) 12:45, 2. Jan. 2017 (CET)
- (BK) Wie im Versionskommentar von mir ausgeführt, ist das kein Editwar, sondern ein Beitrag zur Artikeldiskussion. Du wurdest mehrfach aufgefordert, Deine sich ständig wiederholenden allgemeinen Ausführungen mit entsprechenden Quellen zu belegen. Dazu kam von Dir nichts als die weitere Wiederholung des bereits vielfach von Dir Gesagten. Diskussionsseiten dienen allein der Artikelverbesserung. Dies ist nur möglich auf Basis tauglicher Quellen. Allgemeine Reflexionen zu irgendwelchen "Honeypots" kannst Du in Deinem BNR oder sonstwo führen. --Jonaster (Diskussion) 12:57, 2. Jan. 2017 (CET)
- Erzähl keine Quatsch, da ist nichts wiederholt und Du hast den Revert von Phi wiederholt, was Editwar ist. Und das was Du an Prinzipien aufführst, ist in dem Artikel eben keine Realität. Der sollte sogar gelöscht werden und jetzt wird es "schlechtgeschrieben". Das ist nicht nur meine Meinung, wie man nachlesen kann - obwohl Ihr einige da recht geschickt vertrieben habt. Zumindest sollte eine beteiligte Partei da nicht entscheiden, was mit dem Thema zu tun hat und was nicht. Das ist immer sowas wie Zensur. --Brainswiffer (Disk) 13:06, 2. Jan. 2017 (CET)
- Ich halte das für eine Selbstmeldung von Benutzer:Brainswiffer. Edits wie „Bruhaha“, Verweise auf sein eigenes Diskussionsarchiv oder allgemeines Geraune über „Parallelen zur politischen Polarisierung vor 33“, ein angebliches „Abbild der Gesellschaft“ oder über „einige typischen Probleme, die man kennen und überwinden sollte“ (was immer damit gemeint sein soll) dienen nun wirklich nicht der Artikelverbesserung und können nach WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 11, auch ohne Konsens entfernt werden. Bitte den Benutzer administrativ auf den Sinn und Zweck von Artikeldiskussionen und wie man sie zielorientiert führt, hinweisen, danke. Frohes neues Jahr allerseits --Φ (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2017 (CET)
- Erzähl keine Quatsch, da ist nichts wiederholt und Du hast den Revert von Phi wiederholt, was Editwar ist. Und das was Du an Prinzipien aufführst, ist in dem Artikel eben keine Realität. Der sollte sogar gelöscht werden und jetzt wird es "schlechtgeschrieben". Das ist nicht nur meine Meinung, wie man nachlesen kann - obwohl Ihr einige da recht geschickt vertrieben habt. Zumindest sollte eine beteiligte Partei da nicht entscheiden, was mit dem Thema zu tun hat und was nicht. Das ist immer sowas wie Zensur. --Brainswiffer (Disk) 13:06, 2. Jan. 2017 (CET)
Artikel Nina_Müller (erl.)
Nina Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW. Ganz abgesehen von WP:BIO belegt die Quelle ganz ausdrücklich keine Heirat und eine solche wäre zumindest in Deutschland auch überhaupt nicht möglich. Aus gutem Grund gibt es daher die Belegpflicht. Es reicht eben nicht ein zusammendichten aus. --gdo 13:02, 2. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Giraldillo (erl.)
Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen "Wikipedia:Löschregeln": Der Benutzer hat einen Artikel auf Grund "nicht dargestellter Relevanz" zur Löschung vorgeschlagen. Wie aus der Lösch-Diksussion zu entnehmen ist, ist das Lemma allerings klar relevant. Der Löschantrag kann sich also nur auf die fehlerhafte Darstellung der Relevanz bezogen haben. Gemäß der Löschregeln ist in einer solchen Situation der Löschantrag das letzte Mittel - zuvor muss Kontakt zum Autor aufgenommen werden (Punkt 2) oder eine Verbesserung der Artikels in die Wege geleitet werden (Punkt 3). Der Benutzer hat diese beide Punkte übersprungen, sofort einen Löschantrag eingereicht und damit gegen die Löschregeln verstoßen. --217.253.0.112 13:16, 2. Jan. 2017 (CET)
Melder wg. VM-Missbrauch gesperrt. @xqt 13:20, 2. Jan. 2017 (CET)