Zum Inhalt springen

Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Entsperrwünsche
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. April 2006 um 12:46 Uhr durch Baschti23 (Diskussion | Beiträge) (Ingolstadt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Wikipedia-Organisation

Abkürzung: WP:EW

Diese Seite dient dem Zweck, Administratoren auf Artikel aufmerksam zu machen, die ungewöhnlich lange gesperrt sind.

Wenn du nach Durchsicht der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der Meinung bist, dass seine Entsperrung angebracht wäre kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte verlinke den Artikelnamen in der Überschrift, begründe kurz, warum Deiner Meinung nach die Sperrung aufgehoben werden sollte und „unterschreibe“ mit „--~~~~“!

Häufig vandalierte Seiten sollten unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen werden.

Alte Anträge können gelöscht werden.


Donald Rumsfeld

Meinen Protest habe ich - da gleichgelagert - unter "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" zum Ausdruck gebracht. Zack - und schon gelöscht.

Das Renommee von Wikipedia durch Löschungen zu steigern, neue Mitarbeiter zu werden, halte ich so für sehr fraglich.

Es geht mir im "Rumsfeld"-Artikel um die Vermeidung der Diskussion seitens des Löschenden. Nullkommanchts als Begründung. Das nenne ich Zensur. Und wenn das wieder gelöscht wird: dann ist das Zensur meiner Meinung.

Kommt mir bloss nicht damit, diese Meinung sei beleidigend. Fasse sich der/die selbst an die Nase.

Nochmals superdeutlich: wer hat ein Interesse daran, dass die (Nicht-)Aktivitäten Rumsfelds am 11.9. nicht zur Sprache kommen ?

Bitte stelle auf Diskussion:Donald Rumsfeld dar, was aus Deiner Sicht in dem Artikel geändert werden sollte. Diskutiere dasevtl. mit den Beteiligten. -- tsor 18:35, 11. Mär 2006 (CET)

Wie bitte ? Das ist doch nun wirklich unübersehbar unter "1.Vandalismus 2 9/11 – das Pearl Harbor des 21. Jahrhunderts" nachzulesen. Der Text unter 2 wurde andauernd gelöscht - ohne Begründung. UNd dann wurde gesperrt.

Die Begründung steht da ausdrücklich: "URV". --Eike 13:01, 12. Mär 2006 (CET)

Werter Eike - so kann es doch wohl nicht gehen: "Die Begründung steht da ausdrücklich: "URV"

1. "da" ist ein Link in das Nirwana verschiedener Versionen. Der Bereich "Diskussion" ist jedoch das Tableau, auf dem normalerweise diskutiert werden soll.

Das ist ein Diff, die übliche Darstellung der Unterschiede zwischen zwei Texten nicht nur in der Wikipedia. Die Wikipedia:Hilfe kann dir sicherlich die Details erklären. Rechts oben (und natürlich auch in der Liste der Versionen) steht die Begründung dieses Edits: "URV". --Eike 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

2. "da" führt auf einen Artikel einer mir bis jetzt unbekannten Frau Auerbach. Google ich ein wenig danach, komme ich auf Webseiten der "Neuen Solidarität" und derartig obskure Links. Damit habe ich nichts zu schaffen - und Wikipedia hoffe ich auch nicht.

Ich weiß nicht, wohin du geklickt hast. Mein Link führt auf eine Bearbeitung des Artikels Donald Rumsfeld. --Eike 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

3. Meine Ergänzung zum 11.9. beinhaltet konkrete belegbare Ausagen darüber, was Rumsfeld TAT. Nicht was er zuvor sagte und wie es eine Frau Auerbach bewertet. Was TAT Rumsfeld als Verteidigungsminister in den zwei Stunden, als sein Land angegriffen wurde ? Das ist eindeutig ein Kapitel in Wikipedia über Rumsfeld wert.

4. Besonderen Wert lege ich auf die Nichtaktivität der Abfangjäger der Andrews Airforce Base. Darauf hatte zuerst Jared Israel hingewiesen. Rumsfeld kümmerte sich nicht darum, air-policing fand nicht statt. das sind FAKTEN, keine Bewertungen von Aussagen.

5. UNd darin unterscheidet sich was ich schrieb von dem der Frau Auerbach. Eine Verletzung eines urheberrechts ist weder in einer Zitierung, nicht in Form und nicht in Inhalt vorhanden.

Das ist einfach falsch. Siehe WP:URV und Zitatrecht#Zitate_im_Deutschen_Urheberrecht. Ein Zitat darf nur in möglichst kurzer Form erfolgen, um sich dann mit dem Zitat direkt auseinanderzusetzen (in Sekundärliteratur-Form also). Das ist in der Wikipedia nicht gegeben. --Eike 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

6. Und deshalb beharre ich auf der Entsperrung, auf meinem Eintrag und auf angemessenem Verhalten der Admins gegenüber jemandem, der Fakten zum Thema einbringt.

(1) Argumente gehören auf die Disk.seite.
(2) bitte unterschreibe mit 4 Tilden (siehe Wikipedia:Signatur), damit man sieht wer hier was geschrieben hat.
-- tsor 22:37, 12. Mär 2006 (CET)
Ich beharre darauf, dass du erstmal die Hilfe der Wikipedia liest (unter anderem zum Thema Versionsunterschiede) und die Hinweise zum Urheberrecht, bevor du hier auf irgendetwas beharrst. --Eike 08:47, 13. Mär 2006 (CET)

Sind wir beide (ich bin 84.159.115.19 23:16, 12. Mär 2006 (CET) ) von dieser Welt? Seit Wochen bin ICH es, und das auch hier, der darum bittet, die dauernde Löschung zu unterlassen oder sie auf der Disk. Seite mit mir zu diskutieren. Die Antwort bisher war: schweigen löschen schweigen löschen sperren und nun hier ein Hinweis auf einen nicht zum Thema gehörigen Aufsatz, und ausgerechnet ich werde auf die Diskseite verwiesen. Eike bzw. tsor und anscheinend auch JS, lest doch dort mal was eben dort unter 1 Vandalismus steht.


14 Tage später ein Vorschlag zur gütlichen Einigung: Übernahme des entsprechenden textes der englischsprachigen wikipedia über Rumsfeld. 84.159.83.205


Und nochmals 14 Tage später: nichts passiert. Eine Antwort gibt es hier nicht, in der "Diskussion" nicht, aber alle Vandalen können machen was sie wollen: sie werden NICHT darum herumkommen, das Verhalten des US-Verteidigungsministers am Tag, als die USA angegriffen wurde, zu beschreiben. Und es ist nun einmal so, dass sich bei dieser beschreibung beim besten Willen nicht herausarbeiten läßt, Rumsfeld habe ich um die Luftverteidigung gekümmert und Andrews Luftwaffenbasis habe Abfangjäger gestartet. Das ist Euer Dilemma und wird es auch bleiben. Was hier in bezug auf den 11.9. und Rumsfeld passiert ist ZENSUR. Nutzlos wie jede zensur, lächerlich. 84.159.100.150 12:02, 17. Apr 2006 (CEST) am Ostermontag 2006

Trag deinen Vorschlag (Übernahme von Teilen des englischen Wikipedia-Textes klingt ja vernünftig) auf der entsprechenden Diskussionsseite vor. Hier ist die Seite für Entsperrwünsche, nicht für's Ausdiskutieren von Änderungsvorschlägen. Wurde dir allerdings auch schon vor über einem Monat gesagt... --Eike 12:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Rudolf Steiner

Angesichts der Äußerungen Steiners über übersinnliche Wahrnehmungen und Geistwesen gibt es von W. Lange-Eichbaum, W. Kurth, W. Treher und C. Goldner et al. nach wissenschaftlicher Aufarbeitung die These, Steiner habe an einer schizoiden Persönlichkeitsstörung gelitten. Seine erlebten Kontakte mit Engeln, Geistern, Seelen, Planetenwesen und seine ihm allein vorbehaltene Lektüre in der Akasha-Chronik, die nur ihm persönlich im "Übersinnlichen" zugänglich sei und ihm die absolute Wahrheit über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft eröffne. Aufgrund dieser "akasha-Chronik" korrigierte er sogar das Neues Testament. Nach heutigen Kriterien erfüllen sehr viele Äußerungen Steiners die Kriterien eines Wahngebäudes. Obwohl sich diese Vermutung durch mehrere Veröffentlichungen og. Wissenschaftler und Originalzitate Steiners untermauern läßt, löschen zwei Benutzer stets diese Vermutung, ohne sich auf eine inhaltliche Mitarbeit einzulassen. Meiner Meinung nach ist dieser Einwand jedoch berechtigt und durch namhafte Autoren, allen voran C. Goldner, durchaus auch wikirelevant. Literaturquellen, originalautoren und Theroriestatus der vermutung habe ich ebenfalls klar benannt, dennoch wird stets kommentarlos revertiert. Ich bitte, den Artikelstatus nochmals zu überprüfen und ggf. die Unterdrückung neuerer Kritikpunkte durch einige User zu unterbinden. TCrib 12:52, 25. Mär 2006 (CET)

ich kann leider bislang nur erkennen, dass du exakt dreimal deine änderungen in den artikeltext eingebracht hast. versuche es doch bitte erst einmal über den weg der artikeldiskussion. auch erscheint es mir besser, wenn im artikel nicht sämtliche vermutungen und mögliche belege gebracht würden (nebst hinweis "diese erkenntnisse wollen anhänger unterdrücken" etc....). meines erachtens wäre es z.b. möglich, einen kurzen absatz dazu zu bringen, der in richtung "mediziner wie z.b. xyz weisen auf mögliche psychische erkrankungen steiners hin, die sie auf textbelege abc zurückführen." des weiteren ist es nicht aufgabe wikipedias, sog. "original research" zu veröffentlichen - anmerkungen aus deiner sicht sind also zu unterlassen.
gruß --JD {æ} 00:29, 26. Mär 2006 (CET)

@ TCrib: Eine ähnliche These bearbeitete Albert Schweitzer in seiner theologisch-psychiatrischen Doktorarbeit über Christus und kam dabei zum Schluss, man wird durch psychiatrische Interpretationen religiösen Genies nicht gerecht. πenτ α 22:16, 15. Apr 2006 (CEST)

Buslinien (VGN) (erledigt)

Bitte zum einmaligen bearbeiten entsperren danach kann wieder gesperrt werden MFG --Mfg PaulchenPanther 11:55, 27. Mär 2006 (CEST)

War wegen Editwars eben dieses Benutzers gesperrt worden. Bitte nicht entsperren, zumal der User sich mit der Sperrung auf der Diskussionsseite zum Artikel einverstanden erklärte. --Balbor T'han Diskussion 11:58, 27. Mär 2006 (CEST)
haeh? ich bin net einferstanden was erzaehlt du wieder für nen Quarks!? --Mfg PaulchenPanther 12:00, 27. Mär 2006 (CEST)
Ich zitiere Dich von der dortigen Diskussionsseite: "Seitesperre kann bleiben dann kann keiner einen LA stellen!" --Balbor T'han Diskussion 12:04, 27. Mär 2006 (CEST)
wobei man natürlich auch für eine gesperrte seite einen LA stellen kann ;o) Für Entsperrung kann ich keinen Grund erkennen; wenn etwas eingetragen werden soll bitte erst konsens schaffen ...Sicherlich Post 13:47, 27. Mär 2006 (CEST)
das beste wird sein jemand stellt einen SLA und man kann dann keinen Beitrag mehr einstellen dann ist zwar WiKipedia wieder einen Beitrag kleiner aber die streitereien Fallen weg und zusätzlich würde ich Balbor T'han und PaulchenPanther 12 monate sperren! greez IP-Adressbuch
bitte gibt den Beitrag wieder frei da muss was dran verändert werden. --Mfg PaulchenPanther 10:06, 28. Mär 2006 (CEST)
Aus gehabter Erfahrung bitte ich, dies nicht zu tun. Statt dessen können Änderungswünsche, wie in solchen Fällen üblich, auf der Diskussionsseite hinterlegt und zu einem Konsens geführt werden; danach kann ein Admin sie in den Artikel übertragen. Das halte ich, gerade der erlebten Sturheit Paulchens wegen, für wesentlich sicherer. --Balbor T'han Diskussion 10:08, 28. Mär 2006 (CEST)
bitte Aritkel wieder frei machen vielen Dank --Mfg PaulchenPanther 19:14, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich halte die heute praktizierte Lösung wie oben beschrieben für völlig ausreichend. --Balbor T'han Diskussion 19:17, 28. Mär 2006 (CEST)
ich bin immernoch dafür den Artikel wieder frei zu machen zumindest für angemeldete Benutzer ... --Mfg PaulchenPanther 15:34, 3. Apr 2006 (CEST)
Und ich halte die Gefahr, dass Paulchen wieder einen Editwar vom Zaun bricht, noch immer für zu hoch. Die bisherige Praxis, Änderungen über die Diskussionsseite einzupflegen, genügt völlig. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 17:24, 3. Apr 2006 (CEST)
ich habe mich aber in der zwischenzeit gebessert und mache wenn der Artikel wieder frei wäre keinen Artikelwar mehr... --Mfg PaulchenPanther 17:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Mit großen Zweifeln: vielleicht können wir's doch versuchen. Ich habe dann ein Auge auf den Artikel. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 17:48, 3. Apr 2006 (CEST)

keine Angst Benutzer:Balbor T'han ich halte mein Wort außerdem können wir uns ja absprechen auf den eigenen disk. seiten wennst du willst --Mfg PaulchenPanther 17:50, 3. Apr 2006 (CEST)

@Balbor T'han: Warum maßt Du Dich eigentlich in einer Tour an, alleine den Willen der Wikipedia zu verkörpern? Du behauptest bei diesem Artikel mehrfach, dass Dein Vorgehen durch entsprechende Diskussionen (und deren Ergebnis) gedeckt sei. Warum ignorierst Du dann aber die wiederholte Aufforderung (von unterschiedlichen Benutzern!), Deine Behauptungen zu belegen [1] [2] [3] [4]? Einen entsprechenden Beitrag auf Deiner Diskussionseite hast Du ja vor einer Stunde erst als "Erledigt" gelöscht [5] - natürlich ohne vorher darauf eingegangen zu sein... Ich plädiere daher dafür, den Artikel weiterhin zu sperren - aber in der Version, bevor Balbor T'han das Löschen angefangen hat! --Buffty 18:25, 3. Apr 2006 (CEST)

also was ist jetzt? Wird der Atikel frei gegeben oder nicht?? P.s: für den Fall das der Artikel gesperrt bleibt wäre ich auch für Benutzer:Buffty Idee den diese ist auch nicht übel --Mfg PaulchenPanther 18:44, 3. Apr 2006 (CEST)nachträglich verädert von --Mfg PaulchenPanther 11:55, 4. Apr 2006 (CEST)
bitte wieder entsperren da sich die diskussion gelegt hat Danke --Norinberga/Nuremberg/Nürnberg 08:57, 11. Apr 2006 (CEST)
Ist entsperrt. --Zinnmann d 12:07, 22. Apr 2006 (CEST)

SV Austria Salzburg

Diese Seite gehört entsperrt und die Weiterleitung zu Red Bull Salzburg gelöscht. Auf der Seite von Red Bull scheint es schon einige Diskussionen zu diesem Thema gegeben haben, jedoch ohne Erfolg. SV Austria Salzburg und Red Bull Salzburg sind zwei verschiedene Vereine. RB Salzburg als Fortsetzung des "SV Wüstenrot Salzburg" und "Sportverein Austira Salzburg" als 2005 neu gegründeter Fußball verein. siehe: http://www.sv-austria.at Im Vereinsregister http://zvr.bmi.gv.at/Start findet man den "Sportverein Austria Salzburg" als neu gegründetetn Verein, der mit RB Salzburg nichts zu tun hat. Die Vereine sind also von einander unabhängig und unterschliedlich. Eine Weiterleitung ist irreführend, schlichtweg falsch und weiters eine Namensverletzung, da ja "Sportverein Austria Salzburg" ein offiziel eingetragener Verein in Österreich ist! --Caijiao 16:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Laut Artikel und Webseite von Red Bull Austria stimmt das so nicht, oder? Der Grund der Sperrung ist genau diese Diskussion. Bitte einige Dich zuerst auf der Diskseite von Red Bull Salzburg. Und der neu gegründete Miniverein, selbst wenn er den Namen wo auch immer her hat, ist nicht relevant, oder irre ich mich da? --He3nry Disk. 18:07, 30. Mär 2006 (CEST)
Definiere "Miniverein". Wenn ich richtig sehe, hat dieser "Miniverein" mehr als doppelt (!!!) soviele Mitglieder, als Wüstenrot Salzburg oder sein Nachfolger. Um außerdem auf Deine Frage zu antworten: Ja, Du irrst Dich! MaKr67 14:15, 7. Apr 2006 (CEST)
Irgendein ein Miniverein? Ja er hat nicht das Buget von Red Bull Salzburg und auch sicher weniger Fans und wird erst irgendwo in der Regionalliga beginnen, aber das steht nicht zur Debatte. Der "Sportverein Austria Salzburg" ist im offiziellen Vereinsregister, geführt vom österreichischen Innenministerium, mit 07.10.2005 eingetragen worden. Somit ein offizieller Verein, dem auch Namensschutz gebührt.
http://zvr.bmi.gv.at/Start überzeuge dich selbst! ZVR-Nr:686177412
Ich sehe keinen Grund SV Austria Salzburg fälschlicher Weise zu Red Bull Salzburg umzuleiten, wenn es sich ganz klar um zwei unterschiedliche Vereine handelt! Das wäre so als würde ich Austria Wien zu Rapid Wien verlinken oder Sportklub zu Rapid Wien. Das sind jeweils auch zwei unterschiedliche Vereine.
Red Bull Salzburg trägt den Vereinsnamen "FC Red Bull Salzburg" und nicht "Sportverein Austria Salzburg", den trägt die neu gegründete Austria. Da der Vereinsname SV Austria Salzburg bereits eingetragen ist, könnte sich Red Bull Salzburg nie so nennen! Dies wäre rechtsmissbräuchlich. Dieser neue Verein ist somit nicht irrelevant, wie du es schreibst, sondern darf sich seit 07.10.2005 gemäß dem Bescheid der Bundespolizeidirektion Salzburg als offizieller Verein gemäß dem Vereinsgesetz 2002 mit eben diesen Namen "Sportverein Austria Salzburg" nennen!
Es ist mir unverständlich, warum diese eindeutig objektiv falsche Weiterleitung noch immer besteht. Objektivität und Urheberschutz zählen doch zu den großen Richtlinien von Wikipedia!
Ich bitte um Kenntnisnahme und entsprechender Aufhebung der Weiterleitung.
mfg --Caijiao 02:18, 31. Mär 2006 (CEST)
Den größeren Teil seines Lebens (ab 1933?) hat der Name zum heutigen Verein RBS gehört. Nun ist es offenbar gelungen, einen Verein mit dem Namen "Sportverein" (nicht SV!) einzutragen, siehe auch den Artikel Sportverein Austria Salzburg. Wenn man bedenkt mit welcher Hartnäckigkeit schon in der WP Editwars wegen des Namens geführt werden, eigentlich ein logischer Schritt ;-) Aus meiner Sicht - die Du gerne korrigieren darfst, ggf. verstehe ich was falsch - müßte man SV Austria Salzburg in eine BKL (früherer Name von RBS bzw. fälschliche Abkürzung von Sportverein AS) anlegen. Allerdings würde ich doch vorher für den Sportverein die Relevanzfrage (7 Liga!) diskutieren wollen (LA gestellt). Aus meiner Sicht reicht da eine kleiner Abschnitt bei RBS. --He3nry Disk. 07:45, 31. Mär 2006 (CEST)
Es ist schon mehr als traurig, wenn man sieht, wie emotional und unreflektiert Du in diese Diskussion einsteigst, ohne auf stichhaltige Argumente einzugehen, ja ohne genauere Kenntnisse über den Diskussionsgegenstand zu besitzen (Stichwort: Gründungsjahr, Ligazugehörigkeit... Ist alles mehrfach in den jeweiligen Diskussionen bei Wikipedia oder auf den einschlägigen Seiten nachzulesen). Übrigens gehören zu einem Editwar immer zwei Seiten! Wer die Guten sind, wird die Zukunft zeigen. MaKr67 14:20, 7. Apr 2006 (CEST)
Du bist nicht auf meine Argumente eingegangen. Mit der Eintragung im Vereinsregister des Sportvereins Austria Salzburg ist dieser Verein juristische Person iSd §26 ABGB geworden und genießt deswegen den Schutz seines Namens gem §43 ABGB. Die Weiterleitung von SV Austria Salzburg stellt einen unbefugten Gebrauch des betreffenden Namens dar. Auch ein Verein, der klein ist und nur in der 7. Liga beginnen wird genießt Namensschutz. So was entspricht nur dem Rechtsstaat, wo jeder Rechte hat egal wie reich und mächtig er ist. Ich verstehe nämlich dein Argument nicht warum die Objektivität, Richtigkeit und Recht mit dem Argument der 7.Liga von dir vom Tisch gefegt wird.
Dein Argument der Verein heißt eigentlich Sportverein und nicht SV Austria Salzburg, ist mehr als haltlos, da ja SV die Abkürzung für Sportverein ist.
entschuldige meine unwissenheit, aber was heißt BKL bitte?
Auf die Relevanzfrage gehe ich gerne bei der Löschkandidatenseite ein. --Caijiao 12:02, 31. Mär 2006 (CEST)
Dann setz deine rechtlichen Ansprüche bitte auch auf rechtlichem Weg durch. Wikimedia Österreich gibt's nicht also wirst dich auf juristischem Wege entweder an Jimbo himself oder an einen von uns Admins (meine Postadresse solltest recht schnell finden können) wenden müssen.
/me hat eine Geburtsurkunde und will eine Wikipedia-Eintrage weil's ein amtliches Dokument ist.... &lt/sarkasmus>. oh, und noch einer: ja wir legen Wert auf Objektivität, aber unser Teleobjektiv packen wir nicht aus. --TomK32 / WR Digest 17:00, 31. Mär 2006 (CEST)
Wenn Du mehrere Tausend Anhänger hast und die Medien seit über einem Jahr regelmäßig über Dich berichten? Warum nicht? Im Gegenteil: Unbedingt! Zu Deiner Objektivität sagen wir lieber nichts. Deine Worte sprechen da für sich. MaKr67 14:23, 7. Apr 2006 (CEST)
Ist ein FC Wolfurt nur weil er mal in der Regionalliga spielte, relevanter als ein Verein, der kein "normaler" Viertligist ist? Ist ein Verein mit österreichweiter medialer Präsenz, die gen 0 tendiert relevanter als ein Verein, der in ganz Europa verstreut Sympatisanten hat? Die "Relevanzgrenze" Regionalliga mag zwar ihren Sinn haben, aber doch eher für FC Wolfurts und "normale" Landesligisten, aber doch nicht für einen Verein, welcher nicht auf "normalen" Wege entstanden ist. PälzerBu 01:13, 1. Apr 2006 (CEST)
@TomK32: ich werde keine Ansprüche durchsetzen, weil ich keine habe. Die hat nur der Vorstand des Sportvereins Austria Salzburg. Eine Unterlassungsklage würde ich aber für überzogen halten. Ich habe diese juristischen Argumente nur vorgebracht, um dem Admin He3nry zu belegen, dass die Bezeichnung SV Austria Salzburg für Red Bull Salzburg schlichtweg falsch ist. --Caijiao 19:24, 1. Apr 2006 (CEST)
Aus dieser Erkenntnis (ist mir selber ja auch klar) muss jetzt aber keine große Konsquenz folgen weil die Frage der Relevanz schwerer wiegt. Obendrein, wenn man sich anschaut was alles auf SV Austria Salzburg verlinkt dann ist der jetztige Status berechtigt. Baut doch den Abschnitt unter RBS aus, ärgert die Deppen bei Red Bull eh viel mehr als wenn ihr einen eigenen Artikel kriegt und im Artikel RBS nur noch eine Fußnote seid. --TomK32 / WR Digest 21:11, 2. Apr 2006 (CEST)
Sorry, aber hier geht es doch nicht darum, irgendwen zu ärgern! Wikipedia soll ein seriöses Nachschlagewerk sein. Mit der Verteidigung dieses falschen Redirects tust Du diesem Projekt keinen Gefallen. MaKr67 14:26, 7. Apr 2006 (CEST)
ok mal ein teilerfolg für mich, dass du ebenfalls der meinung bist, dass die Bezeichnung SV Austria Salzburg für Red Bull Salzburg objektiv falsch ist. Ich bin aber der Meinung, dass auch die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel gegeben sind. Überdies mache ich und auch die anderen, die sich an diesen diskussionen beteiligen, das ja nicht um irgendwen (admins, red bull fans, etc) zu ärgern, sondern weil der SV Austria Salzburg eben keine Fußnote von Red Bull Salzburg ist, sondern viel mehr!!!
Was meinst du übrigens mit was alles auf SV-AS verlinkt ist? --Caijiao 01:35, 4. Apr 2006 (CEST)
wenn du das mit der verlinkung noch nicht durchschaut hast... --TomK32 / WR Digest 19:37, 4. Apr 2006 (CEST)
??? und wenn du das noch nicht einmal mit der Austria Salzburg durchschaut hast...???
ich hab dir eine einfache frage gestellt. wenn du nicht gewillt bist sie zu beantworten, frag ich mich warum du überhaupt mit mir diskutierst. mich wundert auch so manche aussage von dir, die eines admin nicht würdig ist. "Der Scheiß geht jetzt schon Wochen so" und SV Austria bezeichnest du indirekt ebenfalls als "Scheiß". Auch dein Sarkasmus passt zu deinem diskussionsniveau bei diesem thema. ich bin hier um ein bischen objektivität bemüht und dann kommen dauernd so welche meldungen...
Fakt bleibt für mich: SV Austria Salzburg erfüllt die Relevanzkriterien bei wiki und die Weiterleitungen zu Red Bull sind falsch. mfg --Caijiao 23:18, 4. Apr 2006 (CEST)
Jetzt wollt ich dir eigentlich irgendeine Seiten auf dem Handbuch um die Ohren schlagen, findet sich aber nirgends. mea culpa. Schau mal unter Werkzeuge auf der linken Seite, da steht "Links auf diese Seite". Den Rest überlass ich deiner Fantasie. --TomK32 / WR Digest 12:32, 5. Apr 2006 (CEST)
ah jetzt ist mir klar was du meinst. ja da hast du recht, viele links zum neuen Artikel gibts noch nicht. in anbetracht der tatsache, dass der artikel erst paar tage besteht, ist das aber nicht verwunderlich...
Dennoch bin ich weiterhin der meinung, dass Sportverein Austria Salzburg seine existenzberechtigung bei wiki hat und zumindest ein hinweis bei der Weiterleitungseite SV Austria Salzburg und Austria Salzburg angebracht wäre. --Caijiao 19:13, 5. Apr 2006 (CEST)
Mein Vorschlag:

Wir nehmen den Redirect aus dem Artikel "Austria Salzburg" heraus und bestücken ihn mit einer Begriffsklärung in etwa folgendes Aussehen:

Der Begriff 'Austria Salzburg' steht im Zusammenhang mit

PälzerBu 12:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Dieser Vorschlag hat gleich zwei Schwächen: zum einen ist die BKL überflüssig, weil SV Austria Salzburg völlig korrekt ein Redirect auf Red Bull Salzburg ist und zum anderen weil die Einordnung "moralisch" und "rechtlich" sicher nicht dem in einer Enzyklopädie zu forderndem NPOV entspricht. --He3nry Disk. 12:34, 6. Apr 2006 (CEST)
Hm, ein korrekter Redirect? Die Argumente dagegen sind hier mehrfach genannt worden, und Du ignorierst diese in derselben Frequenz. Es mag sein, daß die Begriffe "moralisch" und "rechtlich" von PälzerBu unglücklich gewählt sind. Fakt ist, daß Austria Salzburg eben nicht Red Bull Salzburg ist. Es wäre mal schön, wenn Du die "Korrektheit" des Redirects mal mit Fakten und Argumenten untermauerst, anstatt die Diskussion mit einem Hauch der Unfehlbarkeit zu führen. Eine Aufspaltung nach dem Muster von PälzerBu halte ich für einen sehr guten Kompromiß (der übrigens schon vor Wochen auf der Diskussionsseite ignoriert wurde) MaKr67 14:35, 7. Apr 2006 (CEST)
Langsam glaub ich, mach ich nix verkehrt mich von der dt. Wikipedia abzuwenden und mich nur noch auf die pennsilfaanische zu konzentrieren. Wenn ich sowas les, vergeht mir immer mehr die Lust. 84.172.179.231 18:53, 6. Apr 2006 (CEST)
Wenn du das Gefühl hast dich von der dt. Wikipedia abzuwenden dann bist du wohl nie so richtig hier angekommen. Es heißt deutschsprachige (dtspr.) Wikipedia verdammt nochmal.
MaKr67, bei uns verweist noch alles was auf die Austria zeigt auf die Alte. Warten wir ab wie sich die neue entwickelt und geben ihr im Herbst einen Artikel. Zu einer Enzyklopädie, selbst wenn sie im Internet ist und tagesaktuell sein kann (aber nicht muss!) gehört zeitlich vorauszudenken. Glaub mir das bitte, ich bin schließlich schon drei Jahre hier. Baut erstmal den Abschnitt im RBS Artikel aus und im Herbst, wenn der PSV/SV den Klassenerhalt geschafft hat und auch die Namensänderung ganz abgeschlossen ist wird es auch einen Artikel geben zur neuen Austria. Es muss sich halt ein wenig ansammeln damit wir einen eigenen Artikel rechtfertigen können und allein die Entstehungsgeschichte ist mir zu wenig. --TomK32 / WR Digest 15:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Griechenland

Ich habe die Griechenlandseite nach langer Zeit wieder besucht und war darueber schockiert zu was diese Laenderseite verkommen ist.

Statt an zentraler Stelle Informationen ueber das Land zu erhalten muss man sich durch lange nicht dem Zweck gerecht werdende Passagen ueber "heterogene Gruppen romani- und türkischsprachigen muslimischen Roma" durchwuehlen die dann "ebenfalls dazu neigen, sich als Türken zu bezeichnen"

Oder ueber irgendwelche "Konfliktpunkte zur Benennung von Vereinen unter Verwendung des Adjektivs „türkisch", das Arvanitische oder sozialer Abgrenzung.

Und dann das alles gespickt mit Vermutungen und diversen Belehrungen.

Das muss eigentlich nicht sein; erstrecht wenn fuer die entsprechenden Themen bereits Seiten existieren und natuerlich auch neu erstellt werden koennen.

Ich kann die Problematik des Multikulti-Balkan durchaus nachvollziehen nicht aber dass die entsprechenden enzyklopaedischen Eintraege der deutschen Wikipedia durch die Vertreter der einzelnen Ethnien in Deutschland fuer die Selbstdarstellung ihrer Ethnie missbraucht wird.

Letzteres erwaehne ich nicht ganz ohne Grund. Es sind immer wieder die selben Punkte und Ethnien die angeschnitten werden. Dabei ist das Leben und Wechselwirken in einem Immigrationsland zu dem sich Griechenland entwickelt hat wesentlich vielschichtiger. Man denke da an die laut Auswertigem Amt 45.000 ansaessigen Deutschen oder an die Immigranten chinesischer Herkunft.

Wie dem auch sei.

Ich plaediere dafuer das eine fruehere Version wiederhergestellt wird, die sachlich und dem Zweck der Sache gerecht wird. In Bezug auf die Bevoelkerung waere beispielsweise die Version vom 00:40, 18. Dez 2005 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Griechenland&oldid=11742206) nicht unangebracht.

Bitte um Stellung --218.50.166.145 10:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon seit 10 Tagen gesperrt! Inzwischen sollte sich die Wogen gelegt haben.--Lemonc 16:17, 15. Apr 2006 (CEST)

DIJG

Hier her verschoben von Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld -- RainerBi - ✉ - ± 07:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Entsperren und meine Version wiederherstellen. Die Gegenseite ist nicht zu eine anständigen Diskussion bereit und stellt sich gegen jedes rationale Argument. Es ist anzunehmen, dass sie selbst dann die Sache nicht akzeptieren würde, wenn sie sie die Argumente nachvollzieht (davon gehe ich aus), da möglicherweise ein Interessenkonflikt besteht. Ich habe gezeigt, dass die Entfernung im Widerspruch zu einem vorher vertretenen Standpunkt stehen [6], aber ich habe mich dummerweise noch auf weitere zeitraubende sinnlosdiskussion eingelasen, wo einfach irgendwelcher irrationaler Schwachsinn in den Raum geworfen wurde. Weitere Diskussion werde ich mir nicht mehr antun. Es ist schade, dass eine solche Durchsetzung notwendig ist, aber leider geht es nicht anders. Mit einem solchen Benutzer ist keine sinnvolle Arbeit möglich und ich scheine nicht der erste, der sich damit rumqälen musste. Sei Grausam.[7] (Vorher [8].)--Rtc 19:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Meine Argumente gegen den Text von Rtc sind hier zu finden. Da kam von Rtc als Antwort in der Sache nicht viel (überwiegend nur Argumente in der Art "Nein, auf den Link muss nicht verzichtet werden." oder "Nein, es genügt die Hauptbedeutung und diejenige, die augenscheinlich zutrifft.") -- Weiße Rose 01:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel einfach wegen Editwar gesperrt, ohne mich inhaltlich einmischen zu wollen. Die Version, auf der Weiße Rose beharrt, scheint mir "aus dem Bauch heraus" schlüssiger, da zumindest für mich nicht recht klar wird, worauf Rtc mit seinen Ausführungen hinaus will. Da derzeit die Standpunkte der Kontrahenten nicht kompromissfähig sind und ich keine Lust habe, mich mit dem Artikel zu beschäftigen, lasse ich ihn zunächst gesperrt. Vielleicht möchte aber jemand anderes das DIJG unter seine Fittiche nehmen, damit eine Lösung gefunden wird und andere Interessierte (Benutzer:Bhuck) nicht länger an der Bearbeitung gehindert werden? -- RainerBi - ✉ - ± 07:13, 11. Apr 2006 (CEST)
Selbst wenn irgendwelche schlüssigen Bedenken an der Version bestehen könnten, so wurden doch keine vernünftig dargelegt und es wurde in Vorschlägen immer versucht, den Sachverhalt ganz zu zensieren statt eine Version vorzulegen, welche die durch die 'Argumente' implizierte minimalstmögliche Abweichung von der unzensierten Version anbot. Stattdessen wurde die gesperrte Version etwas permutiert, um sie anders aussehen zu lassen. --Rtc 07:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Hermann K. Stützer

Der Artikel Hermann K. Stützer soll entsperrt werden, er wurde unter dem Vorwand von Vandalismus gesperrt. Vandalismus lag nicht vor, allenfalls kann von einem Edit-War die Rede sein. Die Sperrung ist aber unberechtigt, da von einem der Beteiligten durchgeführt. Zudem wurden auf der Diskussionsseite vom betreffenden keine nachvollziehbaren Gründe angegeben, warum der strittige Abschnitt über die Präsenz des Politikers Stützer in den Kreistagssitzungen nicht relevant sein sollte. --Ramsau 19:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Es ist kein Grund für eine Entsperrung gegeben. Wegen dauerhafter Einbringung von POV durch dich habe ich ihn gesperrt, damit die laufenden Reverts nun mal ein Ende finden. Die ausgiebige und leider ergebnislose Diskussion zeigt eher, dass du unbelehrbar bist und die Sperrung des Artikel ihre Berechtigung hat. --ahz 18:17, 16. Apr 2006 (CEST)
Während mein Standpunkt belegt ist (Verweis auf andere Artikel in denen entsprechend verfahren wurde) (s. Diskussion Stützer) wurde für die Gegenmeinung bisher keinerlei Begründung vorgebracht, dass Präsenz in Gremien nicht relanvant sei ist die subjektive Meinung von AHZ aber sie wurde bisher mit nichts objektiv belegt. Konstruktive Beiträge von AHZ zur Lösung fehlen, von mir wurde ein Diskussion angestoßen, in der sich bis dato niemand der Meinung AHZs angeschlossen hat, es hat aber bereits Zustimmung zu Hinweisen auf die Präsenz in Greminen gegeben.
Bisher erfolgte auch keine Stellungnahme dazu, wie AHZ dazu steht, dass er die Sperre als Beteiligter an der Auseinandersetzung gesetzt hat. Das widerspricht klar den Wiki-Regeln. --Ramsau 11:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Lorentzkontraktion

Mir ist unverständlich, warum eine Diskussionsseite gesperrt wird.

Eine Seite (Artikel) sollte selbstverständlich nicht willkürlich geändert werden!!!

Aber wer sich der Diskussion widersetzt ist offensichtlich sehr dogmatisch.

Ich bitte die Seite Diskussion:Lorentzkontraktion zu entsperren. --FALC 21:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Informier dich, bevor du polemisierst. Niemand sperrt eine Diskussionsseite, um eine sachliche Diskussion zu verhindern. Aber wenn Vandalen Diskussionsseiten heimsuchen, müssen leider sogar die gelegentlich gesperrt werden. Ich hab diese wieder freigegeben. --Eike 22:19, 11. Apr 2006 (CEST)
Doch, es gibt leider Leute (auch Admins) bei Wikipedia, die sich einer sachlichen Diskussion nicht stellen wollen und deswegen Artikel incl. Diskussionsseite sperren. Siehe z.B Bellsches_Raumschiffparadoxon nebst Diskussion. Diese Seiten wurden von Pjacobi gesperrt, obwohl er selbst erheblich an der Artikel-Diskussion beteiligt war und deswegen als Partei gar nicht hätte sperren dürfen. Das scheint aber der neue Stil hier zu sein, oder? --172.163.6.155 20:13, 12. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel gehört zu einem Streit, der monate- bis jahrelang geführt wurde. Wenn du in die Geschichte kuckst, wirst du sehen, dass dort jemand einen Edir-War geführt hat. Schlechtes Beispiel. --Eike 21:31, 12. Apr 2006 (CEST)
Der "Editwar" besteht aus einem einzigen Beitrag vom 5. Jan 2006 und dessen sofortigen Revertierung. Anschließend wurde die Diskussionsseite gesperrt. Der schlechte Stil besteht zusätzlich noch darin, dass der Sperrer selbst an der Diskussion als Partei beteiligt war. Dieses Vorgehen widerspricht dem Verhaltenscodex für Sysops, oder etwa nicht? --172.158.28.89 19:02, 13. Apr 2006 (CEST)
Bist du ein gesperrter Benutzer? --Eike 23:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Figuren aus Mittelerde

Man sollte diesen Artikel entsperren: er hat inhaltliche Mängel und z. T. Rechtschreibfehler. Ich hatte ein paar Änderungen vorgenommen, diese wurden jedoch gelöscht- ohne Erklärungen (... es überzeugt mich nicht). Wenn das die Diskussionskultur bei Wikipedia ist, dann gute Nacht. Eine gewisse Arroganz ist da festzustellen. Mindestens einen Grund sollte man angeben für eine Rücknahme der meiner Meinung nach fundierten Änderungen oder einen anderen Vorschlag zur Verbesserung dieses Artikels bringen, der überarbeitungswürdig ist. Dies wäre auch im Interesse der Leser. - DeanCorso

Der Artikel ist nur für IPs gesperrt, d.h. Du kannst ihn editieren. Deine Änderungen fanden nicht die Zustimmung eines anderen Autors: Diskutiere mit ihm! Seine Gründe stehen in der Zusammenfassungszeile, die Du über die Versionsgeschichte auch sehen kannst. Hier kann Dir dabei zunächst mal niemand helfen. --He3nry Disk. 13:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Uwe Kils

ich moeche etwas zu der Seite ueber mich korrigieren (weblink auf wikiversity) und etwas hinzufuegen Professor Dr. habil Uwe Kils --Uwe Kils 17:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Nö, der Weblink gehört dort nicht rein und der andere Spamm auch nicht. Wir haben hier auch andere interessante Seiten anzubieten, zb. die hier ist sehr empfehlenswert. ;-) --ahz 18:11, 16. Apr 2006 (CEST)
der weblink ist falsch Uwe Kils 18:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Berliner Verkehrsbetriebe

Habe mich konstruktiv um eine Änderung des BVG-Artikels bemüht. Dennoch wurde der Artikel, ohne sich überhaupt ein irgendeiner Form an der Diskussion zu beteiligen, von einem User gesperrt.

Ich mache sicher Fehler, da ich Wikipedia-Anfänger bin. Ich habe mich aber im Diskussionsforum erklärt und keinesfalls vandaliert. Dennoch habe ich nie von einem der Editoren eine Antwort auf der Diskussionsliste gefunden.

Da ich mich weiter im eine konstruktive Bereicherung des BVG-Artikels bemühen möchte, beantrage ich eine Entsperrung.

Katastrophe von Tschernobyl

Es stimmt sonderbar, das im Tschernobyl-Artikel, Stichwort Folgen, die IAEO-nahe Gruppe Tschernobyl-Forum vorweg gelistet und scheinbar überwiegend und ohne Nennung der Quelle bei den einzelnen Zahlen dargestellt wird. Zwar ist Kritik kurz im Punkt "Vorbemerkung" gelistet, die eigentlichen Punkte und deren Inhalte klingen jedoch teils wie ein Zitat. Eine neutrale Darstellung wäre wünschenswert, gleichauf mit den kritischeren Zahlen der WHO oder den staatlichen Zahlen der Ukraine. Insbesondere die scheinbare Werbung für das "Tschernobyl-Forum" sollte herausgenommen bzw. im Ton neutralisiert werden. Der ganze Artikel kann in der Klarheit und Verständlichkeit noch verbessert werden, auch die Quellen können ergänzt werden. Eine Bearbeitung ist wegen der Sperre z.Z. nicht möglich. Eine umgehende Aufhebung der Sperre wäre sehr wünschenswert, insbesondere betreffend der Objektivität des Artikels bzw. der Quellen. CC, 19.00, 16. April 2004 (CET)

Diskussion:Zwillingsparadoxon

Hallo,

die Diskussionsseite ist seit dem 27. Dez 2005 gesperrt. Wäre nett, wenn jemand die Seite sowie den Artikel auch für IPs entsperren könnte. --84.159.13.105 13:05, 17. Apr 2006 (CEST)
Was möchtest Du denn ändern? Der Artikel und die Diskseite sind mit gutem Grund gesperrt. Ich entsperre einmal die Diskseite, damit Du das da vorstellen kannst. --He3nry Disk. 13:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Eric Weber

Ihr Artikel über Eric Weber ist einseitig negativ recherchiert und entspricht nicht den Wikipedia-Richtlinien. Außerdem verletzt er die Persönlichkeitsrechte meines Klienten. Sachliche Änderungen bzw. Ergänzungen haben Sie nicht akzeptiert. Wir fordern deshalb, dass diese Seite umgehend gelöscht wird. --200.118.2.218 22:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollten Sie dann einen Löschantrag stellen ? --Jutta234 Talk 22:40, 17. Apr 2006 (CEST)
Das ist gar kein guter Ratschlag, siehe auch Wikipedia:Löschregeln. Sie sollten vielmehr versuchen, auf der Diskussionsseite des Artikels Änderungsvorschläge zu unterbreiten. Ein kleiner Tipp: Aufforderungen im Indikativ (…ist zu löschen/ersetzen/verbessern) kommen dabei weniger gut an. --Dundak ☎ 22:43, 17. Apr 2006 (CEST)

Coburg

M.E. kann die Teilsperre wieder aufgehoben werden. Ich fand die Reaktion von AHZ auch etwas über das Ziel hinaus geschossen. Der Satz, dass Coburg zu den schönsten sStädten Deutschlands gehört, stand schließlich schon seit Oktober ganz oben im Text und keiner hat sich daran gestört. M.E. ist er grenzwertig. --Störfix 20:58, 18. Apr 2006 (CEST)

Ist wieder für alle frei. --Zinnmann d 21:42, 20. Apr 2006 (CEST)

UFO-Diskussion

Henriette Fiebig hat mit pauschalen Verunglimpfungen anderer Benutzer - angeblich wegen einer nicht vernünftigen Diskussion - die Diskussionsseite für IPs gesperrt. IP "L.S." hatte sie kurz zuvor offenkundig damit verärgert, daß L.S. meinte, wer nicht an außerirdische Raumschiffe glaubt (wie Henriette und viele andere) habe hier nichts zu suchen, was natürlich falsch ist und unbedacht war, es können ja (und müssen hier) unterschiedliche Sichtweisen dargestellt werden. Dies war wohl aber der eigentliche Anlass dafür, die Sperrung für alle anderen IPs vorzunehmen. Das ist doch wirklich völlig überzogen. Ich bitte darum, diese Sperrung wieder aufzuheben.-- athena 18:40, 19. Apr 2006 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia, athena! Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Islamische Ehe

Ist seit Januar gesperrt, und es tut sich dort nichts. Würde gerne Kategorisierung und Zusammenlegungsbaustein hinein tun.--Bhuck 12:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist wieder freigegeben. --Zinnmann d 12:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Tschernobyl

Wenn schon derart kontrovers über Ergebnisse wissenschaftlicher Studien diskutiert wird, sollten doch die entsprechenden Weblinks zu den Studien vollständig aufgeführt werden. Ich bitte daher darum unter der Rubrik "weblinks" den Hinweis auf www.ippnw.de wo auf der Startseite die Langfassung der Studie "Gesudheitliche Folgen von Tschernobyl" heruntergeladen werden kann, hinzuzufügen.

so wie der artikel momentan steht, kann er nicht stehen bleiben. Er ist alles andere als Neutral. Durch die vielen Edits gingen in letzter Zeit viele Sachen wieder verloren. Der Artikel scheinte vor den Edits von Realist1 als einigermaßen Neutral. Komisch auch das er nun gesperrt wird, wo das Intresse an dem Artikel einen Höhepunkt erleben dürfte. Von daher bitte ich darum auf die Version vom 17:16, 18. Apr 2006 zu revertieren. K4ktus 11:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Michael Herbst

kann auch entsperrt werden, da strittiges künftig nach den Ergebnissen des Meinungsbilds Wikipedia:Meinungsbild/Biographien und Familie zu entscheiden wäre.--Bhuck 13:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Welches Meinungsbild meinst Du? --Zinnmann d 12:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Kommunismus

Nach Schätzungen hat der Kommunismus seit 1917 weltweit bis zu 100 Millionen Todesopfer gefordert. Zum Vergleich: der Nationalsozialismus forderte bis zu seinem Ende ca. 60 Millionen Opfer (was jedoch dadurch nicht verharmlost werden soll). Befürworter dieser Staatsform sollten dies bedenken <--- sollte dringend beigefügt werden! Habe im Artikel nix von Todesopfern gelesen

Da könnte man genausogut fordern, unter Christentum zu schreiben, wieviele Menschen im Namen dieser Religion umgebracht wurden. Beides sind Ideen oder Ideologien. Zu beiden gehört Mord nicht dazu. Übrigens steht nicht mal unter Nationalsozialismus etwas über Tote.
Einen Artikel zu dem Buch, das wohl Quelle deiner Zahlen ist, findest du übrigens hier: Schwarzbuch des Kommunismus.
--Eike 10:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Franchising

Franchising ist nicht nur eine Variante von Filialketten. In der Mehrzahl der Fälle starten Franchiseunternehmen mit nur einer Filiale - dies ist Bedingung, da ein Pilotbetrieb existieren muss - um dann mit Franchising weiter zu expandieren. Weiterhin ist nur in den seltensten Fällen der Grund von Filialketten, Franchisenehmer als Scheinselbständige zu führen. Wesentlichere Gründe sind Kostensenkungen, schnellere Ausdehnung des Vertriebsnetzes oder Steigerung der Kundenbindung. Nachweislich haben Franchisenehmer eine stärkere Kundenbindung als Filialen. Ich bitte um Änderung im Text.

Artikel ist entsperrt, Bearbeitung also woeder möglich. -- Perrak 02:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Buckingham Palace

War jetzt längere Zeit gesperrt. Könnte wieder für IPs geöffnet werden. Danke. Longbow4u 11:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so. IP-Beiträge zu diesem Artikel beschränken sich seit langem nur noch auf Vandalismen. Die Halbsperre sollte beibehalten werden. --Zinnmann d 13:17, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich habe schon oft erlebt, dass IPs Tippfehler ausbessern. Sollte Vandalismus auftreten, kann man es immer noch wieder sperren. IPs konnten seit Ende Februar auch nichts mehr konstruktiv beitragen, weils ja gesperrt war. Longbow4u 15:02, 23. Apr 2006 (CEST)
Schau Dir mal die konkreten Änderungen der IPs in diesem Artikel an. Da war lange nichts sinnvolles dabei. Leider gibt es Artikel, die vort allem Vandalen anziehen. Die müssen wir dann eben für IPs dichtmachen. Ergänzungshinweise können immer noch auf der Diskussionsseite eingetragen werden. --Zinnmann d 20:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Wiki über das Dorf Jockgrim

Hi, ich würde gerne das Wappen von Jockgrim in den zugehörigen Wiki einstellen und würde mich freuen wenn ich dazu die Möglichkeit bekommen würde.

Grüße

David

P.S.: hier ist der Link zur Datei

--> http://www.jockgrim.de/Images/wappenjockgrim.gif

Wo ist das Problem? Der Artikel ist nichts gesperrt. Brauchst Du vielleicht Hilfe beim Einbinden des Bildes? --Zinnmann d 20:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Berlin

Bitte entsperren, hab einiges Material. Remedur 15:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Ok, ist entsperrt. --Eike 20:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Tolkien

Die Sperrung war unverhältnismäßig und unüberlegt. Ich bitte um Entsperrung, weiteres auf der entsprechenden Diskussionsseite.--62.246.35.101 19:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Sperrung war völlig korrekt, weil du vandaliert hast. Natürlich wäre es besser gewesen, nur dich zu sperren, aber das geht bei dynamischen IPs nunmal nicht. Du darfst natürlich Änderungen auf der Diskussionsseite vorschlagen und diskutieren. --Eike 20:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Keineswegs. Ich bin wie folgt vorgegangen: 1) Einfügung eines Überarbeiten-Bausteins mit Begründung auf der Diskussionsseite. Dieser Baustein ist ohne Erklärung entfernt worden. 2) Ich habe den Text selbst überarbeitet und die einzelnen Abschnitte gekürzt. Auch das ist ohne Kommentar verworfen worden. 3) Da Punkt 2 sehr viel Arbeit gemacht hat und es mir nach der Löschung nicht möglich war, meine gekürzte Fassung ohne weiteres wiederherzustellen, habe ich bis auf die Einleitung und das Werkeverzeichnis alles dazwischen gelöscht, da eine grundlegende Überarbeitung des Artikels notwendig erscheint, da mein Kürzungsvorschlag (Punkt 2) noch nicht einmal registriert worden ist. Inzwischen hat man auf der Diskussionsseite reagiert, das ist immerhin etwas, ich bitte aber weiter um eine Entsperrung...!--62.246.33.121 15:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Derart umfangreiche Löschungen ohne vorherige Diskussion werden meist als Vandalismus empfunden. Bei "exzellenten" Artikeln gilt das noch verstärkt. So gesehen ist die Sperrung des Artikels durchaus gerechtfertigt. Du solltest die von Dir gewünschte Straffung auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Ein Entsperrung halte ich derzeit nicht für sinnvoll. --Zinnmann d 15:46, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich geb dir sogar recht, dass der Lebenslauf gestrafft werden sollte, aber ihn einfach komplett zu löschen ist und bleibt Vandalismus. --Eike 19:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Julia - Wege zum Glück

Julia - Wege zum Glück

Meiner Meinung nach sollte der Artikel für jeden zur Bearbeitung zur Verfügung stehen. Wenn man sich den Artikel über "Bianca-Wege zum Glück" oder "Verliebt in Berlin" ansieht, ist nicht nur der Quelltext zu betrachten, sondern die Seite zu bearbeiten. Ich hätte außerdem einen Verdacht, bzw. eine Neuigkeit zu verkünden.

––84.147.246.14 16:50, 25. Apr 2006 (CEST)

In der Wikipedia soll allerdings kein Verdacht verkündet, sondern gesichertes Wissen dargestellt werden. Und was die Neuigkeit betrifft: Wie lautet sie denn? --Davidl 16:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Es hat sich irgendetwas betreffend Marie ereignet (Julia - Wege zum Glück: Folge 165). Ich habe den Verdacht, dass sie aus der Serie aussteigt!

Na, dann lass uns das doch abwarten und darüber berichten, sobald es geschehen ist. Wikipedia ist weder eine Programmvorschau noch Internetorakel. --Zinnmann d 18:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Vandalensperrung

Wikipedia:Vandalensperrung und/oder Wikipedia Diskussion:Vandalensperrung

Ich bitte darum, die Vandalensperrung wieder für IPs zuzulassen. Ich hatte eben einen Vandalen, der in einem Affenzahn Löschvandalismus betrieb. Alleine kam ich kaum nach. Inzwischen sind angemeldete Benutzer auf ihn aufmerksam geworden, das Problem also wohl für mich gelöst. Andere kümmern sich drum. Ich hätte ihn aber gerne direkt nach den ersten Wiederherstellungen der vandalierten Version bei der Vandalensperrung eingetragen. Damit wäre viel Zeit gespart worden. Sollte die Entsperrung der Vandalensperrung nicht möglich sein, bitte ich um Entsperrung der entsprechenden Disskussionsseite. Gestern habe ich in einem gesperrten Artikel direkt im Einleitungssatz einen Fehler entdeckt. Ich habe in der Artikeldiskussion darauf aufmerksam gemacht. Da der Artikel seit Monaten, bis auf Vandalismus, stabil ist, beobachtet ihn aber wohl niemand. Der Fehler ist immer noch drin. Auch hier hätte ich gerne in der Sperrdiskussion selbst oder zumindest auf der Diskussionsseite der Vandalensperrung darauf aufmerksam gemacht. Über eine Entsperrung würde ich mich freuen. Ellen 84.169.144.38 19:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich komme ja nun viel herum, aber diese Seite abzusperren ist ein de-Originaleinfall. Das gibts sonst nirgends! Man denkt sich seinen Teil und schmunzelt :-) 195.93.60.10 19:55, 25. Apr 2006 (CEST)
Beide freigegeben, falls dort wieder Beleidigungen fallen, muss halt wieder gesperrt werden. --jergen ? 19:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank. Ellen 84.169.144.38 20:15, 25. Apr 2006 (CEST)

Homosexualität

Unter dem Abschnitt "Homosexualität und Medizin" werden u.a. falsche Angaben über den Psychoanalytiker Soccarides gemacht. Ich habe das vor einigen Tagen zur Diskussion gestellt mit Alternativtext. Allerdings wurde darauf nicht reagiert.


Bild:Wappen_fehlt.jpg

Ich benötige für meinen PortalBot dringend die Aufhebung des Schreibschutzes auf der Bildbeschreibungsseite von Bild:Wappen_fehlt.jpg, um heute nacht eine Anfrage abarbeiten zu können.

wer bist du und kannst du präzisieren warum das nötig ist? ...Sicherlich Post 11:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Sorry, habe die Signatur vergessen. Ich will die Bot-Anfrage, alle Bildverweise von Bild:Wappen_fehlt.jpg in Bild:Sin_escudo.svg umzuändern, abarbeiten. dazu muss eine Kopie des Bildes von den Commons auf die dt. WP kopiert, also dort hochgeladen werden, damit die "WhatLinkshere"-Funktion die Seiten auch auflistet. Wenn das Bild auf den Commons liegt, dann funktioniert das offensichtlich nicht. Die Beschreibungsseite listet max. nur 500 Seiten auf, der Bot kann diese Liste nicht lesen und die Vorlagen sind wohl auch nicht dabei. Diese müssen nämlich zuerst abgearbeitet werden. Wenn du das selbst machen willst, damit die Seite möglichst kurz frei ist, dann ist das sicherlich auch Ok.  Augiasstallputzer  12:52, 26. Apr 2006 (CEST)

P.S. Ich betreibe den Benutzer:PortalBot. Wenn Du eine andere Möglichkeit siehst, alle (!) Seiten, welche das Bild verwenden, aufzulisten, dann wäre das allerdings viel besser.  Augiasstallputzer  12:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Ist das nicht für sowas gedacht? --AndreasPraefcke ¿! 13:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Da werden nur max. 100 Seiten aufgeführt, und die Änderungen letzte Nacht sind auch noch nicht berücksichtigt. Ideal wäre eine SQL-Abfrage auf einem nagelneuen Dump oder dem Orginal. Eine hochgeladene Kopie listet auch nur Seiten auf, welche danach einen Edit haben.  Augiasstallputzer  13:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich frage mich ja ohnehin, was es soll, tausende von sinnlosen Bildern durch ebenso sinnfreie zu ersetzen. Zeit und Edits wären nun wirklich besser durch das Finden, Scannen, Verbessern, Hochladen von – wenn auch nur einem Dutzend – wikrlichen Wappenbildern angelegt. --AndreasPraefcke ¿! 13:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Da hast Du eigentlich recht. Ich glaube, ich werde das wohl nicht mehr weiterverfolgen. aber eine komplette Liste wäre trotzdem zum Wappen einfügen sinnvoll.  Augiasstallputzer  14:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Kami Ehtesham

Ich würde gerne den Artikel "Kami Ehtesham" zuende schreibe. sie können ja später sagen ob sie einverstanden sind oder nicht. Da dies meines erachtens nach ein sehr interressanter Beitrag ist.

was macht den menschen denn relevant? Interessant allein reich nicht...Sicherlich Post 11:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Mensch? Du bist gut... eher ein Phantom bzw. eine lustige Erfindung. Schau Dir mal die gelöschten Versionen an (geht nur für Admins), und die Frage erübrigt sich. Sowas hat in der Wikipedia wirklich nichts, aber auch gar nichts verloren. --AndreasPraefcke ¿! 13:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Julia - Wege zum Glück

Noch einmal auf meinen Entsperrwunsch (s. oben) zurückzukommen. Ich hätte da eine reine Interessefrage: Warum war denn, schon lange bevor es geschehen ist, berichtet worden, dass Werner Gravenberg aus der Telenovela aussteigen würde? Woher nahm man diese Info damals?

Ich vermute mal, die Erklärung ist einfach: Wir sind nicht perfekt, wir merken nicht alles. Wenn du also mal wieder etwas siehst, was Spekulation ist, nimm es (mit einem entsprechenden Hinweis im Feld "Zusammenfassung und Quellen" raus... --Eike 17:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Crossgolf

Crossgolf bedarf einer Überarbeitung, da inhaltlich einiges ergänzt werden sollte. Außerdem sind die externen Links (nur einer!!!) nicht ausreichend. Vor allem in Hinblick auf die Vielzahl von externen Informationsseiten über Crossgolf im Internet. MfG, Ducknail

Der Artikel ist nur halbgesperrt. Angesichts der Versionsgeschichte ist das sinnvoll, da von IPs seit längerem nur Störungen kamen. Wenn Du den Artikel überarbeiten willst, dann kannst Du Dich entweder anmelden und in ein paar Tagen die gewünschten Änderungen vornehmen. Oder Du trägst sie auf der Diskussionsseite ein und bittest einen registrierten Benutzer, sie in den Artikel einzubauen. --Zinnmann d 21:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Julia - Wege zum Glück

Ich sollte also das nächste Mal aus dem Artikel rausnehmen, was Spekulation ist? Das geht ja aber nicht, denke ich, da die Seite nicht zu bearbeiten ist und was ja auch die ganze Zeit meinem dringenden Entsperrwunsch entspricht.

Dortmund

Die IP hat versprochen in Zukunft friedlich zu sein, siehe Diskussion:Dortmund#Mein Dortmund???. --Alex 22:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Na, denn... --Eike 23:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Lebensrechtsbewegung/Originalartikel

Bitte entsperren, damit ich Löschantrag stellen kann: Ist nur eine Diskussionsseite ohne Artikel. --Hydro 12:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Hab's freigegeben. --Zinnmann d 12:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Ingolstadt

Ich wollte gerade bei den Spoortvereinen einiges ausmisten und habe gesehen, dass der Artikel gesperrt ist. Nach fast einem Monat kann er vielleicht wieder entsperrt werden? Baschti23 12:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrwünsche/alt&oldid=16112339“