Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten oder über das Projekt sprechen. Diese Seite ist ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Diskussionen über Kategorien werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien geführt.

„Wir bitten um eine Sache: Dass diejenigen, die von Geographie nichts wissen, sich kundig machen, bevor sie Dinge kritisieren, die von größerem Wert für sie wären, wenn sie sie richtig verstünden.“

– Henricus Martellus Germanus (1491)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

/Archiv (2006-1) /Archiv/2006-2 /Archiv/2007-1 /Archiv/2008-1 /Archiv/2009-1 /Archiv/2010-1 /Archiv/2011-1 /Archiv/2012-1 /Archiv/2013-1 /Archiv/2014-1 /Archiv/2015-1 /Archiv/2016-1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Länder und Staatsnamen

Sollte man nicht lieber Artikel zu Ländern die Überschrifft ihres Staatsnamens verpassen? Damit könnte man auch eine bessere Abgrenzung zu anderen historischen Staaten vornehmen, z.B. "Russische Föderation" statt Russland (um Verwechselungsgefahr mit dem russ. Kaiserreich vorzubeugen.) Zudem gibt der Staatsname schon eine schnelle Auskunft, um was für ein Staat(sgebilde) es sich handelt (Königreich, Volksrepublik, ect...)

Neuzuordnung der Lemmata "Samoa" / "Samoainseln"

Hallo zusammen, zu dieser Diskussion, einschließlich ihrer geographischen Aspekte, sind weitere Meinungen gefragt. Danke schon jetzt, --Mr Südsee (Diskussion) 23:39, 1. Aug. 2016 (CEST)

Australien – Angaben von Geodaten in Artikel.

Habe gerade den hier verlinkten Artikel in der NYTimes gelesen und wollte diesbezüglich nachfragen, ob da ggf. bei den Geokoordinaten bei Artikeln in der Kategorie Australien Anfang nächsten Jahres Veränderungen nötig sind. Durch die Aktivitäten der Plattentektonik verschiebt sich Australien relativ "schnell". Ende 2016 werden deswegen die offiziellen Koordinaten angepasst. 1994 betrug die Anpassung 199,99m, diesmal werden es lediglich 1,5m (4,9 ft) sein. Da eine Bogensekunde auf der Erdoberfläche ja so zwischen 30 und 15 Meter Länge schwankt je nach Breitengrad wird sich das nach meiner Logik nicht auf die in der Wikipedia angebenen Koordinaten großartig auswirken. Aber vielleicht ist es ja doch wichtig und könnte irgendwelche (Botbasierten) Anpassungen der eingegebenen Koordinaten in Artikeln erfordern. Deswegen dachte ich, ich poste es mal bei den im Fachgebiet besser Informierten. --Jens Best (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2016 (CET)

3M: Naturschutzgebiet Grube Cox

Es geht um die Angabe der Größe des Naturschutzgebietes mit dem entsprechenden Einzelnachweis dafür. Auf der Diskussion:Naturschutzgebiet Grube Cox habe ich beanstandet, dass die Abmessungen des Naturschutzgebietes mit dem Zusatz „rund“ oder „circa“ angegeben werden, obwohl es genaue Zahlen gibt. Auf der Seite Naturschutzgebiet Grube Cox (GL-035) des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen steht „Offizielle Fläche: 22,30 ha“. Es wird aber bestritten, dass diese Angaben als zutreffend herangezogen werden können. Stattdessen, wird auf „LP“ (was immer das auch sei) verwiesen. Diese Arbeitsweise ist meines Erachtens nicht mit dem Regelwerk von Wikipedia vereinbar; vielmer handelt es sich dabei um Wikipedia:TF. Über Stellungnahmen zu meinem Anliegen würde ich mich freuen. --der Pingsjong Glückauf! 10:32, 28. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: LP ist der Landschaftsplan. Eine Abkürzung so wie NSG für Naturschutzgebiet oder VO für Verordnung. Den Begriff sollte man kennen wen man über dt. Natur- und Landschaftsschutzgebiete schreibt. Wenn nicht: nachfragen. Konkret bei der Grube Cox ist der Landschaftsplan in der Infobox aufgeführt und auch als Einzelnachweis verlinkt. Holger1959 (Diskussion) 12:31, 28. Nov. 2016 (CET)

Und dort steht zum Naturschutzgebiet Grube Cox auf Seite 75 „Flächengröße: 22,298 ha“ und nicht „ein rund 22,3 Hektar großes Naturschutzgebiet“. Ich habe jedenfalls gelernt, dass eine Enzyklopädie genau sein muss, auch mit Stellen hinter dem Komma. --der Pingsjong Glückauf! 13:22, 28. Nov. 2016 (CET)

Tja, dann stellt sich wohl als erstes die Frage, was ist den eigentlich genau? Man muss sich erstmal vorstellen über was hier gesprochen wird, wir reden oder schreiben hier über ein Gebiet in freier Landschaft mit über 220.000 m² Fläche. Wer auch immer auf die "genaue" Zahl gekommen ist, das ist am Schreibtisch passiert und man hat sich für den Text im LP so geeinigt. Die am Tisch digitalisierte Grenze findet niemand vor Ort in der Landschaft und damit ist die genaue Angabe der Größe für den normalen Nutzer der WP völlig irrelevant, weil er sie in keiner Weise in dieser Genauigkeit nachvollziehen kann. --mw (Diskussion) 13:36, 28. Nov. 2016 (CET)

+1.
Carl Friedrich Gauß wird der Satz zugeschrieben: „Der Mangel an mathematischer Bildung gibt sich durch nichts so auffallend zu erkennen, wie durch maßlose Schärfe im Zahlenrechnen.“ Und das sollte eigentlich deutlich genug sein. --Global Fish (Diskussion) 13:41, 28. Nov. 2016 (CET)

Aber es kommt noch hinzu, dass nach dem angegeben Einzelnachweis nicht nachvollzogen werden kann, was dort richtig steht. Es muss an anderer Stelle über die Ungenauigkeiten durch unterschiedliche Auslegungen usw. diskutiert werden, nicht aber bei Wikipedia, denn das ist Theoriefindung. Für Wikipedia ist nur das sekundär veröffentlichte Ergebnis brauchbar, und das muss ergebnismäßig genau so übertragen werden! --der Pingsjong Glückauf! 13:49, 28. Nov. 2016 (CET)

Du hast oben selbst [darauf verwiesen. Da steht die Zahl 22,30 doch, also ist sie belegt. Und zwar beide Zahlen, digitalisiert (22,29) und offiziell.
Und über Ungenauigkeiten diskutieren darf man in WP selbstverständlich. --Global Fish (Diskussion) 13:56, 28. Nov. 2016 (CET)

Dann musst du auch nachschauen und vergleichen, welchen Einzelnachweis ich dazu hatte, und wie mein Text war und was jetzt dort steht. :-) --der Pingsjong Glückauf! 14:01, 28. Nov. 2016 (CET)

Der Text hatte von verschiedenen Autoren verschiedene Varianten. Wenn es Dir um das Wort "rund" geht: dies kann in der Tat m.E. hier entfallen. Das ergibt sich hier automatisch aus der Zahl der Nachkommastellen. Angeben müsste man es nur in Fällen wie "rund 100.000 Einwohner" etc. --Global Fish (Diskussion) 14:11, 28. Nov. 2016 (CET)

@Global Fish: Du hast leider nicht genau nachgelesen. Bei meinen Angaben und meinem Einzelnachweis musste es heißen und hieß es 2,29 Hektar (siehe Liste aller NSG im Kreis / kreisfreien Stadt Rheinisch-Bergischer Kreis). In der jetzt von Benutzer:Holger1959 eingesetzten Version muss es richtig heißen: Flächengröße: 22,298 ha (siehe seine Fußnote 2 mit Rheinisch-Bergischer Kreis, LANDSCHAFTSPLAN „SÜDKREIS“) und dort S. 75. Er schreibt aber „rund 22,3 Hektar“. Schau nochmal nach. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 15:47, 28. Nov. 2016 (CET)

Es geht hier doch gar nicht mehr um den Einzelnachweis. Alles relevante an ENs ist drin: LP, Lanuv. Die von dir gewünschten 22,298 ha stehen in der Infobox nebst EN LP, im Text steht die offizielle Fläche. Du möchtest nun einen neuen EN einbringen, der im Grunde das Gleiche aussagt wie der LP. Da aber die Angaben aus dem LP von deinem EN (Lanuv) übernommen wurden, ist dein EN zur Übersichtsliste redundant. Strittig ist doch nur die Frage, welchen Mehrwehrt der Leser durch die Angabe von 3 oder 4 Nachkommastellen im Fließtext hat. Ich sag: keinen, denn eine Angabe von 0,02 ha mehr bringt genau was? Nichts. Alles weitere wurde auch schon hier gerklärt. Grüße MissMhisi (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2016 (CET)

@MissMhisi: Völlig falsch! Ich will nur und ausschließlich die Aufrechterhaltung einer Enzyklopädie mit korrekten Angaben und entsprechenden Einzelnachweisen. Nicht mehr und nicht weniger. Bitte nicht persönlich werden und an der Sache orientieren. Danke --der Pingsjong Glückauf! 16:55, 28. Nov. 2016 (CET)

Eine Größenangabe eines NSG auf 10 Quadratmeter genau kann nicht korrekt sein. Sie ist vielleicht quellentreu (ich verstehe Dich so, dass es Dir darum geht), aber inhaltlich trotzdem Nonsens. So genau misst keiner. --Global Fish (Diskussion) 17:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Es ist doch gemessen worden! Diese Zahl aus der Sekundärquelle muss nur richtig übertragen werden. Ist das denn so schwer zu verstehen? --der Pingsjong Glückauf! 17:12, 28. Nov. 2016 (CET)

+ 1 für die Aussage von Global Fish. Und: Es ist eben nicht gemessen worden. Gemessen worden wäre dann, wenn vor Ort mit Hilfe von Instrumenten aufgemessen wird. Und das ist nicht passiert, sondern man hat aus Karten heraus digitalisiert. Und wenn man bedenkt, dass allein der Strich, mit dem das Gebiet auf einem Plan (oder digital) abgegrenzt wird, in der Natur 10 oder sogar 20 cm breit ist, wird deutlich, dass hier Angaben mit 4 Nachkommastellen totaler Unsinn sind. Zwei Nachkommastellen reichen völlig. Vor allem, wenn man um nur zwei Quadratmeter streitet.--Roland1950 (Diskussion) 17:27, 28. Nov. 2016 (CET)

- 100%, @Roland1950: das ist alles schon tausend Mal gesagt worden. Dazu habe ich auch schon ausführlich geantwortet. Aber bisher hat noch niemand gesagt oder aufgezeigt, wo und mit welchem Text im Regelwerk von Wikipedia steht, dass im Artikel eine andere Zahl stehen darf als in der herangezogenen Quelle. Ist das jetzt bald mal angekommen??? --der Pingsjong Glückauf! 17:43, 28. Nov. 2016 (CET) P.S. es reicht mit vollkommen aus, wenn nur die entsprechende Stelle im Regelwerk genannt wird, nur darum geht es mir.

Es stehen keine unreferenzierten Zahlen im Text. Wie bereits merhfach genannt: offizielle Fläche. Somit sind beide Angaben im Text bzw. Infobox, beide referenziert. Es geht hier nur noch darum, warum eine Flächenangabe mit 3 oder 4 Kommastellen im Fließtext nicht sinnig sind. Grüße MissMhisi (Diskussion) 17:58, 28. Nov. 2016 (CET)

@MissMhisi: Es geht nicht darum, was sinnig ist (= Wikipedia:Keine Theoriefindung), sondern darum, was in der Quelle steht und auf diese Bezug nehmend richtig in den Artikeltext übertragen ist!!! --der Pingsjong Glückauf! 18:13, 28. Nov. 2016 (CET)

Glaub hier jemand ernsthaft, das zwei oder mehr Behörden jewelis die präzise Gebietsgröße bestimmen? Wenn einmal in der Anlage zum Entwurf der Schutzgebietsverordnung eine Zahl mit genug Nachkommastellen stand, wird das mit der Veordnung durchgewinkt. Die Zahl ist nicht umbedingt korrekt, aber genau so verordnet und sollte deshalb für uns maßgeblich sein. Die zuständige Behörde macht ihre Meldung ans Landesamt, alle paar Jahre stellt irgendwer einen Landschaftsplan aus den behördenintern vorhandenen Daten zusammen. Falls dabei die Dateneingabemaske eine andere Zahl von Nachkommastellen vorsieht (auf €-Beträge optimiert ist?) wird gerundet oder Nullen angehängt. Im Zweifel gehen so Details verloren bzw. werden durch Präzision nur vortäuschende angehängte Nullen ersetzt. --Den man tau (Diskussion) 19:29, 28. Nov. 2016 (CET)

+1 Im Verlauf von 30 Jahren wird bei der Flurbereinigung mal genauer ausgemessen, dann eine Straße durchgebaut. Das Schutzgebiet kann verkleinert oder vergrössert werden. Wenn in unterschiedlichen Quellen leicht unterschiedliche Zahlen stehen, ist das ganz normal. Welche davon "richtig" sind, können wir nur selten herausfinden. Zum Glück reicht für uns die Größenordnung aus. Ungefähr 22 ha sollten wir von 220.000 ha unterscheiden können. Grüße, --Blech (Diskussion) 19:52, 28. Nov. 2016 (CET)

+1 zu Den man tau, in der rechtlichen Grundlage des Schutzgebietes (Gesetz, Verordnung, Bescheid..) werden idR die Grenzen auch mit Grundgrenzen zusammenfallen. Dh die Summe der Grundstücksflächen ist dann die Gebietsgröße. Aufrunden ist mMn sinnvoll und zulässig, die Scheingenauigkeit wurde schon angesprochen. „22 ha sollten wir von 220.000 ha“. da sind aber ein paar Kommastellen dazwischen, hast du dich da nicht geirrt? 22 ha = 220.000 m2 lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 29. Nov. 2016 (CET)

Kleines Beispiel, heute gefunden, passend zu dem, was ich schon auf Diskussion:Naturschutzgebiet Grube Cox beschrieb:
Naturschutzgebiet Oestricher Wald: laut LANUV-Übersicht offizielle Fläche 10,00 ha, digitalisierte Fläche 150,64 ha (ebenso beim BfN), laut LANUV-Fachinfos digitalisierte Fläche 150,6380 ha, bei WDPA 1,51 km² (aufgerundet), laut unserer Liste 150,8685 ha (=10,1752+140,6933)… laut Pingsjong dürften wir nur die veraltete "offizielle Fläche" aus der LANUV-Übersicht mit 10 ha eintragen, aber keineswegs unter Verweis auf die Fachinfos oder den aktuellen LP Ahlen "rund 151 ha" oder "ca. 1,51 km²". Darf sich jeder selbst einen Reim drauf machen ;) Holger1959 (Diskussion) 21:08, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich würde im Fließtext eine ca. oder rund Angabe für sinnvoll halten, die Fläche aus dem LP steht dann in der Infobox (oder, wenn die Infobox deutlich länger als der Text ist sofort im Text, Infoboxen sind ja eine persönliche Geschmackssache). Dann wären alle Informationen enthalten, wie im bereits genannten Bsp. Naturschutzgebiet Grube Cox. Wie wärs denn damit? Grüße, MissMhisi (Diskussion) 22:58, 3. Dez. 2016 (CET)

Korrekte geographische Flächenberechnung

Wie berechnet man Flächen von Geoobjekten richtig? Der Einfachheit halber gehe ich mal von einem (fiktiven) absolut rechteckigen Objekt aus: Allgemein mathematisch wird ja Fläche als Länge mal Breite berechnet. Nur was ist bei Geoobjekten eigentlich die Länge, die längere Entfernungslinie zwischen den jeweiligen Rändern (A) oder grundsätzlich die Länge der Linie von Nord nach Süd (B). Im Ergebnis (=Fläche) spielt das zwar keine Rolle, aber mir ist aufgefallen, dass in WP-Geograhielemmata mal im Text Rechenweg A und mal Rechenweg B verwendet wird. Auch für Eintragungen in Infoboxen sollte eine Verallgemeinerung gelten, oder? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 18:00, 28. Nov. 2016 (CET)

Mal ehrlich, ist das nicht „gehuppt wie gesprungen“? Wichtig ist doch, dass die Fläche stimmt. Länge und Breite sind ohnehin Begriffe aus der Alltagsspreche. In der Geometrie bezeichnet man die Seiten eines Rechtecks ABCD als Strecken AB, BD, AC, und CD. Damit ist jede Strecke eindeutig bezeichnet. Davon abgesehen erübrigt sich die Frage nach Länge und Breite, wenn man sich die Berechnung realer Flächen anschaut. Die erfolgt nämlich anhand von Dreiecken... --Gretarsson (Diskussion) 18:19, 28. Nov. 2016 (CET); nachträgl. korr. 18:21, 28. Nov. 2016 (CET)

ich bin kein Geometer, aber prinzipiell werden nicht REALE Flächen, sondern projizierte Flächen berechnet. Dabei wird ein Modell der Erde angenommen, dass regelmäßig ist (und nicht so kartoffelartig wie die echte Erde - mit Beulen und Dellen ;-) Geoidbestimmung. Dazu kommt noch die Schwierigkeit das (gefühlt) gerade Linien (Kanten einer Fläche) ab einer gewissen Länge gebogen sind. Der Effekt, dass Schiffe wie aus dem Nichts aus dem Meer auftauchen, weil das Meer auch gekrümmt ist. Unter 1 km? (schätz ich mal) ist die Krümmung zu vernachlässigen, aber bei größeren Distanzen muss man das berücksichtigen. In Österreich wurde vor ein paar Jahren (~ 5?) die Art der Projektion geändert, wodurch sich die Grundstücksgrößen geändert haben. Alles ziemlich kompliziert, wenn man es richtig machen will. (sorry, bin jetzt zu faul die richtigen Fachbegriffe nachzuschauen. Lesetipp: Geodäsie) --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 28. Nov. 2016 (CET)

Datei:DEU-10m-rev.jpg

Rückseite einer 10-DM-Banknote mit skizzenhaftzer Darstellung der Gauß’schen Landesaufnahme

Ja, mit „reale Flächen“ meinte ich Flächeninhalte von realen physisch- oder politisch-geographischen Entitäten, und zwar in Abgrenzung von der extremen Vereinfachung mit dem Rechteck (zwar gibt es auch solche Gebiete tatsächlich, aber nur in ganz bestimmten Regionen der Erde, nämlich dort, wo es keine historisch gewachsenen Grenzen gibt bzw. wo diese von den europäischen Kolonisten und Kolonialherren ignoriert wurden). Dass diese nicht bretteben sind, sondern ein bisweilen sehr ausgeprägtes Relief haben, versteht sich von selbst. Dass die aktuelle Praxis bei der Flächenberechnung auch über das von mir erwähnte und seinerzeit von Gauß benutzte trigonometrische Verfahren hinausgeht, ist sicherlich zudem einer Erwähnung wert. --Gretarsson (Diskussion) 19:39, 28. Nov. 2016 (CET)

sorry, reale Flächen interessieren Baufirmen und Grünraumgestalter (für die Menge an Schotter/Humus..) aber sonst niemanden ;-). Mit den Methoden des Laserscanning können heute relativ kostengünstig 3D-Modelle erstellt und daraus auch Flächen der modellierten Oberfläche berechnet werden. Wozu brauchst du diese Daten? --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich korrigierte mich doch zu „reale physisch- oder politisch-geographischen Entitäten“. Ob deren in einer x-beliebigen Publikation angegebener Flächeninhalt nun der einer realen oder virtuellen/modellierten Fläche ist, ist mir persönlich auch Wurst (ich würde auch nie hier aufschlagen und eine Frage stellen wie: „Warum steht denn im Artikel Sowieso dass die Fläche von Soundso 548.943 km² beträgt, im artikel Eherso aber, dass die Fläche von Soundso 548.938 km² beträgt?!“) --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die interessanten Berechnungsmodelle, aber mit meiner Fragestellung hat das (leider) nichts zu tun. Bei Geokoordinaten kommt ja auch erst die NS-Angabe, danach die EW-Angabe. Es scheint also in der Geographie nicht „gehuppt wie gesprungen“... --Zollwurf (Diskussion) 19:51, 28. Nov. 2016 (CET)

ich steh auf der Leitung. a x b = b x a. Also ist die Frage der Länge irrelevant. Flächenberechnung (mit Koordinaten, in einer Ebene) ist mMn grafisch am einfachsten, da kannst du dann die Längen herausmessen (für ein annähernd genaues Ergebnis). zur Angabe von Geokoord.: da ist die Reihenfolge natürlich wichtig, denn die Geo-Punkte liegen ja auf der gekrümmten Erde (und nicht auf einer gedachte Ebene). siehe Gauß-Krüger-Koordinatensystem, UTM-Koordinatensystem lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 28. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) Doch es hat sehr wohl etwas mit deiner Fragestellung zu tun. Was tatsächlich nichts mit deiner Fragestellung zu tun hat, ist die Reihenfolge der Angabe von geographischen Koordinaten. Ich sagte doch: „Länge und Breite sind [...] Begriffe aus der Alltagssprache,” keine geographischen Fachausdrücke, jedenfalls nicht, wenn nicht geographische Länge und Breite gemeint sind, die sich ja zusammen stets auf einen Punkt, nicht auf eine Fläche beziehen. Bei einem beliebigen Rechteck wird man als Länge wohl intuitiv die Distanz zwischen den beiden Endpunkten der längeren Seiten, als Breite die Distanz zwischen den beiden Endpunkten der kürzeren Seiten verstehen. Der unterschied zwischen Länge und Breite verschwimmt dabei immer mehr, je mehr sich die Form des Rechtecks an die eines Quadrates annähert. Die genaue Orientierung eines solchen Rechtecks in/auf einer größeren Fläche, z.B. der Erdoberfläche, ist dabei m.E. höchst unerheblich. Tatsächlich würde jemand, der Ahnung davon hat, wie man geowissenschaftliche Texte abfasst, nicht schreiben „Colorado ist 589 km breit und 445 km hoch,“ sondern „Die N-S-Ausdehnung Colorado beträgt 445 km und die E-W-Ausdehnung 589 km.“ --Gretarsson (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2016 (CET); zuletzt geänd. 21:19, 28. Nov. 2016 (CET)

Da gebe ich dir vom Grundsatz vollends recht. Nur, in den mir bislang bekannten geograph. WP-Infoboxen findet sich halt das Pärchen Länge und Breite. Wo trägt ein Autor, der sich vielleicht nicht so gut auskennt, welchen Wert ein? Ist es egal, dann kann man doch gleich auch Länge1 und Länge2 bzw. Breite1 und Breite2 als Parameter verwenden. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:03, 28. Nov. 2016 (CET)

gemessen wo? südlichste Koord. zu nördlichster (aber absolut, also nicht auf dem gleichen Breitengrad?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 28. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) Im Fall der Infoboxen sind Länge und Breite sicher im oben erwähnten alltagssprachlichen Sinn gemeint, d.h. unabhängig von der Ausrichtung des Sees, Gebirges etc. im Bezug auf die Himmelsrichtungen. Dabei bezieht sich „Länge“ in der Regel auf die Länge der Längsachse des Objektes, „Breite“ auf eine Strecke senkrecht zur Längsachse (kann eine durchschnittliche Breite sein, kann aber auch ein Extremwert sein). In welche Richtung die Längsachse (bei relativ geradlinig verlaufenden Gebirgen ungefähr gleichbedeutend mit der Kammlinie) verläuft (vgl. auch Streichen), ist bei der Beschreibung des Objektes ohnehin immer mit anzugeben. --Gretarsson (Diskussion) 21:19, 28. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Die Angabe von Länge und Breite unter Hinzunahme zweier weiterer Parameter (Ist es das, worauf du die ganze Zeit hinauswolltest?) halte ich daher für unnötig, zumal das eher eine Verkomplizierung wäre und keine wirkliche Erleichterung für einen „Autor, der sich vielleicht nicht so gut auskennt“. Die Längen- und Breitenangabe über die Achsen reichen da m.E. völlig aus. --Gretarsson (Diskussion) 21:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Austur-Skaftafellssýsla

Kann sich jemand von euch um diese neue Kategorie kümmern? Ist wohl die erste Island-nach-Sýsla-Kategorie. --PM3 23:33, 29. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --PM3 20:27, 1. Dez. 2016 (CET)

Ortschaft in den Bezirken und Kreisen (DDR)

Hallo! Wo kann ich eine komplette Tabelle auf der Basis von "Ortschaft - Kreis - Bezirk". Zum Beispiel, möchte ich wissen, in welchem Kreis der DDR Oberhof. Und Gräfenroda? Сидик из ПТУ (Diskussion) 16:54, 30. Nov. 2016 (CET)

Oberhof lag im Kreis Suhl(-Land), Gräfenroda im Kreis Arnstadt. Eine vollständige Liste mit *allen* Ortschaften online kenne ich nicht, aber das sind alle Kreise und dies zumindest die *größeren* Gemeinden. Als Buch gab's das, verschiedene Jahrgänge, hieß "Verzeichnis der Gemeinden und Ortsteile der DDR", ist antiquarisch zu finden. --AMGA (d) 19:04, 30. Nov. 2016 (CET)

Grundsätzlich ist das aber ein diskutabler Punkt, ein Abschnitt Verwaltungsgeschichte wäre bei den Ortsartikeln kein Fehler.--scif (Diskussion) 19:08, 30. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank! Vielleicht ist die Struktur der Verwaltungseinheiten können aus den dokumentierten Ergebnissen der Wahl oder Volkszählung erreicht werden? Сидик из ПТУ (Diskussion) 19:59, 30. Nov. 2016 (CET)

Ein bisschen kannst Du Dich bei gen-wiki durchhangeln: [1] --Global Fish (Diskussion) 20:52, 30. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja scharmant! Сидик из ПТУ (Diskussion) 09:55, 1. Dez. 2016 (CET)

True data in article of rivers

Hi! I am old editor from ruwikiproject for watebody objects: ПРО:Водные объекты.

In ruwiki I create new categories:

1. ru:к:Карточка реки: исправить: разногласие с Викиданными: Длина
2. ru:к:Карточка реки: исправить: разногласие с Викиданными: Площадь бассейна

This categories formed infobox river, compare numeric in Wikidata and numeric in infobox Ruwiki. If you create analogical categories from Dewiki, it is will be wonderfull. Sorry for bad English. Advisor (Diskussion) 14:54, 14. Dez. 2016 (CET)

Einwohnerzahlen von Staaten – welche Daten benutzen?

Hi, die Einwohnerzahl von Staaten wird in der Infobox angegeben. Häufig werden dafür Angaben aus Volkszählungen verwendet. Diese veralten aber. Bei mehreren afrikanischen Staaten, etwa Namibia und Botswana, wurden jetzt diese Angaben durch aktuelle Schätzungen von CIA Factbook ersetzt, von mir aber zurückgesetzt. Gibt es zu dieser Frage irgendeine Richtlinie bzw. hilfreiche Meinung? --Vanellus (Diskussion) 20:43, 17. Dez. 2016 (CET)

Hi Vanellus. Ich halte es auch mit den Volkszählungen, da dieses in vielen Staaten die einzigen amtlichen Zahlen sind (z.B. in Namibia gibt es maximal alle 2-3 Jahre offizielle Hochrechnungen; in Deutschland ja praktisch monatlich). Solche Zahlen/Schätzungen von einschlägigen Seiten wie citypopulation (?) halte ich in den wenigsten Fällen für korrekt... eine Richtlinie in der WP ist mir dazu aber nicht bekannt. Gruß --Chtrede (Diskussion) 17:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Gerade bei Staaten mit sehr dynamischer Einwohnerentwicklung sollte man m.E. eine Art Höchstalter für Zahlen einführen und im Zweifelsfall auf aktuellere Schätzungen aus einigermaßen seriöser Hand zurückgreifen. Ich halte die CIA da eigentlich für hinreichend geeignet, falls es nichts besseres gibt. Natürlich sollten die aktuellsten verfügbaren amtlichen Zahlen trotzdem genannt werden, aber dann vielleicht besser im Fließtext. --j.budissin^+/- 17:23, 20. Dez. 2016 (CET)

"Ich halte die CIA da eigentlich für hinreichend geeignet" Hmm, geht mir irgendwie anders. Woher sollten die es besser wissen als ein Staat selber? Die hatten ja auch mit Atomwaffen-Kenntnissen im Irak schon so ihre Probleme ;-) Ich halte lediglich die jeweiligen Statistikagenturen für die einzig verlässlichen. Aber wie gesagt, da mag es/gibt es andere Meinungen. --Chtrede (Diskussion) 18:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Hast du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe? Ich sage doch nichts gegen amtliche Zahlen, solange sie nicht hoffnungslos veraltet sind. Es geht nur darum, wen wir konsultieren, wenn das eben doch der Fall ist. Such mal aktuelle amtliche Zahlen für Somalia. --j.budissin^+/- 19:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Rivière Gatineau

Hello. Your article have mistake in QUELLE. Length, coord and local. See: ru:Обсуждение:Гатино (река). Advisor (Diskussion) 05:54, 19. Dez. 2016 (CET)

Giswiler Lauibach

Im Artikel ist die Referenz mit dem Namen "bafu", diese zeigt jedoch auf einen Beleg (Topographische Einzugsgebiete der Schweizer Gewässer) zur Rossmatter Chlü im Klöntal, wohl ein C&P-Fehler. Ich habe nicht herausgefunden, wie/wo ich den richtigen Beleg finden kann. Kann jemand helfen? --Alpöhi (Diskussion) 17:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe es nun selbst geschafft, auch wenn ich nicht genau sagen kann, wie ;-) --Alpöhi (Diskussion) 19:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alpöhi (Diskussion) 19:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Rheden (Ort)

Eigentlich hätte ich dem Artikel am liebsten ´nen LA gespendet, aber nach mehrfachen Überlegungen übergebe ich ihn doch:

• Belege fehlen
• im Internet habe ich alles gefunden, außer etwas über das Dorf//Ort
• könnte ein Ausbau nicht schaden.

--Nhfflkh (Diskussion) 15:14, 26. Dez. 2016 (CET)

Leitrim (Ottawa)

hier der nächste:

• keine Belege
• umfassend ausbauen, so viel zu kurz

--Nhfflkh (Diskussion) 16:35, 26. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/NK-Reform anderssprachige Gebiete

Hallo Liebe Kollegen,

derzeit befindet sich ein MB in Vorbereitung, dessen Ziel die Neuformulierung der Namenskonvention bei geographischen Namen außerhalb des deutschsprachigen Raumes ist. Obwohl der Grund des MB´s eine Unzufriedenheit mit der Häufigkeitsregel ist, soll der vorgeschlagende Text den alten komplett ersetzen. Dabei fiel uns auf, dass es über die NK hinausgehende Sonderregeln und -Praktiken gibt, die seit Jahren angewand aber nirgends klar und deutlich fixiert sind. Einige dieser "Regeln" genießen weitreichende Akzeptanz (z.B. Namen der Orte im Raum Brüssel), es wäre schade, wenn es weitere Regeln/Praktiken gäbe mit vergleichbarer Akzeptanz ohne, dass man davon weiß. Die gegenwärtige Formululierung des Vorschlagtextes sieht eine Aufführung eben dieser Sonderregeln vor.

Darüber hinaus seit ihr herzlich eingeladen euch auch anderweitig zu beteiligen, z.B. hier. Zur Zeit "pflastere" ich mehrere zentrale Portal-Diskussionseiten mit eben diesen Text zu - ich hoffe ich gehe niemanden damit auf die Nerven, aber mir ist es wichtig, dass das MB ein Erfolg wird und dass geht mit einer guten Vorarbeit einher. Sollte ich ein wichtiges Portal/Projekt vergessen, so teilt es mir bitte mit. Grüße --Aineias © 21:15, 28. Dez. 2016 (CET)