Diskussion:Zoophilie
rotten.com
Der Artikel ist viel zu positiv und in keinem Falle neutral. Die Links verherrlichen geradezu diese allgemein doch eher als sehr extreme sexuelle Ausrichtung angesehene Praktik. Ich wäre dafür den Artikel weniger positiv zu gestalten und insbesonder die meisten der (sehr einseitigen) Links zu entfernen. Eine bloße Abhandlung des Begriffs ist hier sicher angemessener als eine Weiterleitung zu den "Interessengruppen" und einschlägigen Erklärungen. Verglichen mit diesen Links ist Rotten.com teilweise ja schon fast gesellschaftlich normal. Matsego 21:55, 31. Okt 2004 (CET)
- Verglichen mit diesen Links ist Rotten.com teilweise ja schon fast gesellschaftlich normal Dass du das so siehst, wirft ein bedenkliches Licht darauf, was du für normal hältst. rotten.com? fast normal? Na, Danke! Zoophob? :) — Daniel FR !? 02:25, 14. Nov 2004 (CET)
- Die Beschwerde, die Links seien zu einseitig, kann ich nicht nachvollziehen. Es findet sich unter den Links eine sehr positive und eine sehr negative Seite. Die übrigen Links halte ich für neutral. Was den Link zur zugegebenermassen sehr positiven Zoo-FAQ betrifft: Die Zoo-FAQ ist die grösste und älteste Deutsche Seite zu diesem Thema und wird in diversen Studien und Büchern genannt oder zitiert. Sie hier nicht zu nennen, wäre einfach absurd. --WhiteFang 23:50, 15. Nov 2004 (CET)
Frage einer IP
Eine IP hat im Abschnitt Geschichte (unter den römischen Bordellen) diese Frage eingestellt: Frage: Welche Tiere waren das?. --DaB. 02:28, 7. Nov 2004 (CET)
Der entsprechende Ausschnitt aus Andrea Beetz - Love, Violence, and Sexuality in Relationships between Humans and Animals:
In ancient Rome brothels that were named according to the animals they offered for sexual purposes could be found. In the "caprarii" goats, in the "belluarii" dogs, and in the "ansenarii" birds were available according to Schmidt (1969, p.7), and the animals had been specifically trained for sexual interactions with women for the games (Dekkers, 1994). --WhiteFang 12:13, 10. Nov 2004 (CET)
POV-Baustein
Hallo,
ich hab' den Baustein wieder entfernt, da es bis eben keine Erläuterung dazu gab. Falls jemand anderer Meinung ist, bin ich gerne bereit zu vermitteln, aber einfach nur den Baustein setzten geht nicht. Schließlich soll' der Artikel ja dadurch besser werden und der Baustein alleine verbessert ihn nicht. --DaB. 12:27, 30. Nov 2004 (CET)
Wenn Tiere nicht mit Tieren ihrer Art Geschlechtsverkehr haben
Manchmal kommt es vor, daß Tiere nicht mit Vertretern ihrer Spezies Geschlechtverkehr haben. So kommt es vor, daß Elefanten mit Nashörnern Geschlechtsverkehr haben, wobei der Elefantenbulle das Nashorn besteigt. Wie heißt diese Erscheinung?
Wenn Tiere nicht mit Tieren ihrer Art Geschlechtsverkehr haben
Das nennt man Artfremder Sexueller Verkehr! -- Idefix Windhund 14:47, 23. Aug 2005 (CEST)
Antwort auf rotten.com
Zoophilie ist eine Erlaubte Sexuelle Praktik wie Sex mit Frauen und Männern!
Doch dank der veralteten Weltveranschaulichung sind bis heute immer noch etliche Sachen Tabu Thema Nummer 1. (z-B. Sex mit Tieren, Spiegeleier mit Kechup, rosa pinke Autos …) Auch wen man diese Praktik selber ausübt.
Ich finde den Text sehr neutral und nicht übertrieben geschrieben und bin voll einverstanden.
Außer das man das Wort Sodomie heute eigentlich als Word benutzt das „JEDEN Sexuellen Verkehr der nicht zur Zeugung von Kinder“ bezeichnet. Also auch Anal, Oral Verkehr!
Zoohpilie mit rotten.com zu beschreiben sagt von der Person nur so viel aus das er sich nicht mit der Materie auseinander gesetzt hat und sich seine Vorurteile breit gemacht hat.
Ich könnte also von den Augen Matsego aus allen Sexuellen Verkehr der nicht dem Standart Verkehr entspricht (also Sodomie) als rotten mäßig bezeichnen. Was allerdings keine je denken und machen würde. -- Idefix Windhund 14:47, 23. Aug 2005 (CEST)
Thesenhaftigkeit der Darstellung von Zoophilie durch Höhlenmalerei hervorstellen
"Höhlenmalereien, die sexuelle Kontakte von Menschen mit Tieren zeigen, sind schon aus der Bronzezeit (Schweden) und aus der Eisenzeit (Italien) bekannt." Gibt es dafür einschlägige Quellen? Selbst, wenn halte ich das für äußerst interpretationsabhängig. Wie will man schließlich auf einer Jahrtausendealten Malerei soetwas zweifelsfrei erkennen? Daher würde ich den Hypothesen-Charakter, soetwas ist niemals zweifelsfrei zu belegen, vorziehen. Soetwas in der Art wie: "Joseph H. u.a haben die These aufgestellt, dass auch Höhlenmalerein aus der (..)". Selbstverständlich wird das durch die nachfolgenden Sätze noch näher beleuchtet, jedoch kann dies leicht missverstanden werden; die Formulierung müsste eindeutiger sein.
- Die entsprechenden Dartellungen sind so klar, daß sie keiner Interpretation bedürfen. --80.144.80.254 15:33, 30. Okt 2005 (CET)
Praktik oder Neigung?
Der Artikel ist etwas unklar. Zum einen steht in der Einleitung, Zoophilie sei ein Synonym für Sodomie, aber etwas weiter unten wird der Begriff im Sinne einer Neigung und nicht im Sinne einer Praktik verwendet. Kann es sein, dass hier Zoophilie und zoophile Handlungen vermischt wurden? --Phrood 10:01, 13. Okt 2005 (CEST)
Gesellschaftliche Meinung
Nochmals zu meiner Kritik an diesem Artikel. Mir ist bewusst, dass Zoophilie in Deutschland straffrei ist, trotzdem finde ich, dass Wikipedia die allgemein verbreitetste Meinung im Zweifel der Meinung weniger Einzelner vorziehen sollte. Die breite Mehrheit hält Tipps zur richtigen Sexualpraktik mit Hunden, wie sie auf den angegebenen Links verbreitet werde, sicher nicht für normal. Der Artikel bezieht eine Verteidigungshaltung, die unterschwellig mehrfach darauf hinarbeitet, dass diese Praktik durchaus normal ist und gesellschaftlich zu Unrecht nicht als soche anerkannt ist. Als Verbesserungsvorschlag würde ich einbringen den Artikel auch um eine kritische Betrachtung der Praktik zu ergänzen und die Links zu entfernen, oder doch zumindest mit Warnhinweisen zu versehen, die darauf hindeuten, dass man bestimmte Seiten nicht unbedingt seinen Kindern zeigen sollte. Matsego 13:55, 13. Okt 2005 (CET)
- Eine sexuelle Neigung bzw. Krankheit sollte man nicht kritisieren, höchstens die gesellschftliche Inakzeptanz kurz und NPOV erwähnen. Was die Weblinks angeht, so enthalten diese bereits auf ihrer ersten Seite eine ausreichende Beschreibung bzw. Warnung, so wie ich sehe. --Phrood 14:03, 13. Okt 2005 (CEST)
- Du hast aber Recht damit, dass man auch Studien erwähnen sollte, die nicht unbedingt zu vermeintlich positiven Ergebnissen kommen. --Phrood 14:05, 13. Okt 2005 (CEST)
- Dabei sehe ich das Problem, daß die Studien mit negativen Ergebnissen aus dem 19. oder frühen 20. Jahrhundert stammen, wo zoophile Handlungen noch verboten waren und die Wissenschaftler nur auf die Akten von Irrenanstalten oder Gerichten als Datengrundlage angewiesen waren. Entsprechend waren auch die Ergebnisse. Erst mit dem Internet traten Zoophile in die Öffentlichkeit und wurden für Wissenschaftler erreichbar. @Matsego: Ein Lexikon kann sich bei der Darstellung von etwas, das nicht "normal" ist, meiner Anicht nach nicht auf die Darstellung des "Normalen" beschränken. --80.144.80.254 15:33, 30. Okt 2005 (CET)
- Dieser Artikel kann sich schwer auf die reine Darstellung der technischen Abläufe beschränken, sondern gerade die moralische und gesellschaftliche Sicht muss hier im Zentrum der Betrachtung stehen. Die wissenschaftlichen Ergebnisse der Untersuchungen beschränken sich im Wesentlichen darauf zu untersuchen, was die Beteiligten bei der Ausübung der Praktik denken und wie diese sexuelle Neigung zu beurteilen ist. Aber gerade dieses Thema gewinnt seine Brisanz durch die negative öffentliche Meinung dazu, die deswegen auch genannt werden sollte. Ein wirklich schwerer Artikel, der ohne Wertungen fast nicht zu schreiben ist....Gibt es dazu irgendwo Richtlinien?Matsego 18:33, 01. Nov 2005 (CET)
- WP:NPOV. Da Zoophilie z.Z. als Krankheit eingestuft ist, sollte der Artikel das Thema vor allem medizinisch behandeln; von "gesellschaftlicher Sicht sollte im Zentrum der Betrachtung stehen" kann keine Rede sein. Selbstverständlich kann man das Thema auch ohne Wertungen beschreiben, wie bei jedem anderen Artikel auch. --Phrood 19:46, 1. Nov 2005 (CET)
Seitensperrung
Da Eure Meinungsverschiedenheiten betreffs der Würde der Tiere in Form von Reverts im Artikel, nicht aber als Diskussion auf dieser Seite austragt habe ich den Artikel in der Version vor Ausbruch des Editwars gesperrt. Da mir bewusst ist, dass dies die falsche Version ist brauche ich keinerlei diesbezügliche Hinweise. Steckt Eure Energie lieber in eine Einigung. --Unscheinbar 15:35, 23. Dez 2005 (CET)
Bin für Diskussionen offen und danke für die Sperre ! Fullhouse 01:47, 24. Dez 2005 (CET)
Bin im Übrigen für Wiederaufnahme der "Varianten" (samt Foto), machen sie den Artikel für Ottonormalverbraucher doch um Einiges informativer.
- @84.171.249.8: Bitte unterschreiben. Ich bin für die Variante von Fullhouse, weil das Foto keine zusätzliche Information bringt und nur Effekthascherei bedeutet. Außerdem würde ich bei einem Foto namens "horsefuck.jpeg" in Zweifel ziehen, ob der Autor "von mir" blose Information im Kopf hatte. --Haring (...) 01:02, 25. Dez 2005 (CET)
- Die Varianten sollten draussen bleiben, das Wort "Kynophilie" z.B. habe ich noch nie im Zusammenhang mit Zoophilie gehört. Wenn es (in diesem Zusammenhang) überhaupt existiert ist es zumindest absolut unüblich. Ausserdem: Sollte man nun jede Tierart hier einzeln aufführen? Ich denke, es genügt ein Hinweis, dass sexuelle Handlungen mit Pferden, Hunden, und praktisch allen Großtierarten praktiziert wurden und werden. WhiteFang 22:49, 25. Dez 2005
- SCHLUSSBEMERKUNG
Sexuelle Mensch-Tier-Kontakte, wie man sie auch immer nennen mag - früher, heute, in Zukunft, wer weiß -, sind sie wirklich „das letzte Tabu in Sachen Sexualität„ (J. Massen)? Gerade im sexuellen Bereich ist man vor überraschenden Wendungen was gesellschaftliche Ansicht, Einsicht, Akzeptanz, Theorie und Praxis anbelangt, nie sicher. Da sprechen die Sexualwissenschaftler ein klares Wort. (CET)
- Ja, und ganz aktuell ist es in der Schweiz eine Straftat - das zum Trend ! 80.132.241.44 20:20, 5. Jan 2006 (CET)
- Bitte relevante Gesetzesstellen zitieren. Erlaubt ist, was nicht verboten ist - und zoophile Handlungen sind in der Schweiz nicht verboten.
Literaturangabe fehlt:
"sieht Joseph R. Rosenberger schon in einem passiven Verhalten des Tieres eine Zustimmung." Könnte man wenn es geht dazu dann auch die entsprechende Literatur dann in der Liste angeben? --134.147.116.174 01:36, 15. Jan 2006 (CET)
Bild horse fuck
Siehe hier Benutzer_Diskussion:Kenwilliams#Zoophilie. Fullhouse 18:34, 7. Mär 2006 (CET)
Zoophilie ist eine Erlaubte Sexuelle Praktik wie Sex mit Frauen und Männern
Sex mit Tieren ist normal...?!?
Sex mit Tieren ist also normal? Und das mit Spegeleiern mit Ketchup zu vergleichen... weißt du überhaupt wovon du redest! Sex ist eigentlich eine Sache zwischen zwei Menschen (oder Tieren), auf "einvernehmlicher" Basis. Also beide wollen es! Und solange die Menschheit noch nicht bellen, miauen oder wiehern kann, kann man dauch nicht abklären ob beide wollen...
- Nun bleib mal auf dem Teppich! Fakten: Sex mit Tieren ist nicht strafbar, solange kein Tierschutzgesetz gebrochen wird (Tierquälerei), oder Eigentumsrecht gebrochen wird. Dazu gehört auch das Fence-Hopping (Hausfriedensbruch). Zoophiele Menschen zählen heutzutage zu den nicht weiter spezifizierten "Paraphilen". Es ist also genauso normal oder unnormal wie Sado-Masochismus oder Homosexualität oder weitere "unnormale" Praktiken. Weiterhin gibt es heutzutage die passive Einwilligung. Wenn also das Tier nichts dagegen tut, dass ein Mensch mit ihm Sex hat, wird von Zustimmung ausgegangen. Weiterhin übt das Tier in sexuellen Beziehungen die Aktive Rolle aus. Wer hat nicht schon einmal gesehen, dass ein Hund versucht hat, das Bein seines Herrchen zu begatten. Um meine Meinung auf den Punkt zu bringen: Für mich ist Sex auch eine Sache zwischen 2 Menschen, nämlich mir und meiner Partnerin. Für mich kommen aber auch Sadomasochismus oder Gruppensex nicht in Frage. Deshalb habe ich doch eine differenzeite Meinung zu den Neigugungen anderer. Solange niemand (also auch nicht z.B. das Tier) dabei zu Schaden kommt und keine Gesetzte gebrochen werden, sollen sie doch machen, was sie (alle) glücklich macht! Bedenke, dass vor 30 Jahren noch Leute wegen Homosexualität verurteilt wurden und vieles, was wir heute abartig finden in antiken hochkulturen noch völlig normal war... Nur mal so als denkanstoss --Christoph73 08:43, 15. Mär 2006 (CET)
ACh es ist also keine Tierquälerei wenn man Sex mit nem Tier hat? Und woher weißt du das es nicht zu schaden kommt? Es kann sich ja nicht dazu äußern! Das Tier hat nicht eingewilligt, was aber bei Masochismus und Homosexualität schon der Fall ist! Bei Sex geht es darum, dass beide eingewilligt haben! Und das Beispiel dass ein Tier das Bein seine Herrchen begattet hinkt auch ganz schön: das ist ein Tiertrieb und das Herrchen kann beispielsweide das Tier wegschubsen etc. damit es das nicht mehr macht! DAs Tier hjat bei solchen Praktiken, wenn Menschen Sex mit einem Tier haben ja wohl meist keine Chance wegzulaufen, weil es doch ebtimmt festgehalten wird!!!
Und dass es nicht strafbar ist, liegt an der Gesetzgebung! Das heißt ja nicht dass es nicht völlig unkorrekt ist!!! Und wenn jetzt wieder das Beispiel mit den Homosexuellen kommt: Das stimmt das war früher auch strafbar, aber beide haben aus freien Stücken entschieden, was sie tun, was man bei Sex mit Tieren nicht sagen kann!
- Und woher weißt du, DASS das Tier dabei zu schaden kommt? Es kann sich ja nicht dazu äußern! Weiterhin ist es im Tierreich so, dass Tiere sich immer versuchen mit dem Ranghöhren zu paaren. Und bei Haustieren ist der Ranghöhere in der Regel der Mensch. Du malst das zu schwarz/weiß. Ich bin gläubiger Christ und Katholik, aber dennoch bin ich der Meinung, dass unsere Ansichten in den letzten Jahrhunderten/1500 Jahren zu stark von der Bibel geprägt wurde... Nur mal zum nachdenken! Unterschreib mal deine Beiträge mit --und 4Tilden, oder stehst du nicht zu dem, was Du sagst? --Christoph73 08:15, 16. Mär 2006 (CET)
- Bei dem Satz "Zoophilie ist eine Erlaubte Sexuelle Praktik" geht es allein darum, das Zoophilie nunmal gesetzlich erlaubt ist. Ob man das nun moralisch OK findet oder nicht ist dabei vollkommen irrelevant. --Conti|✉ 22:51, 15. Mär 2006 (CET)
meine güte, dass ist doch dass was ich die ganze zeit sage: das tier kann nicht dazu sagen, das hab ich ja auch gesagt und es kann auch nicht sagen obs zu schaden kommt. und jetzt kommst du damit dass es sich nicht äußern kann.
und genau, ich steh nicht zu dem was ich schreibe: ich steh darauf mit tieren sex zu haben, ich schreib das nur alles so... lg sandra
Theoretisch kann auch beim Sex zwischen Menschen nur von Zustimmung ausgegangen werden, falls beide die Sprache sprechen oder durch Körpersignale zu erkennen geben das sie die Paarung wünschen. Sicher sind die Körpersignale von Menschen und Tieren unterschiedlich, aber doch bei manchen Tierarten bekannt. Also das mit der Kommunikation mit Sprache als Grundvoraussetzung zur gegenseitigen Einwilligung hinkt sogar schon beim Menschen. --Lucius1976 10:31, 19. Mär 2006 (CET)
klar, sag ich ja auch gar nicht! allerdings können menschen menschensignale auch besser deuten. und selbst wenn man nicht die gleiche sprache spricht, weiß doch wahrscheinlich auch jeder was gemeint ist, wenn man mit jemandem ins bett steigt.
- Da du jetzt auch noch den Sex auf das "Bett" reduzierst möchte ich dir hiermit einen sehr beschränkten Horizont oder eine sehr geringe sexuelle Reife atestieren. Ausserdem nehme ich mal an, dass zoophile Menschen sehr häufig doch sexuelle Signale von Tieren besser deuten können als unsereins (Otto-Normal). --Christoph73 09:25, 21. Mär 2006 (CET)
ooh mann, das ist vielleicht als andere bezeichnung dafür gemeint... da du das nicht weißt möchte ich dir einen beschränkten horizont im hinblick auf die deutsche sprache attestieren...
und außerdem: wer sex mit tieren als normal empfindet, der hat auf jeden fall einen beschränkten perversen horizont!
- Dann ist ja gut, dass dein perverser Horizont vollkommen unbeschränkt ist...