Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen oder Änderungsvorschläge am Artikel Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche zu besprechen.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Videoaufnahmen

Momentan liegen noch betroffene Menschen unter dem LKW. -- Behaltbar (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Und was soll diese Information für den Artikel bringen? --Xocolatl (Diskussion) 21:27, 19. Dez. 2016 (CET)

Diese postfaktischen Schlagworte der Newstickeritis gehen nicht - "Anschlag" ist reine Spekulation bislang. Aber wir löschen leider gegen die Wand, in den Wind...:-( --Felistoria (Diskussion) 21:29, 19. Dez. 2016 (CET)

@Felistoria:: Steht nicht nur auf orf sondern auf allen Seiten: Die Polizei ging rasch von einem Anschlag aus. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 21:35, 19. Dez. 2016 (CET)

Siehst Du: niemand weiß irgendetwas (kann irgendetwas wissen), aber es wird ausgegangen, wovon das Zeug hält. Das nennt man "postfaktisch" und die Leute hören es gern, wenn von etwas ausgegangen wird, was noch niemand genau wissen kann. Vielleicht stimmt's ja sogar, aber niemand weiß es im Augenblick genau (ob nicht z. B. ein Lebensmüder oder ein Durchgedrehter am Steuer saß...). --Felistoria (Diskussion) 21:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn davon ausgegangen wird, dann kann man auch schreiben, dass davon ausgegangen wird, das ist jedenfalls ein Fakt. Und wenn die Erkenntnisse später gesicherter sind, dann schreibt man das hinein. Es ist nur die Frage, was das für das Lemma bedeutet und ob man einfach etwas abwartet, bevor man hin- und herverschiebt auf Lemmata wie "mutmaßlicher Anschlag …" oder anderes. Denn man kann dies ja schlecht im Lemma als Unfall bezeichnen, wenn davon ausgegangen wird, dass es das nicht ist. --Bjarlin 21:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist in meinen Augen recht korrekt angefangen und fortgeführt worden. -- Behaltbar (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Kategorie

Kategorien Terroranschlag &Terrorismus in Deutschland wurden entfernt-Grund? --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht dasselbe wie im Abschnitt oben drüber. Es ist noch nicht klar, ob es ein Anschlag war. --Bjarlin 21:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Es gibt keine bestätigten Informationen über einen Terroranschlag. Also müssten diese Kategorien schon raus. Ein verdächtiger ist ja fest genommen. Wird bestimmt schnell aufgeklärt. --Christian140 (Diskussion) 21:51, 19. Dez. 2016 (CET)

Laut ARD-Angaben soll der LKW vorher auf dem Gehweg gefahren sein und dann quer durch den Weihnachtsmarkt, siehe ARD-Videotext, Seite 106. Dies wäre für einen Unfall ein sehr unwahrscheinlicher Ablauf. Dann hätten schon die Bremsen defekt sein müssen oder Ähnliches, und das ausgerechnet mit einem Sattelschlepper an diesem Ort. Man könnte höchstens verschieben auf Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dezember 2016. Und der Eigentümer des Sattelschleppers hatte seit 16 Uhr keinen Kontakt mehr zum LKW (eben in der ARD), das hat also alles nicht mit defekten Bremsen oder einem Unfall zu tun. Es könnten dann höchstens noch 2 Einzeltäter sein, Fahrer (festgenommen) und Beifahrer (tot). --Bjarlin 22:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Was hat das mit den Kategorien zu tun. "Könnten". Mit solchen Konjunktiven zeigst du, dass es hier nichts verloren hat. Es könnte noch tausende andere Möglichkeiten geben. --Christian140 (Diskussion) 22:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Was es ist, hat genau mit den Kategorien zu tun. Da es auch 2 Einzeltäter gewesen sein können, ist "Terroranschlag" nicht belegt. "Anschlag" ist aber wahrscheinlich. Der Konjunktiv bezieht sich auf die Möglichkeit eines Unfalls (unwahrscheinlich) und auf die Möglichkeit eines Anschlags durch Einzeltäter. Tausende andere Möglichkeiten? Im Übrigen lenkt ein normaler LKW-Fahrer, wenn er defekte Bremsen bemerkt, wohl nicht den LKW ausgerechnet quer durch den Weihnachtsmarkt, um den größtmöglichen Schaden anzurichten. Deshalb ist "Unfall" keine Option für eine alternative Erklärung. "Terrorismus" und "Terroranschlag" wären aber nicht belegt. --Bjarlin 22:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Kennst Du die Ecke, ein Blick auf die Map bei Google reicht. Wenn der mit 50kmh bei Grün über die Joachimstaler kam, und die Linkskurve der Kantstraße nicht kannte (polnischer LKW lässt das genauso vermuten, wie die lange Sperrung dieser Straße), ist Unfall durch "Geradeausfahren" im alten Straßenverlauf keinesfalls so unwahrscheinlich. Das zeigt aber nur, daß es aktuell keine Infos für einen Artikel gibt. Ihr wollte einen Newsticker, obwohl genau das untersagt ist. Schon das Lemma ist ne Krücke.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 19. Dez. 2016 (CET) Und wo ich das schreibe, wird das gerade vom RTL-Reporter auch so erklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Belassen wir es doch erstmal beim Ort und der Zeit, die sind unstrittig als Kategorien, denn es ist eine der schlimmsten Katastrophen in der Berliner Nachkriegsgeschichte. Details wissen wir in 24 Stunden sicher mehr. Die kommen nicht heute Nacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 19. Dez. 2016 (CET)

Über Kategorien wie Amokfahrt, Terrorismus bzw. Terroranschlag &Terrorismus in Deutschland kann man sich streiten oder auch besser abwarten, bis es klar ist. Nun aber die Kategorie:Kriminalfall 2016 trifft auf alle Fälle zu und die sollte daher auch jetzt wieder rein. Denn selbst, wenn es auch nur ein ganz harmloser Verkehrsunfall wäre, der durch eine reine Fahrlässigkeit passiert, ist es ein Kriminalfall, wo Schuld oder Unschuld festgestellt wird. Auch bei Unfalltoten ermittelt immer die Kripo und hier in dem Fall schließlich sogar offiziell das Landeskriminalamt Berlin und nicht das Ordnungsamt oder die Bußgeldstelle. Also ist dies ein entsprechender Fall, unabhängig vom Ausgang dessen. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:35, 19. Dez. 2016 (CET)

+1. Ein Kriminalfall ist es auf alle Fälle. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:37, 19. Dez. 2016 (CET)

Ein Verkehrsunfall ist kein Kriminalfall. All die Details kommen sicher im Verlaufe des Samstags. Warum müßt Ihr unbedingt heute Abend darüber streiten, obwohl Ihr genausowenig Ahnung habt, wie derzeit vermutlich fast alle. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Nun ganz unabhängig, wie man es hier interpretieren könnte, spätestens wenn sich eine entsprechende Behörde, wie das Berliner Landeskriminalamt damit beschäftigt, ensteht auch schon gleichzeitig ein Fall, selbst wenn diese dann in Laufe der Ermittlungen feststellen sollten, das es doch nicht ihre Sache ist und die Akten wieder dazu schließen. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, Du verstehst da unser Kategoriesystem falsch. Nicht die Ermittlung macht es zum Kriminalfall, sondern die juristische Aufarbeitung vor Gericht. Ansonsten ist es Kategorie:Verkehrsunfall. Das Kategoriesystem ist nichts für Assoziationen, und arbeitet nicht im Tagesrhytmus.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Nichts für ungut ;-), um das so hier einzuschätzen zu können oder wahrzunehmen, bei einen solchen sogenannten Unfall mit Fahrerflucht und festgenommenen Fahrer sowie toten Beifahrer, bei 9 Toten, 50 Verletzten usw., muss man sich vorher erst die Hose mit der Kneifzange anziehen können und anschließend dazu mit dem Klammerbeutel pudern. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 23:36, 19. Dez. 2016 (CET)

Wieso eigentlich Beifahrer? Was ist das eigentlich; klingt für mich nach aktiver Tätigkeit, nach Mittäterschaft? Könnte ja auch der eigentliche Fahrer als Geisel auf dem Beifahrersitz gewesen sein... Nur um die teilweise Absurditäten hier etwas und nicht ohne ernsten Hintergrund aufzuheizen.--Kresspahl (Diskussion) 00:22, 20. Dez. 2016 (CET)

Geierverhalten

Sorry Leute, ich empfinde diesen Artikel zu diesem Zeitpunkt als widerliches Geierverhalten. Ihr bedient hier AUSSCHLIESSLICH eure eigene Geltungssucht auf Kosten von Toten und Verletzten, mit Enzyklopädie hat dieser Newsticker nichts, aber auch gar nichts zu tun. Einfach nur zum Kotzen.--Nico b. (Diskussion) 21:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke, Nico. Ich stimme Dir voll und ganz zu. --109.45.3.219 22:01, 19. Dez. 2016 (CET)

+1

"Pfui" ist kein Vorschlag zur Verbesserung des Artikels. Eigentlich müsste dein massiv beleidigender Kommentar gelöscht werden. Da das aber vermutlich nicht zur Beruhigung beiträgt verkneife ich mir das. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:04, 19. Dez. 2016 (CET)

+1, da projiziert jemand gewaltig. Stimme der Löschung zu. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 22:06, 19. Dez. 2016 (CET)

Was da passiert ist, ist passiert. Der Artikel gibt das ganz gut wieder. Begriffe wie "mindestens" und "mutmaßlich" kommen da vor. Es gibt andere Artikel in der Wikipedia, wo man auch jahrzehntelang mit solchen Begriffen arbeiten muss. -- Behaltbar (Diskussion) 22:10, 19. Dez. 2016 (CET)

Die "Verbesserung" bestünde darin, mit einem solchen Artikel zu warten, bis es etwas gibt, was zumindest annähernd die Bezeichnung "Information" verdient. Wer hier meint, er müsse unbedingt als erster irgendetwas in die Wikipedia schmieren und damit seine 5 Sekunden Ruhm einfahren ist doch einfach nur erbärmlich.--Nico b. (Diskussion) 22:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Adressier das mal an Benutzer:Liberaler Humanist. LG Stefan 22:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Da bin ich auch ganz deiner Meinung, Nico. Man hat noch überhaupt keine klaren Kenntnisse über Tathergang, Absichten usw.. Soll man warten und dann einen Enzyklopädisch einwandfreien Artikel verfassen. Bisher sind nur die Angaben der Presseberichte bekannt und alle geierm um das Thema. Gruß Bonnatia (Diskussion) 23:37, 19. Dez. 2016 (CET)

"Es gab seit mehreren Tagen Hinweise auf einen möglichen Anschlag."

Dieser Hinweis aus [1] wurde leider wieder gelöscht, ich lege ihn hier mal ab. -- Behaltbar (Diskussion) 22:10, 19. Dez. 2016 (CET)

Nee, mutmaßliche postfaktische Hinweise des Boulevard zu löschen ist gut und richtig, dies ist eine Enzyklopädie. Stell deinen Hinweis einfach in sechs Monaten wieder ein, wenn es dir dann noch von Belang scheint. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Postfaktisch, lach, Hellseher? Oder handelt es sich um Täterwissen? 77.2.246.254 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, kann nicht archiviert werden, sondern ist durchaus wichtig. Die Welt ist keinesfalls eine unglaubwürdige Quelle und wer das Schlagwort "postfaktisch" verwendet ist per se schon unseriös, denn "postfaktisch" als Begriff ist selbst "postfaktisch". Das gleiche wie "Gutmensch", "Lügenpresse" etc., nur eben halt andersrum. --Tscherpownik (Diskussion) 00:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Lemma, Verschiebeschutz

Ich bitte darum, dass irgendein mitlesender Admin einen Verschiebevollschutz für die nächsten 1 bis 2 Tage reinsetzt (falls nicht inzwischen geschehen), damit nicht immer hierhin und dorthin verschoben wird. So kann man weder am Artikel arbeiten noch diskutieren, wenn immer wieder die Seite verschwindet. Ob nun dieses Lemma geeignet ist, bezweifle ich zwar auch, weil hier "Terroranschlag" schon mal mutmaßlich mit eingeflossen ist, obwohl für "Terror" noch kein Anhaltspunkt besteht (es könnten auch 2 Einzeltäter sein, dann wäre es ein Anschlag). Man sollte aber ordentlich über das (zwischenzeitliche) Lemma diskutieren statt den Artikel ständig ohne Diskussion weiterzuverschieben. --Bjarlin 22:26, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 .. es ist bei der Polizei in Berlin auch nur "Anschlag", der Innensenator hat im Interview auch erklärt, dass es sich sogar "nur" um einen Unfall handeln könnte. Daher das Lemma bitte auf "mutmaßlicher Anschlag" zurück, da ist noch nix mit Terror. GuidoD 22:43, 19. Dez. 2016 (CET)

IMHO sieht es wirklich immer mehr nach einem Unfall aus. Dafür spricht auch die Festnahme. Für den Fall das dem so ist: Wie wäre das Lemma? Unfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz? Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Festnahme spricht nicht für einen Unfall. Denn da von einem Anschlag ausgegangen wird (und ein Unfall bislang nicht ausgeschlossen wird), ist es doch logisch, wenn man den Fahrer bei einem mutmaßlichen Anschlag auch verhaftet. Ein Lemma mit "Unfall" (dann auch noch ohne "mutmaßlich", sondern als Fakt formuliert) wäre nun die größtmögliche Theoriefindung, direkt vor "Terroranschlag". Ansonsten siehe auch Diskussion unten. --Bjarlin 00:06, 20. Dez. 2016 (CET)

"Mutmaßlich"

Sorry, aber ihr habt sie doch nicht alle! Die Auffahrt zur A100 ist rund zwei Kilometer weiter westlich. Was soll denn das sonst sein auer einem Terroranschlag, was ja bereits von der Polizei bestätigt wurde, vgl. http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/lkw-faehrt-in-berliner-weihnachtsmarkt-polizei-geht-von-anschlag-aus-14583412.html. Und was soll wieder diese Vollsperre? Unsere Adminschaft aacht mal wieder die Wikipedia lächerlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Da Itti ja mein Einspruch auf der VM entfernt hat, habe ich es ganz offiziell auf WP:EW gemacht... --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:28, 19. Dez. 2016 (CET)

"geht von Anschlag aus" ist keine Bestätigung. Wikipedia ist weder Newsticker noch Gerüchteküche, also alles richtig. Wir haben hier ja keine Eile. --Christian140 (Diskussion) 22:29, 19. Dez. 2016 (CET)

"Terroranschlag" ist zum jetzigen Zeitpunkt Theoriefindung. Völlig unnötige Amok-Verschiebeaktion. --PM3 22:34, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 --KurtR (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 GuidoD 22:44, 19. Dez. 2016 (CET)

Matthias, bist Du neu in der Wikipedia? So WP:TF und gesicherte Fakten.... --KurtR (Diskussion) 22:39, 19. Dez. 2016 (CET)

Revert

@Lämpel: bitte hier besprechen, wir wollen ja kein WP:WAR! --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Steht ausserdem ja dahinter: "oder Unfall". --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Alle maßgeblichen Quellen betonen die Möglichkeit eine Unfalls. Bitte zur Kenntnis nehmen, dies ist nicht die BLÖD-Zeitung. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:44, 19. Dez. 2016 (CET)

@Xneb20: Der Nachsatz "Die Polizei schließt einen Unfall nicht aus" ist schon wieder rausgeflogen, stand zudem zu weit hinten. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:46, 19. Dez. 2016 (CET)

siehe derzeitigen Artikel

so ist doch gut, oder? --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:47, 19. Dez. 2016 (CET)

Jepp. --Lämpel ^schnacken 22:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Aktuell: Die Polizei ging rasch von einem Anschlag aus, später wollten Behörden auch einen Unfall nicht mehr ausschließen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 22:48, 19. Dez. 2016 (CET)

Lemma

Nabend, also ich finde das Lemma erstens zu lang, und zweitens für zu spekulant, auch wenn ich (nicht als neutraler Wikipedianer sondern als natürliche Person) aufgrund der Fahrerflucht etc. durchaus von einem Terroranschlag ausgehe. Hier wird trotz allem aufgeheizt und geargwöhnt wie bei der Bild.

„Mutmaßlicher Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz - Kaufen Sie sich JETZT die neue Ausgabe!“

Also bitte... wo sind wir denn hier?
Naja, das nur als Gedankenanstoß... Ich geh jetzt in die Haia. --Keks um 23:00, 19. Dez. 2016 (CET)

Naja...lang ist es. Alle gehen von einem Terroranschlag aus, von daher ist das lemma eigentlich richtig... --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Und jetzt wäre es natürlich interessant gewesen was du als Alternative vorschlägst. So hat keiner was von der Wortmeldung. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:03, 19. Dez. 2016 (CET)

@Xneb20: Nö, alle betonen, dass sie nicht wissen können, ob es ein Anschlag ist. --Lämpel ^schnacken 23:04, 19. Dez. 2016 (CET)

„Unfall“, „Unglücksfall“, „Unglück“? SPON hat sich zuerst offensiv gehalten, jetzt wird beides neutral in Erwägung gezogen. OverAndOut --Keks um 23:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siehe unten --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Bild

Ein Bild wäre sehr schön. Was haltet ihr davon? --Auto1234 (Diskussion) 23:07, 19. Dez. 2016 (CET)

Hmm. (Beitrag entfernt --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:21, 19. Dez. 2016 (CET)) ein normales, ja. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Dein Ernst? Ein Bild von wem oder was? Und über das "sehr schön" würde ich auch nochmal nachdenken. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:10, 19. Dez. 2016 (CET)

Das einzige Bild auf Commons vom Weihnachtsmarkt stammt von 2008 und ist eher untauglich. Gruß, --Lämpel ^schnacken 23:11, 19. Dez. 2016 (CET)

Es gibt weitere. --Christian140 (Diskussion) 23:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Zwischenfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz

Ich stelle den Antrag den Arikel nach Zwischenfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz zu verschieben. Das ist ein "neutrales" Lemma das dem aktuellen Kenntnisstand gerecht wird (auch die englische Wikipedia benutzt das Lemma). Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Das erzeugt nur wieder Stress. Lass das Lemma so, zumindest bis Klarheit geschaffen ist. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:18, 19. Dez. 2016 (CET)

"Zwischenfall" ist IMHO derzeit ein viel besseres Lemma als "Mutmaßlicher Terroranschlag" weil es den aktuellen Kenntnisstand wiederspiegelt. Stress kann es nicht machen weil aktuell sowieso nur Admins verschieben dürfen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:21, 19. Dez. 2016 (CET)

 Pro Ich finde die von EldZ vorgeschlagene Verschiebung sinnvoll, der aktuelle Titel ist sensationsheischend und dem derzeitigen Stand der Erkenntnisse nicht angemessen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 23:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Gute Lösung, so wie das die englische Wikipedia auch gelöst hat: "2016 Berlin Christmas market incident" Piflaser 23:21, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 --Rmcharb (Diskussion) 23:22, 19. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht liegt es an meinem Sprachgefühl, aber Zwischenfall klingt irgendwie komisch. Wie ist denn Vorfall? --Christian140 (Diskussion) 23:24, 19. Dez. 2016 (CET)

Vorfall klingt besser, hast recht --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:25, 19. Dez. 2016 (CET)

LKW-Unfall mit Todesfolge... --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 23:25, 19. Dez. 2016 (CET)

 Pro Vorfall. Ein Neutrales Lemma würde auch zu den in der Einleitung erwähnten Optionen Verkehrsunfall oder Anschlag passen. Solange keine Ermittlungsergebnisse seitens der Behörden (z. B. LKA Berlin) vorliegen sollte auch in der Wikipedia kein POV-Alarmismus betrieben werden. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 23:26, 19. Dez. 2016 (CET)

 Pro Vorfall ... auch Facebook Security Check nennt es mittlerweile so. GuidoD 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Ob "Vorfall" oder "Zwischenfall". Für mich ist beides akzeptabel. Und beides ist besser als "Mutmaßlicher Terroranschlag" Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:28, 19. Dez. 2016 (CET)

"Zwischenfall" und "Vorfall" klingt etwas harmlos für ein Ereignis mit zig Toten und Verletzten. "Mutmaßlicher Anschlag" sollte passen; das ist entspricht den Aussagen der Polizei und der Medien. --PM3 23:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, die Polizei sagt ganz klar, dass es auch ein Unfall gewesen sein kann - der polnische LkW wurde entführt und ist vom blöden Dieb danebengesteuert worden. GuidoD 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Hm, stimmt. Dann auch  Pro "Vorfall", vgl. MDR: "22.08 Uhr: Die Hintergründe für den Vorfall sind nach Angaben der Polizei weiter unklar." --PM3 23:38, 19. Dez. 2016 (CET)

Muss der Breitscheidplatz mit rein? Kürzer wäre Vorfall auf dem Berliner Weihnachtsmarkt am 19.12.2016. Gruß, --Lämpel ^schnacken 23:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, falsches Datumsformat --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Es muss Vorfall auf dem Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dezember 2016 heißen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:42, 19. Dez. 2016 (CET)

So Vorfall auf dem Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dez. 2016 besser?--Lämpel ^schnacken 23:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, es gibt mehrere Weihnachtsmärkte in Berlin! -- 80.187.96.121 23:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Ist jetzt unter Vorfall am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz. --Septembermorgen (Diskussion) 23:47, 19. Dez. 2016 (CET)

Halte ich auch für ungünstig, aber "Vorfall" kann man neutralerweise sicher erst mal lassen. Allerdings vermute ich, dass es in den letzten Jahrzehnten x verschiedene "Vorfälle am Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz" gegeben haben wird. Ob die alle auch relevant sind, ist zweifelhaft. Aber möglicherweise gibt es auch den einen oder anderen "Vorfall" dort in all den Jahren, der ebenfalls relevant ist und nichts mit einem Unfall oder Anschlag zu tun hat. Wäre es nicht besser, das Datum mit reinzunehmen? Ob man den genauen Weihnachtsmarkt benennen muss, halte ich für irrelevanter. Meiner Meinung nach ginge auch Vorfall auf dem Berliner Weihnachtsmarkt am 19. Dezember 2016, damit sind mindestens alle Vorfälle an allen anderen Tagen in allen anderen Jahren ausgeschlossen. Und weitere relevante Vorfälle an Berliner Weihnachtsmärkten wird es heute auch nicht geben. Also wie Lämpel und der Zentralfriedhof oben. Das jetzige Lemma ist zu schwammig und sicher auch mehrdeutig.

"Mutmaßlicher Anschlag" (ohne "Terror", weil reine Theoriefindung) wäre aber auch passend, denn so wird es in den Medien aktuell bezeichnet, auch wenn ein Unfall auch bislang nicht ausgeschlossen wird. Man sagt, es deutet alles auf einen Anschlag hin, aber nennt es dann einfach nur "Vorfall". Und ohne ein Datum ist dann nur noch der Ort im Lemma. Ich denke, man sollte es noch mal verschieben, nach weiterer Diskussion. --Bjarlin 00:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Relevanz der Zulassung des Kfz-Kennzeichens

@Lämpel: Warum ist die Region der Zulassung des LKW im Speziellen irrelevant, wenn das Land der Kfz-Zulassung im Allgemeinen relevant ist? (siehe Lämpels Revert). Danke. Viele Grüße --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 23:40, 19. Dez. 2016 (CET)

Ist die Frage ernst gemeint? --Lämpel ^schnacken 23:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Ja. Ich bitte auch um eine dementsprechende Antwort. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 23:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht ist die Tatsache, dass die Zugmaschine aus Polen stammt, relevant (z.B. für die Aufklärung der Tat, die Ursachen oder Vorgeschichte betreffend). Für das Kennzeichen oder die polnische Zulassungsregion gilt das natürlich nicht, oder wird für dich die Tat erklärbar, weil der LKW aus Pommern stammt? --Lämpel ^schnacken 23:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Mir fehlt da (derzeit) auch irgendwie die Relevanz. Und wenn sich dann noch rausstellen sollte, daß der Laster tatsächlich geklaut wurde, ist das erst recht ohne Belang. --Errico.wiki (Diskussion) 00:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie soll eine „Tat“ erklärbar werden, wenn überhaupt nicht klar ist, ob es sich um eine vorsätzliche „Tat“ oder einen Unfall handelt. Warum sollte diese Information – ohne Wertung – zurückgehalten werden? Ich kann nicht nachvollziehen, wieso du die Tatsache, dass es sich um ein polnisches Kfz-Kennzeichen handelt für relevant hältst, eine Präzisierung auf Basis der diesbezüglich eindeutig vorliegenden Daten jedoch ablehnst. Was unterscheidet diese Angabe von anderen Fakten im Artikel? Danke. Viele Grüße. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 00:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Allein die Tatsache, dass neun Leute zu Tode gekommen sind, macht natürlich auch im Falle eines Unfalls aus dem "Vorgang" eine Tat (z.B. fahrlässige Körperverletzung mit Todesfolge). Nicht alles, was du für eine "Information" hältst, ist relevant. Und damit bin ich dann mal im Bett. Gruß, --Lämpel ^schnacken 00:12, 20. Dez. 2016 (CET)

LA

Imho gehört hier ein (S)LA rein, weder ist das hier ein Nachrichtensender, noch weiß irgendwer(insebsondere vernünftige Sekundärquellen) irgendwas genaues. -- Quotengrote (D|B) 23:52, 19. Dez. 2016 (CET)

@PM3: Warum wurde der SLA entfernt? Wenn er dir nicht passt, dann Einspruch und LA, fertig. -- Quotengrote (D|B) 23:54, 19. Dez. 2016 (CET)

Abgelehnt, beschwer dich bei den 9 Toten und 50 Verletzten, dass die so relevant sind. GuidoD 23:55, 19. Dez. 2016 (CET)

Das kann ja in der LA ausdiskutiert werden, nachdem hier mehrfach unbegründet (S)LAs entfernt wurden. -- Quotengrote (D|B) 23:56, 19. Dez. 2016 (CET)

@Quotengrote:: Bitte tu dir und uns allen einen Gefallen und lass das einfach. Es hat keinen Sinn. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 23:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Zweifelsfall relevant und ausreichend belegt, somit kein Löschgrund gegeben. Das Spielchen muss man wirklich nicht bei jedem aktuellen Ereignis wieder aufs neue betreiben. --PM3 23:57, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn es irgendein Verkehrsunfall wäre, dann sicherlich der Erste, über den binnen dreier Stunden 20 WP-Artikel geschrieben worden sind. --Pakeha (Diskussion) 23:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Interessante 'regelkonforme' Bearbeitung. Soweit ich mich erinnere wurden früher SLA einfach umgewandelt und nicht selbstständig entfernt, aber bestimmt praktisch wenn ich das nächste mal ein Lemma anlege. -- Quotengrote (D|B) 00:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Regeln schützen nicht davor, dass man auf offensichtlichen Unfug schnell und sachgerecht reagiert. Ob LA oder SLA, die Überlebenszeit solcher Edits bewegt sich im Sekundenbereich - kannst dich ja morgen wieder beschweren. GuidoD 00:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Habt ihr alle einen Lattenschuss??? Könnt mich ruhig auf Lesemodus schalten, da endgültig keine Bock mehr auf weitere Edits hier! --Giftmischer (Diskussion) 00:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Kantstr. vs. Hardenbergstr.

Ist es gesichert, dass der LKW aus der Kantstr. kam? Laut einem Pressesprecher der Polizei in den RBB-Nachrichten hätte der LKW eine scharfe Linkskurve nehmen müssen, während er im Gegensatz dazu von der Hardenbergstr. aus kommend einfach nur geradeaus gefahren wäre. Im Artikel selbst findet sich keine Fußnote hinter dem betreffenden Satz. Grüße, --César (Diskussion) 23:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich habe im Zweifel die Hardenbergstr. nun mal dazu geschrieben. --César (Diskussion) 00:20, 20. Dez. 2016 (CET)