Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Maxim Pouska 2

Maxim Pouska (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) so geht das nicht! Jetzt unterstellt mir Maxim Pouska, auf dieser Seite, es gäbe "eine typische strategie von Neudabei wikipedianer mundtod zu machen ...". Ich bitte endlich darum, diese Art von unwahren Unterstellungen, die einen massiven persönlichen Angriff darstellen, zu sanktionieren. --Neudabei (Diskussion) 21:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich brauche dazu etwas zeit, um darauf zu antworten - die bisherigen VM zu dem artikel und auch in den vorhergegangen sind hinweise in diese richtung.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:07, 15. Dez. 2016 (CET)

OK, ich entschuldige mich für "Mundtod machen". Die erkennbare systematische vorgehensweise VM zu nutzen ist erkennbar.

Ich habe nun im Archiv von VM nachgesehen, mit den drei meldungen gegen mich sind es seit Anfang November 2016 bereits 14 VM diskussionen, in denen der name Neudabei verzeichnet ist - ob in allen als melder einer vm kann ich nicht nachsehen - zu wenig zeit dazu. Die meisten zum Artikel Gore-Effekt. Das läst bereits ein strategisches vorgehen von Neudabei vermuten oder sogar beweisen. Das ist dann Sache der Administratoren.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Du hast zu wenig Zeit zum Nachschauen - stellst aber wie selbstverständlich weitere unbelegte Behauptungen in den Raum. Das ist kein modus operandi für die WP. Und auf dieser unbelegten Aussage, baust du dann die massive Anschuldigung, die mich zu dieser Meldung veranlasst hat, weiter aus. Wir können den Laden hier dichtmachen, wenn das nicht als projektstörend anzusehen ist. Wie soll hier noch eine logische Argumentation, also der Austausch von Argumenten funktionieren, wenn ständig unbelegte Anschuldigungen und persönliche Angriffe kommen - und nicht sanktioniert werden?-- Neudabei (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2016 (CET)

hier der beleg.

Suchergebnisse Neudabei prefix:Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/ https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=Neudabei&prefix=Wikipedia%3AVandalismusmeldung%2FArchiv%2F&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search&searchToken=as0uvrjee4oz6rn0s3b9wt54h

da können sicher einige andere auch was dazu sagen.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:12, 15. Dez. 2016 (CET)

Das ist kein Beleg. Das ist der schamlose Versuch mich mit einer weiteren generalisierten Aussage zu diffamieren. Es gibt zum Beispiel diese VM. Klar meine Benutzername taucht auf. Aber die VM habe ich nicht verfasst - der Admin hat in einer Liste die VM kritisiert. Was sagt das über mich? Nichts! Aber selbstverständlich taucht die VM in deinem "Beleg" auf. Also deine Suche als Beleg für deine unbelegte Theorie über mich darzustellen, ist grob irreführend. -- Neudabei (Diskussion) 22:22, 15. Dez. 2016 (CET) Hier schreibt eine Admin die löschungen sind durch die bank begründet; Das ist die VM eines anderen Users und ein Admin schreibt, dass meine Löschungen begründet sind. Also dein "Beleg" widerlegt deine Theorie über mich und entlarvt deinen persönichen Angriff oben als völlig substanzlos. -- Neudabei (Diskussion) 22:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Hast du nicht folgendes geschrieben?

„Für mich stellt sich die Frage, ob diese Diskussionstrollerei per VM oder per Sperrantrag unterbunden werden kann. -- Neudabei (Diskussion) 09:40, 15. Dez. 2016 (CET)“

hatte signatur vergessen.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:17, 15. Dez. 2016 (CET)

Ja, das habe ich geschrieben, nachdem ich dich zweimal [1], [2] darauf hingewiesen habe, dass es gegen die Regeln für Diskussionsseiten ist, immer neue Abschnitte zu öffnen. Da du darüber hinweggesehen hast, bin ich direkter geworden. Da das und auch die deutlichen Ansagen anderer immer noch nicht ankamen, griff ich heute zur VM. Es ist aber höchst unlogisch, daraus abzuleiten ich würde dir persönlich oder anderen nachstellen. -- Neudabei (Diskussion) 22:57, 15. Dez. 2016 (CET)

Es ist auch höchst seltsam, dass du bei beiden VMen direkt auf deiner Disk. deine Kumpels anfunkst [3]. -- Neudabei (Diskussion) 23:02, 15. Dez. 2016 (CET)

es ist schon funny, dass du selbst ununterbrochen das gemacht hast, was du mir vorwirst als verletzung von regeln beispielsweise

[hier]

"we kind of joke about it"

Daraus kann man nicht die Aussage im Artikel entwickeln. Nicht auf Basis der Quelle und der Aussage. Nicht ohne Konsens. [90] -- Neudabei (Diskussion) 20:24, 3. Dez. 2016 (CET)

also du darfst das ich nicht - sehr witzig deine auslegung der regeln.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:24, 15. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Vermutlich kommt er darauf, weil es ja nicht nur Ihm so ergangen ist mit dir. Ich hatte ja auch schon das Vergnügen und bekam heute erneut eine neuerliche "Voranmeldung". Ich kann ja verstehen, dass du bei deinem Kampf gegen den Gore-Effekt angenervt bist und etwas dünnhäutig. geht mir in WP auch manchmal so. Die vielen VMs die du stellst und die ohne Massnahme geschlossen werden müssen lösen aber dein Problem nicht, die machen nur neue. Warum willst du blos keinen Schlichter, ich verstehe dich da nicht? Graf Umarov (Diskussion) 23:30, 15. Dez. 2016 (CET)

Wunderbar! Der nächste völlig unbelegte Anwurf! -- Neudabei (Diskussion) 23:32, 15. Dez. 2016 (CET)

Boah, welcher Anwurf denn jetzt schon wieder ? ich kann da auch nu für mich sprechen, aktuell habe ich auch keine Lust mehr, mich in die Artikelarbeit konstruktiv einzubringen, was ich ja durchaus mal versucht hatte, weil es entweder in einem EW-Revert oder in einer VNM endete. Graf Umarov (Diskussion) 23:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Ein gutes gedächtnis hilft manchmal - in der gore-effekt disk hat Hob einmal geschrieben:

„Im Moment sind wir noch dabei, deinen Strohmann aus dem Weg zu räumen. --Hob (Diskussion) 12:56, 30. Nov. 2016 (CET)“

dadurch wird auch einiges deutlich, da vermutlich mit "Wir" auch du gemeint warst. nur mal so angemerkt.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:13, 16. Dez. 2016 (CET)

Allein gegen mich hat Neudabei rund um den Artikel Gore-Effekt zahlreiche VM veranlasst. Um seine Verschwörungstheorien durchzusetzen, kann er nicht auf Basis von Belegen arbeiten (weil es keine gibt), sondern muß zu Vandalismus, Edit-Wars, IP-Socken und VM-Spam greifen. Hier ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --DNAblaster (Diskussion) 00:49, 16. Dez. 2016 (CET)

Es handelt sich um eine Selbstmeldung und massiven und wiederholten Missbrauch dieser Funktionsseite. Ähnlich wie User Andol (14:58, 15. Dez. 2016, Zeitstempel unmittelbar davor) "...unmöglich ist, mit den vrohandenen Belegschnipseln einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben" akzeptiert er nach wie vor nicht die Behaltensbegründung und versucht den Artikel per Filibuster gegen Geist und Inhalt der WP (wir sind hier um Artikel zu schreiben, nicht sie platt zu machen) auf Stubniveau zu halten. User:Neudabei legt an die externen Quellen WP-interne Neutralitätsmaßstäbe an, holzt mit rustikalen Ausdrücken und zerrt dann -(mal als IP, mal angemeldet, das wechselt) jeden auf die VM, der ihm widerspricht oder dagegenhält. Zitat "Es ist eine unverschämte Lüge zu behaupten.... Die Problematik, dass wir hier nahezu ausschließlich nicht neutrale Quellen haben, und es nahezu unmöglich scheint ohne TF den Lemmagegenstands zu definieren". Ringelschnurz (Diskussion) 02:00, 16. Dez. 2016 (CET)

berücksichtige ich also die zwei VM, die richtig waren, wie Neudabei schreibt, dann sind es weiterhin 12 VM meldungen von Neudabei, wo er versucht andere unbegründet gesperrt zu bekommen.

ich wiederhole hier noch einmal, dass sein vorwurf für die zweite VM gegen mich, ich würde mich auf der diskussionsseite nicht an die regel halten, auf der basis einer gezielten falschauslegung der regel beruht. nur hat selten ein admin die zeit das alles zu überprüfen. Ich zitiert aus Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten

punkt 4 Antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde: ... genau das mache ich - ich diskutiere ausschließlich auf der seite Gore-Effekt-Diskussion über das thema

punkt 6 Trenne verschiedene Diskussionsthemen: Verwende zum Trennen verschiedener Themen eine Überschrift (== Titel ==), um einen neuen Abschnitt zu beginnen. Das mache ich genau nach den regeln - er macht es übrigens auch so. Und mein sich an die regel halten nutzt er als argument gegen mich in für eine unberechtigte VM.

mir wirft er verletzung der regeln vor - in der hoffnung, dass keiner, ich auch nicht, hingeht und unter wp:Diskussionsseiten seine falscheauslegung nachprüft. seine zweite VM gegen mich war also eine rein taktische massnahme, um mich sperren zu lassen - siehe weiter oben.--Maxim Pouska (Diskussion) 05:54, 16. Dez. 2016 (CET)

um das klar zu demonstrieren hier noch einmal seine erste VM meldung mit dem Vorwurf ich würde mich nicht an die regel halten:

Maxim Pouska (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Globale Beiträge • Logbuch) stellt gleich eine ganze Gruppe von Benutzern als "Löschaktivisten" dar [8] und fügt der Disk. des Artikels immer neue Abschnitte hinzu. Die Diskussionsseite wird damit völlig unbrauchbar um er verstößt gegen die Regeln für Diskussionsseiten.[9].--Neudabei (Diskussion) 15:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Hinzu kommt, dass inzwischen ein Benutzer auf die Diskussionsseite eine automatische verschiebung installierte, so dass alte abschnitte nicht mehr zu finden sind, ausser mit einiger mühe im Archiv. Mir ist nicht klar ob das erlaubt ist. Es ist dadurch zwingend erforderlich neue Abschnitte zu erstellen.--Maxim Pouska (Diskussion) 06:16, 16. Dez. 2016 (CET)

PS es kommt noch Punkt 7 hinzu: Hänge neue Diskussionsthemen unten an: Je weiter unten sich ein Thema befindet, desto später wurde es besprochen. So können Neulinge auf der Diskussionsseite einen Überblick gewinnen, indem sie diese von oben nach unten durchlesen - auch an diese regel halte ich mich.--Maxim Pouska (Diskussion) 06:54, 16. Dez. 2016 (CET)

Tschuldigung, erinnert mich alles an: "Entschuldigt, wenn ich das jetzt mal so deutlich sage, aber das ist mit Abstand die chaotischste CUA, die ich hier je bearbeitet habe... Anfrage abgelehnt; Abfrage nicht ausgeführt. -- ɦeph 14:00, 13. Dez. 2016 (CET)" Und daß in WP.de als Arbeits-"Stil" auch Kaskaden an VMs abgelassen werden, ist hier üblich und von Neudabei (ab 2014) nur epigonal verwendet worden. Das muß man hier einkalkulieren, wenn man im ANR editiert (selbst auf der Disk.). Entsprechend "hochwertig" sind dann diese VMs aber auch - ich sehe hier ein "Hornberger Schießen" (auf welcher Eskalationsstufe auch immer). MfG --Methodios (Diskussion) 07:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass es unmöglich ist, hier eine rationale Diskussion zu etablieren. Es wird zm Beispiel überhaupt nicht verstanden, dass man Argumente/Anschuldigungen mit Difflinks/Belegen unterlegen sollte. Pouska wiederholt einfach immer und immer wieder seine Aussagen, ohne zu überprüfen, ob sie stimmen: dann sind es weiterhin 12 VM meldungen von Neudabei, wo er versucht andere unbegründet gesperrt zu bekommen. So eine Aussage ist einfach eine grobe Verzerrung der Wirklichkeit und ein persönlicher Angriff ohne Bezug zur Realität. Auch DNABlaster wirft munter mit völlig unbelegten Anschuldigunen um sich. Um seine Verschwörungstheorien durchzusetzen, kann er nicht auf Basis von Belegen arbeiten (weil es keine gibt), sondern muß zu Vandalismus, Edit-Wars, IP-Socken und VM-Spam greifen. All das hat auch kein Bezug zum Grund meiner Meldung, aber es verdeutlicht, warum die ganze Nummer hier so gewaltig aus dem Ruder läuft. -- Neudabei (Diskussion) 09:20, 16. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel aus 2009 ist administrativ in der Löschprüfung zum zweiten mal behalten worden, beim Stand von 15226 Byte. Daraufhin reduzierte der Melder den Artikel ohne Konsens und gegen den Widerstand mehrerer Benutzer auf 467 Byte. Für mich verdeutlicht vor allem das, warum das Ganze so aus dem Ruder läuft. Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 16. Dez. 2016 (CET)

Der Grund, warum Du immer wieder VM erstellst, hat also keinen Bezug zum Grund, warum Du diese VM erstellt hast? --DNAblaster (Diskussion) 09:56, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich denke der Grund für diese Meldung liegt in der administrativen Entscheidung der Meldung kurz zuvor. Die der Melder halt nicht akzeptiert, genau so wie er administrative Behaltensentscheidungen nicht akzeptiert und auch andere Sichtweisen in der Sache nicht akzeptiert und darum auch einen Schlichter nicht akzeptiert. Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:sehund (erl.)

sehund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) könnte man jemand dem Benutzer klar machen, dass man die Finger von fremden Benutzerbeiträgen auf Diskussionsseiten lässt. Ein Doppelpunkt reicht zum einrücken es müssen nicht 3 ein [4] [5]. Und vor allem ist es kein Vandalismus wenn ich es wieder auf meine Version zurücksetze (bitte Bearbeitungs-Kommentar beachten). Das scheint aktuelle eh sein Lieblingsargument zu sein, wenn wer nicht seiner Meinung ist.--Bobo11 (Diskussion) 09:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den Nonsense rückgängig gemacht und den Benutzer ermahnt, aber dieses Mal noch von einer Sperre abgesehen. --Leyo 12:09, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart in Klaus Motschmann um seine Formulierung "war ein neurechter deutscher Politikwissenschaftler" [6]. -- Nuuk 10:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Der richtige Weg wäre zunächst mal auf der Diskussionsseite zu argumentieren...--KarlV 10:35, 16. Dez. 2016 (CET)

ähnlicher ungerechtfertigter VM Gebrauch durch Nuuk bereits am 27. Nov. 2016. Ich habe nun weitere Dokumente im Artikel zu Motschmann hinzugefügt. Das Vorgehen von Nuuk, letztens und dieses Mal ist in keinster Weise an angemessener Umgang. Gibt es da nicht irgendwelche Regeln bezüglich wiederholten VM Mißbrauch ? --Über-Blick (Diskussion) 10:42, 16. Dez. 2016 (CET)

Keine Maßnahme gem. Intro#3: Meinungsverschiedenheiten werden nicht durch kommentarlosen Revert erledigt, sondern über die Disk. Derlei sehe ich beim Melder nicht, die Meldung ist nahe am VM-Missbrauch. --Felistoria (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:185.22.143.111 (erl.)

185.22.143.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Frühpubertierender Dreijähriger mit ersten sexuellen Phantasien. Pittimann Glückauf 10:29, 16. Dez. 2016 (CET)

185.22.143.111 wurde von Seewolf für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:46.218.226.158 (erl.)

46.218.226.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:33, 16. Dez. 2016 (CET)

46.218.226.158 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:217.250.233.82 (erl.)

217.250.233.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:35, 16. Dez. 2016 (CET)

217.250.233.82 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Orik (erl.)

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen eines sachlich formulierten LA auf einen Artikel muss ich mich nicht als Rechtsextremist betiteln lassen, zumal ich mit den Relevanzzweifeln nicht alleine dastehe. --91.221.59.20 10:35, 16. Dez. 2016 (CET)

Äußerung entfernt, weitere Maßnahmen nicht nötig. --Wdd (Diskussion) 11:07, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:37.209.52.160 (erl.)

37.209.52.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:39, 16. Dez. 2016 (CET)

37.209.52.160 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Mikoestner (erl.)

Mikoestner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam trotz Hinweis auf der Benutzerseite. --gdo 10:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Würde warten, das kann sich überschnitten haben. Gruß --Itti 10:59, 16. Dez. 2016 (CET)

Hat sich gemeldet; hier erledigt. -- ɦeph 12:11, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:141.91.210.249 (erl.)

141.91.210.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 10:52, 16. Dez. 2016 (CET)

141.91.210.249 wurde von Itti für 180 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:84.153.46.240 (erl.)

84.153.46.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:54, 16. Dez. 2016 (CET)

84.153.46.240 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:143.93.63.235 (erl.)

143.93.63.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Jahren - war bereits 1 Jahr gesperrt --Serols (Diskussion) 10:58, 16. Dez. 2016 (CET)

143.93.63.235 wurde von Aka für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Zerstörungswut. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Bitte die Dauer der Sperre noch einmal überdenken. Gruß --Serols (Diskussion) 11:02, 16. Dez. 2016 (CET)

Hatte bereits auf zwei Jahre erhöht Itti 11:02, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Mesagomesse (erl.)

Mesagomesse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM: versucht eine lobhudelnde Aussage aus einer Pressemitteilung seines eigenen Hauses, die von Dritten weiter verbreitet wurde, als Quelle zu integrieren. Das ist de facto Quellenfälschung. diff, Pressemeldung der Mesago --gdo 10:59, 16. Dez. 2016 (CET)

Übertreiben wir da nicht ein wenig oder ist das hier nur die erklärende Begründung für den Revert, der im Kommentar ja vollends fehlt? Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 16. Dez. 2016 (CET)

Ja, bitte einen Gang runterschalten und den Benutzer zuerst freundlich auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Erst wenn das nicht fruchtet hier melden.--Kuebi [✍ · Δ] 11:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:89.1.33.3 (erl.)

89.1.33.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser im Sandkasten spielen, statt hier Artikel verhunzen. Pittimann Glückauf 11:01, 16. Dez. 2016 (CET)

89.1.33.3 wurde von Wahldresdner für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:84.170.230.105 (erl.)

84.170.230.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:12, 16. Dez. 2016 (CET)

84.170.230.105 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:HilmarHansWerner (erl.)

HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versteht offenbar, trotz Zuredens auf der Disk, die WP-Regeln nicht und führt einen Editwar [7],[8] etc. auf Baschar al-Assad. Alexpl (Diskussion) 11:45, 16. Dez. 2016 (CET)

EW gestoppt; s.u.; Benutzer entsprechend angesprochen.--Doc.Heintz (Diskussion) 12:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Artikel Baschar al-Assad (erl.)

Baschar al-Assad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein sachlicher, mit quellen gut unterlegter, ausgewogen kritischer beitrag wird zwecks aufrechterhaltung einer ideologisch interessierten, einseitigen sicht bzw. zwecks ausblendung unliebsamer sachverhalte ständig zensiert: Alexpl... auch die diskussion fruchtet nichts (man möchte nicht verstehen...) daher vandalismus-meldung und bitte um überprüfung! --HilmarHansWerner (Diskussion) 11:48, 16. Dez. 2016 (CET)

HilmarHansWerner, Du bist seit über zehn Jahren hier dabei und behauptest hier tatsächlich, dass dieser unbelegte POV von Dir (eine kleine Auswahl):

- "Als auch Assads eigenes Leben nach einem beinahe erfolgreichen Anschlagsversuch direkt bedroht war, beschloss er, ein mörderisches Exempel zu statuieren."

- "Sie schlugen mit archaischer Gewalt (?!) zu:"

- "Damit hatten die Muslimbrüder in das Herz der Armee getroffen."

"ein sachlicher, mit quellen gut unterlegter, ausgewogen kritischer beitrag" ist? --Kuebi [✍ · Δ] 11:59, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den EW mit einer eintägigen Vollsperre gestoppt. Klärt das Inhaltliche auf der Disk. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:05, 16. Dez. 2016 (CET)

Baschar al-Assad wurde von Doc.Heintz am 16. Dez. 2016, 11:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. Dezember 2016, 10:56 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. Dezember 2016, 10:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:56, 16. Dez. 2016 (CET)

at Δ: hast du übersehen bzw. übereilt vielleicht nicht verstanden, dass ich genau die von dir herausgepickten passagen kritisch sehe...? daher meine klammer-einschübe... auch wenn es sich um sog.e journalistische bzw. wissenschaftliche quellen handelt (sog.e "seriöse" publikationen und autoren); diese waren in der diskussion eingefordert worden. das dilemma ist: es gibt in diesem konflikt keine 'objektiven' meldungen vom lieben gott selbst, sondern nur allerlei, immer irgendwie interessierte meldungen (auch etwa die von sog.n "white helmets"); man muss also versuchen, das herauszulesen, was einigermaßen objektiv scheint... der kleinste, gemeinsame nenner sozusagen. o.k.? es ist keine lösung, schwierige sachverhalte, die mehrere seiten haben, schlicht ihrer vielschichtigkeit zu berauben, in der hoffnung, man hätte dann die wahrheit... wenn du von "diesem unbelegten POV" spichst, dann gib bitte präzise an, an welcher stelle es sich um einen POV bzw. um unsubstantiierte meinung handelt und wo belege fehlen (zweifelst du den grundsätzlichen ablauf der ereignisse in hama und damit einen wichtigen startpunkt des bürgerkrieges prinzipiell an? mir scheinen nur die - letztlich unwesentlichen - zahlen unklar...); ich liefere diese nach (übirgens: die revertierer wollen nichts zum historischen hintergrund hören [s. diskussion]; erst verlangen sie quellen; wenn sie dann kommen, passen sie nicht...) diskussion fruchtet hier nichts, wie man nachlesen kann. aber ich versuch's trotzdem... --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:17, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:188.194.244.189 (erl.)

188.194.244.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offenbar eine quaistatische IP, ziemlich übler Vandalismus auf Benutzerseiten über mehrere Tage. --81.200.198.120 11:54, 16. Dez. 2016 (CET)

Ein paar Versionslöschungen scheinen mir ebenfalls angebracht. --81.200.198.120 11:58, 16. Dez. 2016 (CET)

188.194.244.189 wurde von He3nry für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:93.104.123.18 (erl.)

93.104.123.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weihnachtsmannproblem --CeGe Diskussion 11:56, 16. Dez. 2016 (CET)

93.104.123.18 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:109.84.2.139 (erl.)

109.84.2.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz --CeGe Diskussion 11:57, 16. Dez. 2016 (CET)

109.84.2.139 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:77.246.126.177 (erl.)

77.246.126.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --CeGe Diskussion 12:01, 16. Dez. 2016 (CET)

77.246.126.177 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:79.205.165.117 (erl.)

79.205.165.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Albumname trifft auf IP zu.... --CeGe Diskussion 12:04, 16. Dez. 2016 (CET)

79.205.165.117 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:D2:1BCA:FE07:E960:550F:585B:2E9A (erl.)

2003:D2:1BCA:FE07:E960:550F:585B:2E9A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Sokrates 399 (Diskussion) 12:15, 16. Dez. 2016 (CET)

2003:D2:1BCA:FE07:E960:550F:585B:2E9A wurde von Kuebi für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Orik (erl.)

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt mich erneut als Rechtsextremisten dar und verfälscht dazu noch meinen Beitrag, in dem es um Ingrid Weckert und nicht um Michael Kühnen geht, um seinen Verdacht zu erhärten: Link --91.221.59.26 12:19, 16. Dez. 2016 (CET)

IP Selbstmeldung. --KarlV 12:25, 16. Dez. 2016 (CET)

Abgesehen von der tatsächlich nicht ganz passenden Änderung im IP-Text (was auch ein Irrtum sein kann und bereits wieder korrigiert ist) ist das eine nicht nachvollziehbare Meldung, der verlinkte Text enthält keinen PA, sondern eine nachvollziehbare Beschreibung einer Problemlage, ohne auf irgendjemand konkret einzugehen. Da ich die vorige VM schon geschlossen habe, mag das hier bitte ein Zweitadmin vornehmen. Anlass für Maßnahmen gegen den Gemeldeten sehe ich nicht. --Wdd (Diskussion) 12:26, 16. Dez. 2016 (CET)

So ist es. Per Wahldresdner schließe ich die VM ohne weitere Maßnahme. Funkruf  WP:CVU 12:43, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:.js

.js (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich melde hier nur ungern etwas aber sowas geht schon weit an Meinungsäußerung vorbei, ich bitte darum diese spekulative Diffamierung zumindest zu löschen, dass hat kein Mensch verdient, dass ihm so etwas nachgesagt wird. --Red • Rede mit mir 12:46, 16. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:79.212.61.89

79.212.61.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --CeGe Diskussion 12:49, 16. Dez. 2016 (CET)