Diskussion:Mordfall Li Yangjie

Die Löschung der Seite wurde ab dem 12. Juni 2016 diskutiert und durchgeführt. In der 49. Kalenderwoche 2016 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Jörg Schwabe, Chef der Polizeiwache Dessau

Jörg Schwabe ist Leiter des Polizeireviers seit November 2012. Kein Ruhmesblatt für die Polizei, was da passiert ist. -- Jack Cluster (Diskussion) 11:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

Folker Bittmann, Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau

Seit 2005 ermittelt Oberstaatsanwalt Bittmann im Fall des im Polizeirevier Dessau verbrannten Flüchtlings Oury Jalloh ins Leere. -- Jack Cluster (Diskussion) 21:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Parallele ist der zuständige Staatsanwalt? Etwas dünn, selbst wenn man in diesem Fall (Li) Ermittlungspannen unterstellt (die laut Artikel aktuell zumindest nicht mehr als Verdachtsmomente sind). Auf die Art könnte man in Berlin bei zig Mordfällen pro Jahr "Paralellen" finden. Das grenzt hier arg an TF, auch wenn man (durchaus zurecht) der Meinung sein kann, dass im Fall Jalloh nicht alles mit rechten Dingen zugegangen ist. --- Sa'd Matar (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2016 (CEST)

Bittmann mal näher beleuchtet [1]. -- Jack Cluster (Diskussion) 19:41, 17. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz

Wo ist die Relevanz des Artikel. Mordfall mit Berichterstattung einer Zeitung und wenig mehr. Wo sind Belege überregionaler wichtiger Medien außer Bild und 1x China Beleg?--Falkmart (Diskussion) 00:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

Focus, WELT, Stern... -- Jack Cluster (Diskussion) 01:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe im Artikel die Quellen Focus, WELT, Stern gar nicht! Wo sind diese versteckt?--Falkmart (Diskussion) 19:31, 2. Jun. 2016 (CEST)

Meines Erachtens nicht notwendig. Die lokalen Medien berichten etwas genauer. -- Jack Cluster (Diskussion) 11:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

es ist notwendig darzustellen dass der Mordfall nicht nur lokal von MZ wahrgenommen wurde, nur so ist die Relevanz ersichtlich.--Falkmart (Diskussion) 19:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

In der Löschdiskussion werden genügend Medien genannt. Es ist auch ein Herausstellungsmerkmal, dass sich die Ministerien in ie Aufklärung des Falles einschalten müssen. -- Jack Cluster (Diskussion) 16:36, 14. Jun. 2016 (CEST)

Also soll zukünftig jeder Mord zu einem eigenen Lemma führen? Welche biographische Relevanz hat das Opfer, das hier ein steuergeldfinanziertes Studium geschenkt bekam? Viel zu umfangreich. Sollte stark zusammengekürzt werden auf die Essenz. --185.80.220.42 20:57, 12. Dez. 2016 (CET)

Einleitungssatz

Der Mordfall ... geboren am ... vermißt ... tot ... lest sich irgendwie komisch. Der Mordfall ist ja nicht geboren und gestorben. --M@rcela 00:55, 2. Jun. 2016 (CEST)

Korrigiert. -- Jack Cluster (Diskussion) 01:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

Bild-Zeitung als Weblink?

1. Es gilt WP:WEB. Bouleverd-Blätter gelten durchweg als nicht vom Feinsten.
2. Der Artikel ist reißerisch und vorverurteilend. Er spricht von "Killer", "Sexmord" usw. Das ist unseriös.
3. Ein Mehrwert in Bezug auf den Mordfall ist auch durch das Video nicht gegeben. Die entsprechenden relevanten Aussagen sind bereits im WP-Artikel und werden aus seriöseren Zeitungen belegt. --jergen ? 16:35, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ähnlicher Fall

Die Polizei prüft einen ähnlichen Fall in Halle [2]. -- Jack Cluster (Diskussion) 21:25, 12. Jun. 2016 (CEST)

Anmerkung

Die Eltern des Opfers schalteten einen Rechtsanwalt ein [3]. -- Jack Cluster (Diskussion) 16:35, 14. Jun. 2016 (CEST)

Mobile Phone

Wird hier [4] erwähnt. Vielleicht erfährt man darüber irgendwann noch etwas mehr. -- Jack Cluster (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2016 (CEST)