Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Brainswiffer 2

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß nicht, ob ich (und Benutzer:Feliks) sich das bieten lassen müssen, hier als Geisterfahrer bezeichnet zu werden, als Verhinderer einer neutralen Darstellung, die störendes Verhalten an den Tag legen, das aussenpolitisch eine schlechte Wirkung habe.[1][2] Als ebenso diffamierend sehe ich die Behauptung, ich habe es darauf abgesehen, Gegner kaltzustellen[3]. Hinzu treten subtile Unterstellungen, ich sei eine Sockenpuppe von Feliks.[4] Das alles sind nach meinem Empfinden schwerwiegende persönliche Angriffe, die darauf zielen, die Ernsthaftigkeit meiner enzyklopädischen Arbeit infrage zu stellen. Ich bitte im Sperrlog des Gemeldeten festzuhalten, dass es keinen Grund für derartige persönliche Angriffe hier gibt. --Jonaster (Diskussion) 15:47, 11. Dez. 2016 (CET)

eine unbegründete VM gegen mich ohne Entschuldigung ist erst mal ein freixxx für mich. Und dass du auf so alte Dörfer gehen musst, spricht auch nicht für dich. Fakt ist, dass euer Verhalten im Kenfm Bereich keine konstruktive Arbeit möglich macht, aussenpolitisch kein ruhmesblatt ist und eure Techniken im Umgang mit Gegnern offengelegt und gebrandmarkt werden müssen. Ich spare mir jetzt, eure Abwertungen und Verunglimpfungen eurer Gegner der letzten Monate auch zusammenzusuchen. Ja, ihr müsst euch zunehmend Kritik gefallen lassen, weil eure Arbeit öffentlicher wird. Brainswiffer (Disk) 16:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Alte Dörfer? Das ist alles von heute und es ist nur die Fortsetzung dieser permanenten Anwürfe von Deiner Seite. Ich würde durchaus auch gerne Belege von Deiner Seite sehen, die diese persönlichen Angriffe aus Deiner Sicht offensichtlich rechtfertigen. Und was bitte meinst Du mit aussenpolitisch kein ruhmesblatt? Die Tatsache, dass wir nicht in die Artikel reinpasten, was uns Ken Jebsen und Fans in die Feder diktieren wollen? --Jonaster (Diskussion) 16:13, 11. Dez. 2016 (CET)

tja, weil ihr immer weiter macht und jetzt sogar den löschentscheid umdeuten wollt. Was heisst persönliche Angriffe? Es sind Feststellungen, woran es liegt, dass es im Honeypot immer wieder knallt. Entweder man ignoriert es weiter oder es wird als nicht neutral erkannt, was ihr macht. Wie soll sich ernsthaft jemand trauen, da was neu reinzuschreiben? Ok, wenn ihr Engel wärt. Die pa gegen eure Gegner sind hinsichtlich ihrer Abwertung auch nicht von schlechten Eltern. Brainswiffer (Disk) 16:18, 11. Dez. 2016 (CET)

und

"Muss-offengelegt-werden"-Geraune spricht für sich. --Feliks (Diskussion) 16:18, 11. Dez. 2016 (CET)

genauso wertet ihr jede Kritik an, Danke für das Beispiel. All eure Gegner sind doof oder radikal ;-) Brainswiffer (Disk) 16:19, 11. Dez. 2016 (CET)

nochmal gemeisselt: Ken Jebsen- Fan für alle, die das anders sehen, ist der schwerste PA - aber von euch. Es geht um sachlich neutrale Darstellung, die dem Thema auch seine polarisierende kraft nimmt- die ihr warumimmer aber schürt. Wer mehr wissen will, sollte sich die Disk auf KenFm antun. Da ist alles dutzendfach erklärt. Brainswiffer (Disk) 16:23, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Lenke doch bitte nicht von den oben genannten PAs ab und belege bitte Deine Behauptungen, ich würde hier selbst schwerste PAs aufbieten. Was Du mir hier immer wieder unterstellst ist die Verletzung so ziemlich aller WP:GP. Und das lasse ich mir nicht bieten. Bitte den Gemeldeten entsprechend sanktionieren. --Jonaster (Diskussion) 16:29, 11. Dez. 2016 (CET)

das hättste zwar gerne, die Admins kennen den ganzen Konflikt mit Sicherheit aber besser. Gesperrt gehört ihr. Brainswiffer (Disk) 16:31, 11. Dez. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um den gesamten Konflikt, sondern um Deine heutigen persönlichen Angriffe. --Jonaster (Diskussion) 16:33, 11. Dez. 2016 (CET)

doch, es geht um alles immer - nachdem ihr den inklusionisten zu diesem Ausbruch gebracht habt. Es muss öffentlich werden, was ihr wie macht, damit das Thema nie neutral dargestellt werden kann. Brainswiffer (Disk) 16:38, 11. Dez. 2016 (CET)

schau bloss mal, wie auf die Vorschläge vom inklusuonisten nach dem behaltenaentscheid für Kenfm reagiert wurde. Allein dafür gehören einige gesperrt. Brainswiffer (Disk) 16:40, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Durch Zitieren der Behaltensentscheidung und einer reputablen Quelle habe ich jemanden zu einem Ausbruch gebracht? Das kann ruhig öffentlich werden bzw. ist es schon: [5][6]. --Jonaster (Diskussion) 16:43, 11. Dez. 2016 (CET)

übrigens habe ich nie eine Sockenpuppenvorwurf gegen dich gemacht, sondern nur mit Erstaunen festgestellt, wie fixiert du auf den Bereich bist ;-) Brainswiffer (Disk) 16:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Wiesele dich nicht raus. --Feliks (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2016 (CET)

du hältst dich besser ganz raus, oder entschuldigst dich erst mal für die letzte VM. Und sockenpuppenvorwurf triffts wirklich nicht - sondern das am köcheln halten dieses ganzen komplexes, was ich an seiner beitragsliste sehe und sagte. Vorwürfe müssen wenigstens stimmen Brainswiffer (Disk) 16:57, 11. Dez. 2016 (CET)

Sich mit einem Thema intensiver zu beschäftigen, Quellen auszuwerten und zur Diskussion zu stellen, ist also ein Anzeichen für Verstöße gegen WP:NPOV? - Lenke hier einfach nicht mit weiteren Nebelkerzen ab. Gemeldet habe ich die Summe der persönlichen Anwürfe, die oben zitiert sind. Das akzeptiere ich nicht länger und das gehört hier eindeutig sanktioniert. --Jonaster (Diskussion) 17:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Was mich bei euch beiden immer wieder wundert: wie ihr einerseits mit euren Gegnern umgeht, andererseits aber keine wortklauberei euch zu schade ist, die vor den Kadi zu zerren. Für mich ist das VM -Missbrauch in der Hoffnung, dass euch noch jemand eure guten Absichten glaubt. Bei kenfm ist das zumindest schwer. Brainswiffer (Disk) 17:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Dass meine VM versehentlich war, hast du ja selbst festgestellt. Mein Irrtum gibt dir also keinerlei Recht, deine miese Verleumdunkskampagne fortzusetzen. --Feliks (Diskussion) 17:08, 11. Dez. 2016 (CET)

das ist aber jetzt keine Entschuldigung, oder? Brainswiffer (Disk) 17:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Brainswiffers Verhalten wurde z.B. hier schon diskuttiert. Mit dem Benutzer ist keine sinnhafte Diskussion möglich. Brainswiffer erfreut sich daran, Diskussionen zu stören. Es geht ihm nicht um die Enyklopädie, lediglich um sein Vergnügen. -- 88.117.61.40 17:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Mensch die österreichiche Qualitäts-IP :-) SV ist wirklich das zweite Gebiet, wo man drüber reden muss - KenFM ist aber kein SV :-)--Brainswiffer (Disk) 20:29, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Offensichtlich hältst Du persönliche Angriffe, die allein auf die Diskreditierung der in diesem Themenkomplex Beitragenden zielen, für notwendig und gerechtfertigt, eine Meldung derselben sogar für VM-Missbrauch. Ich hätte auch weiterhin gerne Belege dafür, wie ich mit meinen Gegnern umgehe und warum das diese Art von Diffamierungen rechtfertigen soll, die Du hier permanent ablässt. --Jonaster (Diskussion) 17:11, 11. Dez. 2016 (CET)

lies mal den letzten Beitrag vom Feliks und streiche alle PA an. Wer austeilt wie ihr, muss auch das Echo vertragen Brainswiffer (Disk) 17:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Ihr, ihr, ihr? Ich hatte um Belege für mein von Dir behauptetes Fehlverhalten gebeten, das Du mir konkret vorwirfst und was offensichtlich die persönlichen Angriffe gegen mich rechtfertigen soll. --Jonaster (Diskussion) 17:16, 11. Dez. 2016 (CET)

wieso beziehst du alles auf dich ist meine Gegenfrage. Für mich seid ihr beiden tatsächlich schwer zu trennen, das stimmt schon. Brainswiffer (Disk) 17:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Weil Du mich damit direkt ansprichst? Mal mit Du, mal mit Ihr, ganz so, wie es gerade beliebt? --Jonaster (Diskussion) 17:23, 11. Dez. 2016 (CET)

hier spielt ihr beide doch auch zusammen - es ist schwer zu trennen hier und anderswo, bisher sind mir aber auch noch keine Unterschiede aufgefallrn Brainswiffer (Disk) 17:26, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Wenn Leute die gleiche Ansicht vertreten, dann ist das im Falle von Jonaster und mir natürlich ein klandestin-konspiratives Zusammenspiel, im Falle des Helden Brainswiffers und und seiner Mitstreiter wie Inklusionist und und Kängurutatze (da hatten wir zweimal die Konstellation: der eine mimt das Opfer, der andere läuft zur VM) natürlich stets ritterlicher Kampf mit offenem Visier für die gerechte Sache --Feliks (Diskussion) 17:37, 11. Dez. 2016 (CET)

An Deinen Wahrnehmungen kann ich nichts ändern. Feliks und ich scheinen uns in der Tat darin ähnlich, dass wir Artikel in der WP anhand von Quellen bearbeiten, nicht aufgrund von Meinungen. - Aber, das spielt alles keine Rolle und rechtfertigt nicht die oben zitierten (und in dieser VM auch wiederholten) Invektiven gegen mich, um die es hier geht und um deren Sanktionierung ich gebeten habe. --Jonaster (Diskussion) 17:31, 11. Dez. 2016 (CET)

Fakt ist jedenfalls, dass ihr immer wieder behauptet, die guten zu sein und die hehren Prinzipien hochzuhalten. Objektiv seid ihr mit für einen der grössten Krisenherde der WP verantwortlich, der als dunkle Seite durch die Medien geht. Jede Kritik wird abgebürstet- was eben nicht mehr gehen darf. Und keiner der monierten Beiträge verlässt den Boden der Kritik - das geht aber nur persönlich. Brainswiffer (Disk) 17:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Bei dir geht es nie unpersönlich, sachlich kannst du nicht. --Feliks (Diskussion) 17:40, 11. Dez. 2016 (CET)

sagst genau du, der alle Leute anderer Meinung vor allem persönlich angreift. Ich erinnere ungern, aber das findet man in jedem fünften Beitrag auf besagter Disk von dir mindestens. Brainswiffer (Disk) 17:46, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Fakt? Objektiv?' - Sach' mal, jetzt ist aber wirklich die Grenze hier überschritten. - Ich trage Verantwortung für einen der grössten Krisenherde der WP und gehe als dunkle Seite durch die Medien? Keine Ahnung, welckhe Medien du so konsumierst, aber es reicht. --Jonaster (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2016 (CET)

das hab ich heute auch erst anhand deiner beitragsliste bemerkt, dass du nicht nur bei kenfm mitmischst, sondern in dem ganzen. Erreich Brainswiffer (Disk) 18:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Die Sinnhaftigkeit der eigenen Mitarbeit an Wikipedia wird regelmäßig von Usern mit gegenteiliger Meinung in Frage gestellt. Das allein stellt keinen PA dar. Dass hier aber nun ausgerechnet User wie Feliks wehklagen, die selbst in jedes Gespräch mit ausgefahrenen Ellenbogen gehen und dabei andere gern vorführen, überrascht. Wer schroff mit anderen umgeht, kann nicht erwarten, mit Samthandschuhen angefasst zu werden. Wer seine Fassung nicht wahren kann, weil der Gegenüber Smileys nutzt, sollte sich eine Auszeit gönnen. Wikipedia heißt auch, den anderen aushalten können.--Redhutmacher (Diskussion) 17:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Tja, der Honeypot-Diskussions-SPA hat noch gefehlt: [7]--Feliks (Diskussion) 17:47, 11. Dez. 2016 (CET)--Feliks (Diskussion) 17:47, 11. Dez. 2016 (CET)

er hat trotzdem recht und viele trauen sich leider nur noch so. Interessant: es passt dir nicht und gleich gehst du voll drauf Brainswiffer (Disk) 17:50, 11. Dez. 2016 (CET)

Es geht nicht darum, dass es mir nicht passt, sondern dass mich dein SPA-Buddy gerade angreift. Und da darf ich wohl was erwidern. Und solle ich aus der Formulierung "viele trauen sich leider nur noch so" folgern, dass du von ner Socke ausgehst? Wenn du Sockengeraune gegen mich schürst und hier sowas für legitim hältst, dann zeigst du wieder mal, dass es für dich böse und gute Socken gibt. Das Dumme ist nur, dass ich und Jonaster verschiedene Personen sind. Und es gibt keine guten Socken, da sie nur das Klima vergiften. Aber Klimavergiftung ist ja dein Kerngeschäft, das schaffst du ohne Socken. --Feliks (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2016 (CET)

du kannst gar nicht (mehr) sachlich. Das ist genauso ein PA wie die ihr immer bei anderen seht. Brainswiffer (Disk) 18:06, 11. Dez. 2016 (CET)

Kannst Du endlich mal das ihr sein lassen? Ich sehe nicht immer PA bei anderen, sondern ich sehe die oben zitierten Invektiven als eine Reihe von PAs gegen mich (und auch Feliks), die Teil eine Kette von weiteren PAs auf der Diskussionsseite des Artikels KenFM sind. Mir hier immer wieder massive Verstöße gegen nahezu sämtliche unserer Grundprinzipien vorzuwerfen, kann ich nicht hinnehmen und sehe ich auch nicht als das übliche Geplänkel in der WP an. Dann hier noch einen draufzusetzen, und mir hier völlig unbelegt persönliche Verantwortung für einen der grössten Krisenherde der WP vorzuhalten sowie als dunkle Seite tituliert zu werden, bringt das Fass endgültig zum überlaufen. Deine zitierten Beiträge zielen in keiner Hinsicht auf eine sachliche Artikelgestaltung, sondern dienen allein der persönlichen Diskreditierung von Autoren, die WP:Q-basiert Artikelarbeit leisten wollen. Und das ist zu sanktionieren. Fernab jeglichen Tatsachenkerns sind das nicht hinnehmbare persönliche Angriffe. --Jonaster (Diskussion) 18:40, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich hab ja auch viel Humor. Aber in Deiner Meldung oben sprichst Du von Euch beiden, Deine "Meldungen" von mir betreffen auch meist Euch beide und hier ergreift ihr auch andauernd das Wort abwechselnd. Ich kann nichts dafür, wenn Feliks sich so wenig kontrollieren kann, nicht hier wenigstens auf PA zu verzichten. Fakt ist, dass die ganze Chose mit Sachlichkeit so viel zu tun hat wie die Wahlreden von Trump. Ihr habt erst die beiden Artikel KenFM und Ken Jebsen ausgedünnt, künstlich Redundanz erzeugt, um einen zu entsorgen und alle objektiveren Quellen weggebissen. Von gelöschten Logos und überall sonst üblichen Zugriffszahlen ganz zu schweigen. Man KANN gegen Euch nur schwer was anderes und auch vernünftiges durchsetzen. Mit dem LA und dessen Ablehnung habt Ihr mal einen Dämpfer bekommen. Da es nun mit Argumenten nicht mehr geht, nehmt ihr einfach mal Leute aufs Korn :-) Und ja, Ihr macht Aussenpolitik damit - aber eine die ich und zunehmend andere nicht mehr wollen. Denn wir wollen wirklich eine sachliche und neutrale WP.--Brainswiffer (Disk) 18:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Sag ich doch. Verleumdung. Muss man sich von jedem Nudnik mit dem Rechtspopulisten Trump gleichsetzen lassen? Noch dazu, wenn dessen erster Aufschlag auf der einschglägigen Artikeldiskussion zufällig ein Auftrump(f)en mit dem überragenden Sieg des großen Establishmentbekämpfers Trump war, der auch uns das Ende des Establishments (= dunkle Seite) ankündigt. (zweiter Edit in dem Thread) Zuerst sich auf Trump berufen und dann den anderen als Trump verteufeln, das nenne ich zumindest mal einen überaus wendiges Umgehen mit der Instrumentalisierung eines Feindbildes - je nachdem, wie man es gerade braucht. --Feliks (Diskussion) 19:20, 11. Dez. 2016 (CET)

und alle objektiveren Quellen weggebissen - unfassbar, was Du hier behauptest. Bislang ist von Dir auf der Diskussionsseite keine einzige zitierbare Quelle beigebracht worden. Es scheint, dass es Dir hier um nichts anderes geht als die Durchführung eines eher peinlichen Feldversuchs, bei dem die Artikelautoren nur stupide Versuchsobjekte darstellen und der offensichtlich laufend mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen angetrieben werden muss. --Jonaster (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Richtig, weil alle Argumente und Quellen schon vor mir bis zum Exzess genannt und gelöscht bzw. die Aufnahme verhindert wurde. Auch mir wäre nur editwarähnliches Verhalten übriggeblieben, was ich tunlichst vermeiden will. Den Nicht-Konsens und die gute Überlegtheit der Ardumnente der anderen sind in der Diskussion:KenFM nun wahrlich bis zum Exzess nachlesbar. Meine Rolle ist, diesen Argumenten mehr Gewicht zu geben. Und wer die PA der beiden Seiten zählen will, mag das dort tun. Ich bin wie Ihr kein Gegner der klaren Sprache, man darf aber nicht für sich selbst beanspruchen, was man den anderen abspricht. Natürlich muss man sehen, welchen Schaden das für uns alle anrichtet, Google ohne wikipedia.org 286'000 Quellen. Insofern hat sogar diese VM ihren Sinn, dort eine Wende zum sachlich-neutralen Darstellen zu finden (endlich). Brainswiffer (Disk) 19:51, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Ja, endlich sieht man, mit welchen "Quellen" Du hier antrittst und welche Medien Du konsumierst. Ernsthaft solche Machwerke, die auf dem Kanal des Artikelgegenstandes verbreitet werden, hier als Rechtfertigung für üble Diffamierungen zu verlinken, zeigt, wessen Geist hier waltet. --Jonaster (Diskussion) 19:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Schon das ist wieder ein PA. Ich nehme sie zur Kenntnis und habe mehr als einmal gesagt, dass wir offiziell etwas dazu sagen sollten und das nicht kollektiv verdrängen sollten. Ich habe nichts darüber gesagt, ob und wie ich mich damit identifiziere. Es ist in der Welt und schadet uns, thats the fact. Herunterspielen tun das andere. Und nun musst Du nur noch behaupten, wir haben keine Fehler dabei gemacht :-) --Brainswiffer (Disk) 19:55, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Und die verlinkte Suche führt zunächst mal zu rtdeutsch, Nachdenkseiten, wikimannia, freie Welt etc. also Medien, bei denen sich die verkrachten Existenzen der Wikipedia immer gerne ausweinen. Die mögen der Massstab für dich und andere Leistungsträger des Krawallmachens sein, für mich leider nicht. Wenn du deren POV hier mit dem dir eigenen Benehmen des Rotz am Ärmel durchdrücken willst...--Feliks (Diskussion) 19:59, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Mir fällt dazu nichts mehr ein. Wer meint, sowas hier verlinken und dazu eine offizielle Stellungnahme einfordern zu müssen, scheidet für mich als Gesprächspartner hier schlichtweg aus. Ich bitte weiterhin einen Admin über die oben gemeldeten Diffamierungen zu entscheiden und werde mich weiterer Kommentare enthalten. --Jonaster (Diskussion) 19:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenn von den 286000 jede Hundertste "seriös" ist (der Freitag ist dabei, auch andere Edelquellen wie Heise, der Spiegel, Zeit... ), reicht das :-) Die Verdrängung geht weiter? Die müssen nicht recht haben, nur wir nicht so weitermachen!--Brainswiffer (Disk) 20:01, 11. Dez. 2016 (CET)

Zeigt Deine Quellenkompetenz in der Sache. Ja, der Freitag-Community-Blog von Benutzer ASANSÖRPRESS35 ist dabei. Und das berüchtigte Heise-Forum. Von SPIEGEL, ZEIT usw. weit und breit nichts zu sehen. --Jonaster (Diskussion) 20:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Poilitische Auseinandersetzung heisst nicht, die Quellen zu verteufeln und hier auszudünnen, sondern die Argumente auseinanderzunehmen. Es zählt das RL und die Wahrnehmung dort auch für WP. Wir sollten auch in politisch brisanten Bereichen anderkannt werden - und nicht wie jetzt biasbehaftet. Dieser Grundkonflikt scheint mit Euch zumindest nicht lösbar, das ist richtig und sehe ich auch. Ergo brauchen wir Öffentlichkeit hier. Brainswiffer (Disk) 20:06, 11. Dez. 2016 (CET)

Beim "Freitag" steht der hoch gelistete Beitrag unter "Community", also dort, wo mehr oder weniger jeder schreiben kann, was er will. Und wenn man sich bei Google durch die Ergebnisse durchklickt, ist bei Nr. 155 Schluss, wobei die letzten Ergebnisse nicht so aussehen, als hätten sie irgendwas mit dem Thema zu tun. Wenn man Deine auch nach Korrektur immer noch falsche Suchanfrage berichtigt, kommt man bis 185, wobei auch da die Suchergebnisse auf den hinteren Plätzen nichts mehr mit dem Thema zu tun haben. --Mark (Diskussion) 20:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Auch 185 wären 185 zu viel, weil, wir die Ursachen ja kennen und abstellen können, wen wir das machen, was in unseren Regularien steht: neutral sein. --Brainswiffer (Disk) 20:14, 11. Dez. 2016 (CET)

"Allen Leuten recht getan, ist eine Kunst die niemand kann", wie mein Großvater zu sagen pflegte. Und nein, dass es den entsprechenden Leuten überwiegend um mangelnde Neutralität ginge, bezweifle ich. --Mark (Diskussion) 20:19, 11. Dez. 2016 (CET)

Das sage sogar ich :-) Die drücken es teilweiser drastischer aus, dass wir in aktuellpolitischen Themen nicht glaubwürdig sind, sondern die alte Skatregel gilt "Wer schreibt, der bleibt", weil hier bestimmte Richtungen überrepräsentiert ihre meinung eindrücken. So ist "Honeypot" doch überhaupt erst entstanden. Brainswiffer (Disk) 20:23, 11. Dez. 2016 (CET)

RTdeutsch ist doch vollneutral und seine wikipedianischen Vollstrecker auch. --Feliks (Diskussion) 20:20, 11. Dez. 2016 (CET)

und gleich noch ein PA - ich sei irgendeines Herrn Vollstrecker, danke für q.e.d. --Brainswiffer (Disk) 20:23, 11. Dez. 2016 (CET)

Interessant, dass du dir den Schuh anziehst. Soweit würde ich gar nicht gehen. Aber dass du die Weltsicht dieser alternativen Pseudomedien als gleichwertig zur Wirklichkeit etablieren willst, hast du mit deinem tollen Google-Link ja selbst eingeräumt. --Feliks (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Vieleicht merkst Du gar nicht mehr, was Du sagst? Das würde einiges erklären. Der Link hat Dich anscheinend jedenfalls beschäftigt :-) --Brainswiffer (Disk) 20:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Das scheint deine Strategie zu sein: Andere beschäftigen. Sprich kWzeA. --Feliks (Diskussion) 20:44, 11. Dez. 2016 (CET)

in der Regel zum Nachdenken bringen, zum Nachdenken bringen :-) Oft gelingt das sogar, aber eben nicht immer :-) Brainswiffer (Disk) 20:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Du verwechselst da was: Hier sind nicht die Nachdenkseiten. --Feliks (Diskussion) 21:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Das demonstriest Du fabelhaft, danke. Brainswiffer (Disk) 21:07, 11. Dez. 2016 (CET)

Kurz zurück zum Thema der VM (siehe Meldung oben), insbesondere: gibt es irgendwas, was die seit längerem andauernden Sockenpuppen-Vorwurf-Stänkereien des Gemeldeten rechtfertigen würde? Dass ich mich danach mit meiner VM gegen ihn geirrt hatte, räumt ihm ja kaum eine sanktionsfreie 24/7-Gratis-PA-Flatrate gegen mich ein - und schon gar nicht rückwirkend für davor liegende Stänkereien oder gegen erkennbar nicht an meinem Irrtum Beteiligte wie Benutzer:Jonaster. --Feliks (Diskussion) 21:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Leute ich verstehe Euch echt nicht mehr, ungerechtfertigte Sockenpuppenvorwürfe sind noch vor kurzem zu Recht als PA gewertet und entsprechend sanktioniert worden, trotzdem ist die VM seit Stunden offen, ein's drunter ein so offensichtlicher Sockenpuppenspieler, dass sich sogar die CUA erübrigt, noch ein's drunter ein ganzer Zoo und trotzdem bleiben die ganzen Meldungen seit Stunden offen..?--MBurch (Diskussion) 04:22, 12. Dez. 2016 (CET)

Aus der Aussage „Ich sage nur: Augen auf bei VM, Ich habe nichts wiederhergestellt. Ausserdem gings um Jonaster.... interessant, dass du da anspringst ;-)“ liest Jonaster eine „subtile Unterstellung, ich sei eine Sockenpuppe von Feliks“ heraus. Das sei ihm gegönnt, ist aber auch nur eine unbelegte Behauptung. Für Feliks ist der Fall klarer: Aus „subtil“ wird „länger andauernde-Sockenpuppen-Vorwurf-Stänkereien“ ohne konkrete Belege. Dazu der Hinweis, dass nur weil bisherige VM-Meldungen von Feliks unbegründet waren, dass ja nicht heißen könne, dass andere unbelegte VM-Vermutungen seinerseits nicht greifen würden. Da ist der Wunsch Vater des Gedankens. Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, dass Feliks gern aus der Hüfte schießt. Irgendwann wird er schon einen Treffer landen. Prinzip Schrotflinte. MBurch springt bei und erhöht eine „subtile Unterstellung“ von Brainswiffer zu „ungerechtfertigten Sockenpuppenwürfürfen“ und sieht das Ende von Wiki nahen – ein ganzer Zoo würde hier wüten. Etwas weniger Aufregung würde allen gut tun.--Redhutmacher (Diskussion) 07:49, 12. Dez. 2016 (CET)

Interessant, dass sich da gerade wieder der Diskussions-SPA zu Wort meldet, zu dem sogar der Gemeldete durchblicken ließ, dass er ihn für genau eben das halte, aber er Verständnis für die Verwendung derartiger Accounts habe.--Feliks (Diskussion) 08:05, 12. Dez. 2016 (CET)

Nachdem hier immer noch Leute diffamiert werden, wenn sie nicht die Meinung der Antragsteller wiederholen Das mit dem Sockenpuppenvorwurf ist erst einmal erstunken und erlogen. Nachdem eine IP Anspielungen machte, für die ich nicht verantwortlich bin, hab ich mir die Beitragsliste von Jonaster auch mal angesehen und war bass überrascht, wieviele Beiträge er in dem speziellen Bereich der "Dunklen Seite" hat. Sprich er scheint einer der Aktivisten da. Die Unterstellung des SP-Vorwurfes ist also üble Nachrede und als solche selber zu sanktionieren. Und man wähnt sich eben in der Mehrheit, repräsentiere "die Wikipedia" und alle, die nicht ihrer Meinung sind, gehören zu den Bösen. Die meisten wurden und werden weggebissen. Hier bin ich der Meinung, dass diese "Strassenkampfkultur" nichts in WP zu suchen hat und um Neutralität eben auch gekämpft werden muss. Das ist wie bekannt schon lange einer meiner Antriebe. Die satirische Aufarbeitung findet sich hier. Ich bin in meiner Kritik viel weniger weit gegangen wie die Melder in der Diskussion regelmässig in ihrer Abwertung Andersdenkender (Diskussion:KenFM einschliesslich Archiv ist voll davon). Und wenn Feliks sich sogar hier nicht im Griff hat, auf PA in dieser VM zu verzichten, so what. Die können gar nicht anders? Seis wies sei: Je länger das hier steht, umso mehr Aufmerksamkeit bekommt dieses Honeypot-Problem. Und das ist gut so. Brainswiffer (Disk) 08:33, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es ehrlich gesagt sehr schade, dass ihr hier gerade alle wieder auf der VM seid, obwohl die Diskussion letzte Woche noch sehr sachorientiert verlief. Wenn ihr meine Meinung höre wollt: Ihr provoziert euch alle gegenseitig durch kleine Gemeinheiten die unterhalb der PA schwelle liegen. Des halb wird nichts sanktioniert, aber ihr macht die Diskussion schwerer. Mein Vorschlag im übrigen, dass ihr eine Kasse einführen sollt, wo jeder der dem anderen gegenüber unsachlich wird einen Euro einzahlt war im übrigen ernst gemeint. Und auch das ihr von dem Geld zusammen essen gehen wollt. Es ist nämlich schwieriger Gemeinheiten gegen einen zu bringen, den man. kennt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:23, 12. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber hab ich hier einen von denen vor die VM gezerrt - zumal hier mit falschen Behauptungen eines Sockenpuppenvorwurfes? Hab ich gestern eine weitere völlig substanzlose VM gestellt? Hab ich den Inklusionisten an den Rand des Wahnsinnes getrieben, sodass er ausrastete? Wenn Du in eine Pustel stichst, kannst Du nicht verhindern, dass der alte Eiter rausspritzt. Da war übrigens gar nichts konstruktiv. Schon da wurde überlegt, wie man den Behaltensentscheid von KenFm unterlaufen kann und der erste Strukurierungsvorchlag wurde bitte wie kommentiert? Nichts ist gut! Brainswiffer (Disk) 09:34, 12. Dez. 2016 (CET)

Könntest du die durchsichtige Schuldumkehr für den widerlichen "Lügenpedia"-Ausfall deines Kumpels bleiben lassen?--Feliks (Diskussion) 09:46, 12. Dez. 2016 (CET)

Sicher soll das durchsichtig werden, wie ihr an sich konstruktiv arbeitende Leute solange durch Abwertung ihrer Ideen und der Person quält, bis diese ausrasten. Es ist doch nicht der erste - sollte aber einer der letzten sein. Und nicht alle, die Dich nicht lieben, sind "Kumpels". Dieses einfache Schwarz-Weiss-Denken ist ein weiteres Charakteristikum von Dir. Brainswiffer (Disk) 09:58, 12. Dez. 2016 (CET)

Du rechtfertigst also den Lügenpedia-PA auch noch und wirfst mir "Quälen" von Kollegen vor. --Feliks (Diskussion) 10:01, 12. Dez. 2016 (CET)

Deine Auslegungen aus der Hüfte nerven nur noch. Aber genauso wie hier demonstriert funktioniert Dein Mechanismus, Leute durch falsche Unterstellungen oder Übergeneralisierungen zu stressen und zu unüberlegten Handlungen zu treiben. Genau das ist passiert: der konstruktive Versuch vom Inklusionisten nach dem Behaltensentscheid wurde ja besonders konstruktiv von Dir aufgenommen :-) Für die Behauptung, ich würde seine Aussage rechtfertigen, kann ich wieder eine Sperre von Dir als schwerer PA verlangen :-) Verstehen und erklären können, wie es dazu kam, ist kein Rechtfertigen. Ja, ich will aber auch verhindern, dass Du dies weiter tust. Das geb ich zu.--Brainswiffer (Disk) 10:15, 12. Dez. 2016 (CET)

Nenn deine Täter-Opfer-Umkehr, wie du willst, widerlich bleibt sie. --Feliks (Diskussion) 10:16, 12. Dez. 2016 (CET)

Das Wort widerlich aus Deinem Mund klingt seltsam für mich--Brainswiffer (Disk) 10:38, 12. Dez. 2016 (CET)

Mein konstruktiver Vorschlag lautet, alle Sockenpuppen abzuschaffen. Dann kanns auch keine Vorwürfe mehr geben. Und wer darauf nicht verzichten möchte, kann privat weiter Kasperle spielen. --Freital (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2016 (CET)

Du hast aber mitbekommen, dass es gar keinen Sockenpuppenvorwurf gab? --Brainswiffer (Disk) 10:38, 12. Dez. 2016 (CET)

Zoo-Sammelmeldung: Benutzer:Sydwynd Benutzer:Wassrwachti Benutzer:Turanaxax Benutzer:Gynny4 Benutzer:Waterprotec Benutzer:Lke5re (erl.)

• Sydwynd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Wassrwachti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Turanaxax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Gynny4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Waterprotec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lke5re (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren):

Unmengen von POV, nicht BLG-konformen Aktivistenseiten-Einzelnachweis-Linkspam, kontextfrei unverständlichen Abkürzungen ohne Link, schlechter Orthografie und rätselhaft kurzen Sätzen auf unterem Mittelstufenniveau rund um die Bayerische Landesbank und Dakota Access Pipeline. Wenn ausnahmsweise ein brauchbarer Beleg dabei ist, versuche ich es sogar vernünftig umzuformulieren, aber in der Masse einfach kaum zu bewältigen. Und Bayerische Landesbank bitte länger halb. --Feliks (Diskussion) 20:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Die Landesbank ist für 4 Tage halbgeschützt. Die genannten Konten werden hier nicht verhandelt (bitte WP:CU/A ansteuern). --Felistoria (Diskussion) 22:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber das Wirken des Sockenzoos verursacht hier massiv Overhead: siehe z.B. hier [8]. Ich hab nicht mal inhaltlich was gegen die Kritik, aber da spamt irgendeiner seinen POV ohne Hirn und Verstand und ohne Rücksicht auf Verluste rein, da kommt es nicht mal drauf an, ob die wie selbstverständlich gebrauchten Abkürzungen GWB und GBW die richtige Reihung haben. Und sowas wird durchgewunken? --Feliks (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Nein, wieso? Du hast Konten gemeldet, nicht Artikel. Die Landesbank ist halbdicht, der andere Artikel wurde gesichtet. Was denn retourniert werden und was bleiben soll - das kann ich als (A) hier nicht entscheiden, Feliks! Gibt's so etwas wie ein zuständiges Portal? Die Konten sehen zwar nicht gut aus, aber alle sperren, als Geschwader? --Felistoria (Diskussion) 23:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, weil sie als Geschwader auftreten und den selben Urgewald.de Propaganda-Linkspam nebst weiterer grottiger Artikelarbeit verbreiten. Hatte ich das zuvor irgendwie missverständlich kommuniziert? Und schiebs bitte nicht auf ein Portal ab. Oder nenn mir eins - das für Urgewald-Linkspam? Dass du dir die Mühe gemacht hättest, das Geschwader auf WP:BLG hinzuweisen, ist auch nicht erkennbar. Wozu habe ich überhaupt Admins?--Feliks (Diskussion) 23:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Keine Ahnung, was "Urgewald.de" ist - @Feliks: ich habe beide Artikel 4 Tage dreiviertel dichtgemacht. Bitte setz' Du oder jemand anders, der sich auf die Sache versteht, entsprechend zurück. Ich lass' Deine Meldung offen für Kollegen, die die Konten besser beurteilen können als ich. --Felistoria (Diskussion) 23:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Reklame urgewald.de --87.153.118.223 07:15, 12. Dez. 2016 (CET)

Gibt es irgendeinen vernünftigen Zweifel daran, dass hier ein Sockenzoo vorliegt? --Feliks (Diskussion) 07:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Wenn's wirklich notwendig erscheint, können wir noch ein CUA einleiten, dann haben wir Gewissheit und es tauchen vielleicht noch mehr Konten auf. Gruß, -- Toni (Diskussion) 08:46, 12. Dez. 2016 (CET)

Konten gesperrt: offensichtlich one-purpose-accounts, die nacheinander im selben Artikelfeld ähnliche Informationen einbauen. --Felistoria (Diskussion) 09:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:84.153.217.17 (erl.)

84.153.217.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:21, 12. Dez. 2016 (CET)

84.153.217.17 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:22, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:78.94.37.242 (erl.)

78.94.37.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, nur Unfug --Felix ^frag 08:40, 12. Dez. 2016 (CET)

78.94.37.242 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:42, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Stefan Bellini (erl.)

Stefan Bellini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ankündigung einer Straftat: Wenn ich einen AfD-Funktionär treffe, völlig egal, ob Wikipedianer oder nicht, werde ich mir aussuchen, ob ich ihn anspucke, mit einem Ei bewerfe oder ihm eins auf die Fresse gebe..

Ferner bitte die Seite im Blick behalten. Überwiegend wird zivilisiert diskutiert, mit weiteren Hass- und Gewaltpostings ist in der Situation jedoch zu rechnen. --Anti ad utrumque paratus 09:05, 12. Dez. 2016 (CET)

Und ich habe vor, morgen eine Bank zu überfallen. Mal sehen, wie die Administratoren das lösen wollen.

Die Seite wird doch sowieso beobachtet. Und spontane irrationale Gewaltphantasien spielen für WP eigentlich keine Rolle.

Anders wäre das höchstens, wenn tatsächlich angekündigterweise ein Treffen zwischen Bellini und einem Wikipedianer mit AfD-Hintergrund anstünde. --Elop 09:32, 12. Dez. 2016 (CET)

Elop, Deal? Wenn ich dich nicht verpfeifen soll, bekomme ich von der Beute fifty-fifty. Ok? --Schlesinger ^schreib! 09:35, 12. Dez. 2016 (CET)

Kein konkreter persönlicher Angriff, damit keine Sanktion. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:39, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:109.42.0.213 (erl.)

109.42.0.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 12. Dez. 2016 (CET)

109.42.0.213 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:84.154.248.78 (erl.)

84.154.248.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 12. Dez. 2016 (CET)

84.154.248.78 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:83.150.14.7 (erl.)

83.150.14.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 12. Dez. 2016 (CET)

83.150.14.7 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:109.47.3.150 (erl.)

109.47.3.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zufallsverlinker, siehe Benutzer:Sander_Sander/IP, macht nach Sperre weiter  --Roger (Diskussion) 09:20, 12. Dez. 2016 (CET)

109.47.3.150 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:41, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:217.231.197.32 (erl.)

217.231.197.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:37, 12. Dez. 2016 (CET)

217.231.197.32 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Knoerz

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dank dieser für ihn folgenlosen Maßnahme, macht der Benutzer munter weiter, wie man es hier und dort nachsehen kann. Bei der Beantwortung bitte ich die Vorgeschichte in der gestrigen VM und der CUA zu bedenken. Die in zwei der Zusammenfassungen vorhanden PA bitte ich zu entfernen. --Bwbuz (Diskussion) 09:43, 12. Dez. 2016 (CET)

Du wirst sicher erläutern, was der IP-Edit und die Versionsgeschichte Deiner Disk (letzter Beitrag Knoerz vom 5.12.) am 12.12. mit einem Benutzer zu tun haben, der sowieso das letzte mal am 8.12. in WP editiert hat?? --He3nry Disk. 09:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich bitte diese und jene Informationen zur Kenntnis zu nehmen. --Bwbuz (Diskussion) 10:19, 12. Dez. 2016 (CET)

Und? Der CUA läuft noch, oder? Die IPs sind gestoppt. Was soll die VM gegen Knoerz zu diesem Zeitpunkt? --He3nry Disk. 10:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:46:1C27:1A01:5835:A57C:BEC3:3365 (erl.)

2003:46:1C27:1A01:5835:A57C:BEC3:3365 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:53, 12. Dez. 2016 (CET)

2003:46:1C27:1A01:5835:A57C:BEC3:3365 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:80.81.9.69 (erl.)

80.81.9.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, bitte auch bisheriges Sperrlog beachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:24, 12. Dez. 2016 (CET)

80.81.9.69 wurde von Aka für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Zerstörungswut. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:93.218.97.4 (erl.)

93.218.97.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:27, 12. Dez. 2016 (CET)

93.218.97.4 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:130.180.114.250 (erl.)

130.180.114.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:32, 12. Dez. 2016 (CET)

130.180.114.250 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:130.180.114.250 (erl.)

130.180.114.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2016 (CET)

130.180.114.250 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Cooki3Monst3rCh (erl.)

Cooki3Monst3rCh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:35, 12. Dez. 2016 (CET)

Cooki3Monst3rCh wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Duddubamba

Duddubamba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur Senf zu Schiedsrichtern direkt nach Anmeldung [9]. [[10]] und so weiter. --Hackenbarth (Diskussion) 10:36, 12. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:79.246.101.11

79.246.101.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat einen Grimm auf die Brüder:  1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 10:38, 12. Dez. 2016 (CET)