Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Entfernung dieser Zusammenfassung. Soweit ist es also schon. -- Nicola - Ming Klaaf 22:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Den entfernten PA fand ich (als Mann) gar nicht mal so schlimm. Aber die Kombination mit Deutsche und Präzisierung - oje. --Koyaanis (Diskussion) 22:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Also, ich will das, was Nicola gern entfernt sehen möchte, nicht wiederholen. Noch kann man's ja nachlesen. Das war schon sehr daneben. --Xocolatl (Diskussion) 22:54, 10. Dez. 2016 (CET)

Wenn der Benutzer nicht als Frau „angesprochen“ oder „bezeichnet“ werden möchte, geschenkt. Aber so nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:55, 10. Dez. 2016 (CET)

Hier wird anscheinend seit ein oder zwei Tagen gekesselt, was das Zeug hält. War meine Frage oben nach "Eskalation" zu sehr Fremdwort? --Felistoria (Diskussion) 23:59, 10. Dez. 2016 (CET)

• Diese Zusammenfassungszeile kann nicht entfernt werden, weil die Richtlinien dazu (seit es das Instrument Versionslöschung gibt) sehr restriktiv auszulegen sind: es ist keine URV, es ist keine Verletzung des Persönlichkeitsrechts und es ist keine strafrechtlich relevante Beleidigung oder Volksverhetzung, siehe H:VL.
• D.h. es ist IMHO massiver Missbrauch der Zusammenfassungszeile durch Benutzer:Sternrenette für eine Diskreditierung (gruppenbezogene Herabwürdigung), die zweifellos entfernt würde (und bei Wiederherstellung eine Benutzersperre nach sich ziehen müsste), siehe WP:KPA#Beispiele, wenn sie im Fließtext auf einer Diskussionsseite auftauchen würde. (Dazu gehört allerdings auch, dass und wie Benutzer:Schlesinger das Ding provoziert hat.)

Vorschlag: Gelbe Karte an beide auf die Userdisk. --Rax post 00:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Find ich zu wenig. --Xocolatl (Diskussion) 01:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Lasst man gut sein. Das war mehr ein kurzer emotionaler Ausbruch als eine tatsächliche intendierte Provokation - bei der momentanen Gesamtstimmung nicht einmal unverständlich. --Koyaanis (Diskussion) 11:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Dieser AGF-Interpretation kann ich mich aufgrund meiner langen Erfahrung mit diesem Benutzer nicht anschließen. Wie man jetzt auch an der SG-Anfrage (Abschnitt auf der Disk.) sehen kann: Das sind gezielte Provokationen, immer knapp unter dem, was gerade noch geht. Eine bekannte Strategie. -- Nicola - Ming Klaaf 11:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum dieses Gehampel nötig sein soll, erschließt sich mir überhaupt nicht. @Sternrenette: was möchtest du uns mit diesem Eintrag sagen? --Itti 12:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Sorry, war tatsächlich nicht ganz verständlich, ich habe es aber jetzt geändert, so kann man wohl besser verstehen, was gemeint ist.-- 12:10, 11. Dez. 2016 (CET)

Da werden tatsächlich Benutzer als Männer "diffamiert". -- Nicola - Ming Klaaf 12:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Nein, da werden die besonderen Verdienste von zwei Benutzern hervorgehoben und gelobt. Außerdem ist das als meine persönliche Meinung gekennzeichnet.-- 12:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Nein, ist es nicht. Er ist albern. Bedauerlicherweise passt es zu diesem Abschnitt, der ansonsten hätte geschlossen werden können. Hilft das irgendwie bei der Erstellung einer Enzyklopädie weiter? --Itti 12:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Ne hilft es nicht, aber mich als deutsche Frau mit Rechtschreibschwäche zu titulieren, hilft dabei auch nicht. Ich bin keine Benutzerin und möchte deshalb auch nicht als Frau bezeichnet werden! Sorry, dass ich mich von Schlesinger habe provozieren lassen, aber das war wohl seine Intention!-- 12:16, 11. Dez. 2016 (CET)

Lasse dich nicht provozieren, schon gar nicht wegen eines Schreibfehlers, das ist vom Provokateur einfach nur billig, doch steigst du darauf ein, macht es dich besser? Mein Rat, entferne es. Für den hier inkriminierten Teil würde ich mich an deiner stellen entschuldigen. Dies würde ich allen beteiligten empfehlen. --Itti 12:21, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich schrieb bereits:"Sorry, dass ich mich von Schlesinger habe provozieren lassen".-- 12:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Dieses Provoaccount hat hier schon Unheil genug eingerichtet. Vielleich denkt man langsam daran, es dicht zu machen. -jkb- 12:17, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Ob ich mich geehrt fühlen muss, weiß ich ja nicht, aber über Sternrenettens Quatschspruch auf seiner Benutzerseite kann ich jedenfalls lachen. Im übrigen ist er mir wurscht. Was mir nicht wurscht ist: Der Bearbeitungskommentar, um den es hier ursprünglich ging. Da verlangt man (zu Recht), dass Migranten, die unter Umständen mit einem völlig anderen Weltbild aufgewachsen sind, sich an die hierzulande geltenden Regeln halten, aber ein Mensch wie Sternrenette, der doch wahrscheinlich aus einem mitteleuropäischen Kulturkreis stammt, darf es ungestraft als Verunglimpfung bezeichnen (ja, jetzt hab ich's eben doch zitiert), für eine Frau gehalten zu werden, obwohl das bei diesem Account und dieser Signatur ja nicht gerade fernliegt? Leute, wo sind wir denn? --Xocolatl (Diskussion) 12:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Wieso liegt es bei meinem Account und meiner Signatur nahe, dass ich eine Frau bin? Weil Frauen bunte Bildchen schön finden? Sorry, aber solche Aussagen empfinde ich als Provokation gegen mich. Was tut es bei der Erstellung einer Enzyklopädie überhaupt zur Sache, welches Geschlecht die Person hinter einem Account hat? Wir schreiben veröffentlichtes Wissen ab, dabei sollte es egal sein, ob das eine Mann oder eine Frau macht. Spekulationen über die geschlechtliche Identität oder die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Kulturkreis eines Benutzer haben zu unterbleiben, auch wenn eine Schlußfolgerung angeblich nahe liegt. Oder, um es mit Itti zu sagen: was tragen diese Spekulationen zum Erstellen einer Enzykolpädie bei?-- 12:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Nichts. Aber wenn sie so egal sind, wieso regst du dich dann erstens so auf? Und zweitens, immer noch, woher nimmst du das Recht, die Hälfte der Menschheit zu beleidigen? --Xocolatl (Diskussion) 12:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Es ist für die Erstellung einer Enzyklopädie egal. Für mich als Person ist es eben nicht egal, ich empfinde es als Beleidigung, jemanden, der in den Einstellungen kein Kreuzchen bei "Ich bin eine Benutzerin" gesetzt hat, zu unterstellen, er sei eine Frau. Ich habe in der Zusammenfassungszeile lediglich zum Ausdrruck bringen wollen, dass ich es als Verunglimpfung empfinde, wenn ICH als Frau bezeichnet werde. Damnit beleidige ich wohl kaum die Hälfte der Menschheit. Die andere Hälfte der Menschheit empfindet es eben nicht als schmeichelhaft, für eine Frau gehalten zu werden. Steig in eine Straßenbahn und sage zu einem beliebigen mitfahrenden Mann: Entschuldigen sie junge Frau, könnten Sie mich bitte durchlassen? Es wird sich wohl keiner von denen geschmeichelt fühlen.

Und jetzt bitte noch eine Antwort auf die Frage: Was an meinem Account und an meiner Signatur rechtfertigt die Schlussfolgerung ich sei eine Frau?-- 12:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Es ist vielleicht schlicht und ergreifend der Übertrag des Artikels von „die Sternrenette“ auf Dich als Benutzer. --Mabschaaf 13:00, 11. Dez. 2016 (CET)

DIE Apfelsorte ist weiblich, DER Apfel ist männlich. Soll ich mich in Schöner von Boskoop oder Kaiser Wilhelm umbenennen, um dann nicht mehr für weiblich, dafür aber für eitel oder monarchistisch gehalten zu werden?-- 13:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich weil "Sternrenette" ein "die" vorangestellt bekommt und auch ein "Äpfelchen" strahlt etwas sächliches jedoch in Verbindung mit dem süßen Bild etwas weibliches aus. Doch darum geht es hier überhaupt nicht, sondern darum, dass hier Frauen nicht pauschal beleidigt werden dürfen. Egal von wem. Ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, sollte es zumindest sein und für mich diskreditiert sich jeder und jede, die das anders sieht. Somit würde ich generell mal etwas verbale Abrüstung und entsprechende Entfernungen, inkl. der notwendigen Entschuldigung empfehlen. --Itti 13:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Was bitte soll ich entfernen? Die Zusammenfassungszeile? Wenn Du mir erklärst, wie ich das ohne Aminrechte geht, mach ich das gerne! Außerdem hat Admin Rax oben geschrieben, dass er diese selbst mit Adminrechten nicht entfernen kann. Soll das eine Aufforderung zum Mißbrauch der Adminrechte sein, die ich gar nicht habe?-- 13:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Dir ist durchaus klar, was ich meine. Den Kommentar auf deiner Benutzerseite. Dass du keine Zusammenfassungszeilen entfernen kannst, musst du mir nicht erklären. Entschuldigen kannst du dich aber sehr wohl. Gruß --Itti 13:16, 11. Dez. 2016 (CET)

(nach BK)@Itti:Nein ist mir nicht klar gewesen, weil ich das bereits um 12.25 Uhr getan habe (diff). Also genau 4 Minuten nach Deiner Aufforderung dazu (diff). Manchmal will ich auch einfach nur nett sein und desekalieren, indem ich tue, was ein Admin mir sagt und manchmal schreib ich auch wirklich genau das, was ich meine: Ich habe es nicht verstanden, weil es schon weg war und ich danach nicht verstanden habe, was ich noch zusätzlich entfernen sollte.-- 13:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Nachsatz, ich sehe die hast du entfernt. Danke dafür --Itti 13:18, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Der Unterschied zwischen einer Straßenbahn und der Wikipedia sollte eigentlich klar sein: Wen man von Angesicht sieht, kann man in aller Regel geschlechtlich "richtig" einordnen, und ihn oder sie dann bewusst (!) falsch anzusprechen, ist selbstverständlich eine unsinnige Provokation. In der WP aber sieht man nur eine Signatur (und wird auch nicht jedesmal auf die Benutzerseite und die Einstellungen des Menschen hinter dieser Signatur klicken). Wer sich da ein Femininum wie "Sternrenette" zulegt, muss eben mit der "Gefahr" leben, auch mit einem weiblichen Pronomen bedacht zu werden. Wer das schlimm findet, sollte sich dann eben eher "Flaschenkürbis" oder sonstwie nennen. Wenn du außerdem in einer Zusammenfassungszeile etwas von "als Frau verunglimpfen" schreibst, dann geht das weit über ein persönliches Befindlichkeitsäußern hinaus. Diese Formulierung drückt nämlich aus, dass du "Frau" grundsätzlich für eine Verunglimpfung hältst. Amen. --Xocolatl (Diskussion) 13:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Und gerade weil man jemanden hier nicht von Angesicht zu Angesicht sieht, hat man mit Schlußfolgerungen auf Geschlecht und Zugehörigleit zu einem Kulturkreis ganz vorsichtig sein. Und für alle, die hier als Benutzerin angesprochen werden möchten, gibt es besagte Ankreuzoption, für alle die die Grundeinstellungen hier nicht verändern, gilt das generische Maskulinum. Egal, ob sie sich den Accountnamen Luise, Franz oder Sternrenette zugelegt gaben. DIE Kalebasse ist übrings auch weiblich!-- 13:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Könnte vielleicht irgendein Admin die vor 12 Stunden getätigte VM-Entscheidung von Rax bestätigen. Die seitdem beteiligten Benutzer könnten ihren Stuhlkreis ja dann auf einer x-beliebigen Benutzerdisk weiterführen. --V ¿ 13:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Wie gefordert: Hiermit möchte ich mich gerne bei der weiblichen Hälfte der Weltbevölkerung dafür entschuldigen, dass ich sie durch die Zusammenfassungszeile beleidigt habe.-- 13:43, 11. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Um weitere Benutzer vor dem Fehlschluß, dieser Account sei weiblich, weil das "süße Bild in meiner Signatur etwas weibliches ausstrahlt" zu schützen, habe ich diese geändert. Das Äpfelchen leidet jetzt unter Lager-Fäule, Monilia-Befall, Apfelschorf und wurde von einem Apfelwickler angefressen. Jetzt findet es bestimmt keiner mehr süß und unterstellt mir deswegen eine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Hälfte der Menschheit. -- 14:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Leider ist "Missbrauch der Zusammenfassungszeile" hier kein Erst- oder Einzelfall, wie ein Blick ins Sperrlogbuch verrät. Ohne Frage ist der vorliegende Kommentar zusammen mit der Bezeichnung der Titulierung als Frau als persönlichem Angriff deutlich jenseits der Schmerzgrenze (Und wer das nicht sieht, möge zum Test einmal eine andere Bevölkerungsgruppe einsetzen). Eine sehr deutliche Ermahnung an Sternrenette, sowohl in Bezug auf die Verwendung der Zusammenfassungszeile, insbesondere aber auch bei der Wortwahl in Sachen Geschlechter erscheint mir hier unzweifelhaft angebracht. Weitere administrative Maßnahmen erscheinen mir im Augenblick allerdings nicht sinnvoll. Auch wenn man den Wert obiger Entschuldigung schwer einschätzen kann, sollte nach WP:AGF bis zum Erbringen eines Gegenbeweises von Einsicht ausgegangen werden. Daher schließe ich diese VM mit der Feststellung klaren, prinzipiell auch sperrwürdigen, Fehlverhaltens aber (wenn auch mit Bauchweh) ohne weiterführende Massnahme. -- Cymothoa 15:30, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:212.41.55.51 (erl.)

212.41.55.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der MiG-Troll hat einen neuen Spielplatz, den er mit seinem Sprachschrott füllt --Felix ^frag 13:23, 11. Dez. 2016 (CET)

• Felix Stember vandalierte den Artikel, den ich schuff. 212.41.55.51 13:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Artikel gesperrt, selbst mit gutem Willen nicht verständliche Kommentierung.  @xqt 14:20, 11. Dez. 2016 (CET)
Ergänzung: [1]  @xqt 14:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:88.71.236.137 (erl.)

88.71.236.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe oben --Felix ^frag 13:29, 11. Dez. 2016 (CET)

88.71.236.137 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Sitacuisses

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann mal dem Benutzer administrativ gesagt werden, dass er nicht an meinen Beiträgen rumzupfuschen hat? Das sein Benehmen unter aller Sau ist habe ich ja mitbekomen, ich weiß es jetzt. Siehe Editwar hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Auf der einen Seite stellt er meine auf meiner Disk gelöschten Beiträge unverschämterweise auf die Disk der WP:Begriffsklärung, andererseits löscht er von mir Beiträge. Das ist Krawall pur, inhaltlich ist das Kind eh schon nicht nur in den Brunnen gefallen, sondern auch ersoffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Siehe seine erfolglose Nerv-VM von gestern: [2]. IWG nervt nur noch, kann man das bitte auch ohne BSV abstellen? Erst treibt er WP:BKL durch seinen Widerspruch in eine Sperre, fordert eine Diskussion, löscht darin dann ständig herum, verfasst Beiträge, in denen er vor allem sagt, dass er nicht diskutieren möchte [3]. Wie bereits gestern geschrieben: Das ist bloßes Obstruktionsverhalten und keine Diskussionskultur und kann gemäß WP:DS entfernt werden. Für das irgendwann unweigerlich fällige Benutzersperrverfahren gegen IWG (siehe Sperrlog, und waren da nicht schon Vorgängeraccounts mit ähnlichem Verhalten?) fehlt mir die Zeit.--Sitacuisses (Diskussion) 14:28, 11. Dez. 2016 (CET) Bitte auch seinen in einem "Quack quack quack" mündenden PA-lastigen Stil würdigen, siehe vorigen Difflink. --Sitacuisses (Diskussion) 14:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Das er den Mist angefangen hast, indem er auf meiner Disk gelöschte Beiträge gegen meinen Willen auf eine fremde Disk gestellt hat, und dann irgendwas von freier Lizenz geschwafelt hat, das ist ihm aber entgangen? BSV? Da lache ich mich doch scheckich... Das soll woll irgendwie witzig sein, das mit der Diskussionskultur. Woher kennt der Benutzer solche Fremdwörter? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Für das irgendwann unweigerlich fällige Benutzersperrverfahren gegen IWG (siehe Sperrlog, und waren da nicht schon Vorgängeraccounts mit ähnlichem Verhalten?) Nicht für das unweigerlich fällige Benutzersperrverfahren (da amüsiere ich mich drüber), aber für die bösartige und hinterfotzige Unterstellung und waren da nicht schon Vorgängeraccounts mit ähnlichem Verhalten? (das ist doch nur ein rhetorische Frage) sollte es eine längere Sperre für Sitacuisses geben. Das ist echt unter aller Sau, getreu dem Motto Irgendwas bleibt immer hängen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Für das, was von dir hängen bleibt sorgst du schon ganz alleine, und darüber musst du dich bei dir selbst beklagen. Und du hast als Neuaccount durchblicken lasssen, dass du so neu gar nicht bist. Das ist meine Erinnerung, einen Difflink dazu wird es sicher nicht geben, und wenn du nun sagst, dass das nicht stimmt, muss ich das wohl einfach hinnehmen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin hier seit mindestens März 2004, das steht auch offen auf meiner Benutzerseite. Das seit langem. Und meine alten Benutzernamen geht niemanden was an. Punkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 11. Dez. 2016 (CET)

Du kannst allerdings niemandem verbieten, sich selbst zu Fragen, welcher Zusammenhang zwischen deinem aktuellen Verhalten und deinem Nichtbekenntnis zu deinem vergangenen Verhalten seit 2004 besteht. --Sitacuisses (Diskussion) 15:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Die Frage hast du dir nicht selber gestellt, sondern in der Öffentlichkeit. Es ist mir völlig egal, was du denkst, glaube mir. Ich hätte da auch so ein paar Anmerkungen zu dir im Kopf, ich schreibe sie nur nicht, weil sie glatt unter WP:KPA fallen würden. Und was das andere angeht: WP:ANON ist dir geläufig? Es geht dich - und auch jeden anderen hier - nichts, aber auch rein gar nichts an, wer ich vorher war. Vielleicht bin ich auch nur gegangen, weil ich mit solchen Benutzern wie dir zu tun hatte? Wenn ich irgendein Verhaltensmuster eines infinit gesperrten Benutzers an den Tag gelegt hätte, wäre ich eh längst aufgeflogen. Also laß gefälligst solch üble Nachrede. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Dass zu viele deiner Gedanken unter KPA fallen habe ich ja schon oben angesprochen, das ist bekannt und ein Grund, warum ich von BSV spreche. Auf deine ältere Mitarbeit unter anderen Accounts hast du bekanntermaßen selbst hingewiesen, die Tatsache kann also nicht unter WP:ANON fallen. Auch unter einem anderen Account warst du der selbe Mensch wie derjenige, der jetzt mit "quack quack quack" argumentiert, das dürfte ebenfalls unstrittig sein, oder? --Sitacuisses (Diskussion) 15:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Ein BSV wegen meiner Gedanken? Jetzt wird es aber gnadenlos dumm. Und wer ich war oder nicht geht dich nichts an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2016 (CET)

"Jetzt wird es aber gnadenlos dumm." Sei nicht so streng mit dir selbst. Die Grundlage für ein BSV ist natürlich dein Sperrlog. --Sitacuisses (Diskussion) 15:42, 11. Dez. 2016 (CET)

HALLO, mal! Ihr seid Beide übrigens extrem schwierig. Wie ich übrigens auch. Reißt Euch jetzt mal zusammen und redet vernünftig miteinander. Um was geht denn Euer dämlicher Streit überhaupt? Kann ich da vermitteln? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:20, 11. Dez. 2016 (CET)

@Brodkey65: Nachdem das Tischtuch schon angebrannt wurde (gelöschte Beiträge einfach auf einer fremden Disk wieder eingestellt), nachdem das Tischtuch weiter verbrannt wurde (postfaktisches ad-personam-Geschwafel auf der fremden Disk) hat der Benutzer das Tischtuch hier völlig verbrannt. Und dann noch gleich den Tisch samt Stühlen (=Unterstellungen) dazu. Nö. Da ist nichts mehr zu reparieren, aber Danke fürs Angebot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich schlage vor, Ihr kommt jetzt auf einen Glühwein oder Punsch zu mir auf die Disk. Wer pöbelt, fliegt raus. Beste Grüße, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Hier behauptet Sitacuisses - etwas verklausuliert, aber dennoch sichtbar - das ich die Reinkarnation einen infinit gesperrten Benutzers bin. Beweise legt er keine vor, Zeit hat er dafür auch keine. Aber er unterstellt einfach mal, so munter-lustig. Solchen Leuten kippe ich den Glühwein vor die Füsse. Sorry, Brodkey65. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2016 (CET)

Nun kommen auch falsche Unterstellungen hinzu zum bisherigen PA-Theater. Ein alter Account muss nicht indefinit gesperrt sein. Man kann sich auch einfach so davon trennen und dann als bekennend erfahrener Benutzer mit reinem Sperrlog präsentieren. Rosinenpickerei eben. --Sitacuisses (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja genau, ich habe ja so ein reines Sperrlog und es interesst mich auch. Oder halt, nein, meines ist voll und es geht mir am Arsch vorbei und das dauert, weil ich einen fetten Arsch habe. Aber immerhin, langsam aber sicher wird das eigentlich Thema totgesenft durch dich: nämlich das du nicht an meinen Beiträgen rumzupfuschen hast. Und nicht nach deiner Lust und Laune Wiederherstellen/Löschen, nur wie es dir gerade in den Kram paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Wie lachhaft. Mit dem Rumpfuschen in Diskussionen hast du gestern angefangen, als du auch meinen Beitrag gelöscht hast, und das ganze mehrfach wiederholt [4]. Meine Androhung eines BSV gegen dich ist natürlich zahnlos. Wenn ich ein ernsthaftes Interesse daran hätte, die Mechanismen des Projekts gegen dich einzusetzen, hätte ich vorhin schon VM gegen dich gestellt, als du deine gegen WP:DS verstoßenden Diskussionsbeiträge wieder reingeeditwart hast. Mir geht es jedoch im Gegensatz zu dir nicht ums Zerstören, ich bin aber wohl zu gutmütig in einem Projekt, das von Menschen mit deinem Log dominiert wird. Und um vor dir geschützt zu werden, muss man hier wohl erst mehrere Arbeitstage investieren. --Sitacuisses (Diskussion) 16:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Weil es mir gerade so hübsch auffällt: das ist die Donaldtrumpisierung der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 11. Dez. 2016 (CET)

Wie ich eben schon schrieb: Sei nicht so hart zu dir selbst. --Sitacuisses (Diskussion) 15:49, 11. Dez. 2016 (CET)

Mir geht es jedoch im Gegensatz zu dir nicht ums Zerstören, ich bin aber wohl zu gutmütig in einem Projekt, das von Menschen mit deinem Log dominiert wird. Und um vor dir geschützt zu werden, muss man hier wohl erst mehrere Arbeitstage investieren. Wenn du dieses Zusammenstellung an Selbstbeweihräucherung (nicht ums Zerstören), Larmoyanz (ich bin aber wohl zu gutmütig), grobe Lüge (mir geht es ums Zerstören, ganz grobe Lüge) auch echt glaubst, dann ist dir nicht mehr zu helfen. Schütze mal lieber vor dir selber. Nur mal so nebenbei: mein Sperrlog ist voller als deins, meine erstellten Artikel & BKS sind mehr als deine, von den Edits nicht ganz zu schweigen. Mir Zerstörungswillen zu unterstellen, wo ich vorhabe zwei komplette Lexika in die Wikipedia zu setzen, ist eine dann doch bodenlose Unverschämtheit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:43, 11. Dez. 2016 (CET)

Kann das sich selbst im Kreis drehende Geschwafel nicht per Mail fortgesetzteinfach sofort beendet werden? Ich schlage wechselseitiges Hausverbot auf der jeweiligen Disk vor; zudem Anmahnung der Wikipediaregeln betreffend das Kopieren von Texten von einer Benutzerdisk auf eine andere. --Tommes ^✉ 16:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Ach ja: Sitacuisse meint Mit dem Rumpfuschen in Diskussionen hast du gestern angefangen, als du auch meinen Beitrag gelöscht hast und verweist dabei auf MEINE Disk. Auf MEINER Disk kann ich nach Lust und Laune löschen, und genau das habe ich getan. Auf Benutzerdisks herrscht Benutzerhoheit. --17:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:37.138.115.80 (erl.)

37.138.115.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat irgendein Problem mit Lüneburg --Xocolatl (Diskussion) 14:19, 11. Dez. 2016 (CET)

37.138.115.80 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:62.178.208.139 (erl.)

62.178.208.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Balkanblödsinn --Xocolatl (Diskussion) 14:25, 11. Dez. 2016 (CET)

62.178.208.139 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:62.178.208.139 (erl.)

62.178.208.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nein, danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:25, 11. Dez. 2016 (CET)

62.178.208.139 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Theshiwawa (erl.)

Theshiwawa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat neue Erkenntnisse zu Orks:  1 2 --Mark (Diskussion) 14:35, 11. Dez. 2016 (CET)

Theshiwawa wurde von Armin P. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:212.41.55.51 (erl.)

212.41.55.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Sprachkenntnisse dieser Moskauer IP reichen nicht aus, um Artikel in verständlicher Weise zu erweitern, wohl aber, um den Admin, der schließlich eine Sperre verhängt hat, zu beleidigen. --Xocolatl (Diskussion) 14:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Lieb gemeint aber sehe für mich keinen Beleidung. @xqt 15:35, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich meinte die "Schweinerei", aber wenn das für dich ok ist... --Xocolatl (Diskussion) 15:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) betätigt sich hier als Admin, indem er eine VM, an der er indirekt als Provokateur beteiligt war, selbst, und nutzt die Gelegenheit noch einmal zum Nachzutreten (diff) -- 14:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Schlesinger wurde von Cymothoa exigua für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: (ein bisschen zu viel Spiel mit Benutzernamen, um WP:WQ noch zu genügen...). –Xqbot (Diskussion) 15:15, 11. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:Cymothoa exigua:könntest Du bitte noch den Apfelmus-Spruch entfernen? -- 15:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Is’ wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:28, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich war gerade dabei, obige VM zu bearbeiten und hätte es dabei entfernt, allerdings hat die Sache etwas länger gedauert. -- Cymothoa 15:31, 11. Dez. 2016 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:Grillenwaage

Benutzer Diskussion:Grillenwaage (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einmal IP-sicher schalten. Es wird seit 14.32 versucht, "versteckte" Inhalte zu positionieren. --Koyaanis (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Unnötig. Und die VL fragwürdig. Der eigentliche Edit war um 10:33. Und den würde ich schlicht nicht weiter beachten. --Elop 15:50, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB (erl.)

2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

heute nur ANON-Mist gebaut. -jkb- 14:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Kann direkt mit vorigem Antrag verbunden werden. --Koyaanis (Diskussion) 14:45, 11. Dez. 2016 (CET)

2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:79.207.52.204 (erl.)

79.207.52.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

wie gerade oben, ANON-Verltzungen -jkb- 14:47, 11. Dez. 2016 (CET)

79.207.52.204 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:28 beachten. --MannMaus (Diskussion) 14:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Danke. Erledigt. --Zinnmann d 14:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:E1:E3C0:C45E:58A7:3636:6521:F4C3 (erl.)

2003:E1:E3C0:C45E:58A7:3636:6521:F4C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:49, 11. Dez. 2016 (CET)

2003:E1:E3C0:C45E:58A7:3636:6521:F4C3 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Leonaedorionaste (erl.)

Leonaedorionaste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Leonaedorionaste wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:87.155.74.180 (erl.)

87.155.74.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zweiter Blödsinn in Techno. --Xocolatl (Diskussion) 15:13, 11. Dez. 2016 (CET)

87.155.74.180 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Artikel Dubai (erl.)

Dubai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - nicht nur heute von IPs geplagt --Xocolatl (Diskussion) 15:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Dubai wurde von He3nry für [edit=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2016, 14:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. Dezember 2016, 14:18 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte. –Xqbot (Diskussion) 15:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:6:1317:6A69:8060:2FB3:39ED:51F4 (erl.)

2003:6:1317:6A69:8060:2FB3:39ED:51F4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Ist erledigt --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 15:18, 11. Dez. 2016 (CET)

2003:6:1317:6A69:8060:2FB3:39ED:51F4 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) spielt sich wiederholt als Privatanwalt von Regionalkünstlern auf, revertiert willkürlich Maßnahmen zur Artikelverbesserung und sichtet sich anschließend selbst, siehe Versionsunterschiede Pegnitzschäfer-Klangkonzepte und Löschdiskussion Pegnitzschäfer-Klangkonzepte --178.112.42.165 15:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Erledigt. Melder gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:D6:A3DF:3B36:D021:3307:F608:800D (erl.)

2003:D6:A3DF:3B36:D021:3307:F608:800D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mehrmals Vandalismus auf Minimal (Handelskette) --Xocolatl (Diskussion) 15:29, 11. Dez. 2016 (CET)

2003:D6:A3DF:3B36:D021:3307:F608:800D wurde von Xqt für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:George Soros Trollfabrik (erl.)

George Soros Trollfabrik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsaccount mit wohl ungeeignetem Benutzernamen:  1 --Mark (Diskussion) 15:32, 11. Dez. 2016 (CET)

George Soros Trollfabrik wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Werksschließung. –Xqbot (Diskussion) 16:06, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:213.147.164.84 (erl.)

213.147.164.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2016 (CET)

213.147.164.84 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Brainswiffer 2

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß nicht, ob ich (und Benutzer:Feliks) sich das bieten lassen müssen, hier als Geisterfahrer bezeichnet zu werden, als Verhinderer einer neutralen Darstellung, die störendes Verhalten an den Tag legen, das aussenpolitisch eine schlechte Wirkung habe.[5][6] Als ebenso diffamierend sehe ich die Behauptung, ich habe es darauf abgesehen, Gegner kaltzustellen[7]. Hinzu treten subtile Unterstellungen, ich sei eine Sockenpuppe von Feliks.[8] Das alles sind nach meinem Empfinden schwerwiegende persönliche Angriffe, die darauf zielen, die Ernsthaftigkeit meiner enzyklopädischen Arbeit infrage zu stellen. Ich bitte im Sperrlog des Gemeldeten festzuhalten, dass es keinen Grund für derartige persönliche Angriffe hier gibt. --Jonaster (Diskussion) 15:47, 11. Dez. 2016 (CET)

eine unbegründete VM gegen mich ohne Entschuldigung ist erst mal ein freixxx für mich. Und dass du auf so alte Dörfer gehen musst, spricht auch nicht für dich. Fakt ist, dass euer Verhalten im Kenfm Bereich keine konstruktive Arbeit möglich macht, aussenpolitisch kein ruhmesblatt ist und eure Techniken im Umgang mit Gegnern offengelegt und gebrandmarkt werden müssen. Ich spare mir jetzt, eure Abwertungen und Verunglimpfungen eurer Gegner der letzten Monate auch zusammenzusuchen. Ja, ihr müsst euch zunehmend Kritik gefallen lassen, weil eure Arbeit öffentlicher wird. Brainswiffer (Disk) 16:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Alte Dörfer? Das ist alles von heute und es ist nur die Fortsetzung dieser permanenten Anwürfe von Deiner Seite. Ich würde durchaus auch gerne Belege von Deiner Seite sehen, die diese persönlichen Angriffe aus Deiner Sicht offensichtlich rechtfertigen. Und was bitte meinst Du mit aussenpolitisch kein ruhmesblatt? Die Tatsache, dass wir nicht in die Artikel reinpasten, was uns Ken Jebsen und Fans in die Feder diktieren wollen? --Jonaster (Diskussion) 16:13, 11. Dez. 2016 (CET)

tja, weil ihr immer weiter macht und jetzt sogar den löschentscheid umdeuten wollt. Was heisst persönliche Angriffe? Es sind Feststellungen, woran es liegt, dass es im Honeypot immer wieder knallt. Entweder man ignoriert es weiter oder es wird als nicht neutral erkannt, was ihr macht. Wie soll sich ernsthaft jemand trauen, da was neu reinzuschreiben? Ok, wenn ihr Engel wärt. Die pa gegen eure Gegner sind hinsichtlich ihrer Abwertung auch nicht von schlechten Eltern. Brainswiffer (Disk) 16:18, 11. Dez. 2016 (CET)

und

"Muss-offengelegt-werden"-Geraune spricht für sich. --Feliks (Diskussion) 16:18, 11. Dez. 2016 (CET)

genauso wertet ihr jede Kritik an, Danke für das Beispiel. All eure Gegner sind doof oder radikal ;-) Brainswiffer (Disk) 16:19, 11. Dez. 2016 (CET)

nochmal gemeisselt: Ken Jebsen- Fan für alle, die das anders sehen, ist der schwerste PA - aber von euch. Es geht um sachlich neutrale Darstellung, die dem Thema auch seine polarisierende kraft nimmt- die ihr warumimmer aber schürt. Wer mehr wissen will, sollte sich die Disk auf KenFm antun. Da ist alles dutzendfach erklärt. Brainswiffer (Disk) 16:23, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Lenke doch bitte nicht von den oben genannten PAs ab und belege bitte Deine Behauptungen, ich würde hier selbst schwerste PAs aufbieten. Was Du mir hier immer wieder unterstellst ist die Verletzung so ziemlich aller WP:GP. Und das lasse ich mir nicht bieten. Bitte den Gemeldeten entsprechend sanktionieren. --Jonaster (Diskussion) 16:29, 11. Dez. 2016 (CET)

das hättste zwar gerne, die Admins kennen den ganzen Konflikt mit Sicherheit aber besser. Gesperrt gehört ihr. Brainswiffer (Disk) 16:31, 11. Dez. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um den gesamten Konflikt, sondern um Deine heutigen persönlichen Angriffe. --Jonaster (Diskussion) 16:33, 11. Dez. 2016 (CET)

doch, es geht um alles immer - nachdem ihr den inklusionisten zu diesem Ausbruch gebracht habt. Es muss öffentlich werden, was ihr wie macht, damit das Thema nie neutral dargestellt werden kann. Brainswiffer (Disk) 16:38, 11. Dez. 2016 (CET)

schau bloss mal, wie auf die Vorschläge vom inklusuonisten nach dem behaltenaentscheid für Kenfm reagiert wurde. Allein dafür gehören einige gesperrt. Brainswiffer (Disk) 16:40, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Durch Zitieren der Behaltensentscheidung und einer reputablen Quelle habe ich jemanden zu einem Ausbruch gebracht? Das kann ruhig öffentlich werden bzw. ist es schon: [9][10]. --Jonaster (Diskussion) 16:43, 11. Dez. 2016 (CET)

übrigens habe ich nie eine Sockenpuppenvorwurf gegen dich gemacht, sondern nur mit Erstaunen festgestellt, wie fixiert du auf den Bereich bist ;-) Brainswiffer (Disk) 16:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Wiesele dich nicht raus. --Feliks (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2016 (CET)

du hältst dich besser ganz raus, oder entschuldigst dich erst mal für die letzte VM. Und sockenpuppenvorwurf triffts wirklich nicht - sondern das am köcheln halten dieses ganzen komplexes, was ich an seiner beitragsliste sehe und sagte. Vorwürfe müssen wenigstens stimmen Brainswiffer (Disk) 16:57, 11. Dez. 2016 (CET)

Sich mit einem Thema intensiver zu beschäftigen, Quellen auszuwerten und zur Diskussion zu stellen, ist also ein Anzeichen für Verstöße gegen WP:NPOV? - Lenke hier einfach nicht mit weiteren Nebelkerzen ab. Gemeldet habe ich die Summe der persönlichen Anwürfe, die oben zitiert sind. Das akzeptiere ich nicht länger und das gehört hier eindeutig sanktioniert. --Jonaster (Diskussion) 17:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Was mich bei euch beiden immer wieder wundert: wie ihr einerseits mit euren Gegnern umgeht, andererseits aber keine wortklauberei euch zu schade ist, die vor den Kadi zu zerren. Für mich ist das VM -Missbrauch in der Hoffnung, dass euch noch jemand eure guten Absichten glaubt. Bei kenfm ist das zumindest schwer. Brainswiffer (Disk) 17:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Dass meine VM versehentlich war, hast du ja selbst festgestellt. Mein Irrtum gibt dir also keinerlei Recht, deine miese Verleumdunkskampagne fortzusetzen. --Feliks (Diskussion) 17:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:178.112.42.165 (erl.)

178.112.42.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Provo-IP jetzt endgültig rausbegleiten -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:00, 11. Dez. 2016 (CET)

Nbger Künstler-Stalker iVm mit Brodkey-Stalker. Kann infinit weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:04, 11. Dez. 2016 (CET)

178.112.42.165 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:7F:6F35:9D54:2CF0:F970:1207:40E4 (erl.)

2003:7F:6F35:9D54:2CF0:F970:1207:40E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsersteller --Xocolatl (Diskussion) 16:12, 11. Dez. 2016 (CET)

2003:7F:6F35:9D54:2CF0:F970:1207:40E4 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:16, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:84.162.24.60 (erl.)

84.162.24.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neuanlage (Hublo), vandaliert in Commonwealth of Nations —Ulz Bescheid! 16:16, 11. Dez. 2016 (CET)

84.162.24.60 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Artikel Lechi (erl.)

Lechi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneut Editwar, Hardenacke macht es sich leider mit seiner Begründung etwas sehr einfach. --79.240.232.130 16:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Lechi wurde von He3nry am 11. Dez. 2016, 16:39 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Dezember 2016, 15:39 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Dezember 2016, 15:39 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:39, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Knoerz

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entsprechend der hier gegebenen Empfehlung wird der genannte Benutzer auf dieser Seite von mir gemeldet. Ich bitte den Benutzer für meine Diskussionsseite dauerhaft zu sperren und eine Benutzersperre zu prüfen, da Ansprachen und Ermahnungen auch in der Vergangenheit nicht gefruchtet haben. --Bwbuz (Diskussion) 17:07, 11. Dez. 2016 (CET)