Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:129.13.72.198 (erl.)

129.13.72.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). IP, hinter der sehr viele user stecken, für gleich drei Tage gesperrt, keine nachvollziehbare Begründung.

Angesprochen hier: [1] --Maxus96 (Diskussion) 19:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Hast du auch schon das Sperrlogbuch gesehen? Und: die Sperre gilt nur für anonyme Benutzer, registrierte können sich also weiterhin einloggen. -jkb- 19:17, 6. Dez. 2016 (CET)

Sollte dauerhaft gesperrt werden, damit durch Autoblocks keine angemeldeten Benutzer getroffen werden. --Seewolf (Diskussion) 19:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja habe ich. Zwei Handvoll unzusammenhängender Einträge. Hast du gesehen, wer hinter dieser IP steht? Das ist die komplette Universität Karlsruhe. --Maxus96 (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine von vielen statischen IPs der Universität. Wenn die durch interne Maßnahmen den Missbrauch in den Griff bekommt und dies Wikipedia gegenüber glaubhaft darlegt, kann die IP wieder entsperrt werden. Ansonsten: dauerhafte Sperre wäre angebracht, mindestens aber 1 Jahr. --Siwibegewp (Diskussion) 19:58, 6. Dez. 2016 (CET)

Die Beiträge sind eine Mischung aus Manierlichem und Quatsch. Das Sperrlog ist recht aussagekräftig im Kontext mit der Beitragshistory. Ich schlage 1 Monat bis 3 Monate vor. --Felistoria (Diskussion) 20:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Die IP-Adresse hat eine fünfstellige Beitragszahl und hatte zwischendurch mehrere Jahre keine Sperre. Vermute eine hohe Zahl von fehlerhaften Treffern bei einer längeren Sperre; es dürfte eine größere Nutzerzahl betroffen sein. Ich empfehle hier aus Grundsatzbedenken heraus die Sperre unverändert auslaufen zu lassen (freie Editierbarkeit ist Grundprinzip der deWP) --Holmium (d) 20:42, 6. Dez. 2016 (CET)

Hinter dieser IP (gelegentlich wechselnd mit ...197, ...196, ...195) steckt via NAT der komplette Campus. Wir sind doch nicht mehr im 20. Jh., wo man Arbeitsrechner direkt ins Netz gehängt hätte. Und das Sperrlog zeigt einfach nur, daß die Administratoren, wenn sie schon mehrere Sperren sehen, gerne weitere und längere verhängen. (Wogegen ich ja nicht grundsätzlich was habe.) --Maxus96 (Diskussion) 03:51, 7. Dez. 2016 (CET)

@Maxus96: Kannst Du mal erläutern, was diese allgemeine Beschäftigungstherapie hier soll. Nach noch nicht mal Abwarten einer zweiten Antwort von Nolispanmo eröffnest Du hier eine klar gegen das Intro und den Sinn dieser Seite verstoßenden Thread und Deine Ausführungen lassen auch nicht erkennen, dass Du durchdrungen hast, was die dreitätige Minipause für eine IP einer Bildungseinrichtung mit der Sperr- und Beitragshistorie bedeutet. Ich wüsste besseres was man mit ehrenamtlicher Zeit in dieser Datenbank anfangen könnte... --He3nry Disk. 09:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Per Intro --Itti 09:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 09:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Zollwurf

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hephaion (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Laut dieser Ansage "Für eine SP brauche ich nicht informiert zu werden. -- ɦeph 16:29, 8. Dez. 2016 (CET)" ist eine vorherige Information des sperrenden Admins doch wohl nicht nötig, oder? --Zollwurf (Diskussion) 16:54, 8. Dez. 2016 (CET)

Nö, aber eine Begründung, warum die Sperre aufgehoben werden sollte, wäre hilfreich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:56, 8. Dez. 2016 (CET)

Keine Begründung für eine Entsperrung ersichtlich, kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar; so ist das eine substanzlose SP und wenn da vom Antragsteller argumentativ nichts Überzeugendes mehr kommt, kann hier geschlossen werden. --Artregor (Diskussion) 17:17, 8. Dez. 2016 (CET)

Sorry, das reale Leben hatte Vorrang. --Zollwurf (Diskussion) 20:14, 8. Dez. 2016 (CET)

In medias res. Ich finde, dass meine Sperrung - ohne Vorankündigung - unverhältmässig ist, sowohl als solche auch in der Dauer. ---Zollwurf (Diskussion) 20:16, 8. Dez. 2016 (CET) Ich hatte mich gerade damit abgefunden, dass in der Taucherwelt Belege zu fordern nicht immer erwünscht ist. Wieso mich danach Admin/Benutzer:Wahldresdner sofort bei der VM meldet, ist mir unverständlich. Mein Edit in der Kategorie:Felsen ist nicht falsch, da bis dato nicht das Gegenteil belegt ist. Selbst wenn ich hier falsch liege, dann kann die 3-Tage-Sperre ohne Vorankündigung nur ein "Racheakt" sein. Ich will doch nur Wissen belegt übermitteln, will das die Wikipedia-Community nicht? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:27, 8. Dez. 2016 (CET)

Zollwurf, für den Uneingeweihten ist dein Text unverständlich. Taucherwelt? Bearbeitung von Kategorie:Felsen? Was ist passiert, was wurde dir vorgeworfen, wie entkräftest du den Vorwurf oder entgegnest ihm? −Sargoth 20:33, 8. Dez. 2016 (CET)

 Info: VM --JD {æ} 20:44, 8. Dez. 2016 (CET)

1. Ich hatte zu Brother Islands (Tauchgebiet) mehrfach einen {{Belege}}-Baustein eingefügt, den andere nicht wollen. Mein Einfügen des Bausteins wurde als Editwar angesehen, das Entfernen das Bausteins durch andere wurde nicht beanstandet.

2. Ich habe aus der Kategorie:Felsen die Kategorie:Kletterfelsen genommen, weil letztere m.E. kein GeoObjekt ist, sondern eine Nutzungsmöglichkeit. Analog zu den Tauchgebieten, was die "Taucher" stets behaupten, gehört dann Kletterfelsen auch in die Kategorie:Tourismus. Admin @wdd schlägt mich sofort bei VM vor, der Antrag wird ohne Rückfrage sofort bestätigt -> 3 Tage-Sperre. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2016 (CET)

Ganz einfache Lösung: Nicht mehr im ANR editiren = kein EW. MfG --Methodios (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mal durchgezählt: Du, Zollwurf, hast seit 2009 insgesamt 9 mal(!) die Kategorie:Felsen aus der Kategorie:Kletterfelsen entfernt (entweder ganz entfernt oder durch eine andere ersetzt) und das ohne dass Du in der Diskussion einen Konsens in Deinem Sinne hättest erzielen können. Zuletzt war die Kategorie längere Zeit wegen dieses Editwars gesperrt. Kaum ist die Kategorie wieder offen, fängst Du mit dem gleichen Editwar wieder an. Da finde ich eine Sperre wegen des Editwars absolut plausibel, offenbar interessiert Dich ein Diskussions-Konsens und die Meinung anderer nicht, es zählt nur die eigene Meinung, die durchgesetzt werden muss. Meine Empfehlung: Sperre als gerechtfertigt beibehalten und im Widerholungsfall eskalierend sperren. --Orci Disk 21:22, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich zähle nicht mit, aber heute einmal, siehe hier. Da setzt doch ein Dritter (@H-stt) eine Tourismuskategorie in Kategorie:Kletterfelsen ein, wird nicht sofort revidiert, nicht gesperrt, wie das? --Zollwurf (Diskussion) 21:34, 8. Dez. 2016 (CET)

ZUm Revertieren: bislang fand offenbar niemand die Kategorie-Einfügung falsch, also wurde nicht revertiert. Zum Sperren: weil es keinen Grund dafür gibt. --Orci Disk 21:51, 8. Dez. 2016 (CET)

Stell' Dir mal vor ich hätte das gemacht... Sperre auf Lebenszeit! --Zollwurf (Diskussion) 21:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Nein, die Sperren bei Dir liegen nur daran, dass Du das mit der Felsen-Kategorie schon zum 9ten mal (und nicht zum ersten wie H-stt) machst und dass darüber schon intensiv und ohne Konsens in Deinem Sinne diskutiert wurde. Damit ist dieser Edit gemäß der WP-Regeln unzulässig und wenn Du das nicht einsehen willst, wirst Du das halt durch Sperren merken. Von mir aus könnte Deine Sperre auch direkt aufgehoben werden, aber nur wenn Du eindeutig zusicherst, die Kategorisierung Kategorie:Felsen in Kategorie:Kletterfelsen nicht mehr zu ändern (es sei denn Du würdest es schaffen, einen eindeutigen Konsens für die Entfernung der Kategorie einschließlich der Zustimmung von Wahldresdner, Cvf-ps usw. zu erreichen, aber das halte ich für sehr unwahrscheinlich). --Orci Disk 22:08, 8. Dez. 2016 (CET)

Die Einfügung der Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte alleine wäre für mich auch kein Grund für eine Reaktion gewesen - es geht ausschließlich um die x-mal praktizierte Entfernung der Kategorie:Felsen. H-stt hat die Felsen-Kat ja nicht entfernt. --Wdd (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2016 (CET)

@Orci: Nur zur Klarstellung: Du willst also von mir die strafbewehrte Zusage, das nicht zu schreiben, was andere nicht wollen? --Zollwurf (Diskussion) 22:15, 8. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia ist halt ein Gemeinschaftswerk, in dem gelegentlich die Meinung der anderen mehr zählen als die eigene. Letzlich gibt es in dieser Sache wohl nur noch zwei realistische Möglichkeiten: entweder Du sicherst zu, dass Du in dieser Sache nicht mehr aktiv sein wirst, dann ist alles gut oder Du versuchst, weiterhin Deine Meinung gegen die anderen durchzusetzen, dann wirst Du gesperrt und in der Sache ändert sich nichts. Ich würde die erste Option bevorzugen, aber Du hast letzlich die Wahl. --Orci Disk 22:25, 8. Dez. 2016 (CET)

Ok, ich sehe ein, dass mein Engagement in der Wikipedia manchmal unerwünscht ist. Ich werde mich daher künftig aus der Kategorisierung in der Taucher-/Klettererwelt heraushalten. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:35, 8. Dez. 2016 (CET)

mit diesem Statement könnte IMHO der Kontenblock jetzt aufgehoben werden (mit link hierauf bei 0-Sekundeneintrag im SperrLog), da es der Anlass des Blocks war - verbunden aber mit einem deutlichen Hinweis an Zollwurf auf der UserDisk, dass nicht prinzipiell seine Aktivitäten in der Wikipedia kritisch gesehen werden, wohl aber seine Versuche nicht akzeptabel sind, seine Meinung zur Gestaltung von Artikeln oder zur Befüllung von Kategorien im Zweifel mit Gewalt (Editwar) durchsetzen zu wollen. Gruß --Rax post 22:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Könnte man machen. Allerdings hatte ich Zollwurf bei der Entsperrung auf seiner Disk darauf hingewiesen, dass er nur auf seiner Disk und hier in der Sperrprüfung editieren darf. Daran hat er sich nicht gehalten (Spezial:Diff/160464589). Als ihn Itti auf seiner Disk darauf anspricht, kommt ein: Okay, ihr habt mich erwischt... :-) Auch mit viel AGF sehe ich hier dann wirklich kein Einsehen. @ Zollwurf: Dein Engagement in der Wikipedia ist nicht unerwünscht, Du solltest aber regelkonform und konsensorientiert arbeiten. --Kurator71 (D) 08:19, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich dachte, ich dürfe nur nicht im ANR schreiben; ich wurde/werde ja nicht alle Tage gesperrt, da wird man doch mal einen Fehler machen und dazu einen scherzhaften Kommentar schreiben dürfen... --Zollwurf (Diskussion) 09:41, 9. Dez. 2016 (CET)

Originalzitat auf Deiner Benutzerseite: "Du bist entsperrt. Bitte nur hier und auf der Sperrprüfung editieren." Was kann man daran falsch verstehen? --Helfm@nn ^-PTT- 09:57, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich hab es halt leider - aus Versehen - falsch gemacht; ist dieser kleine Verstoß wirklich nicht entschuldbar? --Zollwurf (Diskussion) 10:08, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Entsperrung, auch unter Berücksichtigung dieses Edits bei Matthiasb. Das kann passieren, auch mir als langjährigem Benutzer sind schon Irrtümer und Fehler bei eigentlich sattsam bekannten Regeln passiert. Dass Zollwurf in anderen Bereichen der Geographie konstruktiv und hilfreich tätig ist, ist wohl unbestritten. Nur sein (mir und vielen anderen Benutzern schlicht unverständliche) Kampf gegen die Kategorisierung bestimmter geographischer Objekte nach ihrer Nutzung (obwohl es wichtige Themen der Tourismusgeographie sind, und merkwürdigerweise hat er die Einordnung der Kategorie:Schauhöhle in die Kategorie:Höhle immer verschont), der ist halt problematisch. Aber mit der Zusage von Zollwurf würde ich das Thema als erledigt betrachten--Wdd (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2016 (CET)

Sperrprüfung hiermit beendet. Die Sperrung wird sowohl ihrem Anlass als auch ihrer Höhe nach (einhellig) für korrekt befunden. Das Verhalten des Gesperrten stellte die Fortsetzung eines über einen längeren Zeitraum geführten Edit-Wars dar, was unseren Richtlinien entsprechend untersagt ist. Mit der Zusicherung des Gesperrten, sich „künftig aus der Kategorisierung in der Taucher-/Klettererwelt heraus[zu]halten“ entfällt aber die Notwendigkeit, die Benutzersperre als Ultima-Ratio-Maßnahme aufrecht zu erhalten. Gemäß WP:AGF hebe ich die Sperre damit hiermit auf und vermerke im Sperrlogbuch mit einem Eintrag, dass der Benutzer diese Zusicherung gegeben hat. Bei einem zukünftigen erneuten Verstoß gegen unsere Richtlinien wäre diese Zusicherung daher jedenfalls auch beachtlich – ich denke (hoffe) aber nicht, dass es noch zu solchen Verstößen kommen wird. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:24, 9. Dez. 2016 (CET)