Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Weiße Rose

Denkanstoß

Leute, nur mal als kleiner Denkanstoß: Wenn ihr der Logik der letzten Tage folgen würdet, so müsstet ihr Weiße Rose nicht auf der Benutzersperrungs-, sondern auf der Adminstratorenwahlseite vorschlagen. Man kann doch bei einigen (oder vielen) als störend empfundenen Benutzern nicht derart zweierlei Maß anlegen. --GS 20:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist schon ein merkwürdiger "Sperrantrag". Die Vorwürfe sind recht allgemein gehalten, und als Beleg wird auf die komplette Edit-History einzelner Seiten verwiesen. Erwartet der Antragsteller, dass wir die alle im Detail durchgehen? Das kann Stunden dauern, soviel Zeit hat kaum wer. So allgemein auf den Gesamtartikel zu verlinken ist aber kein Beleg. Auf der einen als "Beleg" verlinkten Seite fällt auf, dass sich da im wesentlichen nur 3 Autoren tummeln: Weiße Rose, KarlV und Herr_andrax. Die Pappenheimer kenn ick, alle gegen WR vorgebrachten Vorwürfe treffen auf die letzten beiden zu, auf WR soweit ich das bisher sehen kann aber nicht. Wenn WR gesperrt werden soll und die nicht, misst der Antragsteller mit zweierlei Maß. Die Frage wäre warum? Anorak 21:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Muss nicht einem Benutzersperrverfahren ein VA vorausgehen bzw. vorausgegangen sein? Oder wird wieder bewusst dieser wieder einmal mehr umgangen, um persönliche Mütchen zu kühlen. Wozu braucht es wiki-Regeln, wenn sich keiner mehr dran hält. Die formale Zulässigkeit des Antrages zu erklären ist formaler Quatsch. Woher nehmen die Unterstüzer wieder die (Un)-Weisheit. Leider gibt es nicht das Instrument einer Gegenrede. Wenn doch, so gilt dieser Beitrag als eine solche!--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 21:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Hier werden eindeutig zweierlei Maßstäbe angewandt. Ich kann GS nur aus vollem Herzen zustimmen. Weiße Rose ist sicher ein unbequemer und hartnäckiger Diskussionspartner, aber in den Fällen, in denen er hartnäckig ist, ist es oft auch berechtigt. Wenn er gesperrt wird muß eine ganze handvoll seiner Diskussionsgegner mitgesperrt werden! --Raubfisch 21:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, "hartnäckig", aber "Diskussionspartner" sicher nicht! Ein "Diskussionspartner" hat in der Regel primär konstruktive Absichten. Weiße Rose geht es aber offenbar mehr um sein Ego. Boukephalos 00:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es bemerkenswert, daß der erste Unterstützer nur 4 Minuten brauchte, um die formale und inhaltliche Berechtigung des Sperrantrags zu überprüfen und zu bestätigen. HuckFinn 21:54, 25. Apr 2006 (CEST)

• Ich möchte ungern bei der Detektivarbeit stören, aber es ist ja eher denkbar, wenn nicht sogar für einen seriösen Admin obligatorisch, dass man vor stellen eines solchen Antrags den Fall mit anderen Benutzern diskutiert. Wenn das so wäre, sind 4 Minuten (wo auch immer ihr das herhabt) eher langsam :) Boukephalos 01:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Vier Minuten! Wie lang um sowas fundiert zu prüfen! Bei meinem Verfahren neulich brauchte es nur eine, wie! ich eben gesehen hae. Nun weiß ich endlich wie intellektuell qualifiziert ich wohl einige Unterstützer solcher Anträge einzuschätzen habe, von diesen garnicht zu reden - sehr lehrreich!--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 22:09, 25. Apr 2006 (CEST)

In den Regeln zur Benutzersperrung (Wikipedia:Benutzersperrung) heißt es unter Punkt 3 ganz klar: "Der Antrag muss innerhalb von 12 Stunden von mindestens zwei anderen Benutzern, die nach Punkt 8 stimmberechtigt sind, als inhaltlich berechtigt und formal zulässig bestätigt werden, andernfalls wird er entfernt. Diese Bestätigung ist keine Stimmabgabe." Mindestens der erste Teil ist weder in vier noch in sieben Minuten zu schaffen. Hier scheint mir einiges bei der Regelbeachtung im Argen zu liegen. HuckFinn 22:40, 25. Apr 2006 (CEST)

*reinquetsch* - in einem solchen Fall (schnelle Bestätigung) ist davon auszugehen, dass die bestätigenden Benutzer die Sachlage beurteilen können, weil die die Zusammenhänge bereits kennen; hier kannst du mit Sicherheit davon ausgehen. Gruß --Rax post 23:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Du willst doch wohl nicht behaupten, daß die bestätigenden Benutzer innerhalb von 4 Minuten die Geschichte des Zypern-Artikels, der der Anlaß war, verfolgen konnten? HuckFinn 23:54, 25. Apr 2006 (CEST)

sorry, ich hätte offenbar "kannten" schreiben sollen. --Rax post 23:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Nein. Sie kannten gar nichts aus dem Artikel, um den es ging. Sie kannten allenfalls eine generelle Einschätzung des Sperrkandidaten als nervig. Das ist regelwidrig. HuckFinn 00:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Auf der Hauptseite lautet die Überschrift verkürzt: "Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig". 'Inhaltlich' fehlt merkwürdigerweise. HuckFinn 22:48, 25. Apr 2006 (CEST)

welche "Hauptseite" meinst du (bitte link)? das muss nämlich dann korrigiert werden. Gruß --Rax post 23:45, 25. Apr 2006 (CEST)

[[1]] HuckFinn 23:50, 25. Apr 2006 (CEST)

ah - danke. das ist die Kurzformulierung der Vorlage; die gibt ja auch sonst nicht alles wieder, was in den Leitlinien steht. Wer hier unterschreibt, kennt die Leitlinien aber sicher (beides steht ja außerdem auf der gleichen Seite WP:BS) und weiß, was gemeint ist. Gruß --Rax post 00:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe keinerlei Verständnis für eine Vorlage mit Kurzformulierungen, wenn es im Endeffekt um 8 Zeichen geht. Zumal ganz offensichtlich eine inhaltliche Überprüfung durch die Unterstützer nicht stattfand. HuckFinn 00:36, 26. Apr 2006 (CEST)

Was mir aufgefällt: So ein Vorverfahren, wie der von Mäfä geforderte VA vor der Benutzersperrung, ist in der Praxis ausgehebelt worden. Dafür hat man so ein Vorverfahren auf der De-Admin-Seite heimlich wieder eingeführt (Wiederwahlverfahren). Dabei gibt es so ein Recht wie "jeder kann mitmachen" für Benutzer im Unterschied für Admins sicher nicht (ein Recht Admin zu sein gibts nicht). Das zeigt die gegenwärtige Schieflage im System. Benutzer zu feuern geht schnell, Admins dagegen, die ein Haufen Macht mehr besitzen und damit viel gefährdeter sind, der WP zu schaden, haben Artenschutz! -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 22:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Dieser Antrag spottet jeder Beschreibung. Bei näherer Überprüfung des angeblichen „Beweismaterials“ zerfällt das Ganze wie Puderzucker. πenτ α 22:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Da hat sich irgendwie ein System verselbstständig und sich selbst ad absudum geführt. Das ganze System müsste umgekrempelt werden, im Sinne einer Revulution, ode einer Revolte (bloß wie imUnternet revoltieren?) Zur Vandalenjagd und deren reverts reicht es verdiente user zu haben, für Ent- und Besperrungen könnte auch ein tempoärer Ausschuss gewählt werden. Damit nicht eine einzige PErson nach Gutdünken entscheidet. Und für diese Sperrverfahren bräuchte es eine Berufungsinstanz erfahrerener Juristen und Schiedsgerichtler aus dem RL ( wie am besten Schöffen an Gerichten,)die aber selbst keine adminrechte haben dürften. Kassenprüfer/Schiedsgerichtler in Vereinen dürfen ja auch kein weiteres Amt bekleiden. Aber du hat ja Hans Bug genug zu diesem Thema auf dieen Seiten geschrieben, wo ich aus vollem Herzen, bauch und Kopf ja zustimmen kann. Schade ist es um diejengien Aadmins die vernünftig und vorbildlich arbeiten. ie gibt es ja auch, allerdings wohl eine Minderheit, beid en oberen 200. Und was von zwei Unterstützern die in Mnutenschnele entscheiden können, ob ein Antrag zulässig ist zu halten ist, brauche ich ja nicht auszuführen. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 22:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Auch ich schätze die Anzahl der vernünftigen Admins auf etwa 200. -- Martin Vogel 22:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Du meintest wohl 20?--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 23:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Interessant finde ich die Frage, wie hoch der Anteil der Admins an der Zahl der Abstimmenden (wo die Abstimmungsberechtigung zählt) einerseits generell und andererseits speziell bei solchen Benutzersperrungen ist. Wenn ich das einigermaßen richtig verfolgt habe, liegt er bei 30% - 40%, wobei allerdings weitgehend eine Teilmenge der Admins sich überhaupt beteiligt. Ich halte das für problematisch. HuckFinn 23:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Aber darum gibt es ja die Zweidrittelmehrheit, die entscheidet. Da werden die Admins praktisch wieder rausgerechnet. Das finde ich ziemlich gut geregelt. Es ist nicht alles schlecht, was man sich hier ausgedacht hat! Das Nachdenken und den ernsthaften Willen zur Überprüfung der Fakten kann man aber den Abstimmenden nicht abnehmen. Damit steht und fällt die Rationalität des Verfahrens. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 23:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Admins werden nicht rausgerechnet. Sie haben einen Stimmenanteil von grob gesagt einem Drittel. Aus meiner Sicht ist das viel zuviel. Natürlich werden immer noch abstruse Anträge abgelehnt, wenn sich genug einfache Benutzer (mit Stimmberechtigung) dafür interessieren. Die Teilmenge der regelmäßig an solchen Abstimmungen teilnehmenden Admins ist allerdings stets auf dem laufenden, weil sie die Wikipedia im Regelfall ständig verfolgen. Zugleich haben sie immer wieder die gleichen Nerv-Erlebnisse mit mehr oder weniger uneinsichtigen Benutzern. Das führt zu Gruppenprozessen. Ohne jede böse Absicht. HuckFinn 23:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Ein De-Adminverfahren ist erst 48 h nach einem fragwürdigen Vorfall möglich. Das wäre Donnerstag, 27.04.. Einfacher wäre die Rücknahme dieses lächerlichen Antrages. Lieber Achim, bitte erspar uns diesen Aufwand. πenτ α 23:15, 25. Apr 2006 (CEST)

1. Ich für meinen Teil sehe mich außer Stande alle 200 Admins beurteilen zu können. Vieleicht die Hälfte und von diesen - also 100 - traue ich mir zu zu beurteilen und von denen machen mindestens 75 einen sehr guten Job. Auch wenn sie mal Dinge machen, die nicht so laufen, wie ich es mir vorstelle. Denn das ist nicht nötig für einen guten Adminjob. Auch ein Admin darf eine andere Meinung haben. Das Ganze als Adminproblem anzulegen ist ein schlechter Witz.

2. Ich finde den Antrag auch ungenügend. Allerdings gebe ich mal zu bedenekne, was Weiße Rose sich geleistet haben muß, daß ein Mann wie Achim, der fast bei allen Sperranträgen nicht für die Sperrung stimmt, diesen Schritt geht. Vieleicht sollte man auch ein etwas kritischeres Licht auch Weiße Rose werfen (den ich persönlich in so manchen Diskussion schätze - manchmal benimmt er sich aber auch extrem trollig).

3. Ein De-Adminverfahren für Achim? WOFÜR? Er hat sein Recht als Mitglied genutzt und einen Antrag gestellt. Wird der abgewiesen, wird er abgewiesen. Achim hat eben ALLE Regeln befolgt und nicht nach eigenem Gusto gesperrt. Und dann wollt ihr ihm drohen? Ehrlich gesagt finde ich das extrem peinlich! Was darf ein Admin überhaupt noch machen, ohne daß ein Aufstand gemacht wird? Dürfen Admins noch athmen? Artikel schreiben? An Abstimmungen teilnehmen? Manchmal finde ich hier einiges SEHR seltsam. Es wird immer nach Rechten gerufen, aber wenn Jemand sein Recht in Anspruch nimmt - wie Achim mit dem Antrag (egal wie man zum Antrag steht) - kommen dann Drohungen. Irgendwie verquer, oder? Marcus Cyron Bücherbörse 23:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Außerdem wurde Achim vor gerade einmal 2 Monaten mit 271 zu 17 Stimmen wiedergewählt... wollt ihr euch wirklich lächerlich machen? --gunny ^{[?] [!]} 23:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Nu mal langsam:

1. Droht hier niemand mit einem De-Adminverfahren,

2. habe ich weder ein inhaltliches noch ein persönliches Problem mit Weiße Rose, meine Differenz rührt allein von der Tatsache, dass er es einfach nicht bleiben lassen kann, seine Meinung in Editwars durchsetzen zu wollen - nach 3R-Regel wäre er schon etliche Male geflogen.

3. Sehe ich mich durch meine damals eigenmächtige Entsperrung von Weiße Rose in der Verantwortung für sein Verhalten - ich bin nicht bereit, diese Form desselben zu verantworten.

4. Wird der abgewiesen, wird er abgewiesen. - zurückziehen werde ich ihn nciht, mein Seelenheil hängt aber auch nicht an einem Erfolg und

5. habe ich schon wieder viel zu viel geschrieben (obwohl ich ja die Klappe halten wollte), was ich an Umfang und Zeit denn doch lieber in den weiteren Ausbau der Seekühe gesteckt hätte.

Gruß -- Achim Raschka 23:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Edit-War hin oder her, der kommt hier täglich vor. In [[2]] scheint er mir allerdings eher auf der NPOV-Seite zu sein als sein Widersacher. HuckFinn 23:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Es gibt etliche User, die ihre Meinung mit Edit-Wars, Pöbeleien und dem Ignorieren von Sachargumenten durchboxen. Du hast selbst auf Edit-Historys verlinkt, wo so etwas vorkommt. Heißt das Du bist dafür, die alle zu sperren? Wo sind die zugehörigen Anträge? Zweierlei Maß. Anorak 08:10, 26. Apr 2006 (CEST)

An euch beide noch kurz: Falls ihr mit den Gegenparts der Editwars ein Problem habt, steht es euch frei, entsprechende Scritte zu gehen. Der Unterschied zwischen denen und WR ist schlicht, dass ich für letzteren durch eine eigenmächtige Entsperrung bei einer Dauersperre meine Hand ins Feuer gelegt habe und er das Vertrauen in seine sachliche Arbeit, das ich hatte, enttäuscht hat - das Sperrverfahren ist also die Konsequenz, da ich nciht gewillt bin, weiterhin die Verantwortung seines Tuns gegenüber der Community zu tragen. Inhaltlich stimme ich bsp. in der Zypernfrage eher ihm zu als seinem Gegner. Kein zweierlei Maß, nur ein völlig anderer Blickwinkel. Und nu habe ich tatsächlich zu viel diskutiert, der Rest ergibt sich auch ohne mein Zutun im Verlauf der Woche, in die eine oder die andere Richtung. -- Achim Raschka 08:17, 26. Apr 2006 (CEST)

Es liegt nicht in meiner Absicht, irgendwen zu sperren, darum geht es nicht. Es geht um die Feststellung, dass Du inkonsequent handelst, und welche Motive Du dafür hast. Anorak 10:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Motive stehen doch oben: Platt gesagt geht es darum, dass ich persönlich keine Verantwortung mehr für das Verhalten von WR übernehmen möchte (die ich de facto seit der Entsperrung desselbigen habe) und die Entscheidung über sein weiteres Wirken in der WP in die Hände der Community lege. Inhaltlich bin ich nicht involviert, deshalb habe ich auch keine inhaltlichen Präferenzen oder Motive, das Verhalten der anderen finde ich ebenso unmöglich - für deren ungehindertes Wirken bin ich allerdings im Gegensatz zu dem bei WR nicht verantwortlich. -- Achim Raschka 10:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Also wenn Pentas letzter Beitrag keine Drohung mit einem De-Adminverfahren war, weiß ich ja nicht. Allerdings verwundert es mich, da ich von ihm anderes gewohnt bin. Mehr Sachlichkeit und ein Blick auf beide Seiten der Probleme. Marcus Cyron Bücherbörse 23:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Lieber Achim, mit solchen an den Haaren herbeigezogenen (Allein der angebliche Vermittlungsversuch und dazu deine allzuvagen Linkangaben) Sperranträgen gibst du dem Lager der Adminwillkürparanoiker nur neue Nahrung. Du schadest damit dem Ruf aller Admins.

Ein De-Adminverfahren kann genauso gut abgewählt werden, wie dieser drollige Antrag. Damit kann von einer Drohung keine Rede sein.

Du bindest mit solchem Unfug, wie du korrekt schriebst, Artikelarbeit. Könnte man diesem schludig belegten Antrag irgendwelche Substanz abgewinnen, wär ich der Letzte, der dir widerspräche. Im Übrigen könntest du dich daran erinnern, dass ich genauso vehement früher für dich sprach, als es darum ging, dich als Admin unberechtigt zu demontieren. Gruß πenτ α 23:51, 25. Apr 2006 (CEST)

Um Achim geht es ja nicht, nur um die Sinnhaftigkeit dieses Antrags, dass mit de-admin zu beantworten ist noch größerer Unfug als das Ganze hier. Leider stelle ich aber fest, egal wie geistig jemand unterbelichtet ist, er kann einen Antrag mit seiner Signatur als zulässig kennzeichnen. Das ist schon fast pervers. Und nun weiß ich, was ich davon zu halten habe, wenn jeder aus Trolltum eien Antrag als zulässig erklärt, es noch Leute gibt, die dann mit  Pro abstimmen. Also die geistige Elite des Landes ist bei diesen Stimmen IMHO dann dort nicht versammelt. Das wusste ich aber schon. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 23:54, 25. Apr 2006 (CEST)

• Mäfä, "Sie gefallen mir ... Sie gefallen mir sogar sehr ...." (frei nach Romy Schneider Ihre Mutter Erde 00:03, 26. Apr 2006 (CEST)

betr "Ablehnung" des Antrags

eine Ablehnung des Antrags erfolgt über das Verfahren selbst, sobald es anläuft, kann man "contra" stimmen ;)
eine Ablehnung der formalen Bestätigung ist dagegen nicht vorgesehen und auch nicht nötig. Da diese Regelungen in langen Diskussionsrunden (und lange Erfahrung) sich als (einigermaßen) sinnvoll herausgestellt haben, sollte vor einer Änderung erstmal ein neuer Konsens hergestellt werden. Gruß --Rax post 23:56, 25. Apr 2006 (CEST) (PS: und weshalb allein die Schnelligkeit, mit der bestätigt wurde, keinen Aufschluss darüber gibt, wie gut ein benutzer einen Fall kent, habe ich oben versucht zu zeigen.)

(reinquetsch) Achim Rax, was du da sagst, glaubst du doch selber nciht. Weder in einer noch in vier Minuten kann man die Zulässigkeiteines Antrages nicht prüfen, noch nicht mal auskungeln, es sei, es ist was im Hintergrund gelaufen, dazu würde ich aber dich bitten, mal Stellung zu beziehen, iob du mit den Unterstützern vorher gesprochen hast, Juristisch gesehen, ist das eine Muppetshow.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 00:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Im Zypern-Artikel war der Sperrkandidat derjenige, der NPOV-Positionen vertrat. Das war der Anlaß für den Sperrwunsch. Mir leuchtet deine Argumentation nicht ein. HuckFinn 00:04, 26. Apr 2006 (CEST)

mh - wenn ich den Antrag richtig verstehe, geht es aber mitnichten darum, wer inhaltlich Recht hat (bzw. POV/NPOV), sondern um die Wahl der Mittel --> Editwar bzw Missbrauch Vandalensperrseite. --Rax post 00:10, 26. Apr 2006 (CEST)

Inwieweit ist es ein Mißbrauch der Vandalen-Sperrseite, wenn jemand mit NPOV-Postings sich über einen POV-Poster beschwert, mit dem er sich gerade einen Edit-War geliefert hat? HuckFinn 00:16, 26. Apr 2006 (CEST)

mh - ich schrieb ja nicht, dass es Missbrauch war, sondern dass der Antragsteller dies so sieht - und die 2 erforderlichen Unterstützer teilen mit ihrer Bestätigung (kein Votum!) noch nicht die Sicht des Antragstellers, sondern sie bestätigen lediglich, dass keine formalen und inhaltlichen Fehler bei der Antragstellung selbst vorliegen. --Rax post 00:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Die liegen aber IMHO vor, da kein VA vorausging. Dafür sollte man mehr als vier Minuten brauchen. Und wie wird dann verfahren, wenn es doch Mängel gibt. oder hat Hans Bug recht, dass da die Regel anders ist, obwohl ja anders niedergeschrieben. Da fehlt jetzt doch so was wie ein WP-Schiedsgericht--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 00:31, 26. Apr 2006 (CEST)

Das scheint mir merkwürdig. 'Inhaltliche Fehler' sind solche der inhaltlichen Begründung. Wenn ein NPOV-POster sich berechtigt über POV-Poster beschwert, dann liegt ein inhaltlicher Fehler beim Benutzer-Sperrantrag für diesen Poster vor. Die Unterstützer haben das aber anscheinend überhaupt nicht überprüft. HuckFinn 00:28, 26. Apr 2006 (CEST)

@Mäfä - doch, ich glaube idR das, was ich schreibe. Ob du es glaubst, ist natürlich eine ganz andere Frage. Ich habe auch schon Anträge relativ schnell unterstützt - dann eben, wenn ich den Fall, um den es geht, selbst schon kannte und beobachtet hatte. Gruß --Rax post 00:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich beobachte Weiße Rose auch schon länger, und einiges hat mir nicht gefallen, wie Klenke und Konsorten noch ein Forum zu geben. Aber das ist ja nicht Teil dieses Antrages.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 00:34, 26. Apr 2006 (CEST)

@HuckFinn - nun ja, aber das Problem dabei ist, dass eben POV/NPOV nur in extremen Fällen als Vandalismus anzusehen ist - es ist eben nur die eigene Perspektive. Vandalismus ist aber was anderes, und die Seite WP:VS ist nicht dazu da, POV/NPOV-Probleme zwischen Benutzern zu klären, sondern dazu auf Vandalismus aufmerksam zu machen. --Rax post 00:34, 26. Apr 2006 (CEST)

Das leuchtet mir ein. Was mir nicht einleuchtet, ist, daß möglicherweise unberechtigte Vandalen-Sperrwünsche zu einjährigen Sperren führen sollen. HuckFinn 00:40, 26. Apr 2006 (CEST)

jepp - genau das, die Länge der beantragten Sperrfrist (die einer faktisch-indefiniten Sperre gleichkommt), leuchtet mir auch (noch) nicht ein - genau mit diesem Argument werde ich wahrscheinlich auch gegen den Antrag stimmen - aber das ändert nüschte daran, dass der Antrag (formal) zulässig ist (es sind ja noch weitere gründe genannt, editwars). --Rax post 00:48, 26. Apr 2006 (CEST) (wie und ob ich mich am Meinungsbild beteilige, weiß ich allerdings erst, wenn ich mir die Links genauer angeschaut habe --Rax post 00:58, 26. Apr 2006 (CEST))

Gibt es da nicht einen tauchende admin, der mir auf seiner MS einen editwar vorwirft, mich geradezu verhacktstückt, und sich neulich selbst einen editwar vom Feinsten geliefert hat? Heißt das, admins dürfen editwars führen, Normaluser nicht? Und WR hatte Recht mit seiner Einschätzung zu Zypern und Ruanda! Ist jetzt die schon philosphische Frage, gibt es gute Kriege?--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 00:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Gibt es da nicht einen tauchende admin - weiß ich nicht, ob es sowas gibt, aber man soll nichts für unmöglich halten ... --Rax post 00:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Es gibt einen, sogar mit Taucherschein.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 01:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Und jetzt wird sich schon wieder an der Adminposition aufgegeilt, nicht am Inhalt. So kann man auch am eigentlichen Thema vorbeireden. Und warum müssen wieder olle Kamellen ausgepackt werden? Was soll der ganze Unsinn hier? Stimmt einfach gegen den Antrag, wenn es soweit ist. Bis hier ist kein Argument gegen den Antrag geliefert worden, maximal dafür gegen den Antrag zu stimmen. Und darum geht es, aber das wird hier ja vergessen. Bei der ganzen Adminparanoia geht immer wieder das Wesentliche verloren. Marcus Cyron Bücherbörse 01:01, 26. Apr 2006 (CEST)

+1 - wenn es was Gutes hatte, dass du nicht Admin wurdest, dann, dass du nun sowas unbelastet schreiben kannst ;) (obwohl - wahrscheinlich schleimst du dich damit gerade ein - höhö - gute Nacht dann ...) --Rax post 01:10, 26. Apr 2006 (CEST)

(Bearb.konfl.)Adminparanoia fällt ja nicht einfach so vom blauen Himmel, Marcus. Das hat schon Gründe. Und glaube mir, mit dir wären es mind. 21 gute admins. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 01:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Marcus will Admin werden! Na dann, viel Spaß! (Soll ich dich nominieren?) -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 08:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Ablehnung des Antrages als formal unzulässig

• --πenτ α 22:45, 25. Apr 2006 (CEST) Formal unzulässig! „Beweismaterial“ illustriert eher das Gegenteil. --πenτ α 22:45, 25. Apr 2006 (CEST) Der angebliche Vermittlungsversuch unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Weiße Rose ist grotesk und hat nicht das Geringste mit einem Vermittlungsversuch zu tun!

--πenτ α 22:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Mag sein, dass du meinen Antrag als grotesk empfindest. Ich sehe das nicht so - im Gegenteil! Sein Name ist eine pure Provokation und Irreführung - fast schon eine Form des niederen Ansippungsversuches, um vom Glanz eines historischen Begriffes und der dahinterstehenden Helden etwas abzubekommen, um so seinen eigenen querulantischen Aktivitäten in etwas seriöseren Licht erscheinen zu lassen. Boukephalos 01:14, 26. Apr 2006 (CEST)

• Wie Vorredner: Gegenrede formal (im Sinne der BtGschO)--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 22:52, 25. Apr 2006 (CEST)
• Schließe mich der Contra-Position an. --Highpriority 23:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Hierherkopiert von: πenτ α 00:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Zitat: „Mag sein, dass du meinen Antrag als grotesk empfindest. Ich sehe das nicht so - im Gegenteil! Sein Name ist eine pure Provokation und Irreführung - fast schon eine Form des niederen Ansippungsversuches, um vom Glanz eines historischen Begriffes und der dahinterstehenden Helden etwas abzubekommen, um so seinen eigenen querulantischen Aktivitäten in etwas seriöseren Licht erscheinen zu lassen. Boukephalos 01:14, 26. Apr 2006 (CEST)“

Hallo Bouk.,

es ging um Achims Zweckentfremdung dieses freilich närrischen Antrages als angeblichen Vermittlungsversuch. Dass dieser Antrag in keiner Weise einen Vermittlungsversuch darstellt, illustriert deutlich, Achims Sperrantrag ist bei gegenwärtigem Wikipediastand in keine Weise berechtigt und formal absolut unzulässig.

Dabei zeigt sich der antragstellende Admin Achim deutlich als seinem Posten nicht gewachsen.

Für närrisch halte ich deinen Antrag übrigens, weil der Nick WR keinen Alleinvertretungsanspruch an die Widerstandsgruppe stellen kann (Genauso könnte der Nutzer weiße Rosen per se mögen.). Damit ist dein Argument hinfällig. Hieße der Nick „Gruppe Weiße Rose“, würde ich dir zustimmen.

Gruß πenτ α 12:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Wer ist HuckFinn?

Leide ich an Paranoia oder kommt es mir zu recht spanisch vor, wenn ein User, der praktisch 0 Mitwirken in Wikipedia vorzuweißen hat, sich beim Thema Weiße Rose so beachtlich engagiert? Boukephalos 01:07, 26. Apr 2006 (CEST)

keine Ahnung, aber repariere mal bitte deinen Unfall oben mit der Unterschrift von Penta ;) Gruß und gute Nacht --Rax post 01:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Oups, danke für den Hinweis :) Boukephalos 01:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn man sich meine Historie anschaut, wird man sehen, daß ich seit einem Jahr angemeldet bin und meine Aktivität seit dem 24.04.06 hochgefahren habe. Das war einen Tag vor dem hier diskutierten Antrag. 80.146.4.225 08:23, 26. Apr 2006 (CEST) (Fenster war noch offen, aber ich nicht mehr angemeldet. der Beitrag ist von mir. HuckFinn 08:25, 26. Apr 2006 (CEST))

Benutzersperrung?

Ich bin - aus eigener Erfahrung im fachlichen Umgang mit diesem User der Meinung, dass sein Verhalten eher schädlich für Wikipedia ist, als dass sie nützt. Mein Kommentar würde so ausfallen: [3]. Ob das eine Sperrung rechtfertigt, nun, da bin ich mir noch nicht ganz schlüssig. Bisher war ich der Meinung, dass mir das egal ist (als er indefinite gesperrt war, hat er schließlich trotzdem als IP munter weitereditiert). Bei aller Kritik an ihm und seinen real destruktiven Elementen (Löschvandalismus, Edit-Wars). Es kommt doch immer ein interessanter Erkentnissgewinn aus diesen Auseinandersetzungen haraus. Manchmal, hat er auch sogar recht (und ich unrecht). Ich jedenfalls - konnte bei aller Härte der Streitigkeiten - immer etwas Positives mitnehmen. Ich sehe aber auch, dass sein Stil Kapazitäten bindet und Streit mit vielen anderen Usern verursacht. Ich werde also in Ruhe meine Position überprüfen und dann entscheiden. --KarlV 09:13, 26. Apr 2006 (CEST)

PS: zur Diskussion oben. Ich kann Achim Raschkas Anliegen gut verstehen. Die weitere Aufladung der bereits polarisierten Luft, die hier von interessierter Seite betrieben wird (Stichwort „Die Pappenheimer kenn ick“), ist ebenfalls destruktiv und zielt auf die Torpedierung von konstruktiver Zusammenarbeit! --KarlV 11:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Dem Urteil von Karl kann ich mich vollinhaltlich anschließen. --GS 11:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Du hattest anderswo selber das Urteil geäußert, dass andrax politisierte Texte schreibt. Und jetzt nennst Du dasselbe Urteil "Polarisierung". Merkwürdig. Anorak 12:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass diese Seite für Deinen Privatkrieg gegen Andrax angelegt wurde. --KarlV 12:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Meinungsäußerungen sind kein Krieg. Das können Leute mit politischer Agenda oft schlecht trennen :). Es geht hier um die Darstellung von zweierlei Maß, und da beziehe ich mich auf Beispiele die mir selbst auffielen, und auf die im Sperrantrag explizit Bezug genommen wurde. Es gibt sicher andere Beispiele politisierter Schreibe, die ich nicht kenne. Anorak 12:17, 26. Apr 2006 (CEST)

• Tolle Meinungsäußerung: „Die Pappenheimer kenn ick“. --KarlV 12:36, 26. Apr 2006 (CEST)