Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wiederholte Missachtung der Wikiquette und unsachliche ad personam Beiträge, auch bekannt als PAs (z.B. "Störer"), auf der Artikeldisk Diskussion:Branka Stilinović. --Seader (Diskussion) 09:50, 1. Dez. 2016 (CET)

Zu dieser dieser Selbstmeldung eines Kreuzritters, der mich seit Tagen houndet + stalkt, sage ich Nichts weiter. Nur dies:

Für’s Protokoll:

• [1] (Hinweis durch Admin Septembermorgen auf WP:Korrektoren).
• [2] (Ansage Seaders, daß er es nicht beachten wird + Eingeständnis der BNS-Aktion)
• [3] (weiteres Hinterherlaufen trotz Ansprache; Fortsetzung des auf VM untersagten Verhaltens)
• weitere aktuelle Störfälle: Leonard Cohen, Suzana Šuvaković Savić.
• MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:54, 1. Dez. 2016 (CET)

Warum genau läufst du denn Brodkey nach? Oder möchtest du im Ernst behaupten, das wär nicht so? --Gridditsch (allons-y!) 09:55, 1. Dez. 2016 (CET)

ja ich behaupte das es nicht so ist. Der Artikel ist zu einer jugoslawischen Sängerin. Falls dir das nicht bewusst ist, Jugoslawien ist einer der Bereiche in welchem ich seit Jahren aktiv bin, auch Biographieartikel dazu verfasst habe und der Artikel ist auch automatisch auf meinen Wartungslisten (z.B. hier [4]) aufgelistet worden. Nur weil Brodkey etwas behauptet bedeutet es nicht das es korrekt ist. Dazu habe ich die Diskussion sachlich mit Verweis auf Richtlinien begonnen. Er hingegen hat gleich mit unsachlichen Angriffen begonnen. MfG Seader (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Es ist an der Zeit, daß Seader für längere Zeit aus dem Verkehr gezogen wird. Er kann ja über Weihnachten irgendwo christliche Kreuze basteln + aufstellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:57, 1. Dez. 2016 (CET)

mehrere Falschbehauptungen und erneuter PA ("stalking"). Wie ich auf den Artikel gekommen bin habe ich bereits auch in der VM gestern erklärt, weshalb dir bewusst ist das der Vorwurf nicht korrekt ist. Der Admin hat mich auf die Rotlinks angesprochen und auf Korrektoren verwiesen. Diese habe ich danach gelassen. Die Korrektur der inhaltlichen uminterpratation WP:TF einer fremdsprachigen Quelle derer Sprache du nicht mächtig bist wurde mir nicht verboten. MfG Seader (Diskussion) 10:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Der Störer Seader wurde bereits gestern administrativ hingewiesen, daß es sich bei seinen Hinweisen auf Richtlinien ausschließlich um BNS handelt. Und daß die Gestaltungsfreiheit des Haupttautors zu respektieren ist. Da die Ansprache Septembermorgens nicht geholfen hat und Seader ungehindert weitermacht, ist Seader jetzt mal wieder zu sperren. Gerne für 3 Monate! PS: Der Artikel wurde von insg. drei Muttersprachlern geprüft!!! Selbstverständlich sind Umformulierungen zur Vermeidung von URV möglich + nötig. Die Zitate waren gekennzeichnet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:10, 1. Dez. 2016 (CET)

wieder eine nicht korrekte Behauptung zu dem Hinweis von Septembermorgen. Zu dem Artikelinhalt: verwunderlich das ihnen die unbelegte, bzw. uminterpretierte und damit nicht einem Zitat entsprechende, Aussage dann nicht aufgefallen ist welche du nach meinem Hinweis und dem Revert meines Edits selbst korrigiert hast. MfG Seader (Diskussion) 10:16, 1. Dez. 2016 (CET)

Der gemeldete eskaliert weiter mit unsachlichen Beiträgen auf anderer Artikeldisk: [5]. MfG Seader (Diskussion) 10:34, 1. Dez. 2016 (CET)

Brodkeys Vorwurf des Nacheditierens ist lächerlich (genauso wenn mir anaschlägige User vorwerfen, ich stalke sie und ihre Edits im Bereich Tschechoslowakei/Osteuropa): Seader, hier von anderen Anwürfen abgesehen, ist nunmal bekannt dafür, dass er alle Änderungen usw. im Bereich Jugoslawien und Nachfolgestaaten beobachtet, weil das sein Ur-Gebiet ist. Die Tatsachen sollte man nicht derart krass verdrehen. -jkb- 13:04, 1. Dez. 2016 (CET)

mMn wäre es hilfreich + geboten, wenn Jmd aus der Adminschaft den Account Seader noch einmal auf WP:BNS + WP:Korrektoren hinweist. Reine Geschmacksfragen unterliegen der Gestaltungshoheit des Erst- bzw. Hauptautors. Dies gilt insbesondere dann, wenn inhaltlich NULL zum Artikel beigetragen wird. Auch Seaders Märchen von seiner angeblichen Yugo-Wartungsliste ist nur ein Vorwand. Die Artikel tauchen in seiner Privatliste bei „Neue Artikel“ auf. Und zwar mängelfrei ohne irgendwelche BS. Er muß also auch nix warten. Er kann also getrost seine Finger von diesen Artikeln lassen. Zumal, wenn er weiß, daß seine Korrekturen unerwünscht sind. -jkb-, für den mW übrigens Intro #4 gilt, kann dann sicherlich erklären, warum solch ein Hinterherlaufen bei meinen Artikeln zu tschechischen/polnischen... Filmschauspielern/Opernsängern bisher niemals vorkam? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:12, 1. Dez. 2016 (CET)

Mach bitte das Faß nicht auf, der soll sich gefälligst von Opernsängern fernhalten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 1. Dez. 2016 (CET)

ach Brodkey, es war keine reine Geschmacksfrage sondern etwas inhaltliches. Du hast behauptet du würdest die Quelle zitieren wobei diese Aussage so nicht in der Quelle zu finden war (was du nach meinem Hinweis und dem standardmäßigen Revert meiner Korrektur auch selbst zurückkorrigiert hast). Diese VM geht um deine wiederholten unsachlichen Angriffe und nicht der Wikiquette entsprechenden Kommunikationsstil und PAs. MfG Seader (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2016 (CET)

Nein, es geht um Deine Verstöße gg WP:BNS + WP:Korrekturen, um mich zu provozieren. Mach’ einfach einen Riesen-Bogen um von mir angelegte Artikel! Das rate ich Dir dringend!!! Du verfügst weder über das nötige Fachwissen dazu. Und mehrere Muttersprachler an meiner Seite machen auch die Verwendung des Google Translators, was Du mir wahrheitswidrig unterstellt hast, überflüssig. Selbstverständlich steht das in der Quelle. Ich habe es lediglich zur Vermeidung einer URV zulässig umformuliert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:30, 1. Dez. 2016 (CET)

immer diese Drohungen. Wie oft komme ich denn bitte mit dir in Artikeln in Kontakt? So gut wie nie. Du hast es dann mit deiner "Umformulierung" falsch in den Artikel eingebaut denn diese Aussage gab es so nicht in der Quelle und erst recht nicht als Zitat. Und das hat weder was mit BNS (was du übrigens falsch anwendest) noch mit Korrektoren zu tun und rechtfertigt auch nicht deinen wiederholt nicht der Wikiquette und WP:PA entsprechenden Kommunikationsstil. MfG Seader (Diskussion) 17:36, 1. Dez. 2016 (CET)

Fürs Protokoll: In Suzana Šuvaković Savić nimmt Seader auch wieder seine BNS-Provokationen gg den Erst- und Hauptautor auf. Es geht ihm nur um Hounden, Stalken, Quälen!!! Infinite Sperre für diesen Seader wäre ein Segen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:49, 1. Dez. 2016 (CET)

Aufgrund der Störaktionen Seaders mit Hounding-Charakter bei Leonard Cohen, Suzana Šuvaković Savić + Branka Stilinović beantrage ich eine Sperre von Seader für drei Monate! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:00, 1. Dez. 2016 (CET)

danke das Du auf Suzana Šuvaković Savić verweist denn dort eskalierst du derzeit erneut den Konflikt, womit wir wieder bei dieser VM wären. MfG Seader (Diskussion) 18:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Eskalieren tut nur der Balkan-Fanatiker Seader! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:09, 1. Dez. 2016 (CET)

man sehe sich doch nur dein Verhalten im ursprünglich gemeldeten Artikel, in dieser VM und im neuen Artikel Suzana Šuvaković Savić (wo du jetzt in Kombination mit der IP einen ausgewachsenen EW mit mehreren Benutzern entfacht hast) an dann sieht man wer eskaliert und unsachlich nicht der Wikiquette und WP:PA entsprechend auftritt. MfG Seader (Diskussion) 18:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn sich jetzt offenbar das neue Duo -jkb- / Seader gebildet hat, bleibt es dabei: Seader editiert einem nach. Das ist inakzeptabel und sollte zu einer wirkungsvollen Sperre führen. --Schlesinger ^schreib! 18:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich finde solche Beiträge ziemlich seltsam. Insbesondere, wenn es um die völlig alberne Frage geht, ob der Wikipedialeser wissen muss, ob ein Medienstar schon mal Pastarezepte im Fernsehen empfohlen hat. --Xocolatl (Diskussion) 19:02, 1. Dez. 2016 (CET)

@Das Duo wurde mit Xocolatl jetzt zum Terzett, Schlesinger! Bald haben wir die Rosy-Singers; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:04, 1. Dez. 2016 (CET)

Können wir dieses Unding nun endlich mit einer ernsten Ermahnung des Melders beenden? Danke im voraus. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 1. Dez. 2016 (CET)

Hardenacke, Du möchtest doch nicht wirklich, dass der Umgangston in der Wikipedia auf FJS-like Sprüche-Niveau wie "Machen Sie ruhig so weiter, Sie Projektstörer." abflacht? bzw. eine administrative Bestätigung dafür, dass solche ausgrenzenden anheizenden Sprüche irgendeinen enzyklopädischen Mehrwert haben? --91.17.254.86 22:06, 1. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, ohne Maßnahme

Ich unterstelle Seader, dass er Jugoslawienartikel beobachtet und ich unterstelle Brodkey65, dass er das nicht wusste und sich gestalkt fühlte. Mit beiderseitigem AGF keine Maßnahme. Meine ernste Ermahnung an beide: Bitte beruhigt euch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:05, 1. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:05, 1. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:00 beachten. --213.55.184.217 16:37, 1. Dez. 2016 (CET)

 Info: ging anscheinend um ihn; Ichmagdich nicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gruß --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 17:03, 1. Dez. 2016 (CET)

Empfinde ich nicht als ungeeignet im Sinne von Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet. Gruß --Jivee Blau 01:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Kopilot

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eigenmächtiges Verschieben der Seite Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft nach jetzt Holländische_Radikalkritik im Rahmen einer seit gerade mal 2 Tagen (16:55, 29. Nov. 2016) laufenden Redundanzdiskussion. Eine Lemmaänderung wurde erst seit heute(!!) (12:01, 1. Dez.2016) in separater Disk. ohne Konsens (3:3) geführt. Für das Verschieben missbraucht Kopilot eine meiner Aussagen, obwohl ich ganz klar eine Lemmaänderung abgelehnt habe. Kopilot legt WP:BLG und WP:Namenskonvention nach persönlichem Gutdünken aus, ist dieser unkundig, oder missachtet sie vorsätzlich. In der Disk. von mir hier analysiert. (Der 1. Abs enthält auch die zur Verschiebung missbrauchte "Zustimmung"). Ich fordere die Revertierung auf die letzte von allen getragene Version vom 29.11.2016 14 Uhr vor Kopilots Verschiebung. M.E. ein besonders krasser Fall von Vandalismus, der einfach nur sprachlos macht! --Valtental (Diskussion) 22:05, 1. Dez. 2016 (CET)

"Seit gerade mal 2 Tagen"?!

• 19. September: Ausführliche Hinweise auf ungültige, somit fehlende Lemma-Belege
• 17. Oktober: Valtental stellt seinen Entwurf in den ANR, inklusive der vier Wochen vorher bemängelten und weiterer ungültiger Belege
• 21. Oktober: Pibach verweist indirekt auf Überschneidung mit dem Lemma "Jesus-Mythos"
• 24. November: Theophilus verweist auf Überschneidung mit "Jesus-Mythos" und schlägt Zusammenführung vor
• 25. November: Gerhardvalentin stimmt zu und verweist auf fehlende Belege für das Lemma

29. November:

• Valtental lehnt beide Vorschläge ab
• Zweioeltanks: "Als eigenständiger Artikel ist deiner mMn nur erhaltbar, wenn er auf die holländische Schule reduziert und konzentriert wird."
• Ich stimme zu und verweise auf Belege für das Alternativlemma
• Valtental lehnt ab und erklöärt die ungültigen, weil uralten Belege für gültig
• Ich erkläre mich diskussionsbereit auf der Basis von WP:BLG
• Ich nenne Belege für die Möglichkeit der Zusammenführung
• Valtental lehnt weiter ab und behauptet die Gültigkeit von Belegen von 1880ff. (bei einem Thema, für das es Bibliotheken an aktueller wissenschaftlicher Literatur gibt)

30. November:

• Ich zitiere WP:BLG und erläutere nochmals die Ungültigkeit der Lemmabelege Valtentals
• Zweioeltanks verweist darauf, dass Valtental die Löschbegründung für das Vorgängerlemma missachtet (das ebenfalls nicht gültig belegt war)
• Valtental wirft mir "Unkenntnis" vor und betreibt Rabulistik, um sowohl Zusammenführung als auch konsequente Thementrennung weiter zu blockieren
• Ich verweise auf Schritte zum Einbau redundanter Passagen anderswo
• Valtental blockiert weiter mit eigenwilliger Interpretation von WP:BLG ("wo es keine aktuellen Belege gibt, darf/muss man ungültige überholte Belege heranziehen")
• adpersonam-Flame eines Unbeteiligten
• Zweioeltanks mahnt Einigungsbereitschaft an und erklärt die Untauglichkeit der Uraltbelege
• Valtental fordert einen Löschantrag, um sich der Notwendigkiet gültiger Belege zu entziehen

1. Dezember:

• Zweioeltanks verweist erneut auf fehlende Belege für das Artikelkonzept Valtentals
• Ich nenne Belege für Alternativlemmata: Entgegenkommen zum Erhalt eines Zusatzartikels
• Ich finde Zustimmung, nochmal, nochmal
• Ich überlasse Zweioeltanks die Lemmawahl
• Valtental lehnt weiter jede Lemma-Änderung ab
• Valtental erklärt, seine Belege könnten auch das vorgeschlagene Alternativlemma belegen
• Valtental erklärt: "Um mit einer Zustimmung zu beginnen: ein Lemma zu den Holländern müsste Holländische RK heißen." Er fordert, die Überschriften anderswo auf diesen Ausdruck zu ändern.

• ich verweise nochmals (4. mal) auf fehlende aktuelle Belege für das bestehende Lemma, also die nötige Verschiebung

• Ich verstehe Valtentals Zustimmung als Konsens zur Verschiebung und schreite zur Tat (viermalige Zustimmung, keine Ablehnung, klare Beleglage).

Die Verschiebung war angesichts des Verlaufs unausweichlich: Zweioeltank und Gerhardvaltenin stimmten nachträglich nochmal zu. Von Valtental folgten:

• eine sinnlose Rückverschiebung der Disku,
• eine Androhung von VM und Editwar,
• eine wüste Beschimpfung von Zweioeltank
• eine wüste Beschimpfung von mir, Anspielung auf ein externes Mobbingvideo und Unterstellung von Absprachen, als ob die anderen Beteiligten nicht selber denken und posten können.

Ich finde mein Verhalten aufs ganze gesehen geduldig, entgegenkommend, lösungsorientiert und logisch sehr nachvollziehbar. Kopilot (Diskussion) 01:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.97.87 (erl.)

80.187.97.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Wörth_am_Rhein --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:07, 1. Dez. 2016 (CET)

80.187.97.87 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich bin:--Hasselklausi (Diskussion) 22:10, 1. Dez. 2016 (CET) (erl.)

und habe folgende (anonyme) Nachricht von einem IP erhalten: "Hey Du ... Was hast Du denn als mit Deinen Scheiss Schwerbehinderten??? Wenn man schon umsonst durch die Gegend fährt kann man wenigstens mal ein bisschen Rücksicht auf die zahlenden Kunden nehmen, die viel Geld für teure Fahrkarten bezahlen Schwerbehindertenausweisnutzer sind Behindis und Schmarotzer!"

IP liegt mir vor, wie soll man damit umgehen ?

(Es stimmt, ich habe MS und den "Schmarotzerausweis"/Unentgeltliche Beförderung und dort einige Ergänzungen vorgenommen - aber der Ton ist doch höchst ungehörig ? Andererseits: Wer mich beleidigt, bestimme ich ! Und obige Einlassung strotzt vor Unwissen und Neid.

Ignorieren, die IP wurde bereits von mir gesperrt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:11, 1. Dez. 2016 (CET)

Nach BK: Wurde nach VM gesperrt. Ich würde auf derart unqualifizierte persönliche Angriffe gar nicht weiter eingehen, einfach löschen und gegebenenfalls eine Versionslöschung beantragen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:15, 1. Dez. 2016 (CET)

Das sollte wohl gelöscht werden. --87.155.240.86 23:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Version versteckt. --Felistoria (Diskussion) 01:31, 2. Dez. 2016 (CET)

Artikel BARF (erl.)

Barf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Benutzer Squarigger ändert belegte Informationen im Artikel ohne die Diskussionsseite aufzusuchen. Ich habe es einmal zurückgesetzt, mag hier keinen Editwar anfangen. Bitte Squariggers Änderungen zurücksetzen und Artikel bis zur Konsensfindung auf der Diskussionsseite sperren. -- 22:12, 1. Dez. 2016 (CET)

Liebe Sternrenette, ich fürchte Squarigger hat Recht. Seine Fassung entspricht in der Tat eher der Aussage in der Quelle. Können wir es daher belassen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:17, 1. Dez. 2016 (CET)

Was Sternrennette hier versucht, ist eine unvollständige Darstellung der Quelle, die zu einer Sinnverfälschung führt. Über die Motive kann ich nur spekulieren, ihre Bearbeitungshistorie im Umfeld BARF spricht jedoch eine deutliche Sprache. Faktisch handelt es sich bei dieser VM um eine Selbstmeldung der Dame wg. Quellenverfälschung.--Squarerigger (Diskussion) 22:22, 1. Dez. 2016 (CET)

@Kriddl:Dies ist dieSeite für Vandalismusmeldungen. Wenn Du Dich inhaltlich an der Diskussion beteiligen möchtest, suche doch bitte die Dislussionsseite des Artikels auf. Ansonsten habe ich hier einen beginennden Editwar gemeldet, an dem ich mich nicht beteiligen möchte. Noch einmal die Bitte: angesichts der Erfahrungen mit dem Artikel BARF bitte die Rücksetzung von Squarigger rückgängig machen und den Artikel bis zum Konsens auf der Diskussionsseite sperren. -- 22:35, 1. Dez. 2016 (CET)

Wenn eine Aussage im Text sauber bequellt ist, dann gibt es eigentlich Nichts mehr zu diskutieren. Dein bloßer Versuch, hier einen EW herbeizureden, um eine Artikelsperre (natürlich mit der von Dir präferierten Version) durchzusetzen, während Du gleichzeitig auf der DS gar nicht mehr reagierst, zeigt leider deutlich, daß es Dir hier gar nicht um eine inhaltliche Klärung, sondern um pure BNS geht.

Im Übrigen haben Admins durchaus das Recht, ja sogar die Pflicht, die erhobenen Vorwürfe zu prüfen und nicht einfach Gefälligkeitssperrungen vorzunehmen.--Squarerigger (Diskussion) 22:43, 1. Dez. 2016 (CET)

Dann hier erledigt.

Bitte besprecht das ggf. auf der Diskussionsseite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:44, 1. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:44, 1. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2601:204:C804:D260:8CB4:A7A0:3033:8E30 (erl.)

2601:204:C804:D260:8CB4:A7A0:3033:8E30 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Georg_Weissel_(Dichter) --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:18, 1. Dez. 2016 (CET)

2601:204:C804:D260:8CB4:A7A0:3033:8E30 wurde von Kriddl für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Brauner Bursche führt zum Tanze (erl.)

Brauner Bursche führt zum Tanze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Benutzer:Seewolf --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Bereits von Seewolf unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 22:30, 1. Dez. 2016 (CET)

Super   --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Benutzer wurde von Benutzer:Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben] --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Tonialsa (erl.)

Tonialsa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNS-Aktionismus im Artikel Tilsiter

• Gestern setzte er einen Belegbaustein [6] mit der Anschuldigung gegen die Artikelautoren, daß diese dort eine Täuschung beabsichtigten.
• Heute legte er drauf [7] und bezeichnet unbestimmte Passagen im Artikel als "gröbste Aussagen". Man beachte auch seine Selbsteinschätzung das er sich nicht mit Käse auskennt, und über keine Quellen verfügt. Trotzdem diese Anschuldigungen.
• Gut, meine Antwort war nicht wirklich höflich [8] aber frei von PAs und ich wies ihn auf seine eigene Arbeitsweise mit unbelegten Artikelpassagen hin.
• Dann folgte [9] inklusive "Deine Argumentation wirkt flach, unbelesen, subintelligent und oberflächlich beleidigend."
• Es endete mit [10]. "brigens, mich beeindruckst Du mit Deinem Geschwafel nicht"

Also er will dort nur provozieren, ohne eine nachvollziehbaren Kritikpunkt benennen zu können. Der Artikel verfügt über 5 Einzelnachweise und 4 Weblinks. Es ist unüblich angesichts dessen, jeden Satz einzeln zu belegen. Darum klare BNS-Aktion ohne fachlichen Bezug. Bitte zumindest den Baustein administrativ entfernen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2016 (CET)

Im Grunde setzte ich einen Belegbaustein, was man tun soll, wenn wesentliche Aussagen unbelegt sind und man diese nicht selbst ergänzen kann. Die folgende Provokation erfolgte seitens des Meldenden, wie man anhand der Disk verfolgen kann. --Tonialsa (Diskussion) 23:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Die nun nachgereichte Liste angeblich unbelegter Passagen [11] zeigt nur, daß er sich nichtmal die Quellen im Artikel angeschaut hat. Schon Weblink 1 [12] beinhaltet viele Angaben, die er anzweifelt. Man kann über die Formatierung von Belegen streiten, aber das ist kein Grund, einen Artikel und dessen Autoren als Täuscher zu diffamieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Langsam reichen mir diese unbegründeten Anschuldigungen hier. Ich habe niemanden beschuldigt, zu täuschen. --Tonialsa (Diskussion) 23:11, 1. Dez. 2016 (CET)

Wenn man darunter versteht, dass im Baustein steht, dass die EN über die fehlenden Belege hinwegtäuschen soll, ja, das habe ich geschrieben, aber das darf man nicht so auslegen als ob ich damit meinte, dass die Leser getäuscht oder betrogen werden sollen. --Tonialsa (Diskussion) 23:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Du hast offenbar nichtmal die Weblinks und ENWs gelesen. Oder doch? Dann wäre Dir aufgefallen, daß ein großer Teil schon allein dadurch belegt wird. Wer Bausteine setzt, ohne sich mit der Quellenlage insgesamt vertraut zu machen, stört einfach, und das ist ne BNS-Aktion. Habe es wirklich satt, wenn bei EuT jeder meint, ohne Kenntnisse und Literatur es besser zu wissen, als die Schwarmintelligenz in 12 Jahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 1. Dez. 2016 (CET)

Den Belegbaustein habe ich entfernt, da ich hier keinen Streit vom Zaun brechen will. Ich habe das auf der Disk des Artikels auch schon vermerkt. Ich konnte ja nicht erahnen, dass sich Oliver dermaßen angegriffen fühlt, wenn man mal einen Belegbaustein setzt, der in meinen Augen immernoch begründet ist, da wesentliche Aussagen unbelegt sind und es dem Leser nicht zuzumuten ist, wenn er mal eine Aussage überprüfen möchte, die gesamten Quellen zu durchforsten. Olivers Versuch, mich einzuschüchtern, in der er auf der Disk den von mir verfassten Artikel Beutolomäus und der falsche Verdacht derselben unzulänglichkeit zu unterstellen, lief ins leere, da dort jede Aussage bequellt ist, so wie ich das immer mache, wenn ich Artikel schreibe. Oliver sieht das anders, ok, nehme ich zur Kenntnis. Nachdem die VM hier jetzt schon seit gefühlt einer halben dreiviertel Stunde steht, erwarte ich die Sperrung meines Accounts. --Tonialsa (Diskussion) 23:41, 1. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, aus meiner Sicht sollte nur der Baustein entweder verschwinden oder besser, die Artikeldiskussion benutzt werden. Ohne Baustein kein admin. Eingreifen nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 1. Dez. 2016 (CET)

Nix erledigt. Die VM entscheidet ein Admin. Mit der VM hast Du das schwerste Geschütz gegen mich abgefeuert was Du abfeuern kannst. Es ist in den Regeln nicht vorgesehen, dass eine VM zurückgezogen werden kann. --Tonialsa (Diskussion) 23:58, 1. Dez. 2016 (CET)

OK, ich denke dieser Abschnitt kann ohne Sanktion geschlossen werden. --Leyo 01:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:BrackiBot

BrackiBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte diesen Bot abschalten. Dafür hat es nie eine Freigabe gegeben. Benutzer_Diskussion:Brackenheim#Brackibot_l.C3.A4uft_Amok. Es gibt hier unterschiedlche Auffassungen über den Einsatz von geschützter Leerzeichen, ob verwendet (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes) ist umstritten. Oder soll ich jetzt auch einen Bot bauen, der diese Leerzeichen überal wieder entfernt? --Armin (Diskussion) 00:21, 2. Dez. 2016 (CET)

• Ist die Maßeinheit abgekürzt, kann ein geschütztes Leerzeichen. Kann also. Aber schön per Bot klare Verhältnisse schaffen. Nirgendwo werden verbindlich geschützte Leerzeichen vorgeschrieben. Auch in das Fußnotenformat greift der Bot in unzulässiger Weise gem. WP:EN ein.
• Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes).
• Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext ("äußerst sparsamer Einsatz" und weiter: "Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden.") --Armin (Diskussion) 00:37, 2. Dez. 2016 (CET)

+ 1 Da @Armin P.: selber das (A)-Flag hat, nehme ich an, dass er Kollegenmeinungen braucht: mir ist der Bot auch schon als überflüssig aufgefallen, ich hatte ihn aber ignoriert. Zustimmung zu Armins Forderung: abschalten! --Felistoria (Diskussion) 00:43, 2. Dez. 2016 (CET)

Nee, aber ich möchte mir nicht nachher Knopfeinsatz in eigener Sache vorwerfen lassen. Daher lieber der offizielle Weg über VM als einfacher user. --Armin (Diskussion) 00:45, 2. Dez. 2016 (CET)

Dann warten wir auf den nächsten Kollegen. Sechs Augen sind noch besser. --Felistoria (Diskussion) 00:51, 2. Dez. 2016 (CET)