Benutzer Diskussion:Miraki

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Rückverschiebung BKS Auschwitz

Hallo Miraki
Du hast in der Vergangenheit auf der Seite Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung) mit diskutiert. Vor vier Wochen hatte ich angefragt, ob angesichts der jetzt vorliegenden Zugriffszahlen eine Rückverschiebung der BKS auf das klammerlose Lemma nicht angebracht wäre. Leider hat bisher niemand auf meine Anfrage reagiert. Wenn es von Deiner Seite Einwände oder Zustimmung zu dem Vorschlag gibt, wäre es schön, wenn Du Dich dort äußern würdest. -- Perrak (Disk) 20:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du gibst nicht auf und hast den ganz, ganz, ganz langen Atem, bis es so wird, wie du willst. Ich habe kurz geantwortet. Mehr gibt es von mir nicht zu sagen. -- Miraki (Diskussion) 22:09, 24. Okt. 2016 (CEST)

Auf die Idee bin ich dadurch gekommen, dass ein Benutzer die WL völlig korrekt auf Oświęcim umgebogen hatte. Ich habe das mit Hinweis auf die damalige Diskussion rückgängig gemacht, aber sinnvoll finde ich es nach wie vor nicht. Wir haben Regeln für Begriffsklärungen, die auch in diesem Fall sinnvoll sind. -- Perrak (Disk) 23:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du bezeichnest deine meines Erachtens penetrante Vorgehensweise in dieser Sache als Idee? Ich rate zur Vorsicht mit Wertungen wie völlig korrekt, die implizieren andere Lösungen als deine seien womöglich inkorrekt und überhaupt Regelhuberei um ihrer selbst willen. Wenn du mit deiner Worten hier: Wir haben Regeln für Begriffsklärungen suggerieren willst die von uns damals nach intensiver Diskussion gefundene Lösung einer Weiterleitung auf den Begriff mit der Hauptbedeutung sei nicht regelkonform, weise (sicher nicht nur) ich das zurück. Diese Lösung ist a) regelkonform, b) umfassend (und zeitaufwändig) diskutiert und c) mit großer Mehrheit, auch von Mitarbeitern des Portals Nationalsozialismus, die etwas von der Sache verstehen, so gewünscht. Aber auch von vielen anderen. Die Argumente waren und sind längst ausgetauscht, die Mehrheit sonnenklar. Ich zitiere nur mal Benutzer:Agp als einen von vielen, der dir dort jüngst antwortete. In der Vergangenheit ist die Struktur der Auschwitz-Artikel oft und lange genug diskutiert worden. Ich denke, man sollte das jetzt so lassen, wie es ist. Mit wenigen notwendigen Klicks ist das so ganz praktikabel. So ist es. Ich hätte nie gedacht, dass du dermaßen penetrant und stur deine Vorstellung durchsetzen willst. Ärgerlich. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 25. Okt. 2016 (CEST)

Dass die Mitarbeiter des Portals Nationalsozialismus mehr von der Sache verstehen als andere ist ein Trugschluss. Es geht nicht um Nationalsozialismus, sondern um eine rein WP-interne Regelung. Die Portalmitarbeiter entscheiden, welche Artikel es zum Thema gibt, das haben sie meines Erachtens sehr gut gemacht, die Artikel sind informativ und der schwierigen Materie angemessen. Ich denke, da sind wir uns alle einig. In der Frage WL oder BKS geht es aber um WP-interne Organisationsfragen. Und da gibt es eine einfache Regel: Wenn es einen Hauptartikel gibt, der deutlich mehr Zugriffe erhält als alle anderen, dann ist eine WL richtig. Gibt es mehrere Artikel, die Zugriffe in gleicher Größenordnung haben, dann ist es sinnvoller, eine BKS auf dem Hauotlemma zu haben, damit jeder Leser selbst entscheiden kann, welchen Artikel er sucht. hier liegt eindeutig der zweite Fall vor. Ich weiß nicht, warum so viele Leute sich dagegen wehren, den Lesern die Wahl zu überlassen, welchen Artikel sie suchen.

Ärgerlich? Du hast am wenigsten Recht von allen, ärgerlich zu sein. -- Perrak (Disk) 18:05, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das ist normal bei mir, dass ich am wenigsten Recht von allen [habe], ärgerlich zu sein. Dafür hast du am meisten Recht ... – Mann o Mann, Perrak! -- Miraki (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ob das Umbiegen der WL vor dem Hintergrund der Geschichte wirklich so "korrekt" war? Naja. Trotzdem entbehrt es nicht der Ironie, dass jemand einerseits mit "Regeln" argumentiert, andererseits aber vor "Bevormundung" warnt. Gruss, --Assayer (Diskussion) 18:42, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ist nicht neu bei Perrak: der Vorwurf der Bevormundung kombiniert mit dem Anschein der eigenen überlegenen Regelkenntnis. Das hat er auch bei früheren einschlägigen Diskussionen schon behauptet. -- Miraki (Diskussion) 18:52, 25. Okt. 2016 (CEST)

Welcher "Hintergrund der Geschichte"? In der Diskussion geht es nicht um Geschichte, sondern um eine WP-interne Regelung. Diese sollte sich danach richten, was für die vermuteten Leser sinnvoll ist.

Die Regelkenntnis lässt sich leicht erwerben: Wikipedia:Begriffsklärung. Dort steht, dass eine BKL II dann gewählt werden sollte, wenn es einen Artikel gibt, der ungefähr 10mal so häufig aufgerufen wird wie alle anderen. " In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen." steht auch noch dort.

Wer also eine BKL I will, wie sie jetzt besteht, sollte wirklich stichhaltige Argumente haben, warum diese in diesem Fall besser sein soll, als das in unseren Regeln vorgesehene und jahrelang so auch durchgeführte Modell. Die WL auf KZ Auschwitz gibt es ja so erst, seit Miraki gegen die Regeln mitten in der Diskussion Tatsachen geschaffen hatte - dass zum "Ärger".

Dass ich am meisten Recht habe, behaupte ich gar nicht, ich irre mich häufig. In dieser Dauerdiskussion habe ich aber noch kein Argument gelesen, welches mich überzeugt hat. Das einzige, was mir einleuchtet ist, dass manche Leute meinen, die Leser sollten zum Einstieg ins Thema den hervorragenden Überblicksartikel lesen. Rein inhaltlich stimme ich dem sogar zu, aber ich halte es nicht für richtig, die Leser per WL dorthin zu lenken. Das nenne ich "Bevormundung". Ein anderes nachvollziehbares Argument, warum eine WL besser sein soll als eine BKS hat bisher niemand gebracht. -- Perrak (Disk) 19:06, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das wurde doch alles schon auf der betreffenden Disku umfassend erörtert, Perrak. Diese wollen wir jetzt hier nicht klonen, oder? Dass du dort kein Argument gelesen hast, welches dich überzeugt hat, ist, mit Verlaub, dein Problem. Du behauptest einfach, die große Mehrheit der Diskutanten, von denen nicht alle zu den Allerdümmsten und Inkompetentesten bei Wikipedia gehören, bringe keine akzeptablen Argumente dafür, dass die Suchenden in aller Regel mit Auschwitz den Komplex KZ Auschwitz meinen und suchen und wir dem mit unserer Lösung Rechnung tragen. Deine Argumentation wird meines Erachtens auch nicht dadurch besser, dass du nun schreibst: ich irre mich häufig. Denn dadurch verstärkst du ja noch den Eindruck, wenn jemand auch ein wenig plausible Argumente bringen würde, wärst sofort bereit, diesen zu folgen. Doch leider, leider brächten die Kollegen, die deiner Ansicht begründet widersprechen, keine solchen. -- Miraki (Diskussion) 19:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß, es ist arrogant: Aber genau das ist mein Eindruck. Mein Eindruck ist leider auch, dass es einigen der anderen, die ich durchaus als kompetente Wikipedianer schätze, umgekehrt mit mir auch so geht. Wenn ich den Eindruck hätte, die anderen wären dumm oder böse, wäre es einfacher - ich bin aber überzeugt, dass sie ihre Argumente für genauso stichhaltig halten wie ich meine, und dass sie durchaus das beste für die WP im Sinn haben. Trotzdem gebe ich die Hoffnung nicht auf, dass ich ein Argument finde, Euch zu überzeugen, oder ihr eines, um mich zu überzeugen.

Wenn das nicht gelingt, wäre es in meinen Augen schade. Der Versuch ist es meines Erachtens wert. Besser als ein Verschiebe-War ist eine Diskussion allemal. -- Perrak (Disk) 21:55, 25. Okt. 2016 (CEST)

Was wäre das dann für ein Verschiebe-War geworden? Ein Geisterfahrer-Editwar von dir? Aber danke, dass du, wie ich sehe, das Ergebnis der Diskussion zwischenzeitlich akzeptiert hast: [1]. -- Miraki (Diskussion) 07:14, 25. Nov. 2016 (CET)

KrankPause

Ich bin leider erkrankt und werde eine Zeit lang ausfallen. @DerHexer: Unsere Notizen und Einschätzungen zu den Kandidaten unserer Sektion Geschichte beim aktuellen Schreibwettbewerb haben wir ja ausgetauscht und ebenso kooperativ wie konsensorientiert geklärt. Bitte gib den anderen Jury-Kollegen Bescheid. Danke dir. Ich habe volles Vertrauen für das Festlegen des sektionsübergreifenden Gesamtrankings durch euch. Wenn alles gut läuft, kann ich in ein oder zwei Wochen hier bei Wikipedia wieder langsam einsteigen. Bis dahin. Grüße an alle Kolleginnen und Kollegen. -- Miraki (Diskussion) 07:26, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Miraki, hoffentlich nichts, was sich nicht reparieren lässt!? Ich wünsche dir gute Besserung. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 08:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Gute Besserung und komm schnell wieder auf die Beine.... Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:20, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ja bedauerlich! :-( Ich versuche, dich so gut es geht zu vertreten. Die anderen werde ich informieren. Wenn du mir noch deine Eindrücke zu den anderen Artikeln schicken kannst/willst, bitte gern. Dir zunächst einmal eine gute Besserung und baldige Rückkehr! Das Kennenlernen müssen wir dann wann anders nachholen. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:19, 28. Okt. 2016 (CEST)

Auch von mir alles Gute! --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 17:24, 28. Okt. 2016 (CEST)

Gute Besserung

Hallo Miraki, gute Besserung wünsche auch ich dir. Komm bald gesund zurück. Viele Grüße --Itti 17:28, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich wünsche dir alles Gute! Hätte mich sehr gefreut, dich in Berlin zu treffen. Gesundheit geht vor! --Gripweed (Diskussion) 20:53, 28. Okt. 2016 (CEST)

Eine Krankheit auch noch ausgerechnet zu deinem zehnjährigen Jubiläum am 1. November? Gute Besserung, Miraki. --Armin (Diskussion) 23:13, 28. Okt. 2016 (CEST)

Auch von meiner Seite die besten Wünsche und rasche Genesung. --H O P 10:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja ein Video zum hebräischen Genesungswunsch refuah shlema verlinken, aber von denen, die ich fand, war eines scheußlicher als das andere, so dass ich mich einfach den Wünschen der Vorredner anschließe und gute und schnelle Genesung wünsche. --Feliks (Diskussion) 23:12, 30. Okt. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Genesungswünsche, --Stobaios 16:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Da ich nicht weiß, ob Dich meine E-Mail erreicht hat und doppelt gemoppelt eh besser hält auch noch mal hier: Alles Gute und vor allem gute Besserung! --JosFritz (Diskussion) 16:58, 31. Okt. 2016 (CET)

Gute Besserung für Dich. Ich hoffe Du bist schon wieder auf dem Weg der Genesung. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 13:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, ich wünsche dir alles Gute und eine schnellstmögliche Wiederherstellung deiner Gesundheit. Ruh dich aus und nimm dir die Zeit, wieder fit zu werden, WP eilt ja nicht. Obwohl es in manchen Fällen - weiß ja nicht, was du hast - gegen Langeweile beim Betthüten helfen kann ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:07, 2. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die guten Wünsche. Sie haben geholfen. Ich bin wieder auf dem Damm. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:10, 5. Nov. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum!!

Lieber Miraki, wie gewünscht und ganz exklusiv von der anderen Seite des Atlantiks ;) Ich wünsche gute Besserung und freue mich darauf Dich hoffentlich bald wieder lesen zu können! :)) --Henriette (Diskussion) 16:19, 1. Nov. 2016 (CET)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Miraki
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez.Henriette (Diskussion) 16:19, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, ebenso herzlich Glückwünsche zum Jubiläum von meiner Seite und insbesondere gute Besserung! Viele Grüße, AFBorchert – D/B 16:53, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, alles Gute auch von mir! Was für ein schöner Zufall ;-) --Zollernalb (Diskussion) 18:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, den guten Wünschen schließe ich mich an! --Gustav (Diskussion) 19:00, 1. Nov. 2016 (CET)

10 Jahre Miraki bei WP bedeutet 10 Jahre qualitativ hochwertige Mitarbeit in der WP. Danke dafür und Gratulation zum Wikiläum --Schreiben ^Seltsam? 20:43, 1. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, herzliche Glückwünsche zum Jubiläum auch von mir. Beste Grüße --Itti 20:44, 1. Nov. 2016 (CET)

Was bedeutet eigentlich Miraki, habe ich mich schon häufiger gefragt und heute eine weitere mögliche Lösung gefunden :) Ich gratuliere Dir, danke für Deinen großartigen Einsatz hier und wünsche alles Gute für die kommende Zeit! --Andropov (Diskussion) 22:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Die gleichen Wünsche von mir. --Orik (Diskussion) 00:00, 2. Nov. 2016 (CET)

Euch allen herzlichen Dank für die Glückwünsche. Ich freue mich sehr über eure Wertschätzung meiner Arbeit. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:11, 5. Nov. 2016 (CET)

Hi, Glückwunsch und Hinweis auf die Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft, --He3nry Disk. 14:43, 5. Nov. 2016 (CET)

>>Was bedeutet eigentlich Miraki, habe ich mich schon häufiger gefragt und heute eine weitere mögliche Lösung gefunden :) Ich gratuliere Dir, danke für Deinen großartigen Einsatz hier und wünsche alles Gute für die kommende Zeit! --Andropov (Diskussion) 22:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Habe ich mich auch schon mehrmals gefragt. Meine Hypothese: Eine Assoziation zu Miraculus, einem Mann mit zauberhaften Fähigkeiten, die vieles sehr gut auf den Punkt bringen, ohne diejenigen, die er hin und wieder korrigiert, bloßzustellen. Eine Moderation, die zu loben ist. --Bdf (Diskussion) 02:03, 19. Nov. 2016 (CET)

An Mirakel, Mirácoli und Miraculix dachte ich auch schon ;-) Glückwunsch und willkommen im Club. --Stobaios 03:48, 19. Nov. 2016 (CET)

SG-Kandidatur

Hallo Miraki, habe deine Kandidatur nach dem Revert von Codc nach Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Miraki übertragen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:21, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich danke dir, dass du meinem technischen Fehler behoben hast. Schönen Sonntag und Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:22, 6. Nov. 2016 (CET)

Gerne :) Danke übrigens für deine Bereitschaft zu einer Kandidatur! Du bist der bisher mit Abstand vielversprechendste Kandidat und wirst ein guter Schiedsrichter sein. Dir auch einen schönen Sonntag, viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:59, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Blumen. – Gleich der erste Diskutant dort sieht das ganz anders, sieht mich als Adminversager und fragt mich: Willst Du im SG auch weiterhin zu 100 % danebenliegen? Tja, manche Fragen kann man inhaltlich nicht beantworten;-) Da bleibt nur Freundlichkeit. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:41, 6. Nov. 2016 (CET)

@Miraki: Für jeden, für den Du „inhaltlich zu 100% danebenliegst", liegst Du für einen anderen zu 100% absolut richtig! :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 05:51, 12. Nov. 2016 (CET)

Artikel Richard Baer im Review

Moin Miraki, ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und würde mich über Rückmeldungen, Ergänzungen und Korrekturen freuen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:52, 11. Nov. 2016 (CET)

Danke für deinen Hinweis, Schreiben. Ich werde mir den Artikel nächste Woche ansehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:47, 11. Nov. 2016 (CET)

Dreifaches Ersuchen

Kleiner Hinweis am Rande: Auf Deiner Benutzerseite ist Johannes Stein verlinkt, dieser Link führt auf eine BKL und nicht auf den von Dir angelegten Arzt.

Es wird Dich vielleicht überraschen, dass ein Teil von mir Deine Kandidatur durchaus begrüßt (in der Hoffnung, dass Du Dich künftig in Diskussionen zwischen „gewöhnlichen“ Benutzern nicht mehr einmischen wirst, willst oder darfst. Hege große Hochachtung für Deine Fähigkeiten, Dich selbst beliebt und andere unbeliebt zu machen, und Deinen Willen eisern durchzusetzen). Über Deine Befähigung für das Schiedsgericht habe ich mir noch keine definitive Meinung gebildet. Wende mich mit einer dreifachen Bitte an Dich, nämlich Deine Entscheidungen in folgenden Löschentscheidungen zu überdenken:

• Friedrich Amerhauser. Hier ist der von Dir gelöschte Artikel auf RegioWikiAT: [2]. Du hast mehrfach Deine Hochachtung für das Stolperstein-Projekt bekundet. Je länger ich mit Stolpersteinen zu tun habe, umso höher erscheint mir die Wirkmacht seiner damaligen Entscheidung, Stolpersteine behördlich zu genehmigen. (Was wäre wenn-Diskussionen sind sinnlos, wir können nicht wissen, was passiert wäre, wenn er Nein gesagt hätte). Aber zwei Gründe lassen ihn relevant erscheinen: Die erste behördliche Stolperstein-Genehmigung europaweit und das Große Verdienstzeichen des Landes Salzburg, welches auch nicht jeder Bürgermeister zu seinem Abschied bekommt. Höflich ersucht ich um Revision Deiner Entscheidung.

• Johannes Hofinger. Der Historiker ist Autor bzw. Mitherausgeber von inzwischen 3 (nicht im Eigenverlag erschienenen) Büchern. 4 sind gefordert, aber nicht notwendig, wenn sich ein Standardwerk darunter befindet. Er ist als Experte omnipräsent: [3], [4], [5], [6], [7]. Er wird sicherlich automatisch relevant durch sein demnächst erscheinendes viertes Buch, trotzdem finde ich es nicht gerecht, seine bisherige Leistung nicht anzuerkennen. Höflich bitte ich Dich um Revision Deiner Meinung, insbesondere in Anbetracht der Resonanz der vergangenen Wochen (siehe oben).
• Johanna Lindorfer: Nach ihr ist ein Platz in Hallein benannt, für sie wurde ein Stolperstein verlegt. Es wurde für jedes einzelne Maueropfer der DDR ein Artikel angelegt, gleichgültig, ob nach diesem Opfer eine Straße oder ein Platz benannt wurde oder nicht. Unter den Maueropfern befinden sich auch Kriminelle und Geschäftemacher, wie Michael Gartenschläger, Menschen, über die wir sehr wenig wissen (außer dass und wie sie flüchteten), wie Manfred Gertzki oder Klaus Brueske, 13-jährige Jungs, wie Wolfgang Glöde. Den Kleinkriminellen, der ohne Einwirkung von DDR-Grenzern ertrunken ist, finde ich gerade nicht. Alles bedauernswerte Opfer, aber zugleich Menschen, die in keiner Weise die RK überspringen würden, wären sie nicht Opfer einer Diktatur gewesen. Ich habe keinen einzigen Löschantrag gegen diese Artikel gestellt, weil ich der Meinung bin, dass jedes Opfer einer Diktatur relevant ist. Dies gilt auch für Johanna Lindorfer. Daher bitte ich Dich höflich um Revision Deiner Meinung.

Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 23:01, 13. Nov. 2016 (CET)

Gegenvorstellungen an einen nicht mehr im Amt befindlichen Amtsträger sind zwar nett, aber nicht so erkenntnisfördernd. --Feliks (Diskussion) 23:52, 13. Nov. 2016 (CET)

[8].--Meister und Margarita (Diskussion) 03:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Klarstellung: [9]. -- Miraki (Diskussion) 08:07, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Meister und Margarita,

du sprichst von einem Teil von [d]ir, der ... – das gibt zu denken.

Deinen Zynismus von deiner Hochachtung [meiner] Fähigkeiten, [m]ich selbst beliebt und andere unbeliebt zu machen, darfst du für dich behalten.

Deine Hoffnung, ich würde mich künftig in Diskussionen zwischen „gewöhnlichen“ Benutzern nicht mehr einmischen, ist unbegründet. Sollte ich ins Schiedsgericht gewählt werden, werde ich dort auf der Basis dessen Regeln handeln. Einen Maulkorb für Äußerungen als Benutzer lasse ich mir weder von dir noch sonstjemandem umhängen. Ich muss dich auch enttäuschen, sofern du dieses Posting von dir als Basis einer späteren Behauptung deinerseits, ich sei dir gegenüber befangen, ansehen wolltest. Dass du mir gegenüber befangen bist und mich nun zum wiederholten Mal zu diskreditieren suchst, bedeutet ja nicht umgekehrt, dass ich nicht bereit wäre, dir der Wikiquette entsprechend und kooperativ zu begegnen.

Du schreibst, ich habe mehrfach [m]eine Hochachtung für das Stolperstein-Projekt bekundet, um dann im Anschluss die Revision einiger meiner früheren Entscheidungen als Admin zu fordern. Deine Äußerung suggeriert, mein Respekt gegenüber dem Stolperstein-Projekt sei wohl ein reines Lippenbekenntnis, zu dem mein administratives Handeln entgegengesetzt gewesen sei. Das ist falsch. Ich habe sehr viel mehr Behaltens- als Löschentscheidungen in dieser Sache getroffen und gegen vielfache Anfeindungen für die Legitimität entsprechender Weiterleitungen argumentativ gekämpft. Das hat mir eine Menge Anfeindungen gebracht. Gleichwohl habe ich bei Artikeln, die den Behaltenskriterien nicht entsprochen haben, auch Löschentscheidungen getroffen. Das halte ich im Sinne des Bemühens eines Admins um neutrales, sachorientiertes Handeln auch für geboten.

Die von dir genannten Artikel, kannst du, sofern du sie entsprechend den Kriterien enzyklopädische Relevanz überarbeitet hast, von Admins im Hinblick auf Relevanz prüfen lassen. Mehr gibt es dazu von mir als Nichtadmin, der nicht seine früheren Adminentscheidungen revidieren kann, nicht zu sagen. Respektiere das bitte.

Vergleiche von NS-Opfern mit Maueropfern, bei denen du ja schließlich keine LAs gestellt hättest, wobei erstere bei Wikipedia gegenüber letzteren benachteiligt würden, hast du schon vor Längerem beim Portal Nationalsozialismus gebracht. Ich halte solche Ausführungen für abwegig, da beides nichts miteinander zu tun hat und nur dem Schüren von Emotionen dient.

Ich wünsche mir mehr Nachdenklichkeit statt Diskreditierungsversuche von dir.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:46, 14. Nov. 2016 (CET)

Herzliche Glückwünsche

Zur erfolgreichen Kandidatur ins Schiedsgericht. Ich wünsche dir dort immer ein gutes Händchen bei den Entscheidungen und eine gute Zeit. Beste Grüße --Itti 07:19, 22. Nov. 2016 (CET)

dem schließe ich mich an! --Feliks (Diskussion) 07:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir alles Gute. Altſprachenfreund; 08:11, 22. Nov. 2016 (CET)

Dito. Und ein glückliches diplomatisches Händchen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 08:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Auch meine ganz herzliche Glückwünsche dürfen nicht fehlen! Viel Glück & Erfolg in diesem schwierigen Amt wünscht --Andrea014 (Diskussion) 09:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Glückwunsch auch von mir! --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Schließe mich an und wünsche viel Erfolg! Als weiterhin tätiger Admin wärst Du mir aber noch lieber gewesen... Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich schließe mich an - jedoch auch diese Aufgabe ist eine Bürde!--KarlV 14:06, 22. Nov. 2016 (CET)

Dann trage ich die Bürde mal mit Würde;-)

Danke für eure Glückwünsche!

Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir ein Glückwunsch--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte mich den Glückwünschen anschließen. Ich bedauere es sehr, daß es nicht zu einer gemeinsamen Zusammenarbeit im SG kam. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:27, 26. Nov. 2016 (CET)

Glückwunsch und so. Bin kein Fan der Institution, aber vielleicht kannst du das ja ändern ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Wünsche dir ein gutes Händchen dabei, eine schwierige Aufgabe..... alles Gute --Schreiben ^Seltsam? 11:09, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo zusammen und (nochmal) danke an alle für die guten Wünsche, die ich gebrauchen kann. Ich kann aus verschiedenen Gründen kein PowerUser, PowerAdmin, PowerXY und sicher auch kein PowerSchiedsrichter (mehr) sein, so ich denn auf einem dieser Gebiete einer gewesen sein sollte oder dies für die Zukunft erwartet würde. Doch ich werde mich bemühen, einen konstruktiven Beitrag für das Schiedsgericht und Wikipedia zu leisten. Wenn er etwas bescheidener ausfallen sollte, als er (theoretisch) könnte, bitte ich um Nachsicht. Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:03, 26. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche! Du wirst da schon packen. Und mit dem neuen Team kann das ja jetzt was werden :) Wäre wünschenswert, wenn Anfragen in Zukunft zügiger bearbeitet werden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:42, 26. Nov. 2016 (CET)

Schließe mich der Erwartungshaltung meines Vorredners an: Du wirst das schon packen. Herzliche Glückwünsche. --Bdf (Diskussion) 00:23, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich gratuliere auch und finde die Besetzung gelungen. --Hans Haase (有问题吗) 13:20, 27. Nov. 2016 (CET)

Guten Morgen, ich habe dir nun die nötigen Admin-Rechte für deine Arbeit im SG gegeben. Bitte beachte, dass du die Admin-Rechte nur im Rahmen der Vorgaben des SGs einsetzen darfst. Für deine Arbeit wünsche ich alles Gute. Viele Grüße --Itti 07:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke. Eigentlich wollte ich die ergänzenden Admin-Rechte flächendeckend für Benutzersperren einsetzen und auf diese Weise einen Artikel über willkürliche Admin- und Schiedsrichter-Gewalt oder deren totalitäre Herrschaft bei Wikipedia in einer der seriösen Tageszeitungen provozieren. Wieder eine Illusion weniger;-) Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Dammich, hätte ich mal nichts gesagt. *duck und wech* --Itti 08:04, 1. Dez. 2016 (CET)

Anstehende Löschprüfung in Sachen Tauchgebiet um Aruba

Hallo Admin, Du hast in einer schon etwas ältern LD am 25.09.2015 entschieden (siehe: [10]), dass der Artikel, der genau genommen nur ein Weiterleitungslink in einen Abschnitt von Aruba ist, bleibt. Ich erachte dies als Fehlentscheidung, weil Deine damalige Begründung, Zitat, "Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung zum Auffinden für von den Lesern gewünschten Informationen. Zielabschnitt ausreichend.", nicht mit der vorangegangenen Löschdiskussion im Einklang stand. Der guten Ordnung halber weise ich auf die von mir demnächst angestrebte Löschprüfung in dieser Sache hin. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo Zollwurf, danke für deine der guten Ordnung geschuldeten Nachricht an mich. In der Sache erschließt sich mir nicht, warum du 14 Monate nach meiner Behaltensentscheidung eine Löschprüfung bemühen willst. Den von dir angegebenen Grund, die Behaltensentscheidung mit meiner Begründung pro Behalten der Weiterleitung: Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung zum Auffinden für von den Lesern gewünschten Informationen. Zielabschnitt ausreichend., stehe nicht mit der vorangegangenen Löschdiskussion in Einklang, kann ich nicht nachvollziehen. So hat bei der LD Admin Benutzer:Rax die gleiche Position vertreten wie ich. Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2016 (CET)

Der Zeitverzug ist schnell erklärt: Ich habe es schlichtweg vergessen, schon früher die LP anzurufen. Dass du abgesehen davon meine Argumentation nicht nachvollziehen kannst, bedauere ich. Viellicht schaust ja mal bei der laufenden LP vorbei. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Eigentlich ist auf der LP doch schon alles, und das ganz ohne mein Zutun, gesagt: [11]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:35, 22. Nov. 2016 (CET)

Help for Translation

Hallo Miraki,
schaust Du Dir mal diese Anfrage auf meiner Benutzerseite an:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bdf

Ich meine mal gelesen zu haben, dass sogen. 1:1 Übertragungen von einer Wiki in eine andere nicht gern gesehen werden?

Grüße --Bdf (Diskussion) 00:51, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo Bdf, soweit ich weiß gilt für Übersetzungen von Artikeln aus anderssprachigen Wikis: Man ist auf der sicheren Seite, wenn man vorher einen Versionsimport beantragt. Eine Admina, die solche Importe öfter durchführt und sich in diesem Bereich auskennt, ist Benutzerin:Itti. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:00, 27. Nov. 2016 (CET)

Hi Bdf, das ist gar kein Problem. Wenn du möchtest, importiere ich dir den Artikel auf eine Unterseite in deinen BNR. Wenn du mit der Übersetzung fertig bist, schiebst du den Artikel einfach in den ANR. Soll ich? Beste Grüße --Itti 12:14, 27. Nov. 2016 (CET)

Hallo, Itti und Miraki, danke, dass Ihr euch kümmert. Mit dem Import in meinen BNR bin ich einverstanden.

Ein weiteres Detail: Der engl. Artikel enthält - logisch - nur englischsprachige Literaturbelege. In der deutschen Wiki würde sich das - auch im Hinblick auf Benutzerfreundlichkeit - nicht sehr gut darstellen. Frage: Mit deutschsprachigen Belegen anreichern / ergänzen? Grüße --Bdf (Diskussion) 19:34, 27. Nov. 2016 (CET)

Das wird kein Problem sein, Bdf. Selbstverständlich kannst du dann eigene Bearbeitungen, wie von dir genannt etwa Ergänzungen durch deutschsprachige Belege und Literatur, in den Artikel einpflegen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:47, 29. Nov. 2016 (CET)

@Bdf: Der Artikel ist da: Benutzer:Bdf/Four Policemen. Viel Spaß wünscht --Itti 07:50, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke Euch beiden für Eure Hilfe. Wird voraussichtlich bis nach Weihnachten dauern, bis hier ein neuer Artikel steht, denn: Familie, Kinder und Enkelkind gehen vor. Grüße --Bdf (Diskussion) 22:31, 29. Nov. 2016 (CET)

Okay, aber wenn die Heiligen Drei Könige kommen, bist du gefälligst fertig, sondern musst du deinen Honorarvorschuss zurückzahlen! Wenn du zwei Enkelkinder hättest wie ich, wären noch ein paar Tage mehr drin;-)

Gute Wünsche für die Adventszeit und Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:23, 30. Nov. 2016 (CET)

Hungertote in Bengalen

Hallo Miraki, habe Deinen Hinweis auf Hungertote in Bengalen im Artikel "Zweiter Weltkrieg" übernommen. Danke für Deine Recherche. MfG --Bdf (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2016 (CET) .... Habe ihn wieder herausgenommen, weil im Fließtext unter der Tabelle bereits vorhanden. (Doppelt muss ja nicht sein ...) --Bdf

Alles klar. Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:25, 1. Dez. 2016 (CET)