Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-3

Reihenfolge

Bitte ebenfalls beachten: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Reihenfolge der Einträge?

Es gäbe im Prinzip zwei systematische Möglichkeiten, Lemmata (sprich Verweise) innerhalb einer BKL primär^* anzuordnen: alphabetisch ([1]) oder chronologisch ([2]). Die chronologische Sortierung würde sich hier allerdings hauptsächlich auf geschichtsbezogene Artikel beschränken, was meiner unmaßgeblichen Meinung nach wiederum ein Nachteil gegenüber der alphabetischen Sortierung wäre, da man letztendlich am Ziel, nämlich einer homogenen Systematik, Einbußen in Kauf nehmen müsste. Andererseits mag eine solche Sortierung gerade bei längeren Personenlisten sinnvoll sein. Hierzu besteht also Diskussionsbedarf.

Meiner Meinung nach nicht sinnvoll bis schädlich wären Sortierungen

1. nach subjektiven Kriterien (Relevanz etc.)
2. nach sinnlosen Kriterien (Anzahl der Buchstaben o.ä.)
3. nach dem Kraut-und-Rüben-Prinzip

Bei BKLs, in denen zwischen Personen unterschieden wird, gibt es zudem noch eine weitere Variante, die sich mehr oder minder gegen beide oben angesprochenen Systematiken sträuben würde, und zwar das Stammbaum-Prinzip ([3]). --Gardini · Schon gewusst? 12:48, 14. Apr 2006 (CEST)

^* Sollten mehrere Delinquenten gleichen Namens (bzw. gleichen Geburtsdatums) existieren, werden diese sekundär nach Geburtsdatum (bzw. Name) geordnet. --Gardini · Schon gewusst? 17:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Detail: Es hat sich mittlerweile als De-Facto-Standard herausgebildet, das bei kurzen Abkürzungen (zwei und drei Buchstaben) verschiedene Klein- und Großschreibungen zusammengelegt werden. Also ergibt sich die Frage nach einer einheitlichen Sortierung (z. B. wie in OK) und die Frage danach, ob das Hauptlemma klein oder groß geschrieben werden sollte. Außerdem mischen sich in diesen Seiten oft Abkürzungen mit Worten, was sorgfältige Formulierungen notwendig macht. --jpp ?! 21:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, die BKL-Lemmata bei Abkürzungen dieser Art generell durchgehend großzuschreiben und andere Formen darauf zu redirecten. Das ist allerdings absolut willkürlich, wir könnten es auch genauso andersrum machen. Nur auf irgendwas sollten wir uns einigen. Meinem subjektiven Ästhetikempfinden sagt diese Variante mehr zu. Diese Drei-(Vier-)Teilung wie in OK (zuerst diese Form, dann die nächste, etc.) sagt mir i.Ü. ebenfalls zu. --Gardini · Schon gewusst? 14:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich denke eine Sortierung nach subjektiven Kriterien wie Relevanz wird sich nicht vermeiden lassen, bei historischen Themen funktioniert chronologisch, bei Abkürzungen ala OK kann man es alphabetisch machen, aber der Rest? Lieblingsbeispiel Exodus wo es wirklich wild durcheinander geht - eine andere Sortierung als willkürlich oder subjektive Relevanz fällt mir da nicht ein. Wüsste jemand etwas praktikables? Sechmet Ω Bewertung 17:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich muß Benutzer:Sechmet da in den Grundzügen zustimmen. Beispiele wie Exodus sollten schon erst nach Relevanz und dann alphabetisch sortiert werden, ergo erst kommen die Erwähnungen im biblischen Kontext (mit Exodus verbinden nunmal Leute die Bibel) und dann unter „Weiteres:“ weitere Erklärungen, alphabetisch sortiert.

Grundsätzlich bin ich aber gegen eine „Stammbaumeinteilung“ bei Personen-BKLs. Diese sollten meiner Meinung nach ebenfalls historisch gehandhabt werden. --viciarg ᚨ 17:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Das kann aber bei gewissen Themengebieten extrem heikel werden, z.B. bei Schröder – hier fände ich eine Sortierung nach Alphabet als die einzig sinnvolle Lösung, da Sortierung nach Geburtsdatum hier komisch anmüten würde, meiner Meinung nach. Bei Wörtern, bei denen eine Bedeutung extrem dominant ist, etwa Bismarck, wird ja direkt auf dieses dominante Lemma weitergeleitet, mit anschließendem Verweis auf eine BKL der Form xy (Begriffsklärung). Müssen wir denn noch eine zusätzliche Stufe zum Thema „Bedeutung“ einführen? Ich würde das gerne vermeiden... --Gardini · Schon gewusst? 17:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Einwände

1. Gibt es verschiedene Arten von BKL, die nicht alle über einen Kamm geschert werden sollten. Also erstmal eine Bestandsaufnahme und danach schauen, ob sich eine einheitliche Sortierung empfehlen lässt
2. Können Listen in BKL auch sinnvoll unterteilt werden, siehe z.B. [4]
3. Ist die Sortierung nach Relevanz die sinnvollste

-- Nichtich 19:40, 16. Apr 2006 (CEST)

1. 1. Dafür ist ja die Diskussion im Vorfeld da. Ich freue mich übrigens (ehrlich) dass du dich diesbezüglich konstruktiv beteiligst.
   2. Das ist wirklich keine schlechte BKL, aber was willst du damit sagen?
   3. Die Sortierung nach einer obskuren „Relevanz“ ist sehr subjektiv und birgt immenses Streitpotential, da es praktisch keine verlässlichen, allgemeingültigen, objektiven Maßstäbe gibt. Da kann ich mich anschließen. --DerHexer 13:21, 22. Apr 2006 (CEST)

--Gardini · Schon gewusst? 20:02, 16. Apr 2006 (CEST)

1. Also ich finde eine Thematische Gliederung manchmal sinnvoller. Namen dort dann vielleicht chronologisch. Beispiele: Castro, Gay (Begriffsklärung). Jahreszahlen bei Namen sind immer wieder hilfreich um den richtigen zu finden. Muß ich bei Castro noch nachtragen.
2. Manchmal reicht ein Satz in einer Begriffsklärung um etwas zu erläutern und für einen eigenen Artikel gibt es zu wenig her oder ist unerwünscht. Manchmal würde ich mir da wünschen eine Kategorie hineingeben zu können. zb Castro Look (Kat:Mode?). Oder YACHAD mit eine Gemeinschaft schwuler, lesbischer und bisexueller Juden in Deutschland. (Ein eigener Artikel dazu ist gelöscht worden, da sie als nicht genügend groß und relevant für die deutsch Wikipedia eingestuft wurde. Ein Eintrag in der Begriffsklärung wurde gnädigerweise zugestanden.) Den Begriff würde ich gerne in der Kategorie Homosexualität aufscheinen sehen, wenn das irgendwie möglich wäre, um auch Wiki-intern darauf zu kommen und nicht nur über Google oder die Suche. Ein Link auf die Webseite [5] wäre überoptimal. Beim Surfen sind mir noch andere ähnlich gelagerte Fälle untergekommen, aber die habe ich mir leider nicht gebookmarkt. --Fg68at Disk 05:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn sie nicht relevant ist, dann sollte m. E. auch kein Artikel dazu veröffentlich werden. Links sollten auch nicht in einer Begriffsklärung erscheinen (Es soll ja nur ein Begriff erklärt werden, dann zum vorhanden Artikel weitergeleitet und nicht noch Werbung für die Internetseite gemacht werden. Wenn es keinen gibt, dann gibt es halt nur einen roten internen Link.). Vielleicht setzt sich auch ein Artikel irgendwann durch, wenn die Gemeinschaft gewachsen ist, wo dann Weblink u. ä. eingefügt werden können. --DerHexer 13:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem Zeug, das zu irrelevant für ein eigenes Lemma ist, aber aus mir unerfindlichen Gründen in den BKLs herumlungert, ist wirklich ein Problem. Ich weiß immer nicht so recht, wie ich das handhaben soll, da ich die Relevanz meistens nicht einschätzen kann. Am liebsten würde ich alle Unternehmen/Personen/etc., die auf kein Lemma verweisen, einfach rigoros herausstreichen. Zur thematischen Gliederung schreib ich gleich was. --Gardini · Schon gewusst? 13:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre prinzipiell für Ordnung nach dem Alphabet. Bei Personen ist das einfach, sollte es mehrere Hansel mit dem gleichen Namen geben, orientieren wir uns am Geburtsdatum. Ist das auch dasselbe (sehr realistisch), orientieren wir uns am Sterbedatum. Ist das ebenfalls gleich geartet, orientieren wir uns am Beruf. Funktioniert auch das nicht, hängen wir uns auf. Bei Nicht-Personen ist das ganze etwas schwieriger, ich denke, da sollten wir einfach nach alphabetischer Ordnung des Lemmas, das ihm in der Wikipedia zugewiesen wurde, vorgehen (s. den von Henriette angesprochenen Fall St. Andreas). Wenn es ein Ereignis ist, würde hier eine temporale Ordnung Sinn ergeben.
Wenn ein Begriff sowohl Personen als auch Dinge als auch Ereignisse bezeichnet, wäre ich für eine thematische Gliederung, innerhalb derer dann die oben angesprochenen Ordnungen angewandt würden. --Gardini · Schon gewusst? 14:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein Beispiel für ein Ereignis wäre ...? --DerHexer 14:24, 22. Apr 2006 (CEST)

In dem Zusammenhang: was haltet ihr von Stammbaum-BKLs? Also in etwa so (hab grad keine Zeit, die Beispiele rauszusuchen):

• Klaus-Uwe Torf, Bauer (* 1945)
  • Karl-Ulrich Torf, Bauarbeiter (* 1966)
  • Klaus-Karl Torf, Kammerjäger (* 1965)
    • Gieselinde Torf, Gebärmaschine (* 1987)
      • etc. etc. etc.
  • Schorsch-Paul Torf, Nichtstuer (* 1964)

Wir erkennen die Probleme? --Gardini · Schon gewusst? 14:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Stammbaum-BKL finde ich nicht sonderlich sinnvoll, die Einrückungen verwirren eher als zu helfen und bei weitgehender Verschachtelung wirds unübersichtlich. Ich wäre für eine Sortierung chron. nach Geburtsdatum unter der Überschrift Personen mit diesem Namen

• Personenname (Lebensdaten) Bezeichnung (ukrainische Gebärmaschine etc ;o)

Gruß, Sechmet Ω Bewertung 17:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Baum gefällt mir auch nicht. Wenn die Liste länger wird fände ich eine Unterteilung nach Kontinent oder Land sinnvoll. Oft kennt man diese Information und muss sich dann nicht durch den ganzen Wust lesen. Wenns nur eine Handvoll sind hab ich nix gegen nur Alphabetisch oder Geburtsjahr. --Fg68at Disk 17:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Aufzählung

Bitte auch beachten: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Zur Liste

• Als
• einfache
• Stichpunkte
  • evtl. mit Unterpunkten, falls Bedarf besteht

oder

1. vielleicht
2. lieber
3. durchnummeriert?
   1. (s.o.)

--Gardini · Schon gewusst? 13:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Eine Nummerierung dürfte ja auf Begriffsklärungsseiten zumeist nicht erforderlich sein, insofern sind ungeordnete Listen angezeigt. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, da Nummerierung meiner Meinung nach auf eine gewisse Art und Weise eine „Rangliste“ implizieren würde – und das ganze (IMHO) relativ hässlich aussähe und darüberhinaus von niemandem benötigt würde. --Gardini · Schon gewusst? 17:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Nummerierung ist sicher nciht sinvoll, da dadurch eine Rangliste impliziert wird und die meisten Bkl heute schon aus ungeordneten Listen bestehen. Das würde viel arbeit machen, dies wieder zu ändern.--Arma 18:56, 16. Apr 2006 (CEST)

BKL werden schon immer mit unnummerierten Listen formatiert - wo ist das Problem? -- Nichtich 19:40, 16. Apr 2006 (CEST)

(reinquetsch) Wie Holger bereits gesagt hat, gibt es kein Problem. Ich wollte es nur angesprochen und geklärt haben. --Gardini · Schon gewusst? 20:04, 16. Apr 2006 (CEST)

Welches Problem? Es sind sich diesbezüglich doch alle einig. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja. Nummerierung impliziert Reihenfolge. Ist somit nicht objekt genug. --DerHexer 13:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Wozu alles diskutieren?

Statt hier alles zu diskutieren, reicht es, einfach Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung zu verbessern - bei den strittigen Punkten können wir dann bei Bedarf auf die Diskussionsseite ausweichen, da wurde vieles auch schon angesprochen. Ich nehme diese Seite hier jetzt nicht auch noch auf meine Beobachtungsliste. -- Nichtich 01:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Da gebe ich dir recht, danke für den Hinweis. Dann sollten Diskussionen am besten auch dort (weiter)geführt werden. Mir geht es ja vor allem um die Umsetzung des ganzen Spaßes. --Gardini · Schon gewusst? 09:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Lieber doch nicht, ich habe das Gefühl, dass die dortige furchtbar unübersichtliche Diskussion dem ganzen die für das Durchziehen des Projekts notwendige Dynamik kosten könnte, da die meisten der dortigen Diskussionen schon vor Monaten oder gar Jahren eingeschlafen sind. Trotzdem setze ich dort mal einen Hinweis. --Gardini · Schon gewusst? 13:35, 18. Apr 2006 (CEST)

von mir nur ganz kurz der hinweis, dass ich erfolgreiches bkl-basteln wünsche; das war längst überfällig. wenn ich derzeit planbare freizeit hätte und mir nicht zig termine im nacken sitzen würden, hätte ich mich umseitig auch eingetragen. --JD {æ} 00:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Weblinks

Soll die Regel, dass Weblinks in Begriffsklärungsseiten unerwünscht sind, uneingeschränkt gelten? Also insbesondere auch für Links ins Wiktionary. Ich tendiere dazu, diese Frage mit „Ja“ zu beantworten, aber einige scheinen anderer Meinung zu sein. --jpp ?! 21:07, 18. Apr 2006 (CEST)

De facto ist es ja so, dass viele BKLs zusätzlich Wörterbucheinträge enthalten (hab leider grad kein Beispiel zur Hand, aber es sind einige). Meiner Meinung nach bestehen drei Möglichkeiten:

1. Sämtliche externe Links sind untersagt (auch zu Schwesterprojekten), Wörterbucheinträge gehören nicht in BKLs
2. Sämtliche externe Links sind untersagt (auch zu Schwesterprojekten), Wörterbucheinträge dürfen in BKLs bestehen bleiben
3. Bis auf Links zum Wiktionary sind sämtliche Links untersagt, Wörterbucheinträge gehören nicht in BKLs

Ich bin prinzipiell auch der Meinung, so wenig Links (interne wie externe) wie möglich in eine BKL zu quetschen. Ideal wäre genau ein (interner) Link pro Stichpunkt, IMHO. Da Wörterbuchblabla Übersichtlichkeit und Praktikabilität der BKLs jedoch durchaus entgegenlaufen können (meiner Meinung nach tun sie das auch), wäre Variante 3 mein persönlicher Favorit – das wäre ein guter Kompromiss (maximale Übersichtlichkeit bei minimaler Funktionsbeeinträchtigung durch Link auf Schwesterprojekt für den, der sich aus irgendeiner Grund für die Etymologie interessiert). --Gardini · Schon gewusst? 23:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Für die dritte Variante spricht, dass sich diese sehr bewährt hat. Was noch diskutiert werden kann ist, wie der Wikitionary-Verweis aufgeführt wird auf einer Begriffsklärungsseite. Derzeit handhabe ich das mit "Siehe auch:" (absichtlich nicht als Kapitelüberschrift formatiert), in den meisten Fällen führt das auch zu guten Ergebnissen. --ocrho 22:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Wäre auch für die dritte Variante. Das mit dem „Siehe auch“ ist m. E. am sinnvollsten.--DerHexer 13:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Ack. --Gardini · Schon gewusst? 13:54, 22. Apr 2006 (CEST)

Einer kurzen allgemeinen Worterklärung bin ich nicht abgeneigt. Halte ich für nützlich. Aufs Wictionary darf ich ja im Artikeltext nicht verlinken. Was mache ich mit nicht so häufig verwendeten Fremdwörtern, die für ein eigenes Lemma nicht genug hergeben. Aber ich will auch die Leser nicht dumm sterben lassen. Links ins Wictionary sind auf jeden Fall gut, da sie manchmal sogar in gar keinen Artikel unterzukriegen wären. Ich selber bin vor eigenen Einträgen ins Wictonary bis jetzt geschreckt, da sie eigene Regelungen haben. --Fg68at Disk 05:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Beginn und Orthografie

Noch zwei Probleme:

1. Wann soll die Realisierung beginnen?
2. Ich habe beim Lemma Heavy Metal (Begriffsklärung) Kommas, „und“ und Satzzeichen verwendet, so wie es in der Aufzählung in der deutschen Sprache m. E. getätigt wird. Auf anderen Seiten wird das offensichtlich nicht so gehandhabt. Was soll Richtlinie sein? --DerHexer 13:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Du hast Recht, das wird wirklich größtenteils anders gehandhabt. Auch nach meinem Ästhetikempfinden gefällt mir die „flüssigere“ Variante mit Verknüpfungen etc. mehr, jedoch denke ich, dass BKLs so knapp wie möglich gehalten werden sollten und dieser kurz/knackig/zackige Stil ohne Verknüpfungen diesem Ziel dienlicher wäre. Wegen der Meinungsbilderei in letzter Zeit hatte ich bedauerlicherweise bis vor kurzem kaum Gelegenheit, mich um dieses Projekt zu kümmern, aber nachdem das jetzt abgeschlossen ist, hoffe ich, dass wir binnen einer Woche die Sache in Angriff nehmen können. Allerdings nur, wenn bis dahin alles ausdiskutiert ist. --Gardini · Schon gewusst? 13:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Sehr gut. Ab diesem Zeitpunkt habe ich auch mehr Zeit (meine beiden letzten Klausuren sind dann Mittwoch und Donnerstag geschrieben). Ein Problem fällt mir dann aber doch noch ein: Wie soll das aufgeteilt werden, sodass wir uns nicht andauernd in die Quere kommen? --DerHexer 13:41, 22. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Gardini/BKLs#Das Vorhaben, Phase 2. Wir befinden uns gerade irgendwo zwischen Phase 0 und 1. --Gardini · Schon gewusst? 13:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Mir war doch so, als ob ich das schon mal irgendwo gelesen hätte. Danke! Soll ich mir also vorstellen, dass jemand z. B. Aa bis Af bekommt. Und Holger hat unten das Leerzeichen natürlich auf die elegante Weise dargestellt. --DerHexer 14:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Jepp, so in etwa. Wir versuchen das natürlich möglichst gerecht zu machen. Holger bekommt also 98 %, hehe. --Gardini · Schon gewusst? 14:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Typographie

Korrekte Typographie sollte eigentlich selbstverständlich sein, wir haben mit diesem Projekt die sicherlich so schnell nicht wiederkehrende Möglichkeit, sie systematisch auf einer großen Fläche umzusetzen. Mein Vorschlag, in Ahnlehnung an Wikipedia:Typografie:

• Korrekte deutsche Anführungszeichen, also öffnende und schließende („“). Man findet sie unten in der Sonderzeichenleiste. Die englisch/amerikanischen Zollzeichen (") sind falsch.
• Korrekte Verwendung der verschiedenen Striche:
  • Der Bindestrich (-), wie etwa in „Kai-Uwe“, wird auch nur als solcher verwandt. Bitte dabei auf Durchkopplung achten (falsch: „Heavy Metal-Band“, richtig: „Heavy-Metal-Band“)
  • Der Halbgeviertstrich (–), also der Gedankenstrich („Er sagte – soweit ich das verstehen konnte – er sei stumm“), wird auch als solcher verwandt (Bitte darauf achten, ein „ “ davorzusetzen!). Meiner Meinung nach übrigens auch in Geburts- und Sterbedaten („ein deutscher Unternehmer (1965–1966)“). Man findet ihn ebenfalls in der Sonderzeichenleiste oder kann ihn mittels [Alt]+0150 (Windows) oder [Strg]+[Shift]+2013 (KDE, Gnome, Xfce, …) eingeben.
• Fett geschrieben gehört nur das Lemma, und sonst nix.

Ich bitte um Meinungen! --Gardini · Schon gewusst? 13:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Bin dafür (obwohl ich mich an die Striche noch gewöhnen muss), auch wenn das „nowiki“ nicht das &nsbp; aufdeckt. Ich habe das mal kursiv dargestellt. Dort wird es anscheinend angezeigt. --DerHexer 14:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Außerdem gehört meiner Meinung nach das = im Fließtext, aber auch in Klammerzusätzen absolut verboten. --Gardini · Schon gewusst? 14:27, 22. Apr 2006 (CEST)

Bilder, Verwendungsbeispiele

Wollen wir nicht, nehme ich an. Ich sag nur: Chaos. Wie gehen wir mit solchen Verwendungsbeispielen (wie etwa dort) um? Meiner Meinung nach sind die unnütz wie ein Kropf und gehören raus, was sagt ihr? --Gardini · Schon gewusst? 14:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Jetzt bitte nicht schimpfen, aber müsste das nicht eigentlich repräsentativer in einem Meinungsbild entscheiden werden? Oder wollen wir paar Leute uns über Lemmata, Artikel und Benutzer hinwegsetzen? Ansonsten wäre ich persönlich gegen Bilder. --DerHexer 14:49, 22. Apr 2006 (CEST)

<das_leben_des_brian>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</das_leben_des_brian> Aber im Ernst, es braucht nicht für jeden Quatsch ein Meinungsbild. Keine Bilder. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Es ging mir nicht um ein Meinungsbild für die Bilder, sondern die ganze Aktion. Solltest du dich auf diese bezogen habe, ziehe ich alles zurück. --DerHexer 15:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Wir sind einfach mutig, grausam und bleiben dabei überaus gelassen, ganz im Sinne der Blues Brothers: „Wir sind im Auftrag der Wikipedia unterwegs“. --Gardini · Schon gewusst? 17:19, 22. Apr 2006 (CEST)

Chaos gefällt mir auch nicht. --Fg68at Disk 17:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Weiteres Problem (vielleicht offtopic)

Idealerweise wird auf BKL nicht verlinkt, sondern direkt auf den weiterführenden Artikel, ich finde, dass könnte man im Rahmen dieses Projektes auch beachten ;o) (Juhu, noch mehr Arbeit :o). Bei den BKL Genesis und Exodus gab es nun das typische FRemdwortproblem - ich habe zwar zig Artikellinks auf das wirklich Gemeinte umgebogen, aber was ist mit denen, die nur Exodus im Sinne irgendeines Auszuges von Menschen meinen und somit nur auf die griechisch-deutsch Übersetzung des Lemmas verlinken wollen. Ist in diesem Fall die verlinkte BKL sinnvoll? Sollte man es so lassen? Oder den Begriff im Artikel entlinken? Oder Übersetzen? Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Du hast Recht! Das ist wirklich eine klasse Gelegenheit (wohl auf absehbare Zeit die einzige). Ich denke, niemand hat etwas dagegen, das ins Programm aufzunehmen, wenn wir eh schon am Schuften sind. --Gardini · Schon gewusst? 15:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Und wie würdest du die gestellten Fragen beantworten? Wie soll also die Durchführung aussehen? --DerHexer 15:48, 24. Apr 2006 (CEST)

Gell, geschickt angestellt? Im Ernst: meiner unmaßgeblichen Meinung nach, sollte man erstens dem Verlinkungstrieb nach Kräften entgegentreten und zweitens – wo der „Trieb“ nicht zu unterdrücken ist – nach Möglichkeit natürlich auf das korrekte Lemma umändern. Nach Möglichkeit sollte natürlich versucht werden, so wenig wie möglich, aber so viel wie nötig zu verlinken. Falls es vom Zusammenhang möglich ist, spricht natürlich auch nichts dagegen, das Wort im Nicht-BKL-Artikel selbst zu (üb)ersetzen, falls es uns möglich ist. Ansonsten ist eine Verlinkung auf eine BKL jetzt nicht derart tragisch. Wir sollten sie vermeiden, wenn es allerdings nicht anders geht, dann ist das halt so. Diesmal Frage beantwortet? Bin jetzt verunsichert... --Gardini · Schon gewusst? 15:57, 24. Apr 2006 (CEST)