Diskussion:Pflanzenschutzmittel

Parkinson-Krankheit

Es gibt Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen der Aufnahme von Pestiziden und der Parkinson-Krankheit

http://www.journalmed.de/newsview.php?id=20807 88.66.238.25 19:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

Doppelung

Der Artikel ist eine Doppelung mit "Pestizid"! --193.174.133.20 17:27, 29. Apr 2005 (CEST)

Pflanzenschutzmittel sind ungleich mit Pestiziden zu setzen, beinhalten zweitere aber. Hinrich ✉ 17:51, 29. Apr 2005 (CEST)

Zugegeben, trotzdem: man kann die Artikel doch nicht so einfach nebeneinander stehen lassen? das verwirrt den Nutzer. --Plehn 15:05, 2. Mai 2005 (CEST)

Da bin ich Deiner Meinung. Vor allem dieser Artikel sollte sich mehr allgemein halten. Allein mir fehlt im Moment die Zeit. Hinrich ✉ 20:00, 2. Mai 2005 (CEST)

Unlautere Werbung

Im vergangenen Jahr bekam Bayer Ärger mit den kanadischen Behörden. Die Chemie-Konzerne Bayer und Syngenta mussten in Kanada ihre "unlauteren Werbekampagnen für Pestizide" einstellen. Die Verwendung von Begriffen wie "sicher", "umweltfreundlich" oder "staatlich geprüft" wurde von den dortigen Behörden als irreführend gewertet, weil sie den falschen Eindruck vermittle, dass staatliche Stellen den Einsatz von Pestiziden empfehlen. Die Regulierungsbehörde "Pest Management Regulatory Agency" (PMRA) folgt damit einem Antrag der Umweltorganisation Earth Action. Betroffen ist u.a. das Bayer-Insektizid Admire (Wirkstoff Imidacloprid), das im Kartoffel- und Hopfenanbau extensiv eingesetzt wird. Neben der Einstellung der Werbekampagne verhängte die PMRA ein Bußgeld. Laut kanadischer Gesetzgebung darf Pestizidwerbung nicht den Eindruck vermitteln, dass der Einsatz von Agrochemikalien umweltfreundlich oder risikolos ist. Admire wurde in Anzeigen als "umweltfreundlich" und "unschädlich für Mensch und Natur" bezeichnet, obwohl das Pestizid selbst in den von Bayer herausgegebenen Sicherheitsdatenblättern als giftig für Vögel, Bienen und Wasserlebewesen bezeichnet wird. Wie auch in Europa wird Imidacloprid in Kanada für das dramatische Bienensterben, dem in Deutschland mehr als ein Drittel aller Bienenvölker zum Opfer fiel, verantwortlich gemacht. In Frankreich wurde der von Bayer hergestellte Wirkstoff wegen der Gefährlichkeit für Bienen teilweise verboten. Von Bayer hergestellte Wirkstoffe wie Fenamiphos, Parathion, Fenthion und Monocrotophos sollen nach Auskunft von Umweltverbänden für Tausende Vergiftungsfälle in aller Welt verantwortlich sein.

Umweltvergiftung

Pflanzenschutzmittel ( PSM ) besser Pflanzengiftmittel,sind Mittel zur Umweltvergiftung ( Wer löscht denn hier immerzu, die Umweltvergiftung ist ein Faktum, welches auch die Hersteller der Agrargifte nicht verleugnen können ) Siehe z. B. CST- Studie aus dem Landwirtschaftsministerium in F.)

Es geht auch vollkommen ohne PSM !!

dann möchte ich ja gerne mal wissen wie man gegen den nutzholzborkenkäfer ankommt? -- Dudelbert 19:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Könnten sich die Umweltaktivisten bitte mit solchen Beiträgen zurückhalten ? Keine Quellen, reißerisch und am Ende stark verallgemeinernd. Naja, wenigstens wurde der eigentliche Artikel nicht mutwillig umgeschrieben. (nicht signierter Beitrag von 194.77.100.90 (Diskussion) --Leyo 18:05, 27. Mär. 2007 (CEST))

Herstellung der Pflanzenschutzmittel fehlt

Der ganze Aspekt der Herstellung der Pflanzenschutzmittel fehlt und bedarf dringend der Einarbeitung. Insbesondere die Verwendung knapper und teurer werdender fossiler Rohstoffe (Erdöl und bes. Erdgas) ist dabei zu berücksichtigen. Durch ihre umfassende und preiswerte Verfügbarkeit konnte die Nahrungsmittelsicherheit für Milliarden Menschen erst ermöglicht werden. Die Verknappung der gen. Rohstoffe wird womöglich schon in absehbarer Zukunft katastrophale Folgen für die Welt-Ernährungslage haben (vgl. Peak-Oil).

Shoshone 13:03, 11. Aug. 2007 (CEST)

Die Herstellung der Pflanzenschutzmittel kann einzeln im Artikel des jeweiligen Wirkstoffs besser erklärt werden. Dass für die Herstellung immer auf irgendeine Weise Erdöl verbraucht wird ist klar. Das gilt aber auch für die Herstellung von Düngemitteln oder Traktoren. Blech 22:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag Alternativen

Ich schlage vor, den Abschnitt Alternativen zu löschen. Den Link zur Öko-LW habe ich eingefügt. Der Abschnitt ist zu POV ("stößt an Grenzen") und ist unbequellt. Dass PSM Schaden verursachen können, ist redundant, da jeder Stoff ab einer bestimmten Dosis schädlich ist. Was Öko-LW und PSM-Rückstände machen, sollte in Ökologische Landwirtschaft diskutiert werden (wird es auch). Kommentare?Katach 12:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich macht jeder Stoff Schwierigkeiten ab einer bestimmten Menge ( 2 Meter Wasser über mir ist auch nach 2-3 Minuten tödlich) - damit ist der Hinweis dass PSM gefährlich sind aber noch lange nicht redundant (Monsanto hat sein Roundup, bis es gerichtlich verboten wurde, als biologisch abbaubar und ungefährlich angeboten) Quelle: 3sat https://www.youtube.com/watch?v=WN7-T7qTh38 --Bugscout (Diskussion) 07:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

Überarbeitung

Ich wollte ein wenig auf die Arten von Pflanzenschutzmitteln eingehen, d. h. Insektizide, Fungizide, Herbizide.

Die Einzelartikeln über Insektizide, Fungizide, Herbizide sind jedoch schon bei Wiki vorhanden. Vielleicht nur ein ganz kurzer Abriss in diesem Artikel, so dass der Zusammenhang zu Neuerungen und Entwicklungen auf den Sektoren im Gesamtzusammenhang klarer wird.

Ferner werde ich den oberen Teil bei Gelegenheit noch etwas umformulieren.

--DTeetz 17:47, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, wenn ein kurzer Abriss für das Verständnis der Zusammenhänge notwendig ist, dann passt er noch rein. Wenn Du ganz viel Material hast, kann eventuell was in die Einzelartikel. Du machst das schon richtig. --Blech 17:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

MBP...

ist eine BKL. Was ist gemeint? --Tobias1983 _{Mail Me} 11:39, 12. Mär. 2010 (CET)

"Mittel zur biologischen Prozesssteuerung (MBP)", ich habe es geändert. --Of 11:47, 12. Mär. 2010 (CET)

Danke! --Tobias1983 _{Mail Me} 11:58, 12. Mär. 2010 (CET)

Toxikologische Untersuchungen

Ich fürchte hier werden die Begriffe "Pflanzenschutzmittel" und "Wirkstoff" durcheinander gewürfelt. Ein Pflanzenschutzmittel besteht nur zu geringen Teilen aus dem jeweiligen Wirkstoff (beim Roundup beträgt der Anteil etwas mehr als 1/3, und das ist verglichen mit Insektiziden schon sehr hoch). Die toxikologischen Untersuchungen werden meines Wissens nur für die Wirkstoffe selbst durchgeführt (in der Tabelle stehen dann wieder richtiger Weise die Wirkstoffe). Ob die anderen Zusatzmittel allerdings immer ungiftig sind, steht auf einem anderen Blatt Papier (Beispiel: Tallowamin im Round up) --Of 09:57, 3. Feb. 2011 (CET)

"Bei Pflanzenschutzmitteln werden auch Tests bezüglich Karzinogenität, Teratogenese (vererbte Änderungen, Missbildungen nach der Geburt), Mutagenese (genetische Veränderungen) durchgeführt. Untersuchungen bezüglich der Inhalation, der Aufnahme über die Haut und der Art der biochemischen Umwandlung im Körper werden gemacht. Bei der Untersuchung einer neuen Substanz müssen um 100.000 Einzeldaten (z. B. Urin, Zuckergehalt, Kreatinin, weiße, rote Blutkörperchen, Cholesterin, Missbildungen usw.) aus Tierversuchen ausgewertet werden."

Hier fehlt der Hinweis, dass zur erfolgreichen Verbreitung noch Pflanzenschutzmittel auch das selektive Veröffentlichen von Forschungsergebnissen, das Beeinflussen der Politiker bei der Genehmigung und das Platzieren von firmeneigenen Mitarbeitern bei der Erstellung der Gesetzesvorlagen gehört. Quelle: Arte https://www.youtube.com/watch?v=OuRxppqKQds --Bugscout (Diskussion) 07:27, 8. Jun. 2013 (CEST)

Neue Publikation Pflanzenschutzmittel in der Landwirtschaft

Der Abschnitt Pflanzenschutzmittel#Literatur ist schon ziemlich voll. Daher frage ich hier:
Würde es trotzdem Sinn machen, die neue Publikation Pflanzenschutzmittel in der Landwirtschaft von BAFU und BLW dort mitaufzunehmen oder ggf. Informationen daraus in den Artikel einzubauen? --Leyo 13:20, 25. Mai 2013 (CEST)

Die Chiuz-Artikel in der Literarur könnte man eventuell besser als Einzelnachweise nutzen und aus der Lit. entfernen. Dann ist wieder Platz für neue Lit. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Die Publikation von BAFU und BLW ist rein schweizspezifisch, aber dort sollte sie jeder Landwirt gelesen haben. Ich würde sie in die Literaturliste aufnehmen, die halt irgendwann mal durchforstet werden muss. Grüße, --Blech (Diskussion) 15:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Von den fünf ChiuZ-Artikeln unter Literatur wird aktuell einer als Einzelnachweis verwendet.

Wäre es ev. sinnvoll, die Literatur in Unterabschnitte aufzuteilen? Falls Ja, nach welchem Gesichtspunkt? Ich würde dann auch versuchen, die fehlenden Angaben zu ISBN oder DOI nachzutragen. --Leyo 17:29, 25. Mai 2013 (CEST)

Eine Gliederung nach Staaten erscheint mir bei dem Thema sinnvoll. Die Schweizer Richtlinien stehen derzeit unter Literatur, die aus D und A bei den Weblinks. Könnte man das unter Weblinks zusammenführen? Also auch "Pflanzenschutzmittel in der Landwirtschaft" zu den Weblinks stellen. --Blech (Diskussion) 18:18, 25. Mai 2013 (CEST) Den eher grundlagenorientierten Text von Schudel würde ich bei der Literatur lassen, den stärker auf die Schweizer Vorschriften eingehenden "Pflanzenschutz im Gartenbau" zu Weblinks-Schweiz stecken. Etwas Willkür ist dabei. --Blech (Diskussion) 18:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Lange Einleitung

IMHO ist die Einleitung – also der Text vor dem Inhaltsverzeichnis – etwas gar lang. Ev. könnte man Teile daraus nach unten verschieben. --Leyo 12:35, 26. Nov. 2013 (CET)

"Besondere Ereignisse"

[1] Halte ich für unsinnig. Nicht enzyklopädisch, in dieser kontextfreien und unbelegten Form schon mal gar nicht. Wenn das historisch signifikante Vorfälle waren, dann bitte in den entsprechenden Hauptartikeln, aber nicht hier. --Neonico (Diskussion) 11:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

Belege sind in dem Fall nicht das Problem, die Ereignisse gab es (beim Endrin hätte ich gern die Quelle, um den Vorfall bei Endrin einzubauen). Der Aufzählung fehlt ein Konzept (oder ich erkenne es nicht), es sind weder die ersten, noch die schwersten oder die historisch bedeutendsten Vorfälle im Hinblick auf Pflanzenschutzmittel. --Blech (Diskussion) 21:48, 8. Jun. 2015 (CEST)

Keine Zusatzinformationen erhalten deshalb Abschnitt entfernen.--MGR (Diskussion) 10:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ökotoxikologie

Bitte eine begründung, warum die Studienergebnisse der WHO hier nicht akzeptiert werden. Ohne Erwähnung kritischer Ergebnisse, ist der Inhalt m.E. nicht mehr neutral. Steht nur diese Studienergebnis da: Laut einem vom kanadischen National Cancer Institute 1997 veröffentlichten Bericht leisten synthetische Pflanzenschutzmittel keinen signifikanten Beitrag zur Krebsmortalität. Die Autoren glaubten nicht, dass eine erhöhte Aufnahme von Pflanzenschutzmittelrückständen über einen verstärkten Verzehr von Obst und Gemüse das Krebsrisiko steigern entsteht ohne Information über andere Studienergebnisse der Eindruck, dass pflanzenschutzmittel für den Menschen ungefährlich sind. Dies ist aber nicht Stand der wissenschaftlichen Debatte. --Belladonna Elixierschmiede 21:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Es macht in diesem Übersichtsartikel keinen Sinn, willkürlich auf einzelne PSM im Detail einzugehen. --Neonico (Diskussion) 09:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Allein in der EU sind mehr als 1000 aktive Substanzen für PSM zugelassen. Informationen zu einzelnen Substanzen können und sollten in separate Artikel, alles andere würde den Umfang vom Artikel PSM sprengen. Und einzelne PSM im PSM-Artikel hervorheben ergibt keinen Sinn, das ist so als würde ich in dem Artikel Automobil Detailinformationen über ein einzelnes Automodell einfügen. (Darüber hinaus müsste bei einer neutralen Fassung die Gesamtheit des wissenschaftlichen Kenntnisstands wiedergegeben werden, und nicht nur (eine) Studie(n) mit negativen Ergebnis. So wie es auch im Artikel Glyphosat geschieht.) --Neonico (Diskussion) 09:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

In ausreichender Dosis ist jeder Stoff gefährlich, das ist trivial. Die Frage ist, ob Menschen in ausreichender Dosis PSM ausgesetzt sind. Für Bauern in Entwicklungsländern lässt sich da leicht eine Quelle auftreiben. Bei Rückständen von PSM in Nahrungsmitteln sind Gesundheitsgefahren aber unwahrscheinlich. ---Neonico (Diskussion) 10:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ungehindert seit 2013 steht drin:

• Phosphonate (Glyphosat und Glufosinat gewannen seit 1992 an Bedeutung und stellten 2003 die zweitmeistgenutzte PSM-Kategorie dar
• Die am meisten in der Landwirtschaft eingesetzten konventionellen Pestizidwirkstoffe waren Glyphosat (...). Glyphosat war der seit 2001 meistgenutzte Wirkstoff.

Diese Informationen zu Glyphosat sprengen offenbar den Umfang des Artikels nicht. Letzter Eintrag zeigt übrigens die quantitative Bedeutung, der die Hervorhebung nicht gerade willkürlich erscheinen lässt.--93.233.125.144 12:15, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die ellenlange Diskussion um G hier abzubilden würde den PSM Artikel sprengen, dafür gibt es einen eigenen Artikel. Was man machen könnte, ist, im PSM Artikel darauf hinzuweisen, dass es zu einigen Pestiziden Kontroversen um Gesundheits- und Umweltgefahren gibt und zu den Artikel verlinken. --Neonico (Diskussion) 12:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Exakt, +1 zu IP 93.233... . Wenn eine Informations, - Argumentationsschiene einseitig hervorgehoben wirdohne die andere darzustellen, ist ein Defizit an Neutralität vorhanden. Es geht auch nicht darum, die ellenlange Diskussion um G. hier abzubilden, sondern lediglich darum, ein viel beachtetes Studienergebnis darzustellen.--Belladonna Elixierschmiede 20:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Belladonna2: An der Stelle geht es um die Gründe, warum Menschen an Krebs erkranken oder daran sterben. Dazu gibt es schon lange Untersuchungen, die das Risiko abschätzen, anhand der Aufnahmeraten usw. Das Risiko, wegen der Hintergrundbelastung mit (krebserregenden) Pflanzenschutzmitteln tatsächlich Krebs zu bekommen, ist sehr gering bis fast nicht vorhanden. Zu den Risikofaktoren siehe Krebs_(Medizin)#Quantitative Einschätzung verschiedener Faktoren. Die WHO hat das sicher nicht in Frage gestellt, selbst wenn sie eine krebserregende Wirkung beim Glyphosat sieht. Natürlich ist auch ein kleines Krebsrisiko nicht akzeptabel, weshalb schon viele Pflanzenschutzmittel aus dem Verkehr gezogen wurden. --Blech (Diskussion) 20:21, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nun, wenn die WHO jedoch einige pflanzenschutzmittel in der Kategorie "wahrscheinlich krebserregend" führt, dann ist dies doch eine relevante Information zum Punkt Ökotoxikologie bei Pflanzenschutzmitteln.--Belladonna Elixierschmiede 20:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Löschung einer Studie

Ich kann die Begründung "völlig willkürlich herausgegriffene Publikation ohne erkennbare Relevanz"[2] für die Entfernung einer Situationsanalyse[3] zu den Einträgen von PSM und weiteren Mikroverunreinigungen in Fließgewässer nicht nachvollziehen. Es handelt sich nicht um irgendeine Einzelstudie, sondern um eine Synthese [auch Review genannt] für die Situation in der Schweiz. Ich bitte um eine erneute Prüfung. Danke, 193.5.216.100 15:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Thematik wird ja bereits im Artikel behandelt (8.2), und zwar mit einer globalen Perspektive und belegt mit einer Studie aus einer hochrangingen Fachzeitschrift (auch hier sollte aber ausgebessert und nicht nur auf diese Einzelstudie abgehoben werden). Details zu einem Kleinstaat auszubreiten halte ich für etwas unausgewogen. --Neonico (Diskussion) 17:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nein, die Thematik wird aktuell im Artikel nur ungenügend behandelt. Es werden nur die Verluste von PSM betrachtet. Im dieser Studie ist der Fokus umgekehrt: Es geht um eine Gesamtbetrachtung der Einträge in Fließgewässer. Emissionen von PSM werden dabei in einen Kontext gestellt. Bitte zumindest mal die Zusammenfassung S.8ff[4] lesen. Daten aus dem deutschen Sprachraum interessieren Leser/innen besonders stark. 193.5.216.100 17:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Der Kontext ist richtig, ich stelle die Studie dort mit Verweis auf die Schweiz rein. --Neonico (Diskussion) 11:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt wird die Studie aber mit "In der Schweiz gehören Pflanzenschutzmittel zu den wichtigsten Ursachen diffuser Mikroverunreinigungen von Fließgewässern." zitiert. Die ursprüngliche Formulierung war passender. Hier wird eine Aussage gemacht, die so nicht in der Studie steht. --Of (Diskussion) 15:50, 18. Sep. 2015 (CEST)

S. 11: Die umfassende Situationsanalyse zeigt, dass viele Schweizer Fliessgewässer durch Mikroverunreinigungen aus diffusen Einträgen belastet sind. Diese Einträge sind oft hoch dynamisch und führen vor allem in kleinen Fliessgewässern häufig zu Überschreitungen der ökotoxikologisch hergeleiteten Qualitätskriterien wodurch die Biodiversität in den Schweizern Fliessgewässern beeinflusst wird. Die wichtigsten Quellen für diffus eingetragene Mikroverunreinigungen sind die Landwirtschaft und in einem geringeren Ausmass die Siedlung; die relevantesten Stoffgruppen sind die Pflanzenschutzmittel, Schwermetalle und Biozide. Wie würdest du diesen Paragraphen (in einem kurzen Satz) zusammenfassen? --Neonico (Diskussion) 13:32, 21. Sep. 2015 (CEST)

Lies mal Seite 39 der Studie. Da wird von "hoher Wahrscheinlichkeit" gesprochen. In der Studie werden überwiegend Einzeluntersuchungen zusammengeführt, um einen Überblick zu bekommen - und keine eigenen Messungen im Rahmen der hier behandelten Fragestellung durchgeführt. Eine Zusammenfassung der Zusammenfassung ist zwar in Wikipedia geläufig, sollte aber bei einem solch brisanten Thema unterbleiben. --Of (Diskussion) 15:18, 21. Sep. 2015 (CEST)

Eigene Messungen wären ja nicht besser, da es sich um eine Metaanalyse zu handeln scheint. Ich halte die Aussage für durch die Studie gedeckt. Was wäre denn dein Textvorschlag? --Leyo 15:27, 21. Sep. 2015 (CEST)

"Das Bundesamt für Umwelt hat für die Schweiz eine Situationsanalyse zu Mikroverunreinigungen in Fließgewässern durchgeführt. Hierzu wurden die Datensammlungen und Aussagen zahlreicher Fachexperten zusammengeführt und in ihrer Gesamtheit bewertet. Während es zu Stoffgruppen wie zum Beispiel natürlichen Hormonen nur wenige Messwerte gibt, sind die Stoffgruppender der Pflanzenschutzmittel, Schwermetalle und Biozide sehr umfangreich untersucht worden und ihre Eintragspfade sind relativ gut bekannt. Sie werden daher mit hoher Wahrscheinlichkeit zu den relevantesten Stoffgruppen im Bereich der diffus eingetragenen Mikroverunreinigungen gezählt." Eigentlich müsste die Studie sauber bei Spurenstoffe eingebaut werden, aber Pflanzenschutzmittel scheint das interessantere Thema zu sein. --Of (Diskussion) 16:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

Diesen Artikel kannte ich noch nicht, aber es gibt ihn ja auch erst seit drei Tagen. Es spricht IMO nichts dagegen, die Ergebnisse der oben genannte Studie in beiden Artikeln zu erwähnen (mit leicht anderem Fokus). --Leyo 16:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

Im Kontext des Artikels erscheint mir diese Zusammenfassung etwas zu ausführlich. Und warum der Verweis auf Schwermetalle und Biozide im PSM-Artikel? Was ist mit: Laut einer Situationsanalyse des Bundesamt für Umwelt zählen Pflanzenschutzmittel zu den relevantesten Stoffgruppen diffus eingetragener Mikroverunreinigungen in Fließgewässern in der Schweiz. --Neonico (Diskussion) 17:06, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich persönlich wäre schon daran interessiert, wie solche Aussagen zustande kommen. Unabhängig von der Ausführlichkeit: die jetzige Aussage, dass Pflanzenschutzmittel die Ursache für die Verreunreinigung sind, ist jedenfalls falsch ausgedrückt. Nachgebessert werden muss in jedem Fall. --Of (Diskussion) 09:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Aber die jetzige Aussage ist doch nicht, dass PSM die Ursache für diffuse Mikroverunreinigungen sind. Die jetzige Aussage ist, dass PSM zu den wichtigsten Ursachen gehören. --Neonico (Diskussion) 09:55, 22. Sep. 2015 (CEST)

PSM sind aber nicht die Ursache, sie sind Teil der Mikroverunreinigungen. --Of (Diskussion) 10:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Grundsätzliches/Einleitung

Pestizid = Schädlingsbekämpfungsmittel (also der Oberbegriff), Insektizid = Insektenschutzmittel, Herbizid = Pflanzenschutzmittel (Jörg Lietmeyer) (22:00, 9. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unsinn. Schlag selbst nach. --Blech (Diskussion) 09:19, 10. Apr. 2016 (CEST)

Weblinks

[5] BVL doppelt macht keinen Sinn (der neue Link ist ganz leicht über die bereits vorhandene und bessere, weil weitgefasstere Seite erreichbar.), die sehr gute (wenn auch englischsprachige) Seite National Pesticide Information Center löschen macht auch keinen Sinn. --Neonico (Diskussion) 11:33, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ein Link zum BVL reicht, da stimme ich Dir zu. Die amerikanische Seite finde ich nicht so überragend, als dass sie zwingend rein müsste. Sie bietet auch nur ein Sammelsurium von Informationen, trennt die Biozide nicht von den Pflanzenschutzmitteln und kann zur Zulassungssituation usw. bei uns nicht weiterhelfen. --Blech (Diskussion) 23:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Argumentation von Blech schließe ich mich voll an, diese amerikanische Seite hilft in der deutschen Wikipedia wirklich nicht weiter. Der englische Link sollte m.E. wieder gelöscht werden, über einen Link zur englischen Wikipediaseite Crop protection product kann allenfalls nachgedacht werden.--Raupp (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ok, habe NPIC entfernt, und EFSA und PPDB ergänzt, vielleicht haben wir dann ja jetzt die besten 5 Links. --Neonico (Diskussion) 12:18, 16. Jun. 2016 (CEST)

Einseitig

Ich finde den Artikel ziemlich einseitig in Richtung Chemie-Industrie formuliert. An jeder Stelle wo auf konkrete Gefahren hingewiesen wird, werden diese Gefahren sofort wieder durch Studien, welche von der Industrie bezahlt wurden, relativiert und vulgo als blödsinnig abgetan. Wenn man sich die Historie des Artikels ansieht, versteht man auch warum das so ist. Offensichtlich, und ähnlich wie damals in der Kerntechnik, stecken auch hier wieder Lobbyist & CO hinter Sockenpuppen. Mit unter ein Grund warum ich in den letzten Jahren die Lust mit zu wirken verloren habe, denn um in Wikipedia seine Interesse durchzusetzen braucht es statistische gesehen nur zwei bis drei Accounts um Quasi-Immunität zu erreichen. Traurig und wahr.... --k4ktus (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2016 (CET)

Große Änderungen sind recht unübersichtlich. Bitte stellen sie doch mal konkret vor, was sie am Artikel stört.--kopiersperre (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2016 (CET)

BS! Die einzige Änderung war die Beseitigung der Redundanz und das der Tausch gegen ein aktuelles Bild. Ansonsten wurde nur die Reihenfolge geändert. Wo bitte ist das eine große Änderung? --k4ktus (Diskussion) 17:46, 11. Nov. 2016 (CET)

Interesant ist doch auch, dass sich jemand der sich der Chemischen-Industrie so verpflichtet fühlt, nur ein paar Sekunden später meine kleine Änderung sofort rückgängig macht und darauf verweist, dass hier schließlich nichts zu ändern ist ohne eine Genehmigung durch vermutlich selbigen. Bitte leg mir die Wikipedia Regel vor die dein Handeln rechtfertigen würde.