Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen
Mit dieser Abstimmung soll ermittelt werden, wann Themenkategorien für einzelne Personen (z.B. Kategorie:Albert Einstein, Kategorie:Bob Dylan) angelegt werden dürfen. Es sollen klare Kriterien entwickelt werden, wann und in welchem Umfang dieser Kategorietyp eingesetzt werden soll. Die Abstimmung umfasst nicht die Frage der Einsortierung von Artikeln in derartige Kategorien (hierzu gibt es schon Kriterien) oder das Anlegen von Objektkategorien zu einzelnen Aspekten von Personen (z.B. Kategorie:Werk nach Person). Über diese wird ggf. getrennt diskutiert und entschieden.
Hintergründe
Der Kategoriezweig der Kategorie:Person als Thema und seiner Unterkategorien ist ein zwar recht alter, aber immer wieder umstrittener Kategoriezweig. Es gab immer wieder Löschdiskussionen, die mal mit bleibt endeten, mal mit gelöscht. Zuletzt wurde die Löschung der Kategorie:Fritz Haber bestätigt. Es gibt also keine einheitliche Behandlung dieser Kategorie durch Admins, vielmehr wird in den Entscheid-Kommentaren des öfteren darauf verwiesen, dass eine generelle Klärung wünschenswert wäre. Dies soll hier versucht werden.
Schließlich entspann sich hier eine intensive Diskussion über diese Kategorien. Dabei wurden verschiedene Aspekte behandelt und Kompromissvorschläge gemacht, ein Konsens konnte jedoch nicht erreicht werden.
Als Argumente für die Person-als-Thema-Kategorien wird zum einen angeführt, dass sie einen weiteren Zugang für die Leser zum Thema einer bestimmten Person bieten und zum anderen, dass sie für Wartungszwecke nützlich sind. Dem kann man entgegensetzen, dass dieser Zugang (notwendigerweise) weitgehend redundant zum Artikel selbst sein muss (ein Artikel zu einer Person sollte die Dinge abdecken, die in die Kategorie einsortiert werden, ansonsten ist er wahrscheinlich unvollständig), dabei deutlich weniger informativ ist, da Kategorien keine Zusatzinformationen etwa zum Verhältnis einsortierter Personen zum Artikel liefern können und zudem von den Lesern kaum genutzt wird. Selbst zu bekannten Personen wie Angela Merkel oder Wolfgang Amadeus Mozart überschreiten die Personenkategorie-Aufrufe selten 10 am Tag (bei unbekannteren Personen häufiger auch tagelang keine Aufrufe), während die Artikel tausende Male pro Tag aufgerufen werden). Zum Thema Wartung ist zu sagen, dass die Kategorien selbst relativ viel Wartung benötigen (da die Einsortierung anders als bei Objektkategorien nicht selbsterklärend ist und darum regelmäßig geschaut werden muss, ob neue Artikel zum eingruppieren vorhanden sind) und sehr viele Fachbereiche diese Kategorien bewusst aus ihren Kategoriebäumen heraushalten, damit sie (durch fachfremde Artikel, die in solchen Themenkategorien notwendigerweise vorhanden sind) nicht die Wartung stören. Ein Wartungsnutzen ist also kaum vorhanden, wird häufig sogar negativ gesehen.
Abstimmungsregeln
Jeder stimmberechtigte Benutzer hat pro Frage eine Stimme und kann dabei mit Pro, Contra und Neutral stimmen. Wenn mehr Pro- als Contra-Stimmen in einem Punkt erreicht werden, gilt dieser als angenommen, ansonsten als abgelehnt. Bei den Fragen zur Mindestartikelzahl und Anzahl kategoriestiftender Artikel bitte zusätzlich eine Zahl der gewünschten Anzahl angeben. Contra-Stimmen werden wie 0 Artikel (keine Mindestanzahl) gewertet. Hierbei wird zur Auswertung der Median genutzt. Die Abstimmung läuft zwei Wochen, Beginn ist der 26. Oktober 2016, 12:00 Uhr.
Grundsatzfrage
Die Grundsatzfrage ist, ob es überhaupt derartige Kategorien geben soll.
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Xneb20 Disk • Beiträge 12:47, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Marcus Cyron Reden 15:11, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro - etwas grundsätzlich einzuschränken sollte in unserem Projekt der letzte aller Schritte sein. --
- Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:55, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Koyaanis (Diskussion) 18:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich diese Kategorien nicht sonderlich mag. Aber jeder Fachbereich sollte in dem Punkt freie Gestaltungsmöglichkeiten haben. --
- Alturand (Diskussion) 16:07, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Neutral Ich war immer gegen diese Kategorien, lerne langsam etwas dazu und kann mittlerweile dann damit leben, wenn es relativ strikte Kriterien zur Anlage solcher Kategorien gibt. Sollte sich die Idee der kategorienstiftenden Artikel nicht durchsetzen, möge das als Contra gelten…
- Zugriff (Diskussion) 20:56, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra --
- Krächz (Diskussion) 22:39, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Atamari (Diskussion) 10:26, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Pro --- MarcelBuehner (Diskussion) 21:02, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro --
Mindestartikelzahl
Soll es eine Mindestanzahl an notwendigerweise einzukategorisierenden Artikeln geben und wenn ja, wie hoch soll diese Zahl sein?
- Contra (keine Abweichung von den allgemeinen Regeln erforderlich) -- Stechlin (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Xneb20 Disk • Beiträge 12:48, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro, 8 --
- Marcus Cyron Reden 15:12, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro - siehe Stechlin. Das würde auch praktisch eine Kat-Anlage begründen. --
- Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:55, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro, 5 --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro, 10
- Krächz (Diskussion) 22:41, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro Richtwert(!) 10 hat sich bewährt bei nicht-geschlossenen Systematiken. Keine Mindestzahl würde 1 Kategorie pro Personenartikel bedeuten, sprich mehrere 100.000 neue Kategorien. --
- Atamari (Diskussion) 10:27, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro mit Richtwert --
- Koyaanis (Diskussion) 10:59, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro Richtwert mit Ausnahmebegründung. --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Pro Richtwert 10, mit Toleranz bei Artikelanzahl >=7 wenn Potenzial für mehr Artikel vorhanden ist. --
Kategoriestiftender Inhalt
Eine Idee, die in der Diskussion entwickelt wurde und die versucht, sowohl Argumente für als auch gegen solche Kategorien zu berücksichtigen, sind kategoriestiftende Inhalte. Hierbei werden die Kriterien für die Anlage einer Kategorie von denen der Befüllung einer Kategorie getrennt. Anders als sonst üblich, wenn ab einer bestimmten Zahl an Artikeln eine Kategorie angelegt werden kann, müssen bei dieser Variante die Artikel zum Anlegen einer Kategorie aus bestimmten Bereichen kommen. Dies hat den Hintergrund, dass man mit manchen Befüll-Kriterien sehr einfach eine größere Zahl von Artikeln zusammenbringt (häufig etwa mit Familienmitgliedern, Personen um die Person oder Dingen, die nach einer Person benannt sind), ohne dass das Ziel eines Überblicks über das Leben der Person erreichbar ist und so wenig sinnvolle Kategorien in großer Zahl angelegt werden können. Eine mögliche Lösung wäre beispielsweise, dass nur Dinge die unmittelbar mit einer Person zusammenhängen und von dieser gemacht oder verursacht wurden (etwa Werke einer Person, gegründete Organisationen, verursachte Ereignisse) für die Anlage einer Kategorie zählen, nicht aber Dinge, die andere über oder für die Person gemacht haben (z.B. Werke über die Person, Dinge, die andere nach dieser Person gemacht haben, andere Personen aus dem Umfeld). Wenn die Kategorie angelegt werden kann, können dann aber auch die nicht relevanzstiftenden Dinge einkategorisiert werden.
Dazu muss festgelegt werden, wie viele kategoriestiftende Artikel notwendig sein sollen (wobei der Hauptartikel über die Person selbst immer mitzählt) und welche der verschiedenen Aufnahmekriterien kategoriestiftend sein soll.
Soll es kategoriestiftende Artikel geben
Soll diese Idee für Personen-Themenkategorien umgesetzt werden? Die weiteren Fragen werden nur bei einer Zustimmung ausgewertet, ansonsten haben sie nur statistischen Wert. Bei einer Ablehnung gilt automatisch, dass jeder einsortierte Artikel für die Erstellung der Kategorie zählt.
- Contra Keine Abweichung von allgemeinen Regeln erforderlich, zudem unnötige Komplizierung des ohnehin unübersichtlichen Regelwerks -- Stechlin (Diskussion) 12:19, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:56, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra --
- Xneb20 Disk • Beiträge 13:16, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro,
- Krächz (Diskussion) 22:45, 26. Okt. 2016 (CEST) Neutral, bin mir nicht sicher, ob das nicht etwas zu kompliziert gedacht ist. Ein grober Kriterienkatalog, was einzusortieren ist und was nicht, würde m.E. genügen. --
- Giacomo Casanova (oder deutlicher noch bei Johann Faust) überschreitet die Anzahl der Werke über ihre Person die eigenen Werke erheblich. Aber die Werke über sie machen sie relevant. Umgekehrt ist es etwa bei Friedrich Schiller, und bei ihm sind es wohl sogar eher die Adaptationen als die eigenen Werke, so wie die Verdi-Opern, die seine Bedeutung international gesehen ausmachen. Bei Napoleon Bonaparte würde ich die Schlachten, als deren Sieger oder Verlierer er dasteht, dagegen für wesentlicher halten. Bei einer Salondame wie Rahel Varnhagen machen die regelmäßigen Gäste die Relevanz der Persönlichkeit aus. – Wenn dagegen Straßen und Gebäude, die nach umstrittenen Politikern benannt sind, kategoriestiftend sein sollen, steht die Machbarkeit der Zuordnung über dem Sinn des Ganzen. --Summ (Diskussion) 10:22, 27. Okt. 2016 (CEST) Kontra Das scheint mir schwer zu verallgemeinern. Bei
- Atamari (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Koyaanis (Diskussion) 11:00, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Pro, sinnvolle Begrenzung um die Familienangehörigen-Kategorie-Problematik zu lösen --
Anzahl kategoriestiftender Artikel
Wie viele kategoriestiftende Artikel sollen benötigt werden?
- 10 (entsprechend den allgemeinen Regeln) -- Stechlin (Diskussion) 12:19, 26. Okt. 2016 (CEST)
- 15 --Xneb20 Disk • Beiträge 13:16, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro - siehe oben. Richtwert bei Kats n diesem Projekt ist 10. Hier eine andere Zahl zu nehmen macht keinen Sinn. Eine Regel für alles, sonst wird es nur problematisch. --
- Koyaanis (Diskussion) 15:55, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro Ohne Zahl - wichtig ist mir die Betonung auf "Richtwert". --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro, 10
- Krächz (Diskussion) 22:46, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro, Richtwert 10 hat sich bewährt bei nicht-geschlossenen Systematiken. --
- Atamari (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Pro, 5 (inklusive Artikel zur Person) hier geht es ja um die kategoriestiftenden artikel nicht um die Anzahl der Artikel zum Kat-Anlegen überhaupt --
Werke einer Person
Sollen Artikel von Werken einer Person, etwa Lieder, Romane, wissenschaftliche Arbeiten eines Autors kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro - wenn nicht die, was sonst? --
- Koyaanis (Diskussion) 15:52, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro
- Krächz (Diskussion) 22:46, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro Selbstverständlich, was denn sonst? --
- Atamari (Diskussion) 10:28, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Pro --
Werk über die Person
Sollen Artikel von Werken über diese Person, etwa Filme oder Romane kategoriestiftend sein? Auch Artikel über Bilder oder Figuren, die diese Person darstellen, zählen hier.
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Koyaanis (Diskussion) 15:56, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro
- Krächz (Diskussion) 22:51, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra Ich bin grundsätzlich gegen jede Kategorisierung von Kunst nach Inhalt. Das ist ein völlig überholter Ansatz, der keiner kulturwissenschaftlichen Methode im Jahr 2016 mehr standhält. --
- Atamari (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Pro --
Werkadaption
Sollen Artikel über Adaptionen von Werken durch andere, etwa Verfilmungen von Romanen eines Autors für diesen kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Koyaanis (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Krächz (Diskussion) 22:51, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra Zu weit hergeholt. --
- Atamari (Diskussion) 10:28, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Pro --
benannte Entität
Sollen Artikel über Dinge, die nach einer Person benannt wurden, etwa Städte, Asteroiden, Denkmäler, Schulen etc. kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro, wenn diese Benennung wirklich ehrend gemeint ist, Asteroiden kann man auch nach Comicfiguren oder Hauskatzen benennen
- Koyaanis (Diskussion) 18:14, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Krächz (Diskussion) 22:52, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro Ist wohl auch der Sinn einer Personenkategorie. Viele Benennung - viel Ehr - viel Relevanz im wikipedianischen Sinn. --
- Atamari (Diskussion) 10:30, 27. Okt. 2016 (CEST) Kontra --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Pro; Krächz hat es schön formuliert :-) --
Familienmitglieder
Sollen Artikel über Familienmitglieder, etwa Ehepartner, Eltern oder Kinder kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:20, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Koyaanis (Diskussion) 15:50, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro Begeisterung hält sich in Grenzen, aber Familie ist wenigstens definierbar. --
- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra - Individuen sind Individuen, kein Anhängsel. --
- Q-ßDisk. 16:33, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra. Führte nur zu unzähligen Kategorien über semiprominente Personen, die ausschließlich mit deren Familienmitgliedern gefüllt sind. Außerdem: Was soll z. B. der Artikel zu Wilhelm von Humboldt in einer Kategorie:Alexander von Humboldt, oder der Artikel zu Kaiser Friedrich III. in einer Kategorie:Kaiser Wilhelm II. (und jeweils auch vice versa)? --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra
- Krächz (Diskussion) 22:54, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra Grundsätzlich kategorabel, aber nicht im hier abgefragten Sinn "kategoriestiftend". Berühmte Familienmitglieder können, müssen aber nichts zur eigenstängien und eigensinnigen Bedeutung einer Person beitragen. --
- Atamari (Diskussion) 10:28, 27. Okt. 2016 (CEST) Neutral --
- Xneb20 Disk • Beiträge 13:15, 27. Okt. 2016 (CEST) Kontra --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Kontra, da kinderreiche Herrscherfamilien mit relevanten Kindern sonst mit Personenkats überhäuft würden --
Stiftungen, Organisationen etc.
Sollen Artikel über Organisationen, Stiftungen, Bauwerke etc., die von einer Person gegründet oder gestiftet wurden, kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro
- Koyaanis (Diskussion) 18:13, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Krächz (Diskussion) 22:54, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro Sure --
- Atamari (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Pro --
wirkursächliche Ereignisse
Sollen Artikel über historische Ereignisse, die wirkursächlich mit dieser Person zusammenhängen kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra, wegen zu geringer Abgrenzbarkeit
- Koyaanis (Diskussion) 18:12, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra --
- Krächz (Diskussion) 22:56, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra No, nay, never. Sollten überhaupt nicht kategorisiert werden, da nicht angrenzbar und bei wirklich wichtigen Personen kaum zählbar: Die Adolf-Kategorie mit wirkursächlichen Ereignissen zu füllen, würde den Blick auf die Person selbst quasi verunmöglichen. --
- Atamari (Diskussion) 10:30, 27. Okt. 2016 (CEST) Kontra Abgrenzbarkeit --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Pro --
Personen um Personen
Sollen Artikel zu Personen, die andersweitig für die Biographie eine Rolle spielen (Lehrer, Schüler, Weggefährten, Feinde etc.) kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Kategorie:Personen um Person X -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra - siehe Familienmitglieder. Das bräuchte dann schon eine eigene Kat,
- Koyaanis (Diskussion) 15:48, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra Nicht sauber abstufbar. --
- Q-ßDisk. 16:35, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra Siehe Familienmitglieder. --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra
- Atamari (Diskussion) 10:31, 27. Okt. 2016 (CEST) Kontra Abgrenzbarkeit --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Kontra schwer abgrenzbar --
Objekte und Tiere
Sollen Artikel über Objekte oder Tiere, etwa berühmte Waffen, Reitpferde, Flaggschiffe etc. die für die Biographie einer Person eine Rolle spielen, kategoriestiftend sein?
- Pro -- Stechlin (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Bukephalos in die Kategorie zu Alexander den Großen, wenn es eine gibt. -- Marcus Cyron Reden 15:16, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro - klar gehört der Artikel über
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra
- Koyaanis (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra --
- Krächz (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro In aller Regel haben solche Tiere/Gegenstände selten einen Artikel, wenn ja, dann handelt es sich um Ikonen des Beiwerks berühmter Personen. Arturs Schwert, Adolfs Hund, Dianas Hochzeitskleid usw. usf. Hierin sehe ich eine Stärke der Personenkats in Speziellen und der Wikipedia im Allgemeinen. --
- Atamari (Diskussion) 10:31, 27. Okt. 2016 (CEST) Pro --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Pro --
Fachbereiche
Sollen die Fachbereiche, in denen eine Person vorwiegend aktiv ist/war (also z.B. für Musiker die Redaktion:Musik, für Physiker die Redaktion:Physik) ein Veto-Recht für die Anlage solcher Kategorien erhalten (unabhängig davon, ob die Kategorie sich in deren Kategoriebaum befindet oder ob sie aus Wartungsgründen ausgegliedert wurde)? Umfasst das Leben einer Person mehrere Bereiche, müssen sich diese untereinander einigen. Vorteil: diejenigen, die vor allem für die Kategoriewartung zuständig sind und entsprechende Fachkenntnisse haben, können bestimmen, ob sie dies wollen, Nachteil: es kann zu Inkonsistenzen kommen, wenn ein Bereich diese Kategorien nutzen möchte, ein eng verwandter aber nicht. Nicht berührt wird die Frage, ob Person-als-Thema-Kategorien in die Kategoriebäume der Fachbereiche eingegliedert werden oder nicht, dies ist wie bisher den einzelnen Fachbereichen überlassen.
- Contra: Die Fachbereiche haben selbstverständlich die Hoheit über ihren Fachbereich, also die von ihnen gewarteten Kategorien, aber kein Veto-Recht außerhalb dessen. -- Stechlin (Diskussion) 12:23, 26. Okt. 2016 (CEST)
- Xneb20 Disk • Beiträge 13:13, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra +1 --
- Marcus Cyron Reden 15:17, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra - das gäbe ja Theater... Diese Kategorien begründen einen neuen Ast am Kat-Baum und greifen nicht ins Klassifizierungssystem der Fachbereiche ein. --
- Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:55, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra, dickes --
- Kein Einstein (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2016 (CEST) Kontra, Einheitlichkeit über FB-Grenzen hinaus ist ein hohes Gut. Und selbstverständlich bleiben die Themen-Kats draußen aus den Kategorienästen, wenn die Fachbereiche das wollen.
- Harro (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2016 (CEST) Pro Wir haben Fachbereichshoheit, weil dort das Fachwissen für die Kategorisierung vorhanden ist. Pauschale Kriterien, die zudem noch jeder nach Gusto auslegen kann, sind das Gegenteil davon. Und per einfacher Abstimmung ist das ohnehin nicht auszuhebeln. --
- Krächz (Diskussion) 23:05, 26. Okt. 2016 (CEST) Neutral Schwierige Frage. Die Ausgestaltung der Kriterien von einzuordnenden Artikeln wäre Kerngeschäft der Fachbereiche. Andererseits gibt es einfach so super-wichtige Personen in allen Fachbereichen, deren Wirkmächtigkeit über das Fachliche hinaus gehen und da halte ich einen grundsätzlichen Fachbereichsvorbehalt für bedenklich. Freilich sollten Leute wie Einstein, Churchill, Elvis und Picasso eine Personenkat bekommen können und auch unabhängig von der Stimmungslage im Fachbereich. Die Anzahl der Personenkats in einem Fachbereich kann ja durch die Strenge der Kriterien reguliert werden. --
- Atamari (Diskussion) 10:32, 27. Okt. 2016 (CEST) Neutral eher Kontra Die Fachbereiche haben Beratungsrecht aber kein Monopol oder sind Alleinherrscher. Kategorien gehören i.d.R. oft mehreren Fachbereichen. --
- Koyaanis (Diskussion) 10:40, 27. Okt. 2016 (CEST) Neutral Wie Atamari. Der Monopolanspruch mancher FB-Mitarbeiter (nicht eines FBs an sich) ist antiquiert und zeugt nicht unbedingt von einem modernen Demokratie-Verständnis. --
- Alturand (Diskussion) 10:57, 27. Okt. 2016 (CEST) Kontra Abhängigkeiten zwischen disjunkten Systematiken wären eine ganz schlechte Idee. Wir sehen jetzt schon bei Richtlinien, dass besser jeder Fachbereich sein eigenes Süppchen kocht, weil ein anderer Stil üblich ist. Wenn eine Personenkat gestiftet wurde, dann soll das halt so sein. Ich bin trotzdem gegen die Personenkats im Allgmeinen. --
Thomas 17:06, 27. Okt. 2016 (CEST)
Kontra, da ich die Personenkats generell nicht im Fachbereich verortet sehe --