Benutzer Diskussion:TomK32

Archiv: 01, 01, 02, 03, 04, 05, 06

Wenn ich euch etwas geschrieben habe, dann antwortet bitte auf dieser Seite und nicht hier. Sonst werden die Diskussionen so zerfleddert. Danke.

Lage von Hüttenfeld.png

Hallo, ich schreibe derzeit den Artikel über ein Dorf names Lampertheim-Hüttenfeld und wollte dich fragen ob du mir bei dem Bild "Lage von Hüttenfeld.png" helfen könntest, ich finde mich bei http://opengeodb.hoppe-media.com mit dem du das Bild für Lampertheim (49,36:08,28) erstellt hast nicht wirklich zurecht. Die von mir vermessenen Koordinaten von Hüttenfeld lauten: 49° 36′ N, 08° 35′ O Danke ! -- Max Plenert 13:21, 5. Mär 2006 (CET)

Dir ist klar dass GPS nicht immer eine (teils gewünschte) Messungenauigkeit hat? Ich weiß auch gar nicht wie ich dir da helfen soll. --TomK32 / WR Digest 15:13, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe es mit Satellitenbildern der NASA vermessen, mit google earth etc. getestet und auch nachgerechnet (8 Minuten Unterschied = 10 km), mir ging es um die Erstellung des Bildes "Lage von Hüttenfeld.png", das Bild:Lage von Lampertheim.png hast du mittels http://opengeodb.hoppe-media.com erstellt, ich weiß nur nicht wie ich das jetzt auch für Hüttenfeld erstellen kann und dachte du kannst mir da weiterhelfen -- Max Plenert 15:33, 5. Mär 2006 (CET)

Achso. Du gibst den Ort bei opengeodb ein und speicherst halt einfach die Karte die dort gezeigt wird auf deinem Rechner und lädst sie dann in die WP hoch. Ist doch einfach, oder? --TomK32 / WR Digest 16:37, 5. Mär 2006 (CET)

Genau das raffe ich ja gerade nicht wie das gehen soll ... -- Max Plenert 16:49, 5. Mär 2006 (CET)

Ultras Rapid als Redirect auf SK Rapid Wien

Servus TomK32, mich würde die Begründung für die Umwandlung von Ultras Rapid in einen Redirect auf SK Rapid Wien interessieren. Ohne vorige Diskussion eigentlich ein unübliches vorgehen, es gab ja auch keine Dopplung und es war auch kein Thema in einer Lösch- oder Qualitätsdiskussion. Zudem hattest Du, aber das nur am Rande, den übergeordneten Link zur Ultrà-Bewegung vergessen. Schönen Gruß, --Mghamburg 19:09, 6. Mär 2006 (CET)

Weil ein eigener Artikel nicht gerade gerechtfertig ist. So sind die Ultras näher an ihrem Verein, ist doch viel besser für den interessierten Leser der nicht noch einen zweiten Artikel öffnen muss. Den Link hab ich nicht vergessen, war vorher schon nicht drinnen. --TomK32 / WR Digest 19:34, 6. Mär 2006 (CET)

Die Frage, ob ein eigener Artikel "nicht gerade gerechtfertigt ist", ist allerdings wirklich eine Frage, die Du zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels stellen solltest, oder auch beim übergeordneten Artikel Ultrà-Bewegung bzw. im Portal:Fußball. Da ich nicht der einzige bin, der sich irrtiert zeigt, fände ich es angebracht, Deine Änderung zurückzunehmen und zur Diskussion zu stellen. Ich teile übrigens grundsätzlich Deine Auffassung und halte nur für einige wenige Ultra-Gruppierungen überhaupt einen eigenen Artikel für angemessen, wenn diese eine Besonderheit aufweisen. Im konkreten Fall habe ich mich vom Argument "älteste Gruppierung Österreichs" von meinem Grundsatz abweichen lassen. Zur Verlinkung noch: Wenn Du Dir die letzte Version vor Deiner Änderung ansiehst, wirst Du feststellen, dass Ultrà-Bewegung verlinkt ist. --Mghamburg 18:15, 8. Mär 2006 (CET)

Jaja, ewig lang diskutieren, sei mutig hab ich mir gedacht. Der Artikel ist drei Absätze lang und hat im Hauptartikel mehr Aufmerksamkei, das sollte das "älteste Ultra-Gruppierung" (wobei ja die Ultras nur eine untergeordnete Fan-Gruppierung sind, ältester Fanclub überhaupt wäre was anderes) mehr als aufwiegen. Der Link fiel mir zum Opfer weil ich den ersten Satz gekürzt hab, sorry. --TomK32 / WR Digest 08:17, 9. Mär 2006 (CET)

Was "sei mutig" betrifft, bin ich selbst etwas sensibel geworden. Wenn´s aber sonst niemand längerfristig stört, ist´s mir auch egal, der Inhalt ist ja nicht weg. --Mghamburg 15:50, 10. Mär 2006 (CET)

der Inhalt ist da ja sogar besser aufgehoben. Man sollte das vielleicht auch mit anderen Fanclubs machen. Dann gerät man auch nicht so schnell in Versuchung viel irrelevantes Zeug zu schreiben. --TomK32 / WR Digest 17:34, 10. Mär 2006 (CET)

Wie gesagt, grundsätzlich stimme ich zu, was Fanclubs im Prinzip betrifft, für einige wenige der jetzt unter Ultrà-Bewegung bereits verlinkten Clubs sind eigenständige Artikel jedoch sinnvoll. Die Ultras Rapid waren und sind da ein Grenzfall, was die übergeordnete Relevanz und eigenständige Bedeutung betrifft. --Mghamburg 22:30, 10. Mär 2006 (CET)

In meinen Augen haben die Ultras ein eigenes Lemma verdient - die italienischen Ultrà-Bewegungen haben ja auch eigene Artikel. --Libro 11:59, 11. Mär 2006 (CET)

Die meisten von den Artikeln zu den italienischen Ultras sind so kurz dass sie eben keinen eigenen Artikel verdient haben. --TomK32 / WR Digest 13:28, 11. Mär 2006 (CET)

Wieso sind diese dann nicht auch Weiterleitungen? --Libro 13:36, 11. Mär 2006 (CET)

Bin doch schon dabei. Nur nicht so drängeln.... --TomK32 / WR Digest 13:38, 11. Mär 2006 (CET)

So, alle erledigt, auch die Teufel aus Lissabon. --TomK32 / WR Digest 14:31, 11. Mär 2006 (CET)

Was soll das für eine Argumentation sein? Ich verschiebe Gnigl ja auch nicht nach Salzburg, weil da nur 2 Sätze stehen. Ich werde jetzt ebenfalls mutig sein, und die italienischen Ultra-Artikel wieder zurückschieben. Davon abgesehen haben die Ultra-Artikel absolut nichts im Vereinsartikel zu suchen, Ultra-Gruppen sind immerhin keine "offiziellen" Fanclubs und damit nicht dem Verein zugehörig. -- Metal 14:49, 11. Mär 2006 (CET)

Gnigl hab ich mal etwas erweitert, falls du das erreichen wolltest ;-).

Frage von mir: Gibt's überhaupt irgendwo offizielle Fanclubs? Und warum sollten diese im Artikel zum Verein erwähnt werden während die inoffiziellen es nicht werden? Gibt's Fanclubs die nicht nur einem Verein "angehören" und dadurch einen eigenen Artikel bedingen würden? Meine Argumente stehen ja eh schon oben. --TomK32 / WR Digest 15:26, 11. Mär 2006 (CET)

Natürlich gibts offizielle Fanclubs. Jeder Verein hat sowas, Red Bull Salzburg hat einen offiziellen Fanclub und er hat Ultras. Zu tun, haben die nichts miteinander. Ultras sind ein zusammengewürfelter Haufen von mehr oder weniger radikalen Leuten, mit einer ganz eigenen, durchaus nicht durchwegs gewalttätigen oder negativen, Vorstellung den Verein zu unterstützen. Keinesfalls aber, gibt es eine Form einer offiziellen Verbindung zwischen Verein und einer Ultragruppe, was sie beispielsweise von einem Fanclub unterscheidet. Aus diesem Grund, eben, dass das Äpfel und Birnen sind, sollen die nicht im selben Artikel stehen. Du hälst es ja offenbar auch für richtig, wenn Gnigl einen eigenen Artikel hat, obwohl das zwar Teil von Salzburg ist, aber eine eigene Identität hat. -- Metal 15:42, 11. Mär 2006 (CET)

<<<<<

Mit Gnigl hast du dir ein mieses Beispiel ausgesucht, das ist nämlich erst seit 1935 Stadtteil von Salzburg. Ob Ultras oder was auch immer, es sind Fans eines Vereins und es ist für den Leser unpraktisch wenn diese Informationen so weit verteilt sind. Das ganze soll ja schließlich auch gelesen werden. --TomK32 / WR Digest 16:54, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn ich einen Vereinsartikel lese, erwarte ich Informationen zum Verein, einen geschichtlichen Abriss, vielleicht einige wichtige Spieler und einige erwähnenswerte Fakten und Ereignisse. Was ich da nicht erwarte, sind beispielsweise Texte über selbsternannte rechtsradikale Vereinigungen, die sich als Fans bezeichnen, aber den Fußball politisieren und als Bühne missbrauchen. Insbesondere und gerade weil diese Gruppen eben nicht unter dem Einfluss der Vereine stehen.

Du merkst schon, Ultras sind ein kontroverses Thema, auch wenn ich längst nicht alles daran schlecht finde, aber in den Vereinsartikeln hat das schon gar nichts zu suchen. Die NSDAP würdest du ja auch nicht in München einfügen, nur weil deren Gründung irgendwann mal was mit München zu tun hatte, oder Gnigl in Salzburg, weil Gnigl nunmal zu Salzburg gehört, oder oder oder. Wie gesagt, Äpfel und Birnen. -- 17:23, 11. Mär 2006 (CET)

Nachdem ich ein paar Weiterleitungen rückgängig gemacht sehe ich erst jetzt, dass es dazu schon eine Diskussion gibt. Meiner Meinung nach ist ein Redirect ein recht ungeeignetes Mittel. Die Ultras sind eigenständig und verdienen damit, wenn Relevanz vorhanden (Irriducibili Lazio oder Brigate Autonome Livornesi), einen eigenen Artikel. Sie können und sollten natürlich im Artikel über den Verein erwähnt werden. Genauso wie das Stadion. Aber für ausführliche Infos gibt es dann den speziellen Artikel. --OHVChris75 18:47, 11. Mär 2006 (CET)

eigenständig? Was ist den ein Fanclub ohne seinen Verein? Der Vergleich mit Stadien hinkt weil diese auch für andere Zwecke verwendet werden als nur Fußball. Lassen wir's ein paar Tage auf Portal Diskussion:Fußball#Ultra Seiten diskutieren. --TomK32 / WR Digest 19:43, 11. Mär 2006 (CET)

Ultras Rapid

Hallo TomK32!

Wieso hast du vom Artikel Ultras Rapid eine Weiterleitung auf SK Rapid Wien gesetzt? Weiterleitungen auf Abschnitte funktionieren nicht und die Ultras haben sich meiner Meinung nach einen eigenen Artikel verdient (der ja auch schon vorhanden war). lg

--Libro 16:50, 7. Mär 2006 (CET)

Schau mal einen Abschnitt weiter oben in meiner Diskussionsseite... --TomK32 / WR Digest 19:01, 7. Mär 2006 (CET)

Wikireader-Download geht nicht

Hallo TomK32,

der Wikireader-Download von Deiner Verlagsseite funktioniert nicht. Egal was ich probiere, ich bekomme immer nur die dynamische html-Seite, die den Download regeln soll (etwa 5kb groß). Allerdings mit dem Namen der php-Datei, die ich downloaden will. --HoKi 02:42, 15. Mär 2006 (CET)

Kann ich nciht bestätigen. Hier funktioniert's einwandfrei. Vielleicht startet der Download bei dir im Hintergrund und du hast einfach nicht genug Geduld? Welchen Browser hast du? Ich hab hier nur einen Mac und kann daher auch gar nicht mit IE testen und empfehl daher Firefox. --TomK32 / WR Digest 08:34, 15. Mär 2006 (CET)

Hallo TomK32,

danke für Deine typographische Überarbeitung, diesen Trick wusste ich noch nicht. Wie hast Du diese Seite gefunden?

Ach ja, das mit dem Download: ich arbeite auf Debian GNU/Linux 3.1 und verwende ausschließlich freie Software (so was wie IE schaue ich nicht mal von hinten an ;-). Von dem Mirror http://cornelius-herget.de/WikiReader%20Digest/ kann ich problemlos mit Firefox 1.0 herunterladen, ich teste das noch ein bisschen, auch mit anderen Browsern. --HoKi 09:20, 15. Mär 2006 (CET)

Über deine Benutzerbeiträge (links unter Werkzeuge), nicht zu verwechseln mit den eigenen Beiträgen. --TomK32 / WR Digest 10:51, 15. Mär 2006 (CET)

Testbericht:

Von http://www.tfh-berlin.de/~s17357/wikipedia/ geht auch prima. Von http://eckhart-woerner.de/wikireader-digest/ auch. wenn ich allerdings auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiReader_Digest#Ausgabe_2005-18 den Link http://verlag.tomk32.de/s/WRDigest_2005-18.pdf rechtsklicke und Save as... mache, zeigt er mir im Speicher-Fenster als Dateityp html an, obwohl die Datei WRDigest_2005-18.pdf heisst. Die heruntergeladene Datei ist 5.4 kB groß und haargenau die dynamisch generierte HTML-Seite, die auf Deinem Webserver den Download managed. Wenn ich diese lokale Datei im Konqueror (als html-Seite) öffne, erscheint nach fünf Sekunden der Download-Dialog. Im Konqueror funktioniert der Download dann auch tatsächlich. Im Firefox öffnet das Dialogfenster auch nach 5 Sekunden, und wenn man mit save to disk bestätigt, wird auch tatsächlich die gewünschte Datei gespeichert. (Allerdings leider nur in das Standardverzeichnis, weshalb ich das meistens abbreche und mit Save as... arbeite.) Interessanterweise fragt er bei diesem Popup nicht nach, wenn eine Datei desselben Namens schon besteht, sondern numeriert ungefragt weiter: aus wikireader_digest_18 wird wikireader_digest_19 usw. Ein sehr seltsames Verhalten, weshalb ich wahrscheinlich auch gestern nicht gemerkt habe, dass er die Datei wirklich heruntergeladen hatte: es existierte ja wohl bereits die getarnte html-Datei unter demselben Namen.

Wenn ich aber diesen Popup-Speicherdialog wegklicke und auf einem der drei angebotenen Filelocations ein Save as... mache, verweigert er mir den richtigen Dateinamen: standardmäßig will er die Datei jetzt url.php.pdf nennen. Heruntergeladen wird dann aber die richtige Datei. Gehe ich stattdessen auf http://verlag.tomk32.de/index.php?cmd=download, was auf dieser Seite als "Downloads Übersicht" angepriesen wird, bekomme ich tatsächlich eine hübsche Übersicht, allerdings kann ich dort wieder nur die getarnten html-Dateien herunterladen. Für den Konqueror gilt alles identisch, ausser dass er mir die Dateien nicht automatisch hochnumeriert, sondern nachfragt, ob er überschreiben soll.

Also, da ist höchstwahrscheinlich irgendwas bei Dir faul, weil ich solche Probleme sonst nirgends habe. Wenn nötig, teste ich das noch mit allen anderen freien Browsern durch, zur Not auch mit dem IE :). Gib mir Bescheid. --HoKi 09:57, 15. Mär 2006 (CET)

Da haben wir ja das Problem. Die Download-Seite ist eine recht einfach load-balancing Methode um mehr als nur eine location zum Download zu haben. Daher geht das mit dem Save As nicht immer so wie gewohnt. Ich hab auch keine Lust das zu ändern weil sich nur alle paar Monate jemand darüber beschwert und das System recht gut funktioniert. --TomK32 / WR Digest 10:51, 15. Mär 2006 (CET)

Schnitzel-und-Blowjob-Tag

Echt mies, dass hier Diskussionen einfach so gelöscht werden, ohne, dass es überhaupt zur Diskussion kommen kann, die Meinung anderer hätte mich echt interessiert, ganz toll, dass du für ALLE entscheiden kannst, schön, bei Wikipedia zu sein. Übrigens interessant, dass du Diskussionen löschst und selber ein Archiv für deine eigene Seite pflegst... --84.180.98.184 11:58, 15. Mär 2006 (CET)

Naja, du wolltest wissen ob die Seite im Trash landen würdest. Allein dass du Zweifel am dauerhaften Bestand des Artikels hast ist ein Grund ihn nicht zu schreiben. --TomK32 / WR Digest 15:57, 15. Mär 2006 (CET)

Pasching

Hi, warum musste da der ganze Absatz raus. Selbst wenn eine "Berichterstattung" über den Prozess nicht gewünscht wird - was ich zwar nicht verstehe, aber akzeptieren könnte - verstehe ich nicht, warum gleich "alles" raus muss? Der Verdacht besteht nicht erst seit kurzem, sondern schon seit Jahren. --Wirthi 18:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Kurze Antwort: Wir sind hier nicht bei Wikinews.

Lange Antwort: Zum einen sind nicht abgeschlossene Dinge nicht so relevant weil es kann sich ja immer noch als unberechtigt herausstellen (und ob du's glaubst oder nicht, unser Rechtssystem basiert auf der Unschuldsvermutung). Zweitens weiß ich auch nicht ob's so relevant ist. Dass der Verdacht schon seit Jahren besteht stand nicht drinnnen. Ich würd empfehlen sowas eher bei Wikinews unterzubringen was dem Projekt ja mehr als dienlich ist. --TomK32 / WR Digest 20:52, 26. Mär 2006 (CEST)

danke, ja, ich studiere Jus :) Für Pasching ist es sicherlich relevant, es ist DAS bewegende politische Thema seit Jahren. Dass Paschinger Gemeindepolitik keine überregionale Bedeutung hat, ist eine andere Geschichte. Aber du hast recht, der Text ist zumindest überarbeitenswürdig. Ich überlege mir mal eine "bessere" Version. --Wirthi 20:57, 26. Mär 2006 (CEST)

WikiReader Nauru

Servus, wollte gerade den WikiReader als PDF runterladen, aber ich bekomme nur Fehlermeldungen, die Datei wäre beschädigt. 2 Versuche. Windows, AcrobatReader. Grüße --Hand der Rose 13:56, 1. Apr 2006 (CEST) ... ok, kenne das Format nicht. Im Firefox lässt er sich öffnen, von Platte mit AcrobatReader nicht. hm... --Hand der Rose 14:20, 1. Apr 2006 (CEST)

WikiReader Digest 1/06?

Hallo, nach mehreren Anfragen bezüglich der nächsten Ausgabe vom Digest habe ich noch keine Reaktion erhalten, deswegen frage ich direkt auf deiner Diskussions-Seite mal nach.
Wann erscheint die nächste Ausgabe vom WR-Digest???
Abonnenten der Druckausgabe haben Geld im Vorausbezahlt, für Ausgaben die nicht erscheinen!!!!!!!!! --Caladan 14:30, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, ich weiß. Es ist grad ein wenig chaotisch bei mir und nebenbei versuch ich auch das ganzeProjekt auf ein höheres Niveau (aka Kioskverkauf) zu bringen. Daher wird die nächste Ausgabe auch erst in der nächsten Woche erscheinen. Dann aber hoffentlich pünktliher als bisher. --TomK32 / WR Digest 16:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Seit wann dürfen Admins ohne Löschanträge löschen?

Hi, du hast gestern abend meinen neu eingestellten Artikel zur Initiative Violett-Weiß gelöscht - ohne Begründung und ohne Löschantrag. Keine Ahnung, was du dir dabei gedacht hattest, gelesen haben wirst du die Diskussion zum Artikel allerdings nicht. Ich habe dort explizit darauf hingewiesen, dass die Einstellung dieses Artikels ein Kompromiss aus den Wiederherstellungswünschen war, und somit kein Wiedergänger. Dein Verhalten grenzt in dieser Hinsicht an Respektlosigkeit, weil du mir tatsächlich glauben kannst, dass ich meine Zeit besser aufwenden kann als für Artikel, die ein bornierter Admin mal ebenso löscht. Ich würde mir daher wünschen, dass du den Artikel gemäß der Regeln der Wikipedia wieder einstellst und mir dann gleichzeitig erklärst, aus welchen Gründen du diesen Artikel gelöscht hast. Zumal ich nirgendwo eine Erklärung finde, warum eine Initiative mit einer dermaßen großen Solidaritätswelle in Europa irrelevant ist. --Scherben 11:36, 19. Apr 2006 (CEST)

Mich würde das auch interessieren! Schließlich und endlich kam es im Zuge der Anträge zur Löschung und Wiederherstellung der Löschung zu einem Kompromiss. Es handelt sich hier ja nicht um die reine Wiedergabe des gelöschten Artikels. Der Artikel wurde verbesssert und ausgebaut. Im übrigen wurde nur der Sportverein Austria Salzburg für nicht relevant erachtet, über die Initiative wurde nie diskutiert und entschieden... Die unbegründete und grundlose Rückverschiebung von dir, admin TomK32 ist als vandalismus einzustufen, wenn du keine begründung angibst. Selbst wenn du schnell löschen würdest, müsstest du zumindest einen antrag stellen!!! Ich kann deine aktion nicht nachvollziehen und würde mir zumindest eine begründung dafür erwarten. mfg --Caijiao 18:05, 19. Apr 2006 (CEST)

Wo hab ich den Artikel bitte gelöscht? Ich hab ihn nur wieder zurückgeschoben wo er herkam. Was du als Kompromiss bezeichnest ist eher deine Privatmeinung, sonst nichts. --TomK32 / WR Digest 18:35, 19. Apr 2006 (CEST)

I'm very sorry, aber das ist Quatsch. Entweder du liest dir das durch, was ich verlinkt habe, oder du sparst dir deine blöden Kommentare. Was immer du oder ich von dem neuen Verein oder der Faninitiative halten oder nicht, ist völlig schnuppe. Ich habe damit nichts am Hut, ich war zuletzt vor zwölf Jahren in Salzburg und die österreichische Bundesliga geht mir am Arsch vorbei. Ich bin aber nicht blind und nehme wahr, dass sich an die einhundert Fangruppen in Choreographien, Spruchbändern, ideell oder finanziell mit der Gruppe solidarisiert haben, dass über diese Initiative in vielen Medien berichtet wurde. Das (!) macht sie relevant, nicht in welcher Liga der zu unterstützende Verein spielt und was die Vorgeschichte dazu ist. Wenn du darüber immer wieder schwadronierst, dann verschleierst du nur die wirklichen Argumente. --Scherben 18:57, 19. Apr 2006 (CEST)

na ja gelöscht hast du den Artikel nicht, aber verschoben, was im ergebniss einer löschung nahe bzw. gleich kommt. der inhalt ist noch in einer benutzer unterseite vorhanden, aber bei wiki findet sich zur initiative vw kein beitrag mehr. der inhalt wurde gerettet, aber der eintrag bei wiki gelöscht. ich sehe in deinem vorgehen nur eine umgehunge einer löschung.

unabhängig davon, dass wir in dieser hinsicht unterschiedlicher meinung sind, hätte ich doch gerne eine begründung für die rückverschiebung. mfg --Caijiao 20:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Initiative Violett-Weiß

siehe hier. Gruß --Rax post 00:15, 20. Apr 2006 (CEST)

ach komm - was soll das? Begründung für Neueinstellung wurde gegeben - dies ist ein Artikel, ob er gelöscht wird, ist auf der angegebenen Löschkandidatenseite zu diskutieren - gilt auch für Admins ;) - Gruß --Rax post 00:38, 20. Apr 2006 (CEST)

du weißt dass das ein ziemlich dämlicher Grund ist um einen Artikel in den Namensraum zu schieben, oder? --TomK32 / WR Digest 00:41, 20. Apr 2006 (CEST)

mh - ehrlich gesagt weiß ich das nicht. Du kannst mich ruhig für blöd halten, aber ich habe ja den Kompromissvorschlag mit dem Lemma selbst gemacht, stehe also durchaus dahinter. Ob der Artikel nun allerdings den Ansprüchen genügt - weiß auch nicht, He3nry hatte da noch einige bedenkenswerte Anmerkungen auf Scherbens Disku hinterlassen. Naja, muss halt überprüft werden. IMHO hat der Fußballverein bisher keine Relevanz, die Initiative dagegen schon. Wenn du anderer Meinung bist - dann begründe das doch einfach (also mir scheint's jedenfalls der einfachere Weg) in der Löschdiskussion. my2cents. Gruß --Rax post 00:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Ja klar, weil eine Initiative größere Relevanz haben kann als der daraus resultierende Verein. Schon klar. WIR SIND HIER NICHT BEI WIKINEWS. Da gehört der scheiß nämlich hin. --TomK32 / WR Digest 00:50, 20. Apr 2006 (CEST)

naja, dann schreib das doch in die Löschdiskussion. btw - ich war vor deinen Aktionen eigentlich ganz sicher, dass auch die Faninitiative (zumindest noch) keine enzyklopädische Relevanz nachzuweisen hat, deshalb habe ich ja auch den Klärungs-LA gestellt ... Im Moment hat die Initiative ganz sicher größere Relevanz als der (eigentlich noch gar nicht richtig existierende) Verein. --Rax post 01:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Portal:Salzburg

Hallo TomK32! Nachdem du ja selbst das obige Portal zu Salzburg angelegt hast - an dem leider niemand mehr weitergearbeitet hat - interessiert es dich vielleicht, dass ich nunmehr unter Benutzer:Triq/Portal:Salzburg einen Versuch mit modernem Layot gestartet habe. Ich hoffe dein Interesse an Salzburg ist durch die ewig e Streiterei RB/Austria/Initiative nicht abgeflaut. Vielleicht magst mal drüberschauen und etwaige Fehler/Auslassungen/Dopplungen oder was auch immer korrigieren. Ich würde mich über deine Mithilfe freuen. mfg TriQ 23:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Haha, als ob sich einer der ältesten Admins von elf "Freunden" vom Platz verweisen lassen würde ;-) Das neue schaut gut aus, vorallem dass alle veränderlichen Artikel in nur einer Vorlage sind. Warum ist's noch nicht verschoben? --TomK32 / WR Digest 14:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Hermann K. Stützer

Nachdem Du zu den intensivsten Bearbeitern von Artikeln aus dem Bereich BGL zähltst möchte ich Dir einen Problempunkt vorlegen. In obigen Artikel waren längere Zeit völlig übertriebene Angaben zu den "Wahlerfolgen" des betreffenden bei der Wahl zum Kreistag des BGL. Nach längerer Diskussion mit einem Admin, wurde meine den Fakten entsprechende Version diesbezüglich schließlich akzeptiert. Zuvor war sie trotz Quellenangabe - Internet, zugegeben nicht bis auf die letzte Unterseite angegeben - entfernt worden. Noch immer strittig ist aber ob - den Tatsachennach unbestrittene - Angaben zur Sitzungspräsenz in einen Artikel über ein Kreistagsmitglied gehören. Der Admin sagt ohne Begründung nein. Ich führte aus, beim Artikel Georg Hackl, der Kollege von Stützer ist gibt es den Hinweis auch. Habe auch versucht eine kleine Umfrage zu starten, es kam nicht sehr viel, aber auf alle Fälle auch keine Aussage, dass die Angaben zur Stützers Präsenz unbedingt weg müssen. Der Admin ignoriert das weitgehend und hat die Seite auf seinen Versionsstand gesperrt (wegen Vandalisums - das war es nun ja auf keinen Fall), meiner Ansicht nach zu unrecht, da er Beteiligter an der sachlichen Meinungsverschiedenheit war. Habe mal einen Antrag auf Freigabe gestellt, aber da rührt sich auch nicht viel. Wie siehst Du das? --Ramsau 17:20, 22. Apr 2006 (CEST)