Wikipedia:Sperrprüfung
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Benutzer:CP-Wiki (erl.)
CP-Wiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Die Sperrung des Accounts erfolgte nach erneuter Einstellung einer Textpassage zum Genexpressionstest „MammaTyper“ im bestehenden Artikel Genexpressionstests. Der Admin Ghilt hatte zuvor den Text noch mit der Anmerkung versehen: "gerne wieder mit anderen Quellen" (Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Genexpressionstest&action=history ). Daraufhin wurden als Quellen nur noch Literaturhinweise zu renommierten medizinische Fachpublikationen belassen. Diese erfüllen die von Wikipedia geforderten Grundsätze der Belegpflicht und Glaubwürdigkeit. Sollte dies nicht der Fall sein, brauche ich konkretere Hinweise, was nicht passt.
"MammaTyper" wird in dem bestehenden Artikel "Genexpressionstests" in einem Zug mit anderen Genexpressionstests (MammaPrint, Endopredict, OncoType, Prosigna) erwähnt. Diese Test werden im Folgenden in eigenen, von Wikipedia freigegebenen Abschnitten vorgestellt. Daher kann ich nicht akzeptieren, dass der Beitrag zu MammaTyper abgelehnt wird und ich, nachdem ich die Quellen wie gefordert angepasst habe, eine Totalsperrung bekommen habe.
Ich würde mich freuen, wenn wir das klären und die Benutzersperrung aufgehoben werden könnte.
… --CP-Wiki (Diskussion) 11:12, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Meiner Meinung nach liegt hier ein Missverständnis vor. Dem Benutzer CP-Wiki war hier gesagt worden, es läge ein Quellenproblem vor; tatsächlich ist der Text aber einfach zu werblich. CP-Wiki hat nun dieses Problem (nach eigener Aussage) behoben und den Text erneut eingestellt – nur ist der Text natürlich immer noch zu werblich; und wurde dann daher gesperrt. Meiner Meinung nach sollte die Sperre aufgehoben werden und der Benutzer ins Mentoren-Programm geschickt werden. --DaB. (Diskussion) 22:11, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo CP-Wiki, erlaube eine Frage: hast Du ein anderes Interesse hier mitzuarbeiten als die Präsentation des MammaTyper? -- Stechlin (Diskussion) 22:15, 6. Okt. 2016 (CEST)
- Oder anders ausgedrückt: Lege Deinen Auftraggeber offen, wie es Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Nutzungsbedingungen vorsieht. Dann werden wir eine Sperraufhebung erwägen. -- MBq Disk 22:31, 6. Okt. 2016 (CEST)
Da auf die Rückfrage von MBq hier seit Tagen nix mehr kam, kann man den Account wohl wieder dicht machen; man könnte für den Fall der Fälle ja die Email-Funktion offen lassen, so dass er zur Offenlegung sich an das OTRS-Team wenden kann. --Artregor (Diskussion) 11:10, 10. Okt. 2016 (CEST)
Hallo, es war Wochenende! Ich hab grad meine Rückantwort geschrieben, die hier jetzt nciht mehr auftaucht. Könntet ihr einem bitte etwas mehr Zeit lassen. Danke--CP-Wiki (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2016 (C
So, ich versuch es jetzt nochmal. Ich bin gerne bereit den Auftraggeber offenzulegen, weiß aber nicht wo, da meine Benutzer- und Diskussionsseite gesperrt ist. Gerne Mentoring, um den Test zu verbessern. Was mir bei der Angelegenheit wichtig ist: Die Textergänzung kam aufgrund des bestehenden Textes zustande und nicht aus einem dumpfen "Ach ja, eine Wiki-Eintrag könnt man ja auch noch machen".--CP-Wiki (Diskussion) 11:48, 10. Okt. 2016 (CEST)
Eine weitere Bearbeitung ist für mich erst morgen Vormittag wieder möglich.--CP-Wiki (Diskussion) 11:49, 10. Okt. 2016 (CEST)
- Deine Benutzerdiskussionsseite ist nicht gesperrt; gut, dass Du Dich hier wieder meldest und zzr Klärung beitragen möchtest. --Artregor (Diskussion) 11:58, 10. Okt. 2016 (CEST)
Puuh, danke. Ich habe gerade eben auf meiner Benutzerseite den Auftraggeber für die Artikelergänzung offengelegt. Reicht das so fürs Erste? Was wäre hinsichtlich des Mentorings dann der nächste Schritt? --CP-Wiki (Diskussion) 09:31, 11. Okt. 2016 (CEST) Wie ich grad festgestellt habe, kann ich aufgrund der Sperrung nicht auf dem üblichen Weg um ein Mentoring bitten...ihr seid daher am Zug. Wenn noch Fragen sind, beantworte ich die gerne.--CP-Wiki (Diskussion) 12:25, 11. Okt. 2016 (CEST)
- Ich habe den Schutz Deiner Benutzerseite aufgehoben. Setze bitte nun die zuvor auf Deiner Disk gemachte Offenlegung vorne auf Deine Benutzerseite. Du wärst nun somit auch in der Lage auf "normalem" Wege einen Mentor zu wählen. Möge ein weiterer Admin jetzt eine abschließende Entscheidung dieser SP fällen. --Artregor (Diskussion) 22:39, 12. Okt. 2016 (CEST)
Sperre aufgehoben. --Septembermorgen (Diskussion) 23:28, 12. Okt. 2016 (CEST)
Benutzer erfüllt jetzt die Vorraussetzungen gem. Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Nutzungsbedingungen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:28, 12. Okt. 2016 (CEST)
Benutzer:Andre Kraus (erl.)
Andre Kraus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Siechfred (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Admins,
mein Account wurde gesperrt aufgrund von Werbemaßnahmen und fehlender enzyklopädischer Mitarbeit (Siehe Logbuch). Bei den betroffenen Seiten handelt es sich um den Privatinsolvenz-Artikel, sowie vermutlich auch meine Benutzerseite.
Hier nun meine Bearbeitungs-Historie: Am 28.September habe ich den Artikel zur Privatinsolvenz umfassend bearbeitet: Ich habe den Artikel strukturiert, Links zu verwandten Artikeln hinzugefügt, einen sehr umfangreichen Abschnitt zur Dauer des Insolvenzverfahrens eingefügt und alles mit Quellen belegt (Siehe hierzu die Versions-Historie des Artikels). Neben weiteren Quellen ist die Quelle für den Abschnitt zur Dauer des Insolvenzverfahrens meine Webseite. Dies wurde zunächst auch so akzeptiert und veröffentlicht, allerdings war ich bei dieser ersten Bearbeitung noch unangemeldet (Siehe Historie). Motiviert von meinem Artikel habe ich mir ein Profil angelegt und anscheinend direkt mit einem Werbetext auf meiner Benutzerseite gegen die Regeln verstoßen. Sie wurde gelöscht und ich erstellte sie erneut, diesmal ohne jegliche Kontakt- oder Kanzleiinfos, um einen Werbeeindruck zu vermeiden. Diese wurde allerdings erneut gelöscht, obwohl sie nur noch mein Berufsfeld und meinen Werdegang enthielt. Kleinere Änderungen, die ich im Artikel zur Privatinsolvenz getätigt hatte, wurden zwar angenommen, aber immer meine Quelle gelöscht. Der Verdacht: Werbemaßnahme.
Ich habe jetzt folgendes getan: Von der Quelle des Inhalts auf meiner Webseite (Siehe hier) habe ich alle Werbebanner (Kontaktbanner und ähnliches - bitte andere Seiten auf meiner Webseite vergleichen) entfernt, um eine Werbewirkung zu vermeiden. Die Seite ist nun reine inhaltliche Quelle für den Abschnitt. In Anbetracht der geschilderten Historie, halte ich den Vorwurf des fehlenden enzyklopädischen Beitrags für nicht gerechtfertigt, da ich den Artikel mit umfangreichen Inhalt von meiner Webseite ausgebaut habe. Da die Werbemaßnahmen von der Quelle entfernt wurden, sollte die richtige Quelle im Artikel angegeben werden. Ich bitte um Revision.
Viele Grüße, AK… --Andre Kraus (Diskussion) 16:34, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Der Account hat die Hinweise auf seiner Diskussionsseite ignoriert, das Verlinken der eigenen Website als Beleg in Artikeln ist Werbung (die wir hier nicht dulden), der Name impliziert diesbezüglich und zusätzlich einen Interessenskonflikt. Hinzu kommt die in erkennbar werblicher Absicht mehrfach angelegte und gelöschte Benutzerseite. Summa summarum infinite Sperre. (VM zur Info). Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:41, 13. Okt. 2016 (CEST)
- (BK) Also dass Du mit dem Versuch der Werbung auf Deiner Benutzerseite als Rechtsanwalt in Teufelsküche kommen kannst, muss ich Dir nicht erklären, oder? da ich den Artikel mit umfangreichen Inhalt von meiner Webseite ausgebaut habe klingt sehr nach fehlende[m] enzyklopädischen Beitrag und sehr nach dem Versuch, Inhalte der eigenen Website bei Wikipedia unterzubringen und dann die eigene Website zu verlinken. Und genau das ist bei WP unerwünscht und Werbung... Außerdem widerspricht es WP:BLG deutlich! Die Sperre ging vollkommen in Ordnung.--Kurator71 (D) 16:48, 13. Okt. 2016 (CEST)
- (BK2)Hi Andre, warum sollte auf Deiner Benutzerseite mehr stehen als "Andre Kraus,Jurist. Ich will bei WP ...."? Dazu ist die Benutzerseite da.
- Deine Webseite ist keine vernünftige Quelle und wird daher ganz sicher nicht als Beleg genommen - egal wieviel Werbung da drauf ist.
- Insgesamt ist nicht erkennbar, dass Du auch nur versucht hast zu verstehen, warum Du gesperrt wurdest. Warum glaubst Du eigentlich bei WP mitmachen zu können, ohne Dich auf die Spielregeln einzulassen. Das würdest Du bei einem Anwaltsverein doch auch nicht machen. Du würdest die Satzung durchlesen und Dich dran halten. Warum bei WP nicht? --He3nry Disk. 16:52, 13. Okt. 2016 (CEST)
erl. - Sperre bestätigt -
- u.a. da die an den SP-Wunsch anschließenden Nachfragen >24h unbeantwortet blieben, bestätige ich den Kontenblock; ich folge dabei den Argumenten von Siechfred, Kurator71 und He3nry. --Rax post 02:52, 15. Okt. 2016 (CEST)
Benutzer:95.88.250.183 (erl.)
95.88.250.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Admin wurde hier angesprochen.
VM war schon nicht regelkonform, da das Wiedereinfügen eines umstritten "LAE" gemäß den Regeln für WP:LAE zulässig ist. Aus eine4 nicht zulässige VM-Begründung kann kein zulässiger Sperrgrund resultieren.--IP-SP (Diskussion) 23:10, 14. Okt. 2016 (CEST)
- Deine ganze Argumentation hier ist nicht stichhaltig. Man schaue einfach in diese Versionsgeschichte: [1] und sieht einen klaren Edit-War der gesperrten IP gegen mehrere Benutzer und genau dies war die Sperrbegründung. Ob ein Editwarrior im Recht ist oder nicht, ändert überhaupts daran, dass ein Edit-War hier nicht tolerabel ist. Mehr gibt es von mir dazu nicht zu sagen; das kann man hier, glaube ich, zügig schließen. --Artregor (Diskussion) 23:36, 14. Okt. 2016 (CEST)
- Leider ist genau diese meine Argumentation essentiell.
- Das Wiedereinfügen des LA war, wie in der entsprechenden Diskussion dargelegt, regelkonform, somit kann es zunächst mal kein EW gewesen. Im Gegenteil, die nicht regelkonformen Löschungen des LA durch zwei User waren reiner Vandalismus. Insofern war bereits die VM nicht regelkonform. Du hättest stattdessen eher den Ersteller der VM wg. mißbräuchlicher VM sanktionieren müssen. Das grenzt an Admin-Rechte-Mißbrauch.--IP-SP (Diskussion) 23:40, 14. Okt. 2016 (CEST)
Die Regel ist, dass man bei IPs eine SP durchführt, wenn es dazu eine besondere Begründung gibt und die IP statisch ist. Das ist hier nicht der Fall. -jkb- 23:43, 14. Okt. 2016 (CEST)
- Wo ist diese Regel definiert? Und wie kann sich, wenn sie wirklich existent ist, eine nicht-statische IP gegen Admin-Willkür wehren?--IP-SP (Diskussion) 23:47, 14. Okt. 2016 (CEST)
- Um einen Edit-War zu sanktionieren braucht es nichtmals eine VM und das mehrmalige Revertieren Deinerseits ist natürlich eine Beteiligung an einem Edit-War gegen nehrere Benutzer --Artregor (Diskussion) 23:45, 14. Okt. 2016 (CEST)
- Zu einem EW gehören immer zwei Seiten. Wo sind die Sanktionen gegen die User, die regelwidrig den LA wiederholt entfernt haben? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen?--IP-SP (Diskussion) 23:47, 14. Okt. 2016 (CEST)
- Um einen Edit-War zu sanktionieren braucht es nichtmals eine VM und das mehrmalige Revertieren Deinerseits ist natürlich eine Beteiligung an einem Edit-War gegen nehrere Benutzer --Artregor (Diskussion) 23:45, 14. Okt. 2016 (CEST)
- //BK// Hm, wozu die Diskussion. Der Benutzer hat schon längst eine andere IP, also ist eine Entsperrung nicht nötig. -jkb- 23:47, 14. Okt. 2016 (CEST)
- Ob ich inzwischen schon eine andere IP habe, das weiß ich nicht. Das ist auch nicht die Frage. Hier geht es um die Frage, ob hier eine willkürliche Admin-Entscheidung gefällt wurde. Außerdem darum, warum die anderen EW-Beteiligten nicht sanktioniert wurden. Und letztlich darum, wie durch eine solche Formalie Einfluß auf eine inhaltliche Diskussion genommen wurde.--IP-SP (Diskussion) 23:51, 14. Okt. 2016 (CEST)
Das SP-Konto editiert jetzt in der WP:VM. -jkb- 00:00, 15. Okt. 2016 (CEST)
- Nun nicht mehr. Als IP kann man sich nicht alle Rosinen herauspicken und auch noch mit einem SP-Konto beliebig aktiv sein, daher den Benutzer:IP-SP gesperrt. --Magiers (Diskussion) 00:04, 15. Okt. 2016 (CEST)
Der Sperrgrund (Editwar) ist valide durch die Benutzerbeiträge belegt. SPP bei dynamischen IP ist sinnlos, weil "Entsperrung" sinnlos ist. Der SP-Account editiert gegen die Regel. --Felistoria (Diskussion) 00:47, 15. Okt. 2016 (CEST)
[[Kentmanagement:<-- ersetzen durch IP/Nutzername -->]]
Kentmanagement (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Hallo Gleiberg, ein vor ca. einem Jahr angelegter Artikel, der zu diesem Zeitpunkt noch keine Relevanz hatte, führte leider zur Sperrung. Mittlerweile hat sich das ja Gottseidank geändert. Ich habe in der Zwischenzeit die Philosophie von Wikipedia verstanden. Ich möchte keine PR betreiben, sondern lediglich eine Optimierung verschiedener musikbezogenen Einträge (Diskographien), welche bei Wikipedia gelistet sind vornehmen. Leser, Fans und Medien sollen hier immer auf dem aktuellen Stand sein. Über eine Entsperrung würde ich mich deshalb sehr freuen. LG