Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Ganomed

Ganomed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

In einer Diskussion im Artikel Ethnische Religionen löschte Ganomed einen kompletten Beitrag meinerseits zuerst mit dem Kommentar „unsinnigen ad-personam Kram entfernt“. Ich habe es danach wieder eingestellt mit der Bemerkung „Da ist kein persönlicher Angriff drin, also drin lassen!“. Es erfolgte wieder eine Löschung mit dem Kommentar: „beim nächsten rv klreän wir auf der VM ob das WP:Disk entspricht“.

Mein Beitrag diente lediglich der Zusammenfassung der endlos langen Diskussion im Vorfeld, um einen Widerspruch aufzudecken und anschließend - hoffentlich - zu klären. Ich nenne darin die Schreiber @Ganomed:, @Hnsjrgnweis: und mich; persönliche Angriffe sind darin definitiv nicht enthalten. Daher werte ich die Löschung als Vandalismus. Es geht um die Klärung „neuer Abschnitt oder neues Lemma“? Ich verstehe nicht, wieso Ganomed darauf so aggressiv reagiert?

→ Gelöschter Diskussionsbeitrag

Diese Tat bringt das Fass zum Überlaufen! Ich habe bereits zweimal einen VA vorgeschlagen bzw. beantragt. Beide Male hat Ganomed das abgelehnt. Im aktuellen Antrag habe ich dezidiert und übersichtlich festgehalten, wie unverschämt dieser User mit mir in der Artikeldiskussion umgeht. Ich kann das nicht mehr tolerieren und bitte um Gegenmaßnahmen.

→ VA-Antrag --Fährtenleser (Diskussion) 21:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Fährtenleser die Argumente ausgehen, wird er halt persönlich und wenn man ihm das dann vorhält, stellt er VMs. Falls ein Admin hier dieses Verhalten in Ordnung findet, möge er mich sperren, falls nicht eben nicht. Weiteres werde ich hierzu nicht sagen. --Ganomed (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2016 (CEST)

Was war denn konkret an dem Beitrag so zu beanstanden, daß Du meintest, ihn löschen zu müssen? --Elop 10:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:StG1990

Ich denke, dass sich StG1990 auf der Diskussionsseite des Artikels Hit Radio FFH, Abschnitt Leif-Erik Holm und Edit Wars mir gegenüber ständig im Ton vergreift, mich beschimpft. Ich habe heute auch einmal schärfer zurück geschrieben, weil ich das nicht mehr hinnehmen möchte. Ich denke, dass er seit Beginn unserer Diskussion die Wikiquette verletzt. Wer ruft ihn zur Ordnung? (nicht signierter Beitrag von Konrad Nachtigall (Diskussion | Beiträge) 14. Oktober 2016, 23:19:02 Uhr)

Was soll man bei beratungsresistenten Leuten auch sonst machen. Man schreibt ausführlich genug Tatsachen auf unter welchen Bedingungen ein Eintrag möglich ist. Aber entweder wird gar nicht geantwortet oder nur mit "Der gehört da rein, weil ich das will. Basta!". Ansonsten geht es nur um nicht neutrale Änderung um AfD-Leute zu pushen. Die Gesinnung erkennt man ja am [ersten Versuch der Eintragung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hit_Radio_FFH&diff=157484463&oldid=155993460]. Die Weigerung eine Liste, die man haben möchte selbst zu vervollständigen. Die unvollständige Liste dürfte in der Form gegen WP:WWNI Punkt 3 und 7 verstoßen. --StG1990 Disk. 23:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

Darum geht es gar nicht in der VM - und auf der Artikeldisk stehst Du mit der meinung ziemlich allein.

Es geht wohl eher um folgenden edit: Dein Verhalten ist eh typisch AfD.. Und das ist nach meinem Empfinden ein glasklarer PA. --V ¿ 23:40, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das ist jetzt mal schön aus dem Kontext gerissen. Das ist außerdem eine Meinungsäußerung. Was kann ich denn dafür, wenn mich das Verhalten des Benutzern an diese Art von Wähler erinnert? --StG1990 Disk. 23:48, 14. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 05:00 beachten. Geeigneter Benutzername? --Jbergner (Diskussion) 08:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

verstößt nicht gegen unsere Richtlinien. --Rolf H. (Diskussion) 08:46, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Dr. Uta Krukowska (erl.)

Dr. Uta Krukowska (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Edit war, sie versucht bei laufender Diskussion und deutlichem Widerspruch und deutlichste Ansprache mehrerer User eine ihr genehme PR-Version durch fortwährende Reverts in einen Artikel zu pressen. So geht das nicht. erst mal 2 Std. Warnschuss bitte. -- andy_king50 (Diskussion) 08:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es geht um den Artikel HansePferd Hamburg nebst seiner Disk.

Bitte beachten, wie oft ich und andere der Benutzerin auch schon auf ihre Disk geschrieben haben. [1]

Es gab schon mal ähnliches: [2].

Zudem löscht die Benutzerin kommentarlos und ohne Änderungen im Artikel vorzunehmen einen QS-Baustein aus einem Artikel, den ich gesetzt habe, als ich mir als Stichprobe angesehen habe, was sie sonst noch so schreibt. [3].

--Siwibegewp (Diskussion) 08:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Administrative Ansprache der Benutzerin sollte aber m. E. erst mal reichen, vielleicht mit einer symbolischen 1s-Sperre. Ich hoffe nicht, dass sie danach trotzdem im gleichen Stil weitermacht. --Siwibegewp (Diskussion) 09:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

Allerdings ist zu beachten, dass sie bei laufender VM ihr Verhalten fortsetzt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bitte beachten, dass der Kollege Siwibegewp jetzt das Hounding anfängt. Er knallt in Artikel Bausteine, deren Inhalte in nicht die Bohne interessieren. Das ist nichts weiter als der Versuch, Unfrieden zu stiften. Durch Konten wie dieses wird Wikipedia zu einem garstigen Ort. Wenn er meint, der Kriegsversehrten-Artikel hätte strukturelle Schwächen, soll er zuerst die Diskussionsseite bemühen. Bausteine sind - wenn überhaupt - das letzte Mittel. Die Autorin ist erkennbar eine Expertin auf dem Gebiet der Kriegsversehrten. Dieser Siwibegewp geriert sich stattdessen wie ein halsstarriger Regelhuber, dem offenbar an Eskalation, nicht aber an Kooperation gelegen ist. Atomiccocktail (Diskussion) 10:09, 15. Okt. 2016 (CEST) Ergänzung: Ich würde die monierten Parts im KV-Artikel auch als Schwachstellen sehen, aber derart rabiat vorzugehen (Bausteine, VM) ist einer gütlichen Lösung abträglich. Das weiß der Kollege Siwibegewp auch, denn er ist ja nicht dumm. Aus diesem Grund ist sein Verhalten (nicht zwingend der Inhalt seiner Kritik) auch so befremdlich. Atomiccocktail (Diskussion) 10:14, 15. Okt. 2016 (CEST) Noch etwas: Wenn man sich die Beitragshistorie des Melders Siwibegewp ansieht, erkennt man, dass hier eine Socke unterwegs ist. Kein Neuling. Aber gleich auf Kravall machen. Solche Konten sind entbehrlich. Atomiccocktail (Diskussion) 10:18, 15. Okt. 2016 (CEST)

bitte keine Nebenschauplätze eröffnen, hier geht es ausschließlich um das kommentarlose und wiederholte hineinrevertieren einer PL-lastigen Artikelfassung in einem bestimmten Artikel durch Uta Krukowska, nicht um tatsächliches oder vermeintliches Fehlverhalten von Siwibegewp anderenorts. Wenn Du willst, musst Du halt für ihn eine begründete VM stellen. Das würde aber am zur Debatte stehenden Fall keinen Deut ändern. An der Eskalation der Maßnahmen ist Uta Krukowska mit ihrem Beharren auf der eigenen Meinung und dem Versuch diese per Revertiererei durchzuboxen, entscheidend beteiligt. andy_king50 (Diskussion) 10:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Eine administrative Ansprache von Uta mag hier helfen. Aber das Baustein-Gewerfe und das Fordern einer Sperre durch Wegwerfkonten - solche Verhaltensweisen sind das Gift für das Klima hier. Atomiccocktail (Diskussion) 10:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn mir an Hounding oder Eskalation gelegen wäre, hätte ich wohl anders reagiert, als die Benutzerin etliche Male selbst anzusprechen und hier zu bitten, die Benutzerin nur administrativ anzusprechen. Ich möchte auch keinen Unfrieden stiften, im Gegenteil. Mir ist daran gelegen, Frieden zu stiften. Wenn dem nicht so wäre, hätte ich die Benutzerin selbst längst hier gemeldet. Ich habe aber versucht, dies zu vermeiden. Die weitere von mir beanstandete Seite ist mir wie bereits geschrieben aufgefallen. Atomiccocktail, bitte schreibe doch auf der Disk von Deutsche_Kriegsversehrte_im_20._Jahrhundert, warum du die Vielzahl von "Siehe auch", "Literatur" und "Weblinks" befürwortest. Wenn sich auf dieser Disk eine entsprechende Mehrheit dafür ergibt, ist das für mich ok. --Siwibegewp (Diskussion) 10:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

Kannst du nicht lesen? Wo schreibe ich, dass die Abschnitte "siehe auch", "Literatur" etc im KV-Artikel meine Zustimmung finden? Wo? Derartig unredliches Gehabe wie das Deine sind Gift. Spar dir zukünftig deine billige Rabulistik. Wegwerfkonten-Betreiber wie du einer bist, haben in einem Gemeinschaftsprojekt nichts zu suchen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:29, 15. Okt. 2016 (CEST) Wenn du mit deinem Ton bei ihr nichts erreichst, dann schraub mal an deinem Ton. Schon mal darüber nachgedacht? Atomiccocktail (Diskussion) 10:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Und was deinen Begriff "Wegwerfkonto" betrifft: ich war hier jahrelang als IP unterwegs, bis ich durch einen Admin aufgefordert wurde, mir doch mal endlich ein Benutzerkonto zuzulegen. Das habe ich getan. Werde ich nun deswegen diskreditiert? Ist das überhaupt eine VM gegen mich oder von mir? Ich werde im übrigen meinen Ton nicht ändern, ich bleibe freundlich und hinweisend, ich werde nicht angreifend. --Siwibegewp (Diskussion) 10:32, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dr. Uta Krukowska wurde von Man77 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: fürs wiederholte Einstellen passender Versionen während 3M bei wiederholtem Widerspruch. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Druckwelle

Druckwelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Der Benutzer ändert zum dritten Mal das Intro des Artikels Matriarchat und revertiert unbegründet.[4], [5], [6], [7]. Ich bitte um Rücksetzung auf die Vor-EW-Version. Da sich der Benutzer uneinsichtig zeigt und zudem Alraunenstern des Vandalismus bezichtigt, bitte dem Benutzer Leserechte geben. --Fiona (Diskussion) 08:39, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das Intro wurde von mir und anderen Fachautoren erarbeitet und basiert auf einer umfassenden Literaturkenntnis zum Thema. Mir ist es darum wichtig, dass der Artikel nicht in der "falschen Version" gesperrt wird.--Fiona (Diskussion) 09:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

"Unbegründet" ist falsch. Es finden gewichtige Begründungen in der Zusammenfassung. Beispielsweise im ersten Link das Mutterrecht nicht die Übersetzung von Matriachat sei. (nicht signierter Beitrag von 91.17.249.68 (Diskussion) 10:33, 15. Okt. 2016 (CEST))

Benutzer:༄U-ji

Nachdem der Benutzer gestern durch dunkles Geraune den Artikel Song in die Sperre getrieben hat, kommt er heute bedauerlicherweise nicht der nicht nur von mir ausgesprochenen Bitte, er möge doch einfach mal artikulieren, was er überhaupt will, nicht nach, sondern schmeißt lieber mit Beleidigungen um sich, übrigens auch gar nicht oder nicht nur in meine Richtung, falls das eine Sperre erleichtern sollte, wovon ich ausgehe. --Edith Wahr (Diskussion) 09:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ey ... lächerlich, „Edith War“, das ist eben der Punkt, ja?--༄U-ji (Diskussion) 09:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Service: Diff zum PA, anschließend mehrfach wieder eingestellt [8] [9]. --jergen ? 09:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:178.8.27.192

178.8.27.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verändert Umfrageergebnisse in diversen Wahlartikeln. --ElTres (Diskussion) 10:06, 15. Okt. 2016 (CEST)