Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Benqo

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar gegen mehrere Kollegen zwecks Whitewashing des Rechtspopulisten Gauland, zudem offensichtlich IK, da er persönlich ähnliche Positionen vertritt]. --JosFritz (Diskussion) 00:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

Genau. Ich bin an der PR-Abteilung angestellt. Mein Ziel ist es, dass rechte Parteien in der Wikipedi so "white" wie möglich dargestellt werden. "Offensichtlich" ist da ja so. EOD. Bin echt zu müde dafür. Gute Nacht [1] --Benqo (Diskussion) 00:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benqo, überblickt man Deine Bearbeitungen [2], merkt man doch, daß Du offenbar in den einschlägigen Artikeln auf Mission bist, Deinen POV durchdrücken willst und dabei auch auf Bearbeitungskriege, missbräuchliche Zurücksetzungen etc. nicht verzichten willst. So etwas kann nicht lange gutgehen. Daß es auch andere "Missionare" gibt, kann dem übrigens nicht entgegengehalten werden. --Gustav (Diskussion) 00:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bevor ich meine Nachruhe genieße möchte ich doch noch darauf antworten. Ich bin auf keiner Mission. Seit kurzem sind gewisse Wikipedianer daran interessiert außschließlich Einleitungen von rechten Politikern zu ändern. Das hat schon zu zwei Sperrungen geführt, inklusive elend langen Diskussionen ohne Aussicht auf Konsens oder Einsicht, weil man stur bei seiner Haltung bleibt, ohne 3M zu akzeptieren. Das man das jetzt von der österreichischen Rechten auf die deutschen Rechten überträgt ist mir herzlich egal. Aber mit so einer Überheblichkeit habe ich doch nicht gerrechnet. Alleine schon der Abschnitt "Öffentlichte Wahrnung" im ersten Satz von Gauland zeigt, dass die punkzierte Zuschreibung nicht unisiono auf die Person zutreffen kann. Leider taumeln sich hier viele Polit-Aktivisten herrum. Echt schade um das Projekt. Negativschlagzeilen häufen sich ja auch nicht dadurch dass alles gut läuft. Schöne Träume --Benqo (Diskussion) 00:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Zu deinen Aktivitäten gehört es auch, mir zu unterstellen einer kleinen Antifa anzugehören, was ich entscheidend und abermals zurückweise und auch hier nochmals als schweren PA tituliere. Gerne meldest Du auch Andersmeinende missbräuchlich auf VM, so wie mich vor wenigen Tagen. Gerne zündest Du Nebelkerzen an und drehst die Täter-Opfer Beziehung um, Alles in Allem sehr durchschaubar. EW ist Dein Programm und dann unterstells Du einfach dem Diskussionsgegner eien Mission und ordnest in als linksradikal ein (Antifa Vorwurf auf meiner Disk). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:33, 14. Okt. 2016 (CEST)

Der Benutzer Benqo ist eine der treibenden Kräfte in einer Gruppe von Benutzern, die in etlichen Artikel zu rechtspopulistischen Personen und Organisationen eine neutrale Darstellung mit pseudo-sachlichen Ewig-Diskursen und fragwürdigen Methoden wie EW-Provokationen und zermürbenden anderen Taktiken verhindern. Über die Beweggründe könnte man spekulieren, aber egal was ihn antreibt, er schadet damit dem Ruf der Wikipedia. Ich musste schon Gespräche mit Journalisten von zwei deutschen überregionalen Zeitungen führen, die sich fragen, welche Gründe hinter dem Whitewashing rechtspopulistischer Artikel in der Wikipedia stehen. Es gibt also genügend interne und externe Gründe, dem Benutzer Benqo eine längere Schreibpause zu geben, damit er entweder über sein Handeln reflektiert oder eben woanders als in der Wikipedia seine Mission in einschlägigen Themen fortsetzt. Sein fortgesetzter Versuch, belegte und wesentliche Informationen aus Artikeln der betreffenden Kategorie zu unterdrücken, zeigt keinerlei Willen zu einem sachlich fundierten Konsens.--Jens Best (Diskussion) 07:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Zum Hintergrund: Zwei Benutzer versuchen derzeit, rechten Politikern das Adjektiv „rechtspopulistisch“ in die Einleitung zu schreiben. Gegen das Thema ist grundsätzlich nichts einzuwenden, die Einstellung der Politiker wird auch in den betreffenden Artikeln an der richtigen Stelle behandelt. Nur pochen die beiden darauf - es handelt sich um Lutheraner und Jens Best -, schon in der Einleitung politische Wertungen zu vergeben. Dagegen hat sich erheblicher Widerstand gebildet. Eine 3M, siehe hier, ist eindeutig, wird aber von den beiden nicht akzeptiert. Stattdessen wandern sie weiter, beginnen sie den POV an anderen Artikeln und treiben diese in die Sperre, siehe VM von gestern und Artikel Gauland.

Das ist Agitation gegen jeden Konsens, anders kann man es nicht sagen. Benqo ist einer jener, die zur Besinnung mahnen. Er spricht sich wie die überwältigende Mehrheit in der 3M und regelkonform für eine neutralen Einleitung bei Personenartikeln aus. Ihm dies nun als Whitewashing anzulasten ist nicht akzeptabel. Der Vorwurf des IK aber überschreitet die rote Linie. Impliziert er doch, Benqo sei ein Rechtsradikaler, der hier seine Kumpels aus der Schusslinie bringen will. Das geht gar nicht, bleibt aber offenbar ungeahndet. Wie auch immer: Wikipedia ist kein politisches Forum, es ist ein Lexikon. Bei Lexika muss man sich mit Wertungen sehr zurückhalten und Sachlichkeit und Neutralität so weit wie möglich wahren. Ist nicht immer einfach, muss aber angestrebt werden. Bitte die VM schließen. --Zweimot (Diskussion) 07:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Es sind erstens ein paar mehr Benutzer, die es als selbstverständlich ansehen, dass eine breit belegte und vorallem wesentliche Information in der Einleitung stehen sollte, wie das in der Wikipedia ansonsten auch gemacht wird. Die Unterstellung POV für das Einfügen einer belegten und wesentlichen Information ist mehr als absurd, sie zeigt, dass hier eine Gruppe von Benutzern pseudo-sachlich "argumentiert", um eine Information zu unterdrücken. Ich sehe nicht, wie mit einer solch unsachlich arbeitenden Gruppe ein Konsens gefunden werden kann. Hier wird die Wikipedia und ihre Prinzipien nachhaltig geschädigt. --Jens Best (Diskussion) 07:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das lasse ich so stehen und stelle jedem Leser anheim, den POV und die Unsachlichkeit Deines Beitrags selbst zu erkennen. Du bestätigst meine oben geschilderte Einschätzung mit jedem Deiner Worte. --Zweimot (Diskussion) 08:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Zweimot. Du bist so einer, der anscheinend immer nur liest, was er lesen will. Meine sachliche Darstellung einfach fortgesetzt ignorant als POV zu bezeichnen, deutet stark auf wikipedia-spezifische Diffamierungs- und Zermürbungsmethoden hin. Das völlige Ignorieren der Argumente, die nicht nur ich bringe, sondern auch etliche andere, ist schwer anders erklärbar bei dem Stand der Diskussion. Auch das fortgesetzte Ignorieren, dass das Einfügen belegter, wesentlicher Informationen neutral ist und das de facto Unterdrücken dieser Information das nicht-neutrale Handeln darstellt, zeigt in eine bedenkliche Richtung. Sowohl diese VM gegen den Benutzer Benqo als auch die diffamierenden Aussagen gegen meine Person durch den Benutzer Zweimot zeigen, wo das aktuelle Problem liegt. PS: Bitte den Benutzer Zweimot darauf ansprechen, dass das mittlerweile siebenfache Ändern und Erweitern seines Beitrages oben, einer sinnvoll nachlesbaren Nachvollziehbarkeit der Diskussion nicht zuträglich ist. Ich mach mir jetzt aber nicht die Mühe zu prüfen, ob er weitere sanktionsfähige Diffamierungen oder Pseudokram eingefügt hat. Meine Antwort bezieht sich auf die erste Version seines Textes, nicht die sieben Änderungen und Erweiterungen. Inhaltlich steht – wie zu erwarten war – eh nichts drin. --Jens Best (Diskussion) 12:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin sicher, Du hat sehr genau verstanden, worauf es hier ankommt, daher mache ich mir keine großen Sorgen. Meine Beiträge brauchst Du tatsächlich nicht zu lesen, wenn Du nur auf der Suche nach PAs, „sanktionsfähigen Diffamierungen oder Pseudokram“ (Deine Worte) bist - Du wirst derlei nicht finden. Inhaltlich kann ich Dir meine Texte allerdings schon anempfehlen. Meine Aufklärungspflicht als Beteiligter habe ich hier erfüllt, nun ist die Adminschaft an der Reihe. Schönen Gruß und Servus für heute. --Zweimot (Diskussion) 13:58, 14. Okt. 2016 (CEST)

Die Unterstellung von "Agitation" und "POV", die Verharmlosung eines rechtspopulistischen Politikers als "rechts" also konservativ – Aber der Herr Zweimot erkennt weder PA noch Pseudokram in seinen Beiträgen. Nicht nur, dass er nur liest, was er will, er hat also auch keine Ahnung, was er schreibt. Aber Hauptsache er denkt, er habe "Aufklärungspflicht" geleistet. Weiterhin also keine sachlichen Argumente von der Löschfraktion. Der Kamerad Benqo sollte wegen des klar belegten EWs (eine unzulässige Methode der Zermürbung und Provokation bei ihm) eine längere Schreibpause bekommen. --Jens Best (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dabei geht es bei diesem ganzen Theater doch nur um eines: Man schreibt keine Wertungen in den Einleitungssatz. Punkt. Mehr nicht. That's it. Trivial. Basis. Darum streitet man nun schon seit Wochen. Nochmal zum Mitschreiben: Man-schreibt-keine-Wertungen-in-den-Einleitungssatz. Auch nicht bei rechten Politikern. Punkt. VM schließen. Alnus. (Nein, das ist kein versteckter PA, das ist die botanische Bezeichnung für Erle). --Zweimot (Diskussion) 14:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Zweimot, es fängt inhaltlich schon damit an, dass du offenbar den Unterschied zwischen einem Rechtspopulisten und einem rechten, also konservativen Politiker nicht kennst oder nicht kennen willst. Da du diese Unkenntnis auch weiter zeigst, nachdem man dich darauf hingewiesen hat, zeigt erneut, dass du nicht wirklich liest, was andere in der Sache schreiben. Nochmal für dich zum Mitschreiben. Dass Hofer, Strache und andere Rechtspopulisten sind, ist eine breit belegte, wesentliche Information aus dem bestehenden Wissen (das ist das, was hier abgebildet wird). Als solches gehört es in die Einleitung und ist eine neutrale Darstellung der abgebildeten Realität. Ein Rechtspopulist ist ein Rechtspopulist, da gibt es keine Verharmlosung oder Unterschlagung dieser wesentlichen Information über die Person. Egal, ob er auch zusätzlich in einer rechtspopulistischen Partei mitglied ist (nicht alle Rechtspopulisten sind das). Sollte Hofer z.B. in zehn Jahren öffentlich dem Rechtspopulismus abschwören und wieder in den Kreis der Demokraten treten, dann wird auch das eine wesentliche Information sein und in der Einleitung stehen. Aktuell sind er und Strache aber führende Rechtspopulisten der Alpenrepublik, als solche bekannt und deswegen ist diese Information auch Bestandteil der Einleitung. Da beisst die Maus keinen Faden ab und da kann die einschlägig bekannte Löschfraktion noch wochenlang sturmlaufen mit all ihren EWs, Verleumdungen, Difamierungen und was sonst noch. --Jens Best (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2016 (CEST)

Mensch Jens, hast Du eine Einstellung: Wer (rechts)polulistisch denkt, ist kein Demokrat. Das schreibst Du implizit, ist kein PA. Du siehst, ich lese und verstehe Deine Texte. Dort finde ich auch den Begriff „Verharmlosung“. Verharmlosung setzt ein Verbrechen voraus (nur Verbrechen kann man verharmlosen, Vergehen kaum). Demnach sind Populisten, rechts wie links, Verbrecher. Glaubst Du wirklich, Du bist bei dem Thema neutral? --Zweimot (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:ArnoldBetten (erl.)

ArnoldBetten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt unter "Siehe auch" wiederholt assoziative Verweise auf Artikel, die bereits in der Einleitung zum Artikel verlinkt sind. [3] [4] Verweise auf WP:ASV werden als "unwichtiger Formalkram" abgetan. -- ColdCut (Diskussion) 10:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

Siehe dazu die Antwort auf meiner Disk-Seite! Benutzer:ColdCut ist meines Erachtens der typische Fall eines Korrektors wie er von Wikipedia nicht gewünscht wird... --ArnoldBetten (Diskussion) 11:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

Safdarjung-Mausoleum eskalierend 1 Monat wegen Editwars vollgeschützt. −Sargoth 13:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Gamse (erl.)

Gamse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LD-Socke, macht seit Jahren fast nichts anderes, als sporadisch zu Löschanträgen rumzudiskutieren. --Gridditsch (allons-y!) 11:25, 14. Okt. 2016 (CEST)

kein fall für WP:VM. --JD {æ} 15:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Leyo (erl.)

Leyo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[5], [6]: Stellt von Admins als unsachlich abgeräumten offtopic-Senf + Sperrumgehung eines gesperrten Users per Editwar wieder her. Kopilot (Diskussion) 11:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Selbstmeldung. So etwas sollte keinesfalls durch involvierte Benutzer geschehen. Der Revert durch J budissin war in der Versionsgeschichte schon zu weit zurück, so dass ich ihn nicht gesehen hatte. --Leyo 11:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hm, m.E. kann es so nicht weitergehen, Leyo! Du hast einen Einzweckkontenbetrag eingesetzt und somit einen Bearbeitungskrieg auf der Disk. geführt. --Gustav (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich verlangte, dass solche Entfernungen nur durch nicht involvierte Benutzer durchgeführt werden. Und als nächstes kommt Kopilot als einer der am stärksten involvierten Benutzer. So etwas geht nicht. --Leyo 11:57, 14. Okt. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um Kopilot (allerdings hätte ich als Melder den Beitrag nicht erneut entfernt, sondern dies einem anderen überlassen) bzw. Benutzer X, der irgendeinen Artikel bearbeitet, sondern darum, daß Du Störkontenbeiträge wiederherstellst, Bearbeitungskriege auf Diskussionsseiten führst und zulässt, dass andere Mitarbeiter durch Einzweckkonten in dieser Form desavouiert werden. Bevor Du irgendwo tätig wirst, musst Du Dir natürlich die Entwicklung ansehen! --Gustav (Diskussion) 12:03, 14. Okt. 2016 (CEST)

Sage mal Gustav, meinst Du nicht auch das Du diese Abarbeitung einem anderen Admin überlassen solltest? --Pittimann Glückauf 12:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Seltsame Frage, natürlich werde ich diese Meldung einem anderen Admin überlassen, ich weise nur auf den Sachverhalt hin, s.o. Zu einer Sperrung wird es ohnehin nicht kommen, eine deutliche Ansprache ist aber sinnvoll.--Gustav (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Es sollte festgehalten werden, dass dort keine stark involvierten Benutzer administrative Eingriff vornehmen. --Leyo 12:25, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin kein „involvierter Benutzer“. Folgte man Dir, könnte ein Admin, der mehrfach Störbeiträge entfernt, sich im Problem- und Sockenbereich etwas auskennt [7] und entsprechende Konten sperrt, nicht mehr tätig werden. --Gustav (Diskussion) 12:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

JEDER Admin ist als Admin VERPFLICHTET, offensichtliche Regelverstöße wie die hier gemeldeten zu stoppen. "Involviert" wäre er allenfalls, wenn er vorher wesentliche inhaltliche Artikel- und/oder Diskussionsbeiträge geleistet hätte. Hat er aber nicht. Sperrumgehung und adhominem abzuräumen hängt nicht von irgendwelchen besonderen Qualifikationen eines Admins ab. Kein User hat das Recht, solche Zusatzbedingungen aufzustellen. Wenn jemand einen Admineingriff für unzulässig hält, muss er die üblichen Kanäle (WP:AP) dafür nutzen. Ebenso muss jemand, der bestimmte User ausschließen will, dazu das WP:BSV nutzen. Nicht eine Artikeldisku. Deshalb war der Eingriff absolut regelgerecht und diese VM auch. Und mit Usern auf Funktionsseiten in Debatten einzusteigen, die gegen Intro#4 verstoßen, ist reine Trollereiermutigung. Der "Biologielehrer" hatte nie Recht und seine "Doku" zu promoten ist nicht Zweck einer Arbeitsseite. Das ist durch zig Adminentscheidungen bestätigt worden. Kopilot (Diskussion) 13:13, 14. Okt. 2016 (CEST)

Als nicht-Beteiligter Admin: Ich entferne den umstrittenen "Beitrag" wieder von der DIsk.seite - und zwar administrativ. Damit sollte der EW beendet sein. --tsor (Diskussion) 13:22, 14. Okt. 2016 (CEST)

PS: Der Abschnitt war bereits entfernt, bitte nicht wieder einsetzen. --tsor (Diskussion) 13:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.97.75 (erl.)

80.187.97.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 12:02, 14. Okt. 2016 (CEST)

80.187.97.75 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:J.karmazin (erl.)

J.karmazin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht für seine Firma Carl Gross (Textilhersteller) Werbung (Differenz) und versuchte schon mehrmals (auch unter anderem Benutzernamen), Schreibweise der Firma und Marketingaktionen einzubringen. Siehe Artikelhistorie. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das ich unter anderem Benutzernamen unterwegs war ist schlicht und einfach gelogen. Hier wird keine Werbung betrieben, sondern objektive Tatsachen aufgezählt. Mich würde insbesondere interessieren, mit welcher Begründung die Änderungen gelöscht werden?

Die Schreibweise der Firma ist aktuell FALSCH! Es gibt keine Firma CARL GROSS! Carl Gross ist eine MARKE der FIrma Création Gross GmbH. Das die vorletzte Version nicht freigegeben wurde ist verständlich, die jetzige Version erhält lediglich objektive Tatsachen. (nicht signierter Beitrag von J.karmazin (Diskussion | Beiträge) 14:17, 14. Okt. 2016 (CEST))

Revert auf Werbung ist nun erneut passiert - macht einer was? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

| Ich habe ihn angesprochen. --Micha 15:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans123456derechte (erl.)

Hans123456derechte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird wohl kein High-End Autor. Pittimann Glückauf 12:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

12:48, 14. Okt. 2016 Der.Traeumer sperrte Hans123456derechte (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Leyo 12:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:82.113.99.122 (erl.)

82.113.99.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

82.113.99.122 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:185.39.175.5 (erl.)

185.39.175.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

185.39.175.5 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbrauch einer Arbeitsseite für Anschlusstrollerei (ein bei diesem User notorisches Verhalten).

Da die Ganser-Trollerei seit Jahren bekannt ist und jede Woche neue Störsocken aufschlagen, darf und muss man erwarten, dass länger angemeldete User wie Bwag unzulässige Werbung für externes Mobbing und Ausschlüsswünsche gegen Benutzer von zulässiger Kritik an Artikelmängeln unterscheiden können. Wer Mobbing für "Kritik" ausgibt, beteiligt sich am Mobbing. Das ist auf JEDER Projektseite unzulässig. Kopilot (Diskussion) 13:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

wenn als dauer-trollerei gewertet, dann müsste der weg gen WP:BSV angedacht werden. ansonsten kein edit, der für sich alleine stehend eine sperre nach sich ziehen sollte/müsste. damit ist das wichtigste gesagt und user:leyo hat auch nicht unrecht [8] (was so auch schon unzählige male thema war). --JD {æ} 15:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Daniele Ganser (erl.)

Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Da diese Seite beliebtes Objekt für Dauertrollerei ist und zahlreiche Störbeiträge(r) anlockt, bitte ich darum, das Adminverhalten diesem Trend angemessen zu gestalten und offensichtliche Störversuche zeitnah dort abzuräumen, damit das nicht Artikelbeteiligte machen müssen.

Dies gilt momentan auch für Bwags Beitrag dort: Dieser verstößt ebenso wie der von Hubertl zuvor klar gegen WP:DS. Da die Ganser-Problematik längst genug Aufmerksamkeit bei Admins erhalten hat, sollte konsequentes Abräumen solcher Verstöße keine Extra-VMs mehr erfordern. Kopilot (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

Und du bestimmst, wer böse und wer gut ist? Habe ich das so richtig verstanden? Alle anderen Autoren haben den Mund zu halten, da sie stören, wenn sie eine andere Meinung vertreten? Du alleine bestimmst was reputabel ist oder nicht? Wenn dem so ist, sollte in Zukunft auf der Diskussionsseite der Baustein eingefügt werden, der Artikel gehört und darf nur von Autor .... bearbeitet werden. --Estartu (Diskussion) 14:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das wird auf WP:DS bestimmt, und die ständigen Manipulationsversuche der Gansertrolle sind sehr nervig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

| Wenn ich das richtig verstehe, geht es nicht um eine gezielte Adminaktion wegen akutem Vandalismus, sondern um eine Bewusstmachung/Ermahnung zu einer chronischen Problematik. Dann erledige ich das hier mal. Für generelle Anfragen zu einer anhaltenden Problematik wären die Adminnotizen der bessere Ort. --Micha 14:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Falsch verstanden, es ging um die bisher nicht abgeräumten Edits dort von Bwag, inzwischen auch von Estartu. Eine abgearbeitete Arbeitsseite ist keine Einladung für erneutes Spammen von Benutzer-Bashing, für erneutes indirektes Werben für externes Mobbing und auch nicht für Zirkeldiskutieren ohne Rücksicht auf im Archiv auffindbare Diskussionsergebnisse. Das ist längst klar und nun müsst ihr euch einfach NUR NOCH DRAN HALTEN. Bitte den unsachlichen Thread von Bwag abräumen, und den nächsten bitte ohne erneute VM. Kopilot (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Am besten seite und disk voll sperren, dann ist mal ruhe. M@rcela 14:48, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe auf der Disk Kritik an dem Artikel geübt. Soll mir dies nun verboten werden? So wie damals, als ich direkt auf der VM gemeldet wurde, als ich Zweifel geäußert habe, was letztendlich dazu führte, dass ich mich aus politischen Themen normalerweise heraus halte, da hier in der Regel Grabenkämpfe geführt werden. Wie ist soll ich nun die Ansprache auf meiner Disk bewerten? Ich hänge der Verschwörungstheorie der Lügenpresse an? --Estartu (Diskussion) 15:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nein, du hast bloß Falschbehauptungen verbreitet, deren Falschheit du im Diskussionsarchiv leicht hättest überprüfen können. Belege stehen auf deiner Disku. Kopilot (Diskussion) 15:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

damit administrativ erledigt. --JD {æ} 15:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Fünfliter - Zwölfzylinder

Fünfliter - Zwölfzylinder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dreister POV-Pusher. Bitte Dreiviertelsperre für befallenes Lemma und Versionen [9] [10] löschen, da hier lebenden Personen ein Verbrechen angedichtet wurde. Kopilot (Diskussion) 13:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Meine Einschätzung: Sockenpuppe, die mit Kleinstedit hochgezüchtet wurde, um diese Verschwörungstheorie einzuarbeiten. Meiner Ansicht nach deshalb komplett sperrbar. Bitte zur Sicherheit aber um Adminzweitmeinung. --Micha 13:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.173.135.230 (erl.)

84.173.135.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Bauingenieur werden. Pittimann Glückauf 13:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

84.173.135.230 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:BKAfaktencheck

BKAfaktencheck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte prüfen, ob es sich um einen geeigneten Namen handelt, oder ob der etwas vorgaukelt, was nicht ist. --Jbergner (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte den Namen für ungeeignet. --Gustav (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:30 beachten. --Färber (Diskussion) 14:31, 14. Okt. 2016 (CEST) + 14.32 Uhr

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:30 Uhr beachten. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

erledigt, Konten sind gesperrt. --Septembermorgen (Diskussion) 14:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Verum

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbrauch eines schon administriell erledigten Threads zum Stänkern.

"Wobei einer von euch Kopilot einmal schreiben könnte, dass seine Zensur Aufräumaktionen in eigener Sache immer Unfrieden stiften wird":

Ich habe nicht "in eigener Sache" "aufgeräumt", sondern eine regelgerechte Löschung von zwei Admins wiederhergestellt, weil niemand anderes das tat.

"Und niemand wird behaupten, der Ganser-Artikel wäre auch nur durchschnittlich gut - so egal er mir ist merkt man ihm an, dass es ein umkämpfter Artiel ist, in dem mit Hilfe von Admins eine Meinung alleinige Unterstützung erhielt."

Wenn der Artikel ihm egal ist, sollte er nicht auf dieser Artikeldisku posten.

"Wobei diese Kämpfe insbesondere in zeitgenössischen Themen die Wichtigkeit eines WP-Eintrags imho stark überschätzen. Wer den Namen ganser sucht wird von der allwissenden Müllhalde die ergebnisseorte bekommen, wo er sonst auch seine Nachrichten sucht. Und das ist nicht unbedingt Wikipedia:-)"

Der User hat offensichtlich kein Interesse an faktenbasierten Informationen über Ganser und missbraucht die Seite nur als Space, um für andere Ganser-Seiten Propaganda zu machen. Kopilot (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

langsam wird es Zeit für eine Sperre des Melders wegen fortgesetztem VM-Missbrauch. --V ¿ 15:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:70:AF3B:DA00:F9BD:11A5:A83B:7972 (erl.)

2003:70:AF3B:DA00:F9BD:11A5:A83B:7972 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) He is unwillig Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

2003:70:AF3B:DA00:F9BD:11A5:A83B:7972 wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Gridditsch

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung des unbeschränkt gesperrten Benutzer:MWExpert, siehe dessen schier endloses Sperrlogbuch, mit anhaltender Rückkehr in die Verhaltensweisen, wegen denen MWExpert immer wieder und schließlich unbeschränkt [11] gesperrt wurde. Fast nur Hausmeisterei, Anmaßungen, Metaaufmischung und anderen Benutzern nachlaufen. Sperrumgehung ohne Besserung. --79.207.39.11 15:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Jaja. Interessiert Niemand. Zahlenfolge bitte infinit zur Türe geleiten. Danke! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:20, 14. Okt. 2016 (CEST)

Überlass die Bearbeitung bitte den dafür bestimmten Administratoren. --79.207.39.11 15:23, 14. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.207.39.11

79.207.39.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-Zahlenfolge. Verzichtbar. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:25, 14. Okt. 2016 (CEST)

Auch IPs sind berechtigt eine VM zu schreiben, die Seite Vandalismusmeldung ist für jeden Bearbeiter offen. --79.207.39.11 15:27, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bei Sperrumgehung, nein! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

Eine Sperrumgehung habe ich in der VM oben gemeldet. Eine Kontenpflicht besteht in der dt. Wikipedia noch nicht. --79.207.39.11 15:35, 14. Okt. 2016 (CEST)