Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2004

Bitte hinterlassen Sie eine Nachricht nach dem Piepton ... Danke.

Süsskraut oder Stevia

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, eigentlich wollte ich noch Süsskraut, bzw. Stevia in deine Kräuterliste eintragen. Aber da ich nicht weiss wo man die Pflanze einordnet bräuchte ich dazu deine Hilfe. Drzoom

Hallo. Asteraceae sind zu deutsch die Korbblütler, also alles zwischen Gänseblümchen und Sonnenblumen, aber auch Kamille, Kopfsalat und Schwarzwurzel. Was die Süsskraft anbelangt, sind Salz, Zucker, Zuckerersatzstoffe nicht unbedingt Gewürze. Auf die übrigen Wirkungen bezogen, ist Stevia eher ein Heilkraut. Stevia ist in der EU und in den USA als Zusatz zu Lebensmitteln noch weitgehend umstritten bzw. verboten. Lobbyismus kann man vermuten, aber man sollte auch sehen: Contergan führte lediglich in den USA kaum zu Mißbildungen, weil die Food and Drug Administration das Mittel nicht zuliess. Und hier: Glykoside sollte man nicht unterschätzen. Unter ihnen gibt es auch ziemliche Giftstoffe. Der Markt wird sich wohl aber bald öffnen. Ich hoffe, die Frage damit beantwortet zu haben. Simplicius 21:58, 31. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise. Meine Freundin hat dieses Kraut heute gerade zu unserem Kräuter-"Garten" (Balkon) hinzugefügt. DrZoom 22:52, 31. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Malakow-Turm

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Simplicius, ich habe mir erlaubt Deinen neuen Artikel Malakowturm in den bereits bestehenden Artikel Malakow-Turm einzuarbeiten und anschließend ein Redirect darauf anzulegen. Bitte prüfen und gegebenenfalls korrigieren. Grüße von Markus Schweiß 17:57, 31. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Manfred Eigen (Bild)

Habe eine Frage bzgl. der Lizenz auf der Diskussionsseite des Bildes gestellt. Bitte um Aufklärung.

Danke & ciao --zeno 23:53, 10. Jun 2004 (CEST)

Hallo Simplicius,

Danke für Deine rasche Antwort.

Leider ist der Hinweis "honorarfrei" nicht ausreichend, um einen Artikel unter GFDL zu stellen.

Genauere Begründung: Bild Diskussion:ManfredEigen.jpg

In unserem Falle müssten wir bei der Ruhr-Uni Bochum nachfragen, ob das Bild unter unseren Bedingungen verwendet werden kann.

http://idw-online.de/public/zeige_einrichtung.html?eid=2

Tut mir leid, dass ich Dir so auf die Nerven gehe, aber bei Lizenzfragen müssen wir einfach auspassen - nicht das uns da unsaubere Mittel vorgeworfen werden.

ciao,

--zeno 13:52, 11. Jun 2004 (CEST)

Unter diesen Umständen schlage ich die Streichung vor, da mir eine schriftliche Genehmigung nicht vorliegt. Simplicius 14:07, 11. Jun 2004 (CEST)

Kategorien

Ich freue mich über deinen Beifall. Leider bist du bisher der einzige, der den Nutzen versteht und das befürwortet. Heute sind wohl viele Mitarbeiter auf einem Treffen in Berlin. Falls die Diskussion am Montag weitergeht, wär's schön, wenn du dich einmischst. --Mw 18:11, 13. Jun 2004 (CEST)

Gedankenexperiment Wikipedia:Facettenklassfikation

Grundidee

Zum jetzigen Zeitpunkt werden täglich fleissig Kategorien gesetzt und jeden Tag neue Kategorien erfunden. Man kann sagen, dass es sich um eindimensionale Baumstruktur handelt, die nach den eigenen Bedürfnissen gestaltet wird. Man sieht aber schon jetzt, dass die Übersichtlichkeit wohl abhanden kommt.

Es klingt zunächst einfach, als Alternative eine Facettenklassifikation a la Shiyali Ramamrita Ranganathan zu verwenden. Diskutiert wird vor allem das System mit Artikeltyp, Fachgebiet, Raumbezug und Zeitbezug. Die jeweiligen Möglichkeiten soll auf eine feste Anzahl festgelegt sein und gegebenenfalls nur dann offiziell erweitert werden, wenn sich anhand der Artikelzahl eine weitere Unterteilung als wirklich sinnvoll erweisen würde.

Die Forderung nach der Trennschärfe der Möglichkeiten ist aber zugleich auch das Problem. Es gibt nicht nur 1 räumliche Betrachtung, nur 1 zeitliche Betrachtung, und selbst die Fachgebiete oder die Begriffstypen sind eine Frage des Standpunkts des Betrachters.

Ferner sollten die Facetten vielleicht auch so strukturiert sein, dass sich die Ergebnismengen mit denen anderer Wiki-Namensräume gegenüberstellen und vergleichen liessen.

Fazit: Das Problem sollte man noch eine Weile sacken lassen. Eine halbdurchgedachte Lösung würde niemandem helfen.

Begrifftyp

Die Problemstellung ist hier die Frage, wo man folgende "Dinge" einordnen kann:

Kopernikus, Micky Maus, ADAC, Licht, Grippe, Diabetes, Urkundenfälschung, die Mendel'schen Vererbungsgesetze, Banane, Matterhorn, Schiffshebewerk, Gardasee, Torpedo, Photosynthese, Winderosion, Gletscher, Sandstein, Aspirin, Flipper, Lassie, Unabhängigkeitserklärung, Uranus, Köln, Wolldecke, Sherlock Holmes, Hundeflöhe, Volt, referentielle Integrität, Chemikalien, Enzyme, Medikamente, Gewürze.

Als Person gilt übrigens nicht nur die natürliche Person sondern auch die juristische Person (Körperschaft, Firma, Verein, Unternehmen ...). Der Staat Deutschland ist nach Meinung der Juristen kein geographischer Begriff, sondern eine juristische Person wie das Landgericht Hamburg und das Deutsche Museum. Insbesondere sind Dortmund und Deutschland sind Gebietskörperschaften.

Fachgebiete

Nach Humboldt fängt der Reigen der Grundwissenschaften mit den abstrakten Wissenschaften wie zum Beispiel Mathematik an. Jetzt bleibt noch offen, ob sich eigentlich alle Bereiche des Lebens mit den wissenschaftlichen Feldern wie in der Basisklassifikation decken.

Also auch hier müsste man dann so loslegen:

Mathematik
Physik (Physik, Astrophysik, Astronomie)
Chemie (Chemie)
Biologie
Medizin
Tiermedizin
Recht (Jura, Verwaltungslehre)
Keinem Fachgebiet zuordenbar

Und so weiter. Ist Biochemie eher Chemie oder Biologie - oder vielleicht nicht auch Medizin oder Tiermedizin. Was macht man mit organische Verbindungen und Medikamenten? Eigene Spezialbereiche wie "Datenbanken", "Völkerrecht" , "Genetik" oder "Griechische Antike" hat man so natürlich auch noch nicht an der Hand, selbst wenn man 100 Hauptklassen gebildet hat. Können die Abfragen denn Hauptklassen und Unterklassen eines Tages oder jetzt schon auseinanderhalten?

Raumbezug

Es gibt mindestens 105.000 Orte in Deutschland, ohne Stadtteile, in der Regel auch mehrere Orte gleichen Namens, plus die Orte in der übrigen Welt. Zur Zeit Luthers gab es auch noch nicht das heutige Bundesland Thüringen. Man könnte die Staaten nehmen, nicht unbedingt 200 Staaten nehmen. Eine Klasse "Rest" bietet sich schon an.

Das Gebiet des Deutschen Reichs überschneidet sich heute mit anderen Staaten. Die Sowjetunion ist auch nicht mehr. Zu welchem Staat zählt die Antarktis? Zu welchem Kontinent zählt Nicaragua? Zu welchem Kontinent die arabische Welt? Der Atlantik? Der Urkontinent Godwana? Entenhausen? Der mittelatlanische Rücken? Krankheiten wie Malaria haben einen diffusen Raumbezug, mathematische Formeln wohl gar nicht. Für Pflanzen ist zum Beispiel Kaplandis ein guter Raumbezug (eines der Pflanzenreiche heisst so), manche Tierart ist vielleicht weltweit verbreitet, manches andere nur im Pazifik.

Zeitbezug

Ranganathan nimmt natürlich auch das Jahr "mit", denn ein Buch (die Veröffentlichung ist ein Ereignis) lässt in ein Jahr einordnen. Die Person Luther (das Leben ist ein Zeitraum) lässt sich hingegen schlecht einordnen: nimmt man Geburtsjahr, Veröffentlichung der Thesen, Übersetzung des Neuen Testaments oder alle Jahre? Jahrhunderte bieten sich da an. Aber was macht man mit einer Person die 1840 geboren und 1920 gestorben ist? Wieviele Jahrhunderte man will und wieviele geologische Erdzeitalter hängt von der Artikelanzahl ab, die wir im Augenblick und in der Zukunft noch nicht genau kennen. So um 10.000 v.Chr. war die letzte Eiszeit vorbei. Aber eigentlich hätte man auch gern eine Epoche wie Renaissance oder Ming-Dynastie.

Gleichwohl wäre hier ein Vorschlag mit 16 Klassen noch machbar:

21. Jahrhundert (2001-2100)
20. Jahrhundert (1901-2000)
19. Jahrhundert (1801-1900)
18. Jahrhundert
17. Jahrhundert
16. Jahrhundert
15. Jahrhundert
14. Jahrhundert
13. Jahrhundert
12. Jahrhundert
11. Jahrhundert
1. Jahrtausend AD (1-1000)
1. Jahrtausend v. Chr. (-1000 bis -1)
10. bis 2. Jahrtausend BC (-10000 bis -1001)
Vorzeit (z.B. Steinzeit, Eiszeiten, Jura, Karbon, Entstehung des Universums)
Ohne bestimmten Zeitbezug

Wikilinks

Nur Mut

Tolle Arbeit. Warum stellst du das nicht einfach auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Facettenkategorien zur Diskussion, damit die Sache vorankommt? Und warum findest du das alles so ungeheuer schwierig. Es muss doch nur noch die Anzahl der Hauptkategorien etwas zusammengestrichen werden (auf höchstens 20). Artikeltypen sind auch etwas viel. Lass uns doch mit dem halben Dutzend anfangen, die sich jetzt als sinnvoll abzeichnen. Man kann ja (nach Diskussion) erweitern. Bei Land und Zeit sollte man es so einfach wie möglich machen, keine Ausnahmen, keine Extras. Also nur Kontinente und die anerkannten aktuellen politischen Staatennamen, alles andere ist nicht konsensfähig, wird zerredet und aufgebläht. Bei der Zeit ganz stupide einfach nur durchlaufend numerierte Jahrhunderte und Jahrtausende (keine Epochennamen, keine Jahre). Alles Karbonische landet dann eben stur im 40.000 Jahrtausend v.Chr.. Dass der heilige Augustinus dann in Tunesien (4. Jahrhundert) landet, finde ich zwar nicht so toll. Wahrscheinlich würde ich ihn dann eher nach "Europa" packen wie alle Römer. Wir dürfen bei den Grundkategorien jedenfalls nicht zu viel, am besten gar keine Zugeständnisse an semantische und systematische Bedürfnisse machen. Sonst schaffen wir innerhalb der Facettenkategorien denselben Wildwuchs individueller systematischer Vorlieben, den wir auf Sachebene haben und mit den abstrakten Facetten gerade beheben wollen. --Mw 00:04, 18. Jun 2004 (CEST) P.S. Sehe gerade deine Mitteilung, hat sich überkreuzt. Mir scheint alles nicht so schwierig, vielleicht weil ich kein Experte bin. Aber vielleicht ist es auch nicht so schwierig, wenn man das Grundprinzip beherzigt: Keep it as easy as possible. Wir wollen ja nicht Ranganathan überbieten, sondern nur ein bißchen Ordnung in der WP schaffen. --Mw 00:23, 18. Jun 2004 (CEST)

Danke. Aber es ist noch vollkommen unausgegoren, ich muss noch was dran machen, ehe man es überhaupt zur Diskussion stellen kann. -- Simplicius 13:07, 18. Jun 2004 (CEST)