Diskussion:Fall «Carlos»

Die Löschung der Seite „Fall «Carlos»“ wurde ab dem 5. März 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

Ein extrem einseitig geschriebener Empörungsartikel, in dem wichtige Hintergründe und eine ausgewogene Darstellung der Positionen aller Beteiligten (insbesondere die Stellungnahmen des Betroffenen und seiner Familie, der Behörden, des Projektträgers/der Betreuer und der Wissenschaft) fehlen. --80.187.97.125 13:56, 25. Nov. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht ist der Artikel sachlich und neutral!! ==> keine Verletzung der Neutralität!! (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C68A:63E0:4579:B707:4D6E:2DB6 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 24. Feb. 2014 (CET))

Auch aus meiner Sicht, ist der Artikel sachlich verfasst und beschreibt lediglich belegbare Punkte!! Haexer (Diskussion) 22:59, 27. Feb. 2014 (CET)

Entschuldigung, dein Kommentar dort ist sinnlos. Was soll er bezwecken? Tatsache ist, dass eine Quellenselektion vorgenommen worden ist. Das lässt sich nicht mit unseren Grundprinzipien vereinbaren. Es fehlen beispielsweise Zeitungsartikel, die das Ganze etwas nüchterner betrachten. Aus [1] beispielsweise lässt sich einiges zitieren, auch was die Standpunkte der Parteien betrifft. Des Weiteren sollte im Allgemeinen auch die gegensätzliche Ansicht dargestellt werden (Bundesgericht, CVP etc.). Das fehlt im Artikel komplett. Darüber hinaus wäre es aus medienwissenschaftlicher Sicht sicher interessant zu wissen, warum beispielsweise selbst die NZZ das Thema gross aufgreift. Doch davon nichts. Nein, viel wichtiger ist - und aus deiner Sicht neutraler - soll sein, dass die Welt wissen soll, dass er nur Rindfleisch akzeptiert. Da muss man sich schon fast fragen, wer hier seine eigene Meinung (und die muss gar nicht politisch sein) aufdrücken möchte? --Filzstift ✏ 23:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Mein Kommentar soll das gleiche bezwecken wie dein „sinnloser“ Kommentar dort! Es wurde keine Quellenselektion vorgenommen, wie auch, du bestreitest ja nicht mal selbst die Fakten! Es ist lediglich deine Subjektive Wahrnehmung was <<nüchtern genug>> ist und dies lässt sich nicht mit unseren Grundprinzipien vereinbaren. Sehr interessant zu wissen, dass aus deiner Sicht es viel wichtiger ist zu Wissen, warum die Zeitung NZZ das Thema aufgegriffen hat, anstelle die Kosten diese Sondersetting zu erwähnen!! Da frage ich mich schon, weshalb du das Thema in eine gewisse Richtung lenken willst.

Vielleicht sollte ein Vermittlungsausschuss sich diesem Thema widmen!

Haexer (Diskussion) 00:56, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich verstehe deine Aufregung immer noch nicht. WP:NPOV sowie WP:Belege dürftest du doch kennen. Inwiefern ist der Artikel in diesem Sinne konform? --Filzstift ✏ 13:30, 1. Mär. 2014 (CET)

Da wir unterschiedlicher Meinung sind ob fakten oder warum eine Zeitung dieses Thema aufnahm, relevant für Wikipedia ist, haabe ich einen VA eingeleitet. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Filzstift_und_Haexer#Vermittler (22:31, 4. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Haexer (Diskussion) 00:27, 5. Mär. 2014 (CET)

WP:Q

Fernsehsendungen sind keine Quellen bzw Belege im Sinne unserer Richtlinien. Artikel ist im Moment gesperrt. Der Baustein kommt erst raus, wenn es seriöse Quellen gibt. Bitte gemäß WP:Q seriöse Quellen nennen. --Pacogo7 (Diskussion) 00:51, 5. Mär. 2014 (CET)

Also wo steht das denn? In WP:Q nicht, da wird nur darauf hingewiesen das öffentlich rechtlicher Rundfunk in Deutschland nicht genommen werden soll, da die Sendungen nur begrenzte Zeit im Netz bleiben. Aber der Neutralitätsbaustein hat hier sicher seine Berechtigung. --Plaenk (Diskussion) 02:25, 5. Mär. 2014 (CET)

@Pacogo7: Wo genau in WP:Q steht, dass Fernsehsendungen keine Quellen bzw Belege im Sinne unserer Richtlinien sind. Bitte den Absatz und den entsprechenden Satz im Wortlaut nennen. Einen Satz, der Fernsehsendungen explizit ausschließt, konnte ich nämlich nicht finden. Danke. 141.90.2.58 09:19, 5. Mär. 2014 (CET)

Wir verwenden nur seriöse Quellen bei Wikipedia. Seriöse Quellen werden dort genannt, da kommen meines Wissen keine Fernsehsendungen vor. Gerade wenn die Gefahr besteht, dass Stimmung gemacht werden soll gegen einen bestimmten Vorgang, oder gegen einen Menschen wie hier (WP:BIO, speziell Wikipedia:BIO#Straftaten) dann ist dieses Stimmung machen etwas, was das Fernsehen einmal bringen darf, eine Zeitung einmal schreiben darf, aber nichts für eine Enzyklopädie. Siehe auch besonders Punkt 8. in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Pacogo7 (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich werde aus diesen Gründen einen Löschantrag stellen.--Pacogo7 (Diskussion) 10:53, 5. Mär. 2014 (CET)

Das der Artikel POV-lastig ist steht meines erachtens ausser Frage. Aber Fernsehsendungen sind nicht per se unseriöse Quellen. --Plaenk (Diskussion) 11:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Hier muss ich ganz klar Plaenk recht geben. Alles andere wäre Zensur. Auch wenn dies Pacogo7 nicht gefallen sollte. 91.3.116.2 12:17, 5. Mär. 2014 (CET)

Artikel ausbauen ("Konsequenzen")

Was soll das, der Artikel ist "POV-lastig", weil er Fernsehsendungen zitiert? Es geht hier um einen politischen Skandal in der Schweiz, und nicht in erster Linie um den Jugendlichen selbst. Der Artikel heisst ja auch "Fall «Carlos»" und nicht "«Carlos»". Politische Skandale werden nunmal mehrheitlich von Medien wie Zeitungen und Fernsehen thematisiert. Jede beliebig seriöse Zeitung in der Schweiz berichtet darüber. Spezifisch geht es um den Zürcher Justizdirektor Martin Graf (Schweizer Politiker), der inzwischen direktern Rücktrittsforderungen ausgesetzt ist. Das mag nicht so weltbewegend sein wie eine Krimkrise, ist aber ein ausgewachsener Justiz- und Politik-Skandal auf regionaler Ebene. ([2][3][4] "SP fordert Direktionstausch") Es geht überhaupt nicht darum, sich zu ereifern was für ein Böser dieser Carlos ist, es geht um das vollständige und wiederholte versagen der kantonalen Behörden in diesem (zugegebenermassen schwierigen) Fall.

Nur weil dem Thema der haut-gout der Stammtischempörung anhaften mag, kann man noch lange nicht einfach vornehm auf "Sperrung" und "Löschung" plädieren. Auf seriöse Darstellung sehr wohl, aber das wird ja wohl nur passieren, wenn man die Leute am Artikel arbeiten lässt. --Dbachmann (Diskussion) 10:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Der Neutralitätsbaustein steht schon etwas länger im Artikel. Das auch nicht ohne Grund, wie du in der Versionsgeschichte an älteren Versionen sehen kannst. Um den Baustein gab es einen Editwar und da ist eine zeitweise Artikelsperre das übliche Vorgehen. Auch steht es Pacogo7 frei einen Löschantrag auf das Lemma zu stellen. Auf die Leute die das nicht Boulevardeske im Artikel darstellen, also den Justiz- und Politik-Skandal auf regionaler Ebene, warte ich allerings auch. Das würde auch die relevanz des Lemma klarmachen. Gesperrt ist der Artikel nicht mehr, du kannst also daran arbeiten.--Plaenk (Diskussion) 12:31, 7. Mär. 2014 (CET)

Hier muss ich ganz klar Benutzer:Plaenk recht geben. ;) Alles andere wäre Zensur. Auch wenn dies Pacogo7 nicht gefallen sollte. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 12:41, 7. Mär. 2014 (CET)

Hallo, meinerseits sind als 'einmaliger Beitrag' zu diesem 'Thema' aus (former )RiesenOggenfuss, insbesondere die Einzelnachweise und 'Rechtliche Grundlagen' iZsh RiesenOggenfuss ergänzt, siehe (former) Diskussion:RiesenOggenfuss March 3 2014, mfg Roland zh 19:23, 10. Mär. 2014 (CET)

Wahre Identität von Carlos

Es braucht nicht viel Recherche und man kennt die wahre Identität von «Carlos». Ist ja auch kein Wunder wenn einer im Internet, insbesondere auf Facebook (über 500 Freunde) mit sich selbst Werbung macht. Die Bilder sind dann ohne die störenden Balken zu sehen. Selbst seine Schweizer Identitätskarte wurde abgebildet (nicht auf FB). Frage mich aber schon wieso das denn? Hat «Carlos» seine "ID" zur Verfügung gestellt oder war es ein Datenleck bei den Behörden? Eine Webseite, gem. IP in Los Angeles gehostet, macht sich zum Ziel Dinge aufzudecken die sonst anonymisiert sind. Bei Wikipedia scheint man den Anschluss zu verpassen. Das Geburtsdatum von «Carlos» wurde revertiert mit der Begründung man könne ihn zu leicht identifizieren. --77.57.81.227 10:07, 2. Mai 2014 (CEST)

Bitte Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten und verwandte Abschnitte durchlesen, dann weisst du, warum Wikipedia den Anschluss verpassen will. Darüber hinaus ist Wikipedia keine Enthüllungsplattform, sondern eine Enyzklopädie. Im Übrigen werden in der Regel nur reputable Quellen anerkannt (wozu z.B. renommierte Zeitungen gehören, nicht aber Facebook, in letzerem kann jeder seine eigenen so absurden Theorien aufstellen). Mehr dazu auf WP:BLG. --Filzstift ✏ 11:33, 2. Mai 2014 (CEST)