Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nimmt im konfliktträchtigen Artikel Krimkrise undiskutierte und größtenteils unbelegte Änderungen vor [1] und führt Edit-War um diese Änderungen. Nach dem Revert von Benutzer:Anidaat [2] und meinem Revert [3] plus Bitte um Diskussion (siehe Disk) stellt er seine Änderungen wieder her [4][5]. Erst vor zwei Tagen hat WlvM gegen den Diskussionskonsens editiert und seine Änderungen wurden administrativ rückgängig gemacht [6]. WlvM agiert durchgehend destruktiv im Artikel, das ist nur das jüngste Beispiel. Ein Moderator hat schon im Oktober 2015 geschrieben: „WIr lagen vor Madagaskar hat bei den Punkten, die ihm missfallen, immer destruktiv dazwischengeschossen, während nichts weiter als Ablehnung fremder Meinungen dabei rauskam: kein vernünftiger Gegenvorschlag in Artikelform, keine Belege seiner Fakten (TF?). In diesem Sinne ist er nur ein kompromittierender Problem-Benutzer, der die Bemühungen der Diskussionsteilnehmer, denen wirklich etwas am Artikel liegt, zunichte zu machen versucht.“ WlvM hat den Artikel vor genau einem Monat durch Edit-War in eine einmonatige Sperre getrieben, nun setzt er das Verhalten fort. Ich schlage vor, dass der User administartiv verwarnt wird, den Themenbereich rund um den Ukrainerkrieg zu meiden. Sollte er wieder in dem Themenbereich schreiben, können eskalierende Sperren verhängt werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Er verändert darüber hinaus meine Kommentare, was einen Verstoß gegen die DS-Richtlinien darstellt [7][8]. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

1. [9] Pauschalrevert von SanFran Farmer, nicht während ich editiere, sondern mitten in der Nacht. Meine 11 Änderungen, die er pauschal revertiert hat, betrafen vor allem fehlende Belege, Belege, die nicht hergaben, was daraus gemacht wurde, Reihenfolgen von Sätzen, eher Kleinkram. Die größeren Überarbeitungen kommen noch
2. auf der Disku-Seite keine Begründung für den Pauschalrevert, nur das.
3. ich sage hier, wie es vernünftigerweise weitergehen sollte
4. [10] SanFran Farmer liefert nun ein paar Gründe, tut dabei so, als hätte er sie schon vor meiner Aufforderung, Gründe zu nennen, geschrieben. Flickt sie einfach vor meiner Antwort ein
5. wie geht es weiter? Über die paar Gründe, die er genannt hat, kann man reden. Die decken aber nur einen kleinen Teil von dem ab, was er revertiert hat. Er hat sich nicht die Mühe gemacht, nur die paar Änderungen zurückzuformulieren, gegen die er sachlich was vorbringen kann
6. Bitte SanFran Farmer erklären, dass seine Vorgehensweise alles andere als kooperativ ist. Wenn dieses destruktive Verhalten von SanFran Farmer durchgeht, kann man jede weitere Verbesserung des Artikels vergessen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 02:27, 30. Sep. 2016 (CEST)

„Verbesserung des Artikels“. Meine Güte, musstest du nicht selbst lachen als du das getippt hast? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:04, 30. Sep. 2016 (CEST)

zu den einleitenden Anwürfen von SanFran Farmer nur diesen Difflink über die getrickste Diskussionstechnik SanFranFarmers, Admins eine echte Diskussion vorzugaukeln. Absicht ist klar, er betreibt Artikel-Squatting. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 02:55, 30. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Ich habe nicht pauschal revertiert wie im Kommentar behauptet sondern nur die offensichtlich falschen und die Theoriefindungs-Stellen. Die Formatierungsänderung von Benatrevqre wollte ich danach nachvollziehen aber da kam die auffallende Hektik der zwei Accounts dazwischen. Das Vorgehen Madagaskars ist bestens bekannt [11] und keine Überraschung; wer die künstlich aufgeblähte und darum nicht nur von mir gemiedene Disk verfolgt, weiss, dass Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar schon vor über einem Jahr erklärte, sich nicht an die Disk halten zu wollen; entsprechend beachte man auch seine Ankündigung hier in der VM, seine "grossen Änderungen kämen noch". Niemand kann überrascht sein und sagen, er hätte von nichts gewusst. --Anidaat (Diskussion) 07:19, 30. Sep. 2016 (CEST)

Moin, moin. Andidaat war gestern der zweite Pauschalrevertierer [12]. Das beisst die Maus keinen Faden ab, es gibt auf der Disku zu diesem Pauschalrevert keine Erklärung. In der Zusammenfassungszeile ein kryptisches Quellenfälschung: "mindestens implizit" kann mehr sein - warum macht Madagaskar ein "nur" daraus? Eskalation des Euromaidan war eindeutig vorbei - was soll das?? Nicht einmal das Datum stimmte! Da soll ein Mensch verstehen, was dem Anidaat nicht gefällt. Mit dem Spruch hat er 8 meiner Änderungsschritte zurückgesetzt, die ich alle einzeln mit einer Begründung versehen hatte. Bis heute hat er keine Erklärung geliefert, was an den 8 Änderungen falsch sein soll.

Und was soll das heute morgen sein? wieder ein unklarer Edit von Anidaat ohne erklärenden Satz dazu auf der Disku-Seite. Meint er etwa, die drei Toten des 21. Februars seien keine Eskalation, das wäre normal? Den Anidaat sollte ein Admin zugleich mit SanFran Farmer ermahnen, die Disk aufzusuchen. Beide haben gestern Obstruktion pur betrieben, heute sollte das nicht fortgesetzt werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:39, 30. Sep. 2016 (CEST)

inform napalm. Webseite im Tarnfleck. Auf so einen Einzelnachweis stößt man bei der Prüfung des Artikeltextes. Sowas wird wieder in den Artikel hineinrevertiert. Das ist "Artikelarbeit" von SanFran Farmer. Ja, wo simmer denn? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:47, 30. Sep. 2016 (CEST)

Diese Webseite ist reinste und selbst erklärtermaßen "grobschlächtige" Propaganda, als Sekundärbeleg weder reputabel noch wirklich gehaltvoll. Und für die Artikelarbeit völlig unbrauchbar. Benatrevqre ^…?! 11:39, 30. Sep. 2016 (CEST)

falscher Ort für Quellendiskussion, wenn die Quelle eh nur eine Übersetzung ist.--Anidaat (Diskussion) 12:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

 Info: zum Zweiten (auch dass das nötig ist, ist eine weitere Zumutung)

Ich habe NIE etwas nur zurückgesetzt ("Pauschalrevert"), das mache ich seit Jahren nie. Ich habe einfach die Fehler verbessert (und das war nicht mehr das gleiche wie vorher). Aber Details sind ja WIr lagen vor Madagaskar auf seiner Mission egal. Unter den Fehlern: Die angebliche "Eskalation" wie sie Madagaskar nun hier erneut behautpet; 3 Tote am 21. Februar sind keine Eskalation bei der vierfachen Menge je am 18. und 19. und der sicher 15-fachen Menge am 20. Februar. Das ist mangelnde Sachkenntnis. Dann war meine Zusammenfassung nicht so kryptisch, wenn man sie korrekt wiedergibt. Und wenn ich dort schreibe nicht einmal das Datum stimmte dann ist das wohl ein Hinweis, sich die Daten anzusehen: jetzt steht wieder (im selben Abschnitt!): Am 21. Februar 2014, ..., unterzeichnete der ukrainische Präsident Janukowytsch (....) von Präsident Janukowitsch und der Opposition am 22. Februar 2014 unterschrieben.

Wer aber wie Madagaskar ohne Not aus "mindestens implizit" gegen die Quelle ein "nur implizit" macht, verstösst gegen NPOV.

Was bleibt ist Edit-War. Es ist einfach eine dreiste Verkehrung, anderen Obstruktion vorzuwerfen, wenn sie hektische, diskussionslose und inhaltlich falsche Artikelbearbeitungen korrigieren. --Anidaat (Diskussion) 12:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Papperlapapp, das war ein Pauschalrevert von dir. Ich verstehe immer noch nicht, was du meinst. Könntest du dich mal auf die Disku-Seite begeben und dort zu jedem deiner Kritikpunkte einen ganzen Satz formulieren? Ein Difflink, ein Satz. Du bist genau 8 erklärende Sätze schuldig, weil du 8 Änderungen zurückgesetzt hast. Die schaue ich mir dann an und wir reden drüber. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:27, 30. Sep. 2016 (CEST)

Selber Pauschalrevert, der Herr ! [13] --House1630 (Diskussion) 15:16, 30. Sep. 2016 (CEST)

Überhaupt kein Revert, sondern deine unglückliche Textänderung verbessert. Seit wann hört eine Biografie mit dem Abitur auf? Was hat das mit dieser VM zu tun? Bitte Intro #4 beachten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:20, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nebelkerzen von WlvM. Es geht hier nicht um inhaltliche Fragen, sondern darum, dass er ohne Diskussion und gegen den Einspruch mehrerer User Änderungen durch Edit-War durchsetzen will. Jemand sollte dem User klarmachen, dass er bei Einspruch die Diskussionsseite aufsuchen muss, anstatt den Revert-Knopf als Allheilmittel zu verwenden. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:04, 30. Sep. 2016 (CEST) PS: Zur Nebenkerze wegen „inform napalm“ fällt sofort auf, dass WlvM nichts gegen die unzähligen Gazprom-Quellen im Artikel hat, da sie seine Meinung stützen, darunter Russia Today, TASS, RIA Novosti, vg-News.ru, Vestnik Kavkaza usw. Ein akzeptabler Edit unter 12 unbelegten POV-Verschlimmbesserungen mag für dich Grund zum Stolz sein, aber hier geht es um deinen Edit-War (mal wieder) um deine undiskutierten und unbelegten Änderungen. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:04, 30. Sep. 2016 (CEST)

Mein lieber Schwan, wenn nicht Accounts wie du mit Pauschalreverts stören würden, wären diese Belege längst auch schon gelöscht. Von mir stammen die nicht. Aber für diese aufwändige Arbeit ist der Herr ja zu bequem. Da werden lieber andere als Moskau-gesteuert denunziert. Wenn du noch mal machst, mich in Verbindung mit Moskau-Gesteuerten zu bringen, gibt es dafür eine extra-VM. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:27, 30. Sep. 2016 (CEST)

• Schon wieder Manipulation und Reinschreiben in meine Kommentare: [14] und damit Verstoß gegen WP:DS, Punkt 1: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:12, 30. Sep. 2016 (CEST)

• in einer Liste von Einwänden die Entgegnung jeweils in die Folgezeile zu schreiben ist üblich. Aber bitte, es geht auch anders. Du machst mir damit zwar mehr Arbeit, aber das hindert mich nicht daran, dir zu antworten. Immerhin bist du jetzt ja konstruktiv und hast dich auf die Disku-Seite bemüht. Das ist ja schon ein Fortschritt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2016 (CEST)

Die Ignoranz trieft aus jeden Wortzwischenraum. Das Thema ist doch die Unverfrorenheit Madagaskars. Wenn ich sage "kein Revert" lässt sich das für Zweifler ganz einfach in der History nachsehen: Das ist kein Revert, bei einem Revert stünde "kein Unterschied". Aber die Aussagen Anderer nimmt Madagaskar nicht zur Kenntnis. Diskussion unmöglich, ich bin nicht der Einzige mit diesem Entscheid. In seiner Unverfrorenheit fühlt er sich auch jederzeit befugt, die Diskussion nicht zu kennen (wie selber tragisch erfahren) und nicht zu beachten. Das ist geradezu die Definition von kein Wille zur MITarbeit erkennbar. --Anidaat (Diskussion) 18:55, 30. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.224.195.182 (erl.)

217.224.195.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trotz Erledigungsvermerk oben geht die werddemersche Sperrumgehung munter weiter, also nichts mit Zeitablauf (siehe Uhrzeit letzter Edit). --Jbergner (Diskussion) 18:31, 30. Sep. 2016 (CEST)

range. --JD {æ} 18:57, 30. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:178.112.239.73 (erl.)

178.112.239.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editkrieger --84.161.151.20 19:17, 30. Sep. 2016 (CEST)

178.112.239.73 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:01, 30. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Caumasee

Caumasee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [15] Jetzt wird es wieder zum ungeregelten EW. Nachdem heute endlich statt Pauschalreverts auf der Disku-Seite vernünftig diskutiert wird, hat er nichts besseres zu tun, als sofort wieder im Artikel zu ändern. Natürlich ohne jeden Beleg für den Zusammenhang, den er dort behauptet. Obwohl dieser Punkt noch kontrovers diskutiert wird. Obwohl das, was er jetzt löschte, auf der Disku-Seite belegt ist. Bitte nicht den Artikel sperren, sondern den Account deutlich ansprechen, dass auch für ihn die Belegpflicht gilt und er bis zur Klärung auf der Disku-Seite bleiben sollte. Artikel bitte administrativ zurücksetzen. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:21, 30. Sep. 2016 (CEST)

Mal wieder Selbstmeldung von WIr lagen vor Madagaskar. Ausgangspunkt waen seine gestrigen Änderungen [16], die er ohne Belege und ohne auch nur den Hauch einer Diskussion durch einen Edit-War gegen zwei und nun drei User in den Artikel geprescht hat. Zugehörige VM siehe weiter oben. Jetzt behauptet er dreist, „der Punkt“ werde „kontrovers diskutiert“, Fakt ist jedoch, dass WlvMs Änderungen ohne Diskussion, ohne Konsens, ohne Belege dafür aber mit viel Edit-War vorgenommen wurden. Ich verweise erneut auf die Stellungsname eines Moderators über WlvM und Bitte um einen sogenannten topic ban für WlvM, da er im Themenbereich Ukrainkrieg durchgängig destruktiv agiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:32, 30. Sep. 2016 (CEST)