Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Geb.datum

Da die Seite mit dem Geburtsdatum in der Kondolenzliste verlinkt ist, dürfte man es hier wohl auch setzen dürfen [1], es sei denn es gäbe da ein optout. -- Rabenbaum 19:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

siehe dazu Benutzer_Diskussion:Raymond#Purodha.--Mabschaaf 22:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

Dort geht es nicht um das Geburtsjahr. Das steht doch sogar auf der Benutzerseite: Benutzer:Purodha#Purodha Blissenbach. Warum darf das dann nicht auch hier erscheinen? Er hat es doch selbst bekannt gegeben. Unlogisch. --Bjarlin 00:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

Denke ich auch. Ich habe mal auf Raymonds Disk was dazu geschrieben. -- Perrak (Disk) 01:24, 3. Sep. 2016 (CEST)

Man muss nicht das ganze Datum angeben, das Jahr würde ausreichen, so viel hat er hier selbst bekannt gegeben. Andererseits dürfte man auch nicht in der Kondolenzliste auf externe Seiten mit genaueren Angaben verlinken, wenn man das dort dann nicht lesen können soll. Das ist auch nicht besonders logisch. Entweder oder. Aber das Jahr steht klar auf seiner Seite hier, genauso wie der Geburtsort und noch ein paar andere Dinge. --Bjarlin 02:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich wäre dafür, das genaue Geburtsdatum zu nehmen. Wie Du schreibst, auf der Kondolenzliste ist ohnehin eine Seite verlinkt, wo es steht. -- Perrak (Disk) 02:35, 3. Sep. 2016 (CEST)

Auch hierzu meine Antwort auf Raymonds Disk.--Mabschaaf 09:59, 3. Sep. 2016 (CEST)

Mabschaaf, der Link funktioniert nicht. Magst du hier erledigen bzw. noch was erhellendes beitragen? Viele Grüße −Sargoth 09:48, 17. Sep. 2016 (CEST)

Die Diskussion ist dort inzwischen archiviert: Benutzer_Diskussion:Raymond/Archiv_2016-1#Purodha. Purodha hat auf seiner Benutzerseite nur sein Geburtsjahr genannt, nicht aber seinen bürgerlichen Vornamen oder seinen vollständigen Geburtstag. Insofern ist es für mich ein No-Go dies hier auf der Vorderseite zu tun, egal wie einfach es ist, via Suchmaschine entsprechende Infos zu finden.--Mabschaaf 13:32, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich nehme das erledigt mal raus.

Warum sollte es ein No-Go sein, eine Information zu verwenden, die derjenige selbst veröffentlicht und mit seinem hiesigen Konto verbunden hat? Es geht nicht darum, etwas zu verwenden, was man per Suchmaschine findet. Es geht um Informationen, die der Benutzer selbst angegeben hat, wenn auch nicht direkt in der Wikipedia.

Früher waren wir hier nicht so streng. Wenn man das ernstnimmt, sollten wir die Altfälle durchforsten und entsprechende Informationen dort ebenfalls entfernen. Mir ist allerdings nicht klar, warum man das tun sollte. Mit dem Recht auf Anonymität kann man es jedenfalls nicht begründen. -- Perrak (Disk) 18:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

Könntest Du mal zeigen, was der Benutzer hier veröffentlicht und auf welche Weise er es "mit seinem hiesigen Konto" verbunden hat?

Im Grunde genommen finde ich diese Detektivarbeit aber absurd. Für mich gilt die ganz einfache Regel: Nur was ein Benutzer selbst auf seiner Benutzerseite veröffentlicht hat wird auch hier auf der Vorderseite wiedergegeben. Ausnahme sind spezielle Verfügungen via Opt-In-Liste oder Zustimmung der Hinterbliebenen. Ob ein Benutzer dagegen genügend Spuren gelegt hat, um die passende Realperson identifizieren zu können, ist völlig irrelevant und kann hier keinesfalls Handlungsmaxime oder Rechtfertigung sein.--Mabschaaf 19:47, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hm, ich finde (siehe andere Abschnitte, sofern noch da) die Angst vor der "Veröffentlichung" *positiver* Fakten, die auf offensichtlichen, einfachen "Spuren" basieren, absurd. *Gerade* mit Rücksicht "auf die Hinterbliebenen", denn genau diese *Vertuschung* hat etwas mit Missachtung der betreffenden Autoren und (eindeutig) dahinter stehenden Personen zu tun. --AMGA (d) 08:24, 18. Sep. 2016 (CEST)

Von Angst und positiven Fakten war nicht die Rede. Von Respekt und negativen Fakten schon. Auch nicht von Vertuschen, sondern Verzicht auf postumes Nachschnüffeln. Vor allem, wem dient das und welches Bedürfnis wird damit erfüllt? −Sargoth 08:55, 18. Sep. 2016 (CEST)

Welche negativen Fakten? *Postum*, wenn schon zu Lebzeiten bekannt? Wem "dient" das Gegenteil (wirklich, und nicht nur eingebildet) und wieso überhaupt "dienen"? Schon klar, dass hier völlig gegenteilige Auffassungen bestehen, Glaubenssache halt. Rational begründet ist da nix. --AMGA (d) 09:32, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich frage nur nach deinem Bedürfnis. Meins ist tatsächlich ein irrationaler, emotionaler Wunsch, Mitmenschen auch über den Tod hinaus in ihren Entscheidungen zu respektieren. Selbstverständlich nützt es ihnen nichts, denn sie sind nicht mehr letztlich ist dies Gedenken für die Lebenden, also uns. Unser Umgang mit den Toten ist immer auch ein klein bißchen Spiegel des Umgangs mit unseren Zeitgenossen, die noch leben. Wenn du mir dein Bedürfnis erklären würdest, könnte ich es vielleicht verstehen. Grüße −Sargoth 12:32, 18. Sep. 2016 (CEST)

Botkonto Purbo T

@APPER, Itti, MBq, Merlissimo: Ich fand auf Purodhas Benutzerseite (siehe oben) einen Hinweis zu seinem Bot. Er wird nun sicher kaum von jemand anders weiterbetrieben. Also sollte er auch gesperrt werden. Außerdem hat er noch Botrechte, dies auch in sehr vielen anderen Wikis. @DerHexer: Du hast Purodha global gesperrt, auch sein eigenes Konto hat in 2 Wikis Botrechte (udm-WP und cdo-WP). Sollten diese nicht bei beiden Konten entfernt werden? Bei einem global gesperrten Konto kann sowieso niemand mehr die Botrechte verwenden, das verfälscht nur die Statistiken in den beiden Wikis. Kannst du dich darum kümmern? Danke schon mal. Viele Grüße --Bjarlin 02:25, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wieso soll ein gesetztes Flag Statistiken verfälschen? Soweit ich weiß, wird gerade aus diesem Grund ein Flag bei Inaktiven Bots nicht entfernt, damit das Tool den Bot eben als Bot anerkennt. Über eine Sperre (global lock z.B.) könnte man nachdenken. Ansonsten würd ich persönlich die Sachen mit den Flags die lokalen Communitys entscheiden lassen. Viele Grüße, Luke081515 02:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Es geht nicht nur um einen inaktiven Bot, sondern um einen Bot ganz ohne Botbetreiber und jeder Bot benötigt doch einen Betreiber als Ansprechperson. Warum sollte es Bots geben, bei denen gar kein Betreiber mehr existiert? Ich weiß nicht, wie das gehandhabt wird, dann müsste man alle Bürokraten einzeln ansprechen oder es gibt dafür ein Prozedere. Ich dachte, so einen Fall gab es sicher schon früher und DerHexer weiß sicher, was dann passiert, vielleicht globale Botsperre, ja. Der Bot wurde bislang nur übersehen. Und die Bürokraten hier können es für dieses Wiki entscheiden, deshalb die Pings. Die Botliste ist schon recht lang und man braucht dort keine Bots ganz ohne Betreiber, oder? Wer einen solchen Bot ersetzen will, erstellt sich einen neuen Bot und lässt sich dafür die Rechte geben. Oder wofür soll so ein verwaister Bot Botrechte behalten? Wofür sollen die zukünftig noch verwendet werden? Warum soll ein Tool einen Bot als Bot anerkennen, der ohne Betreiber nicht mehr laufen soll? Ich verstehe den Sinn nicht, es sind ja nicht nur Sichterrechte. Inaktive Bots können jederzeit wieder aktiv werden, aber nicht Bots ohne Botbetreiber, wenn man weiß, dass da keiner mehr ist. Gibt es noch mehr derartige Bots mit Botflag ohne Botbetreiber bzw. mit gesperrten Botbetreibern? Das wäre dann auch nicht sinnvoll. Ich kenne dazu keine Diskussion. --Bjarlin 03:57, 3. Sep. 2016 (CEST)

Dann kann man den Bot sperren, dann kann er nicht mehr aktiv werden. Aber wenn man das Flag entfernt, dann können z.B. Tools nicht mehr erkennen, das es mal nen Bot war, das war zumindest vor ein paar Jahren die offizielle Begründung der Bürokraten. Bisher wurden meines Wissens hier nur Botflag entzogen, wenn der Bot a) überhaupt keinen Edit hatte, oder b) Aufgrund eines Antrags auf entzuges das Flag entfernt wurde. Viele Grüße, Luke081515 14:07, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ja, siehe die ca. 300 Einträge der Kategorie:Benutzer:Inaktiver Bot mit Flag. Purbo T kann m.E. ungesperrt bleiben, er war schon lange inaktiv --MBq ^Disk 16:34, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das Konto habe ich global gelockt, es kann also keine Änderungen mehr durchführen. Leider gibt es keinen Knopf, mit dem man alle Benutzerrechte entfernen kann. Das wäre hier besonders aufwändig. Die Rechte können nicht mehr benutzt werden. Das Statistikargument hat mich bisher noch nicht überzeugt: Was ist das genaue Problem dabei? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

Damalige Diskussion war hier: Wikipedia_Diskussion:Bürokraten/Archiv#Botflags_entziehen. Viele Grüße, Luke081515 02:07, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ruggero1

Die Geburts- und Sterbedaten sind da nur grob eingetragen. Genau lauten sie: * [entfernt] † [entfernt]. Bestünde Interesse und die Möglichkeit das nachzutragen, könnte ich die URLs von den Nachrufen auf ihn auch mailen. Gruß 92.72.140.77 12:43, 4. Sep. 2016 (CEST)

Wir veröffentlichen hier prinzipiell keine Daten, die nicht der Benutzer selbst zu Lebzeiten preisgegeben hat. Daher bitte hier keine weiteren Informationen einstellen.--Mabschaaf 13:56, 4. Sep. 2016 (CEST)

Mabschaaf, zeig mir mal nur einen Wikipedianer, der sein Sterbedatum zu Lebzeiten bekannt gegeben hat... vielleicht kann hier mal jemand antworten, der etwas kompetenter ist.-- 92.72.140.77 13:59, 4. Sep. 2016 (CEST)

Um irgendwelche Daten veröffentlichen zu können, müssten wir erst mal einem bestimmten Benutzernamen die dahinter stehende Realperson zuordnen können, damit wir überhaupt prüfen könnten, ob irgendwelche nun auftauchenden Angaben korrekt sind.

Selbst wenn diese Prüfung positiv verläuft, gilt zusätzlich: Hat der Benutzer nicht hier auf irgendeiner Seite der Wikipedia zu Lebzeiten seinen Klarnamen und sein Geburtsdatum genannt, sind sie auch umseitig nicht zu nennen. Einzige Ausnahme: Der Benutzer hat via Eintrag auf der Opt-In-Liste sein Einverständnis dazu erklärt.--Mabschaaf 14:07, 4. Sep. 2016 (CEST)

Weitere Ausnahme, meines Erachtens, die Hinterbliebenen stimmen dem explizit zu; wie dies schon mehrfach hier so gehandhabt wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:36, 4. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.62.91.42 23:25, 21. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Glaubauf ist 2015 verstorben

Dr. Karl Glaubauf ist 2015 verstorben, siehe hier. --GT1976 (Diskussion) 17:53, 4. Sep. 2016 (CEST)

Wobei er wohl nur implizit durch Autorenschaft sich geoutet hatte, ebender zu sein. --Elop 19:58, 4. Sep. 2016 (CEST)

Auf seiner Disk. hat er am 31.08.2008 explizit gesagt, dass es seine Werke sind. Ich sehe das als eindeutige Aussage. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:07, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe ihn vorne eingetragen.--Mabschaaf 18:11, 5. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel über die Person Karl Glaubauf hat einen Löschantrag. -- 178.4.82.10 12:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.62.91.42 23:01, 21. Sep. 2016 (CEST)

Karl-Heinz Tetzlaff

Benutzer:Karl-Heinz_Tetzlaff ist am 11. Oktober 2014 verstorben [2], Rosenkohl (Diskussion) 19:25, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, jetzt erst gesehen und vorne eingetragen.--Mabschaaf 21:23, 13. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.62.91.42 23:01, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ray Saintonge/Benutzer:Eclecticology

Siehe Kurier. Zwar kein Mega-Editor bei uns, aber seine Sputen hat er auch hier hinterlassen. Und darüber hinaus ist seine Bedeutung für die Wikimedia-Bewegung schwerlich zu überschätzen. Marcus Cyron Reden 20:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Tjo, dann nicht. Marcus Cyron Reden 11:59, 17. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt denke ich keinen Grund, warum dein Freund und Mitwikipedianer hier nicht stehen sollte, wenn du das wünschst. Leg bitte die Daten vor, ich bastel sie dann rein, wenn kein Widerspruch kommt. −Sargoth 12:22, 17. Sep. 2016 (CEST)

MC, könntest du mal nachsehen, wo kondoliert wird? -- 178.4.82.10 12:24, 17. Sep. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron: Gibt es on-wiki irgendwo einen Edit, mit dem der Benutzer seinen Klarnamen bekanntgegeben hat?--Mabschaaf 13:35, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ja - siehe mein Beitrag im Kurier. Da wird zu seiner Kandidatur für das Board verlinkt. Dort stehen auch für Sargoth die entsprechenden bekannten Angaben. Ich komme leider hier auf der WikiCon gerade nicht zum zusammenstellen. Marcus Cyron Reden 13:42, 17. Sep. 2016 (CEST) PS: es geht mir auch nicht um einen Freund, wir waren nicht befreundet. Aber er war halt ein wirklich herausragender Wikipedianer in verschiedenen Hinsichten.

Mir ist nicht klar, ob die Edits, die in seiner Beitragsliste hier aufgeführt sind, tatsächlich von ihm hier gemacht wurden oder via Versionsimport hierher kamen. Dennoch habe ich die Daten nun einfach so vorne übernommen. Wer mag, kann ja ggf. korrigieren. Gibt es irgendwo außerhalb deWP eine Kondolenzliste?--Mabschaaf 14:04, 17. Sep. 2016 (CEST)

Offenbar nicht - aber das ist wohl auch eher wieder so eine Sache im deutschsprachigen Raum. Marcus Cyron Reden 16:17, 17. Sep. 2016 (CEST)

Unter [3] hatte der Benutzer sein Alter mit 65 angegeben. Dies lässt auf Geburtsjahr 1942 oder 1943 schließen. Könnte das jemand auf der Vorderseite ergänzen? --RonaldH (Diskussion) 11:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hi RonaldH, ich hatte das auch geesen, möchte aber gern auf „* 1942 oder 1943“ verzichten. Sieht bekloppt aus. −Sargoth 12:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. Neulich hatten wir das auch schon mal. Daher meine Rückfrage. --RonaldH (Diskussion) 12:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Purodha

Als Sterbedatum ist der 25. August 2016 eingetragen. Korrekt wäre nach oben verlinkter Traueranzeige der 25. Mai. 2016 --Boobarkee (Diskussion) 09:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sein letzter Edit war am 16. August. Man darf nicht alles glauben, was in Todesanzeigen steht. --Hjaekel (Diskussion) 10:30, 18. Sep. 2016 (CEST)

Warum sollte sich dieser Beitrag auf ein drei Monate altes Ereignis beziehen? --RonaldH (Diskussion) 11:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Formulierung in der Einleitung

Ich finde den Satz in der Einleitung "Jeder hat ein Ziel vor Augen; sei es, sein Wissen mit anderen zu teilen oder sein Hobby anderen verständlich zu erklären, seine Heimat zu beschreiben oder durch seine Mitarbeit an diesem Projekt etwas Nützliches zu hinterlassen und nicht spurlos in der Menschheitsgeschichte unterzugehen." etwas schräg, weil das "sein Wissen teilen" ein falsches Verständnis des Projekts ist. Es geht darum, Wissen mit anderen zu teilen, dass reproduzierbar ist und nachvollziehbar belegt. Das "sein" sollte gestrichen werden. Ebenso erklären wir eigentlich auch nicht unser Hobby, denn die Wikipedia ist nicht ein Howto. Ich halte es auch für eine Unterstellung, dass man ohne Wikipedia spurlos in der Menschheitsgeschichte untergeht.

Ich schlage vor: "Jeder hat ein Ziel vor Augen; sei es, Wissen mit anderen zu teilen oder eigene Interessensgebiete anderen verständlich zu erklären, seine Heimat zu beschreiben oder durch seine Mitarbeit an diesem Projekt etwas Nützliches zu hinterlassen."-- Rabenbaum 14:23, 22. Sep. 2016 (CEST)

Heimat beschreiben passt auch nicht. −Sargoth 14:29, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wieso, Orte, Ortsteile, Regionen und andere geografische Objekte oder auch Gebäude usw. werden doch hier viel beschrieben, das passt schon, da viele das beschreiben, wo sie wohnen oder herkommen bzw. wo sie sich besser auskennen. Deshalb wird DACH hier auch ausführlicher beschrieben als Orte und Gebiete in Asien, Amerika oder Afrika. Oder wie würdest du das formulieren? --Bjarlin 16:34, 22. Sep. 2016 (CEST)

Heimat hat für mich erstens einen altertümlich bis schlimmeren Klang und zweitens sollen sie nicht beschreiben. „Oh luftige Höhen, derer süßer Duft die morgendliche Kühle aus des Schnepftalwaldes grüner Aue vertreibt, während die Kühe des alten Gobbelbauern wohlig schmatzend des Almabtriebs gewahr werden.“ Oder so. Nee nee. −Sargoth 16:45, 22. Sep. 2016 (CEST)

Das, was du schreibst, ist keine sachliche Beschreibung, sondern schon eher Lyrik oder auch Epik. Wo steht denn, dass man in der Form etwas beschreiben soll und nicht sachlich? Und wer schreibt denn überhaupt irgendwo so was? Natürlich beschreibt man etwas. In allen Artikeln wird der jeweilige Artikelgegenstand beschrieben, was denn sonst? --Bjarlin 17:07, 22. Sep. 2016 (CEST)