Zum Inhalt springen

Diskussion:Weltbild (Unternehmen)

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. September 2016 um 10:17 Uhr durch Brigitte Ecker (Diskussion | Beiträge) (→Kritik am Weltbild-Verlag). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Brigitte Ecker in Abschnitt Kritik am Weltbild-Verlag

Reklame?

Mir kommen die im Artikel hinzugefügten Teile

Mit xxx.de, xxx.ch, xxx.at, xxx.pl, xxx.de, xxx.at und dem Restseller Xxx (xxx.de, xxx.ch, xxx.at) ist Weltbild erfolgreich im www präsent. Zahlreiche Beteiligungen der Verlagsgruppe sind im Internet ebenfalls stark vertreten: xxx.de, xxx.ch, fr.xxx.ch, xxx.at, xxx.de, xxx.de, xxx.com

als nicht lexikalischer Eintrag vor. Ich habe sie deshalb hierher übertragen und bitte um weitere Meinungen. -Aloiswuest 23:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Auch die folgende Eintragung macht auf mich einen Reklameeindruck:

Aktuell: T-Mobile und Weltbild vermarkten Mobilfunkprodukte über den Weltbild-Katalog, den Internetshop xxx.de und die Weltbild plus-Filialen, v.a. Handys mit Mobilfunkverträgen, aber auch Prepaidprodukte. So sollen auch für den klassischen Buchbereich neue Kunden zufliegen.

Soll das gelöscht werden? --Aloiswuest 00:13, 9. Mär 2006 (CET)

Meine Meinung: ruhig resolut löschen, die Auflistung sämtlicher Unternehmens-Webshops gehört hier nicht her (auch auf die Diskussionsseite nicht, wo sie ja immer noch von Google gefunden wird). Offensichtlich versuchen hier Mitarbeiter des Verlags keywords zu sammeln. --Aditu 14:22, 11. Mär 2006 (CET)

Unternehmenszweigstellen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Angaben zu Filialen sind in meinen Augen unlexikalische Angaben. Ein möglicher Interessent kann problemlos über den Weblink seinen diesbezüglichen Wissensdurst stillen. --Aloiswuest 22:28, 21. Feb 2006 (CET)

Sollte drinbleiben, da es einen Eindruck vom Unternehmen selbst gibt. 89.51.155.149 17:20, 19. Mär 2006 (CET)

zumal auf der website eigentlich nichts steht...

Unsignierter Beitrag von IP 88.75.198.68 20:39, 9. Dez. 2008; Signatur nachgetragen von --Aloiswuest 22:23, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unten unterhalb des Eingabefeldes.)

Damit hilfst du auf zweierlei Weisen.
 1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);
 2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Deine Behauptung, IP 88.75.198.68, ist richtig und falsch zugleich. Über die Funktion "Zu unseren Filialen" bzw. die links angegebene Leiste "Unsere Shops" auf der Weltbild-Homepage ist das Auffinden von Filialen leicht möglich. --Aloiswuest 22:23, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Quellenangabe für Behauptung

Ich habe den zweiten(!) Satz entfernt "Sieben von zehn Befragten ist einer Umfrage des Unternehmens zufolge die Marke Weltbild ein Begriff."

Zum ersten, gehört dies nicht in den Kopfbereich, da dies eine beinflussende Einleitung ist. Sie kann im weiteren Verlauf des Artikels aufgenommen werden, muss dann aber (zweitens) mit einer Quelle bewiesen werden. Ohne den Quellennachweis ist diese Behauotung als unwahr anzusehen.

Nachtrag: Bitte im Falle eines Quellennachweises diesen mit einer Fusszeile und einem Anker verlinken. Danke.

--Mortimer Neuss 02:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich empfinde als Autor den Beitrag als ein Sammelsurium von Ungereimtheiten und letztendlich als ungerechtfertigt.
  • Was am entfernten harmlosen, eine Tatsache neutral wiedergebenden Satz „beeinflussend“ sein soll, ist unerfindlich. Wer damit und in welcher Richtung zu irgendwas verlockt, motiviert, verführt etc. werden soll, wird nicht erläutert. Sätze wie der kritisierte finden sich ähnlich landauf, landab täglich in den Spalten der Presse auf den Wirtschaftsseiten.
  • Zur Einleitung eines Artikels enthält die Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nur eine verbindliche Aussage in Bezug auf den ersten Satz. Die weiteren Sätze sind dem Autor zur Gestaltung überlassen, sollen aber die Bedeutung des nachfolgenden Textes untermauern oder zusammenfassen. Mir erscheint die im Satz formulierte Tatsache wegen ihrer Bedeutung einer Erwähnung am Anfang wert. Es hat sich seit September 2004 trotz einiger Ergänzungen auch noch niemand daran gestoßen. Zudem passt der Satz in keinen der anderen Abschnitte.
  • Angeblich fehlt ja ein Quellennachweis. Das ist ein blitzsauberer Irrtum. Erstens ist die Quelle der Botschaft mit den Worten „einer Umfrage des Unternehmens zufolge“ für jedermann erkennbar im Satz selbst genannt. Zweitens sind in der Wikipedia Quellenangaben an mehreren Stellen, nicht nur als Fußnoten, möglich, beispielsweise auch als Literaturangabe oder Weblinks ins Internet möglich. So steht es jedenfalls in Wikipedia:Quellenangaben. Von Anfang an ist die „Weltbild-Firmenhomepage“ im Artikel dokumentiert.
  • Zurecht zu rücken ist auch der gewiss hilfreich gemeinte Hinweis auf Fußnoten. Sie dienen dem Quellennachweis bei wörtlichen Zitaten (siehe auch Wikipedia: Zitate), sowie als Beleg von einzelnen Aussagen, die nicht durch die Hauptquellen eines Artikels abgedeckt sind (siehe auch Wikipedia: Quellenangaben). Zitiert aus Wikipedia:Einzelnachweise
    Da die Hauptquelle die Bestätigung der Information im Wiki-Artikel liefert, ist eine weitere Markierung durch eine Fußnote entbehrlich.
  • Ein Hammer ist der obige Satz „Ohne den Quellennachweis ist diese Behauotung als unwahr anzusehen.“ Erstens befinden wir uns in keinem Logik-Seminar mit Übungen zu „wahr“ und „unwahr“. Zweitens ist mir keine Wikipedia-Seite mit dieser Bedingung bekannt, ich vermute eine Einzelmeinung. Die Wikipedia geht im Gegenteil sogar davon aus, dass bei ihr eine ganze Reihe von Artikeln ohne Quellennachweise existiert. Die sollen alle „unwahr“ sein? Drittens wird mir mit dem Satz eine unwahre Behauptung unterstellt. Ich weise das nachdrücklich zurück. Jedem Wikiautor sollte man grundsätzlich den Willen zutrauen, Tatsachen mitzuteilen und damit zur Wissensverbreiterung beizutragen, was ja Unschärfen, Lücken oder Irrtümer nicht ausschließt. Mit dem Begriff „unwahr“ bin ich jedenfalls sehr vorsichtig.
  • Schließlich ist die realisierte Löschung des Satzes im Artikel zu thematisieren: Unbelegte Aussagen, die Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln), solltest du grundsätzlich sofort aus Artikeln entfernen, wenn du darauf stößt. Zitiert aus Wikipedia:Quellenangaben
    Ich kann nicht erkennen, dass der Fortbestand des inkriminierten Satzes irgendeinen Schaden hätte anrichten können. Die sofortige Löschung war daher aus meiner Sicht voreilig und ungerechtfertigt.
  • Fazit: Hätte Mortimer Neuss die Zeit für das Verfassen des Beitrags in ein paar Mausklicks zur Firmenhomepage investiert, hätte er sein Problem lösen können. Die Löschung war überflüssig.
  • Alles Schlechte hat auch was Gutes, meint ein Sprichwort. Da mittlerweile der Bekanntheitsheitsgrad von „Weltbild“ 76 Prozent laut gleicher Quelle erreicht hat, füge ich aktualisiert den Satz "Drei von vier Deutschen war im Jahr 2006 nach Angaben des Unternehmens die Marke Weltbild ein Begriff." wieder ein. --Aloiswuest 18:46, 21. Aug 2006 (CEST)


Sie können schön um Dinge herumsprechen, aber ich halte mich da lieber kurz, weil (wie Sie es so schön sagten) es sich hierbei nicht um ein Logik Seminar handelt, sondern um einen Satz der mir ein Dorn im Auge ist, da ich dazu keine Quelle finden kann.
Was ich finde, ist eine mehr als fragwürdige und von Weltbild zudem nicht verweiste Aussage "76 Prozent der Deutschen kennen die Marke Weltbild". Dass Sie wiederum schreiben, dass diesem Prozentsatz der Deutschen, die Marke ein Begriff sei halte ich darüberhinaus für äusserst interpretatorisch wiedergegeben und würde ich Ihnen ankreiden. Es sei denn, sie liefern mir bitte die Quelle. Nichts mehr verlange ich.
Was ich verhindern möchte ist, dass eine derartige Aussage in diesem Artikel einen sublimen Beigeschmack hat, den die Firmen-Website mit dem direkt nachfolgenden Satz "Sie steht für Qualität und Glaubwürdigkeit im Medienmarkt." ziemlich gut beschreibt.
Aber an dem Umfang ihrer Erörterung ist erkennbar, dass Sie sich unter keinen Umständen dazu bereit erklären werden, einen Mittelweg zu finden der uns beide zufrieden stimmen würde. Ich werde daher Ihre Antwort zwar lesen aber Ihnen das letzte Wort lassen. Was ich durchaus schade finde.
--Mortimer Neuss 16:42, 24. Aug 2006 (CEST)
Mir ist folgender Satz aufgefallen: "Der Weltbild-Katalog erscheint monatlich in einer Auflage von vier Millionen, 76 Prozent der Bevölkerung kennen die Marke." (Quelle: DER SPIEGEL, Heft 29/2006, Seite 86). Der Presseartikel befasst sich mit dem Weltbild-Verlag. Damit sollte auch das erledigt sein. --Aloiswuest 20:20, 5. Okt 2006 (CEST)


Objektivität und Inhalt z.T. fragwürdig/Kritik

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist derzeit m.E. etwas fragwürdig, was die Objektivität angeht: Es wird einseitig die These vertreten, Weltbild zerstöre den klassischen Buchhandel, ohne zu hinterfragen, ob der klassische Buchhandel heute überhaupt noch wettbewerbsfähig ist. Man könnte dagegenhalten, dass Weltbild im Gegensatz zu Anderen, z.B. Amazon auf das Filialgeschäft setzt und so weiterhin dafür sorgt, dass auch in kleineren und mittleren Städten ein Buchhandel vor Ort vorhanden ist. Wie dem auch sei, solche Überlegungen haben - in die eine wie die andere Richtung - meines Erachtens nichts mit der Objektivität eines Lexikonartikels zu tun. Zum Inhalt: Die Bezeichnungen für das Unternehmen sind in sich nicht schlüssig, z.B. wird davon gesprochen, A&M sei eine Tochter des Weltbild Versands, eine Firma namens Weltbild Versand existiert nicht, also kann sie wohl kaum eine Tochter haben. Auch die Einordnung als Discounter halte ich - auch angesichts der Buchpreisbindung - für fragwürdig. Ich glaube nicht, dass man billige Lizenzausgaben und den Abverkauf von Restauflagen (bei Jokers) als Discount bezeichnen kann. Auch die Darstellung der DBH als Konzern ist nicht korrekt, es handelt sich dabei um eine reine Finanzholding der gleichberechtigten Partner Weltbild und Hugendubel. Siehe: http://www.tagesspiegel.de/kultur/archiv/19.08.2006/2722819.asp Im selben Artikel wird auch auf die erwähnte Monopolisierung des Buchhandels eingegangen, wonach selbst die DBH zusammengerechnet unter 10% des deutschen Buchhandels kontrolliert. Hier von einem Monopol zu sprechen ist m.E. nicht angemessen.

habe mal etwas aus einem letztjährigen Artikel in der katholischen Publik-Forum zitiert - also einen Absatz Kritik mit weiteren Ausbau-Fähigkeiten vollständigkeitshalber genannt. - W. bringt offenbar Dinge, die ohnehin gelesen werden, heraus - die zig-Millionen Euro pro Jahr Gewinne dürften in unumstritten(er) sinnvolle kirchliche Tätigkeiten hinein gehen. Bei dem Sparzwang vielleicht ein kleineres Übel. Doch in der Kirche ein "Glaubwürdigkeitsdefizit". Umsatzsteigerung 2006/7: über 20 Prozent (siehe Publik-Forum)--Sieben 18:13, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Gibt es für die Kritik irgendwo Quellen? Sonst müsst ihr euch hier die Kritik gefallen lassen, dass sich das wie ein Besinnungsaufsatz liest... --Groucho M 21:34, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Kritik am Weltbild-Verlag

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich denke, so geht das nicht. Ich habe den Abschnitt "Kritik" im Beitrag gelöscht und stelle ihn hier zur Diskussion. Bitte erstmal hier bearbeiten - wenn er vorzeigbar ist, nehmen wir ihn wieder in den Hauptbeitrag auf, okay? --Groucho M 14:16, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

-- Weltbild wird längst vorgeworfen, der Katholischen Soziallehre ungemäß zu wirken: zum einen verdrängt der Konzern durch seine aggressive Preispolitik sowie durch die Beschäftigung von Aushilfskräftenn statt ausgebildeter Buchhändler andere in der Buchhandelsbranche. Zum anderen bringt er hauptsächlich unchristliche Texte auf den Markt - wie zum Beispiel Esoterik, sexuell Explizites sowie Landser-Literatur, wovon die katholische Kirche sonst sehr abrät. <ref>Vgl. Public-Forum, Juli 2007 </ref> Warum müssen es unbedingt ausgebildete Buchhändler sein? Vielleicht sind das auf andere Art und Weise Qualifizierte, wie AHS-Maturanten, Geisteswissenschaftler, Bibliothekare? Dazu muss man sagen, dass der Buchhandel Personen mit höherer Bildung selbst von einer Lehrausbildung praktisch ausschließt und den HAK-Abschluss erst nicht anerkannt und 1988 die Anerkennung hat streichen lassen oder auch nur als Aushilfen einstellt. Der Buchhandel zahlt übrigens generell schlecht. Explizite Landser-Literatur habe ich noch nie gesehen, der Esoterik-Vorwurf ist aber zutreffend. --Brigitte Ecker BA (Diskussion) 10:17, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten


Vielleicht kann der Abs. so (ähnlich) doch wieder in den Artikel - hier ruht er allzu sanft... Er hatte mehrere Überarbeitungen, also könnte man da weiter hoffen.--Sieben 16:59, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Wer äußert denn die Kritik? "Wird längst vorgeworfen" ist keine Quelle. --Fb78 ☼ 21:37, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Mögliche Veränderung der Gesellschafterstruktur

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anfang Juli 2008 gab es Meldungen, wonach eine Änderung der Gesellschafterstruktur geprüft werde (sprich: möglicherweise die katholische Kirche ihr Engagement zurückfährt und evtl. jemand anderes einsteigt [1] .--Schweißer 00:08, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Stimmt. Wikipedia ist jedoch eher Enzyklopädie statt Nachrichtenmedium. Mit persönlich erscheint der Vorgang noch nicht relevant genug, um hier schon eingebaut zu werden, zumal Nebel über den wahrscheinlichen Veränderungen liegt und für Spekulationen ist hier nicht der richtige Platz. Wenn jemand anderer Meinung ist, kann der Artikel jederzeit aktualisiert werden. --Aloiswuest 13:52, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Da bin ich ganz Deiner Ansicht. Deshalb habe ich es ja auch noch nicht in den Artikel reingeschrieben, ist nur so eine Art Memo, um Interessierte darauf aufmerksam zu machen. --Schweißer 21:59, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Weiß nicht, was draus geworden ist, aber laut Focus ging es um den Interessenkonflikt zwischen dem Streben nach "ökonomischem Erfolg" und einem "Tendenzbetrieb" im katholischen Sinne. Zum Beispiel gab es, wie im englischen Artikel erwähnt, von kirchlicher Seite Proteste gegen den "Da-Vinci-Code". Der Verlag möchte christliche Werte „mit den Erfordernissen des Marktes überzeugend in Einklang bringen“. … Die als okkultistisch kritisierten Titel der Harry-Potter-Serie und der Bestseller „Sakrileg“ von Dan Brown können bei Weltbild zwar gekauft werden, letzterer wird jedoch nicht beworben.(mediadb.eu) Wäre doch mal eine Erwähnung wert.--87.162.43.72 21:43, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Artikelstruktur /Unternehmensgeschichte

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, den Artikel etwas umzustrukturieren und ein bisher fehlendes Kapitel zur Unternehmensgeschichte einzufügen. Die entsprechenden Informationen sind derzeit entweder gar nicht vorhanden oder über den gesamten Artikel verstreut. --Schweißer 00:12, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ein entsprechendes Kapitel gab es bereits, siehe Versionsgeschichte. Von anderen Benutzern wurde die Struktur jedoch umgemodelt. Wenn du eine bessere Lösung als den aktuellen Zustand anstreben willst, bringe sie einfach ein. Das einzige Riskio gut belegter Veränderungen besteht darin, dass andere Benutzer nicht deiner Ansicht sind und Entfernungen vornehmen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 13:52, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Naja, es hat ja keinen Sinn, in einer Hauruckaktion alleine alles wild drauflos zu ändern, worüber sich andere schon den Kopf zerbrochen haben und das wieder ruckzuck umändern. Ist ja auch erst mal nur eine Idee, aus dem Bauchgefühl heraus, dass mir da was fehlt und zu unübersichtlich ist. Richtig Muße, mir über die genaue Form der Umstrukturierung Gedanken zu machen, hatte und habe ich aber noch gar keine. Ich wollte einfach mal fvorab die Resonanz auf meinen Vorschlag hören. Schon mal vielen Dank für deinen Hinweis auf die frühere "Ummodlung", ich werde meinen Vorschlag daher auch nochmal grundsätzlich durchdenken und die Versionsgeschichte bei evtl. Änderungen sicher berücksichtigen. Ebenfalls frdl. Grüße, --Schweißer 21:59, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich würde gerne unter der Rubrik Weblinks einen Link zum Porträt der Verlagsgruppe Weltbild von der Mediendatenbank mediadb.eu des Instituts für Medien- und Kommunikationspolitik posten. Ich glaube, das mediadb.eu-Porträt stellt einen Mehrwert dar, weil es ein ständig aktualisierten Überblick der Unternehmensstruktur und der Unternehmensaktivitäten bietet. Mediadb.eu ist ein gemeinnütziges Projekt des Institut für Medien- und Kommunikationspolitik das unter anderem von der Bundeszentrale für Politische Bildung mit öffentlichen Geldern unterstützt wird, um die Medienkompetenz der Bürger in Sachen Medienkonzentration zu fördern. Ich warte auf eure Erlaubnis, den Weblink zu posten. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Fasan73 (Diskussion | Beiträge) 10:26, 12. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

Hab's wieder eingetragen. Jemand hatte die Verlinkungen von mediadb.eu rückgängig gemacht, vermutlich weil es in der Masse wie Spam aussah. Der Link ist aber in der Tat sehr nützlich. --Fb78 ☼ 11:47, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Umbenennung in Österreich

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die A&M Filialen in Österreich wurden in Weltbild umbenannt, ebenfalls die Versandkataloge. --Sta Woas 14:54, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Anmerkung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Seit 2001 hatte Weltbild..." ist grammatisch falsch. Entweder "Seit...hat", oder "Von 2001 bis...hatte." -- Cooke1706 13:09, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Willst du allen Ernstes darüber diskutieren? Ändere den Text doch einfach passend ab. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:59, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Katholische Kirche verdient mit Pornos

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://www.welt.de/vermischtes/article13679586/Katholische-Kirche-macht-mit-Pornos-ein-Vermoegen.html?utm_source=yahoo&utm_medium=clicks&utm_campaign=yahoo

Das muss unbedingt rein, Weltbild verkauft Pornobücher, aber auch satanische, esoterische, atheistische und buddhistische Literatur. Peinlich, wenn man bedenkt, dass Weltbild der katholischen Kirche gehört :D zu geil (nicht signierter Beitrag von Azubert (Diskussion | Beiträge) 19:24, 25. Okt. 2011 (CEST)) Beantworten

Die #%&%1 verkaufen übelstkrassen Gangsta Rap/Horrorcore... --Gabbahead. 23:27, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

hatte es mal (etwas sachlicher) u.a. auch um die Stellungnahme des Verlags ergänzt und überarbeitet--in dubio Zweifel? 21:29, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Verkauf(t) !

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ... und dann auf die Hauptseite (Der Schiedsrichter ist schon wieder zuhause...). GEEZERnil nisi bene 12:05, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

nur angekündigt, steht aber nun drin--in dubio Zweifel? 13:07, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Habs für die Hauptseite vorgeschlagen. GEEZERnil nisi bene 13:08, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten
PS: wenn auch „ohne jeden Verzug“, aber ein Käufer muss ja auch erstmal gefunden werden;-)--in dubio Zweifel? 13:22, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten
KLAR - aber wenn man sich mal ansieht, wie lange sonst solche Entscheidungen der BK dauern, wird einem doch hierbei völlig schwindelig, oder? GEEZERnil nisi bene 13:25, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten
tja wenn sogar der Papst intervenierte;-)--in dubio Zweifel? 13:29, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Verlagsprogramm

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Geschichte mit erotischer und esoterischer Literatur, die die Firma im Laden und Versand verkauft ist ja eher eine lustige Anekdote. Jetzt ist es aber so dass die Firma letzteres selbst verlegt. Ist dass eigentlich bei der ganzen Kontroverse nie aufgefallen?--Antemister (Diskussion) 15:09, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weltbild und BILD

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Haben Weltbild und BILD etwas miteinander zu tun? Es scheint, als gäbe es gemeinsame Projekte (Bücher). Weiß einer mehr? (nicht signierter Beitrag von 129.70.217.200 (Diskussion) 12:55, 16. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

12 Bistümer

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Laut aktuell.evangelisch.de[*] sind Eigentümer im Wesentlichen 12 deutsche Bistümer, nicht etwa die deutsche katholische Kirche in ihrer Gesamtheit. Die Gesamtzahl der Bistümer liegt deutlich höher: siehe hier.

[*]So heute auch vermeldet von ard-morgenmagazin und DLF

79.218.85.154 10:13, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Jan. 2014

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beobachten! GEEZER… nil nisi bene 13:59, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hintergründe der Insolvenz

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre mal schön etwas über die hintergründigen Ursachen der Insolvenz. Wie kann es sein dass ein dermaßen großes und vielseitiges Handelsunternehmen so abgewirtschaftet werden kann? Bei einem Industriebetrieb könnte man an eine Fehlinvestition, einen Brand oder ein krampfhaftes Festhalten an einem veralteten Produkt denken, aber bei einer Handelsgesellschaft, die sich eigentlich gesundschrumpfen lassen müsste? Steckte da ein Management dahinter, das sich dagegen stemmte (kennt wir alle und der Insolvenzverwalter von Schlecker), oder war der Betrieb einfach massiv überschuldet?--Antemister (Diskussion) 13:25, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"krampfhaftes Festhalten an einem veralteten Produkt" trifft es schon ganz gut, vgl. Weltbild scheitert an Amazon und Tebartz-van Elst. Der stationäre Buchhandel ist unübersehbar in einer Krise. Und in einer Zeit, in der selbst Branchengrößen wie Thalia Filialen schließt, hat Weltbild immer noch expandiert und neue Filialen aufgemacht. Stark war Weltbild auch im klassischen Katalog-Versand-Handel. Auch das läuft nicht mehr vgl. Quelle. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:04, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Barsortiment Libri

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter 'Medienvertrieb und Buchhandel' steht 'Weltbild ist ein Vollsortimentsbuchhandlung und vereint das Sortiment von Hugendubel, Weltbild plus, Jokers Reseller und des Barsortiments Libri'. Zumindest das letzte stimmt meiner Meinung nicht ganz. Hugendubel ist Kunde bei Libri (Lieferant und Dienstleister). Damit ist das Sortiment von Libri nur indirekt, über Hugendubel, teil vom Weltbild Sortiment. Ausserdem impliziert der Satz eine Zugehörigkeit von Libri zu Weltbild. Das ist zumindest nach dem was man im Libri Artikel lesen kann, nicht der Fall. 87.185.248.123 22:49, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Weltbild Retail GmbH & Co. KG.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich finde im Artikel nichts über die Umbenennung oder Unfirmung der Verlagsgruppe Weltbild zur Weltbild Retail GmbH & Co. KG. Ist das überhaupt noch die selbe oder wenigstens die gleiche Firma? --93.209.120.15 23:36, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sortiment

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit ich vor Jahren mal dort einmal etwas gekauft habe, erhalte ich deren Werbemails, aus denen mir immer deutlicher wird was für ein selten unseriöser Betrieb das hier ist: Da bewerben sie nicht nur Bücher und DVDs, sondern Haushaltsware, Bettwäsche, Dekoartikel, sogar Werkzeuge, und nicht zuletzt hin und wieder Pornos. Die Hintergründe des ganzen einmal im Artikel zu sehen wäre schon - sicher mit ein Grund für die chronische Krise.--Antemister (Diskussion) 19:22, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Auch unchristlichen Horrorcore, Gangsta Rap etc. verkaufen die. ;-) --Gabbahead. (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten

67 Filialen an Lesensart verkauft

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

http://www.boersenblatt.net/896840/ (nicht signierter Beitrag von 176.4.72.49 (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2015 (CEST))Beantworten

Also Logistics Services

http://www.br.de/nachrichten/schwaben/inhalt/weltbild-logistiksparte-100.html http://www.logistik-heute.de/Logistik-News-Logistik-Nachrichten/Markt-News/13350/Also-Logistics-Services-hat-laut-Medienberichten-Insolvenz-angemeldet-Insolv (nicht signierter Beitrag von 176.0.93.140 (Diskussion) 23:56, 28. Jul 2015 (CEST))

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 10:47, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Weltbild_(Unternehmen)&oldid=158123612“