Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:141.53.193.182

141.53.193.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Edit-War im Artikel Kate (Hütte), indem er ohne Begründung meinen begründeten Revers [1] wieder ohne Begründung revertiert [2]. Ich bitte um Wiederherstellung der ursprünglichen Version. --der Pingsjong Glückauf! 20:31, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danach hat er noch weitere Edits gemacht, die nicht verständlich sind. --der Pingsjong Glückauf! 20:34, 21. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:MBurch

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte aufgrund des SG-Spruchs zu sachlicher Diskussion um Entfernung mindestens des ersten Satzes dieses Beitrages: [3], eigentlich mehr. Nichts Sachliches zur Artikelverbesserung im ersten Satz zu erkennen. Es ist vielmehr einfach nur unangebracht, sich zu beklagen, wenn ich als interessierter Benutzer einen genau dazu auf dem Portal stehenden Artikel bearbeite - und vor allem darüber hinaus mit Ausrufe- und Fragezeichen irgendetwas zu suggerieren.

Es folgt (in doppelter Mehrzahl formuliert) "erneut höchst zweifelhafte Quellen". Die Unsachlichkeit dieses Teils ist daran erkennbar, dass kein Anliegen vorhanden ist. Welcher Inhalt wäre allenfalls nicht belegt? Wird überhaupt eine Entfernung von irgendwas angeregt? Zur Erklärung: Die beiden kamerunischen Quellen stützen sich gegenseitig für daraus entnommene Information und sind erkennbar unabhängig. In sich genügte das schon Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden., speziell in diesem Fall: Sie waren eh nur eine Unterstützung für das Wall Street Journal und belegen nebenbei auch, was vorher ganz und gar unbelegt war. Übrig bleibt die solitäre russische Quelle. Für die knappe Information zur Sub-Variante fand ich tatsächlich keine zweite Quelle. Aber zweifelhaft sollte sie nicht sein: Die Quelle wird in etwa 150 Wikipedia-Artikeln verwendet.

Zur Info: Nein, es geht mir hier nicht darum, jemanden zu piesacken. Dazu hätte ich leicht die Verletzung der 24-Stunden-Regel des SGs melden können. Ich will inhaltlich diskutieren. Das ist auch der Sinn des SG-Spruchs (und nicht die (erklärtermassen) willkürliche Frist).

Im jetzigen Beitrag ist nur ein Ton zu vernehmen aber es ist nicht ausgesprochen, was diskutiert werden sollte. Ich bitte also den Admin einfach um sanfte Rückgabe des Beitrags an den Verfasser mit der freundlichen Bitte, konkreter das/die Anliegen zum Artikelinhalt zu formulieren. --Anidaat (Diskussion) 20:39, 21. Sep. 2016 (CEST)

Du verwendest zum wiederholten Male unbrauchbare Quellen, es gibt einen ganzen Abschnitt dazu im Portal: Portal Diskussion:Luftfahrt#Ungeeignete Quellen (nur ein Beispiel hier); was den Ton angeht gibt es ebenso einen ganzen Abschnitt (noch nicht einmal von mir): Portal Diskussion:Luftfahrt#Nicht die feine Art und last but not least die 24 Stunden Regel, die Du hier um mehr als 23 Stunden brichst. Noch Fragen oder sollen wir zum Beispiel über Deine von "Dir selbst" erstellten Bilder von 1949(!) diskutieren (siehe hier)?--MBurch (Diskussion) 21:18, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nun, dieser Abschnitt zu "unbrauchbaren Quellen" wird auf dem Portal von dir ganz alleine geführt, das zitieren von dir selber ist also kaum geeignet als Beweis.

Ein Ton war beim Zweiten nie das Thema. Aber hier. Und leider wurde mir erklärt, dass dies die einzige zuständige Stelle ist. Du könntest es auch einfach selber überarbeiten.

Die Schiedsgerichtsamfrage (und die Konfliktmeldungen vor über einem Jahr!) waren Thema lange bevor überhaupt Bilder eingestellt wurden. Dazu gibt es OTRS-Kommunikation und wir hatten daraufhin schöne gemeinsame Bilder-Sessions vor dem Computer. Ach, wieso genau sind wir hier?

Dir geht es um die Stunden-Regel mir um den Sinn des Schiedsspruchs. Ich hatte explizit bei Siechfried erklärt, nicht deswegen zur VM zu gehen; Extra zwei Mal formuliert im von dir selber verlinkten Beitrag. Mehr kann ich nicht machen. Siehe Portals-History für deine Eigenen Verfehlungen gestern. Aber wie gesagt ist mir die Zeit egal; wenn der Inhalt stimmt, darfst du schreiben wann du willst. Aber eben nicht was du willst.--Anidaat (Diskussion) 21:52, 21. Sep. 2016 (CEST)

Solange Du weiter private Seiten, Blogs usw. als Quellen verwendest (nur ein Beispiel hier) werde ich das auch in Zukunft genau so beim Namen nennen (siehe auch Antwort von Siechfred [4]) und WP:BLG gilt, auch wenn ich der Einzige bin der Dich (offensichtlich vergeblich) dazu "ermuntert". Da Du scheinbar wenig einsichtig bist, wird sich auch mein Tonfall nicht ändern.--MBurch (Diskussion) 22:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer: 84.161.141.96 (erl.)

84.161.141.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit. Statt dessen Störung des Mentorenprogramms. Diff--Graf Umarov (Diskussion) 21:33, 21. Sep. 2016 (CEST)

Meldung au Wut, sich nicht durchgesetzt zu haben. Admkinistrativ wurde eben anders entschieden: Verschiebeschutz, Fortsetzung der LD. --84.161.141.96 21:36, 21. Sep. 2016 (CEST)

Quatsch. Ich fühle mich nur verarscht. Ich mache das mit dem Mentor doch nicht weil ich mit meiner Zeit nichts besseres anzufangen weiß. Da verschiebt ein Admin einen Artikel in den BNR und weißt den neuen Benutzer darauf hin sich einen Mentor zu suchen. Und dann kommen IPs daher und zerren den Artikel aus dem BNR in die LP???? Wo sind wir hier eigentlich ?? Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe nichts aus dem BNR in den ANR verschoben – kann ich ja auch nicht. Und ich habe gelesen, das die LD administrativ gefordert war.--84.161.141.96 21:45, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die LD läuft und ich kann nicht wirklich erkennen, was der IP-Benutzer vandalistisches gemacht hat. Itti 21:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Tuxman

Tuxman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Befindet sich derzeit auf einer Mission und will das reguläre deutsche Wort "Percussion" (siehe Duden) aus sämtlichen Artikeln tilgen. Auch von einer Ansprache auf der Diskussionsseite lässt er sich nicht von diesem Verstoß gegen WP:Korrektoren ("Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.") abhalten. --Magiers (Diskussion) 21:54, 21. Sep. 2016 (CEST)

Magiers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht mit dieser VM seine gegen WP:ALV verstoßende Agenda durchzudrücken. Ich empfehle den VM-Steller zu verwarnen. (Siehe auch meine Diskussionsseite.) Nicht jeder, der reintrompetet, hat Recht. --Tuxman (Diskussion) 21:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

(Meine "Präferenz" wäre übrigens "Klackerinstrumente". ;-) Ich hab' mir den deutschen Begriff, der dem Lemma entspricht (!), nicht ausgesucht. VM gegenstandslos.) --Tuxman (Diskussion) 21:57, 21. Sep. 2016 (CEST)

Für Musiker sind Edits wie die von Tuxman das Letzte. Wer gute Leute verscheuchen will, braucht bloß solche Korrektoren machen zu lassen. Bitte umgehend stoppen.--Mautpreller (Diskussion) 22:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

Tuxmann wurde schon auf seiner Disk angesprochen, und war uneinsichtig. Er hat auch nach dem begründeten Widerspruch seine Massenänderungen fortgesetzt. Percussion vs. Perkussion zeigt den Unterschied imho recht gut. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:03, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nicht jedes Ansprechen entbehrt nicht jeder Grundlage. Ich wende hier Wikipediaregeln an. Ich bin der falsche Ansprechpartner, wenn dir diese Regeln nicht passen. --Tuxman (Diskussion) 22:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich eine Agenda habe, dann dass kein einzelner Benutzer das Eigentum an sämtlichen Wikipedia-Artikeln hat und nicht seine bevorzugte Schreibweise gegenüber allen anderen Artikelautoren durchsetzen darf, was genau das ist, was Du gerade tust und auch nach der VM-Meldung unverändert forsetzt. --Magiers (Diskussion) 22:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

BK: Tuxman, das ist doch völlig sinnlos, weil auf den identischen Zielartikel Perkussion (Musik) verlinkt wird. --Gustav (Diskussion) 22:03, 21. Sep. 2016 (CEST)