Diskussion:Atlas (Mythologie)

Kugel

Wieso eigentlich Träger der WeltKUGEL? Früher war die Welt doch eine Scheibe, oder?--TeakHoken91.7.45.6 20:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Antwort: Wenn du den Text aufmerksam ließt: ER trägt nicht die Erde sondern den Himmel. und der wurde schon immer rund angesehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.131.0.132 (Diskussion • Beiträge) 14:29, 24. Jun 2007) -- Ολλίμίνατορέ 15:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ja, aber die Griechen hielten die Erde für eine Kugel: etwa 580 v.Chr. Anaximander beschrieb die Erde als Kugel, etwa 350 v.Chr. Aristoteles erkennt die Kreisförmigkeit des Erdschattens bei einer Mondfinsternis und leitet daraus die Kugelgestalt der Erde ab, etwa 220 v.Chr. Eratosthenes erkennt die Neigung der Ekliptik und berechnet den Erdumfang erstaunlich genau… War also unter Gelehrten generell akzeptiert und wurde wohl allmählich auch im Volk bekannt. -- Ολλίμίνατορέ 15:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das gibt dann ja erst recht keinen Sinn. Da der Atlas ja ein oben und unten im Universum definiert, würde der größte Teil der Kugel ja unbewohnbar sein. Oder kannten die Griechen auch schon die Gravitation? War es nicht in Wirklichkeit so, daß Atlas auf der Weltkugel einen Handstand gemacht hat? Ja, vielleicht war er so eine Art Isaakos Newtonos. Dann hat er einen Handstand gemacht und gesagt: "Kuckt mal, ich hebe die Erde!" (was in gewisser Weise noch nicht mal falsch ist). Die anderen Griechen haben das natürlich nicht kapiert und gedacht: "Idiotos". Das mit dem runden Himmel leuchtet mir auch nicht ganz ein, in dem Fall müsste die Kugel ja nach innen gewölbt, bzw. nur eine Halbkugel sein.--TeakHoken193.187.211.118 15:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Fast alle Darstellen gehen unter künstlerische Freiheit und Künstler sind keine Naturwissenschaftler und wollen dies auch nicht sein. Eine naturwissenschaftlich Betrachtung zielt hier, nach meiner Meinung, eh ins Leere. Es geht um etwas anderes:

Ursprünglich war Atlas in der Architektur einfach ein Träger (Atlant). Die älteste bekannte Darstellung, mit Kugel, stammt aus dem 2. Jhr. nach Chr. Und soll eine Kopie eines griechischen Originals sein; es ist der sogenannte Farnese Atlas. Dort stellt die Kugel den Himmel dar.

Tiefsinnig gesehen ist die Aufgabe des Atlas wie folgt: Zeus wollte es besser machen, als sein Vorgänger Kronos und Vorvorgänger Uranos. Uranos lag nur noch auf Gaia herum, obwohl Gaia beim Akt nur noch Schmerzen empfand und satt wie früher liebliche, fruchtbare Hügel und Götter nur noch schroffe Berge und Ungeheuer gebar. Uranos war nur dumb (derb), dachte nix voraus: er wurde entmannt und gestürzt. Sein Nachfolger Kronos dachte immerhin voraus und wollte mit brachialer Gewalt (er fraß seine Nachkommen) verhindern, dass er von seinen Kindern gestürzt würde. Aber auch er wurde gestürzt, denn brachialer Gewalt kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Schließlich übernahm Zeus die Macht, manchmal auch brutal, aber er versuchte immerhin die Kräfte auszubalancieren, um nicht das selbe Schicksal wie seine Vorfahren zu erleiden. Er arbeitete mit Vergleichen (Kompromisse), Diplomatie und Psychologie. So war er vielleicht der erste Politiker, überhaupt. In diesem Zusammenhang hatte Atlas die Aufgabe die brachialen Urkräfte , wie Gaia (= Erde) und Uranos (= Himmel) getrennt zu halten, damit die Welt nicht wieder in ihr urzeitliches Chaos zusammenfällt. Denn Urkräfte sind nun einfach mal da und sie lassen sich nicht mit Dipolmatie, etc. manipulieren, also bleibt nur die unüberwindbare Trennung, die der starke Titan sicher stellen soll. -- Re probst 18:17, 18. Feb. 2010 (CET)

War das nur ein Aberglaube oder gab es denn wirklich??? (nicht signierter Beitrag von 77.188.163.139 (Diskussion) 14:18, 4. Okt. 2011 (CEST))

Real sichern nicht, Aberglaube ist auch das falsche Wort. Aus heutiger Sicht ist es philosophisch (zeigt die kulturelle Entwicklung), psychologisch, soziologisch und natürlich auch unterhaltend. --Re probst 15:12, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die Belege fehlen

für diesen Anmerkungen und Korrekturen. Dass etwas anzumerken sei, ist kein enzyklopädischer Stil - wer außer dem Anmerkenden glaubt das denn? --Φ (Diskussion) 09:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Da auch nach einer Woche keine Belege nachgereicht wurden, habe ich die Angaben unter bezug auf WP:Q#Grundsätze wieder entfernt. --Φ (Diskussion) 10:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Schönen guten Zag Phi. Zu mindest die eine der beiden Aussagen braucht nuun wirklich keine Belee (was ich auch mitgeteilt habe). Weshalb meinst du, dass sich nur beim Anmerkenden, diese Frage stellt. Das fällt doch vielen auf und einige werden dann halt grüblerisch darüber.

Was möchtest du eigentlich mit deiner puristischen Haltung erreichen. Der Artikel hat m.E. eine angenehme und angemessene Länge. Du hast nichts oder wenig am Aufbau des Artikels beigetragen. Selbstverständlich ist mir bekannt, dass das auch keine Bedingung sin muss/kann - trotzdem die Frage ist der ARtikel jetzt besser? --Re probst (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Töchter

Er hat noch eine Tochter:Maia Mutter des Hermes (nicht signierter Beitrag von 149.172.219.225 (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2014 (CEST))

Atlas, Träger

Die kurze Angabe am Anfang klingt leider irreführenderweise so, als sei "Atlas" das ganz normale griechische Wort für "Träger". Dass dem mitnichten so ist - vgl. englischsprachiges Wikipedia unter "Atlas (mythology)", Etymology, oder ein griechisches Wörterbuch - lässt es gar nicht gerechtfertigt erscheinen diese Angabe so unkommentiert im Artikel stehen zu haben. Sollte da nicht vielleicht ein "wahrscheinlich", "erschlossen" oder ein anderes abschwächendes Wort eingefügt werden? JF