Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Antemister

Antemister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verbreiter von islamfeindlichem, rechtem Gedankengut beschränken sich nicht nur auf Facebook, sondern tragen das offensichtlich auch hier zur Markte. Islamfeindlicher Eintrag aus der untersten Schublade [1], sollte weder in Diskussionen noch sonstwo seine Gesinnung einbringen dürfen. --88.71.235.238 10:34, 20. Sep. 2016 (CEST)

Reiner Fakt, dass viele (Frauen) es zur Abwehr von möglichen Angriffen von Ausländern gekauft haben. Melder ist Friedjof, siehe Beitrag auf der Disk von Berichtbestatter. --Gridditsch (allons-y!) 10:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

Antemister und Gridditsch Behauptungen sind a) unbelegt und viel schlimmer noch b) offen ausländerfeindlich. Damit erzählen sie die Geshcichte vom "jungen Moslem, der die deutsche Frau belästigt". Das ist rechte Angstmacherrei in Reinform. Wiki ist kein Forum für die Verbreitung von Stammtischparolen! "Vorurteile in Reinform" unwidersprochen als Fakten hinzustellen - never ever! --92.76.234.115 11:34, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das ist erkennbar nicht als islam/muslimenfeindliche Äußerung gemeint. Ob der Diskussionsbeitrag guten Geschmackes ist, ist eine andere Frage. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:20, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das ist erkennbar Quatsch. Muslimfeindlicher geht es nicht. Erle entf., erbitte Zweitmeinung. Es geht mir nicht um die Sanktion, sondern um die Klarstellung des Charakters dieser Äußerung. --JosFritz (Diskussion) 15:10, 20. Sep. 2016 (CEST)

Volle Zustimmung! Da muss zumindest einer Ansprache her!--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Pfefferspray als "Moslem-Abwehrspray" (im Zusammenhang mit Hunde-Abwehrspray) zu bezeichnen hat schon ein übles Geschmäckle.--KarlV 15:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Aehm, ihr habt aber gesehen, dass das am 8. September geschrieben wurde. Loeschen - hat nix auf der Diskseite verloren - und gut isses. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:22, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die allgemeine Botschaft zwischen den Zeilen, die bei mir ankommt ist "Moslems sind wie lästige Hunde, die man mit Pfefferspray abwehren muss" - egal ob das heute oder vor einem Monat geschrieben wurde...--KarlV 15:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Löschen sowieso. Der Beitrag stand wohl solange da, weil nicht hunderte Kollegen DM auf der Beo haben. Trotzdem schlimm genug, aber aktuell ist die Störung im Sinne der VM, solange sie (ungemeldet) steht, das hängt nicht davon ab, wann sie vorgenommen wurde. Das Problem ist, so was nicht salonfähig werden zu lassen, siehe oben Gridditschs - aktuellen - Schwachsinn, der bestärkt wird. Übrigens auch eine Unverschämtheit, pauschal "deutschen Frauen" die eigene Paranoia unterzuschieben. --JosFritz (Diskussion) 15:32, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ihr habt je Recht. Aber wenn wir alle sperren, die im letzten Monat einen saubloeden Spruch losgelassen haben (die VM fuer "saubloed" nehm ich in Kauf) dann sind wir ziemlich alleine. -- Iwesb (Diskussion) 15:43, 20. Sep. 2016 (CEST)

Siehe bereits oben: Eine Account-Sperre ist jedenfalls nicht mein vorrangiges Anliegen. --JosFritz (Diskussion) 15:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

Noch muslimfeindlicher wäre ganz easy gewesen: Hund durchstreichen und Muslim stehenlassen. Für mich ist das nahezu eindeutig ein wenig geglückter Versuch, sich genau über diese muslimfeindliche Gesinnung lustigzumachen und ich sehe in dem Zusammenhang die Editbegründung beim Entfernen des Beitrags auf der Disk zumindest ebenso als ziemlich problematisch. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:02, 20. Sep. 2016 (CEST)

Darf ich fragen, wie Du zu Deiner Überzeugung kommst? Eine solche Argumentation würde ich als Schutzbehauptung werten, weil ich die von Dir unterstellte Absicht, sich über Rechtspopulisten und Islamophobie zu belustigen, bisher bei anderen mir bekannten Bearbeitungen des Benutzers noch nie bemerkt habe. --JosFritz (Diskussion) 16:15, 20. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Namensänderungsverordnung (erl.)

Namensänderungsverordnung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auf der Diskussionsseite diesen Beitrag löschen: [2] Forevermore (Diskussion) 10:53, 20. Sep. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, warum anwesende Admins hier nicht in die Gänge kommen. Ich habe das jetzt einfach gelöscht, eine Versionslöschung müsste ein Admin vornehmen. --JosFritz (Diskussion) 15:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt. Ist weg! Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:16, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Sandalenheldin (erl.)

Sandalenheldin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung user:Sandalenheld/Friedjof --Gridditsch (allons-y!) 13:39, 20. Sep. 2016 (CEST)

Sandalenheldin wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Kakariko12345 (erl.)

Kakariko12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 7 Beiträge. Alle Vandalismus. Bitte Benutzer dauerhaft sperren. --Trustable (Diskussion) 14:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Kakariko12345 wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:79.237.77.206 (erl.)

79.237.77.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ganz schnell weg damit --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

79.237.77.206 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.151.114.43 (erl.)

217.151.114.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 14:26, 20. Sep. 2016 (CEST)

217.151.114.43 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.91.216.146 (erl.)

217.91.216.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

217.91.216.146 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Max Babler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). XaviYuahanda meint uns nach wie vor entgegen der Belegslage – Punkt in Wattens (siehe drittletzten Absatz: „…Die Blau Weißen, angetrieben von Coach Wimleitner, der jeden Zentimeter seiner Coachingzone ausnützte…“), Liveticker zum Spiel (siehe vierten Eintrag: „…Momentan wärmen sich unsere Jungs unter Anleitung von Max Babler auf. Coach David Wimleitner steht TV Sender SKY Rede und Antwort.“), Wahlmüller beurlaubt (siehe: „Das heutige Abschlusstraining, sowie die morgige Partie in Wattens wird vom Sportvorstand David Wimleitner und Co-Trainer Max Babler geleitet…“ – Max Babler als Interimstrainer (= Cheftrainer) des FC Blau-Weiß Linz verkaufen zu müssen. Siehe dazu auch PD:Fußball#Relevanz von Interimstrainern. Ich, und wohl auch Benutzer:Steigi1900, bin es müde, dem fortdauernden POV und den anhaltenden und per editwar manifestierten TF durch XaviYuahanda hinterherlaufen zu müssen; ganz abgesehen von den Kapazitäten, die er damit bindet. Wie auch dem Sperrlogbuch zu entnehmen ist, scheint XaviYuahanda zu einer kollaborativen Zusammenarbeit nicht fähig zu sein. --ST Wikipedia und Moral! 14:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

Stehsatz 1: Admins dürfen in dieser Funktion keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. Stehsatz 2: Zu einem Editwar gehören zumindest zwei.

Lässt sich die Frage, wie man das am besten im Artikel darstellt, eventuell auf der Diskussionsseite zum Artikel klären oder ist dafür eine Unterhaltung in der ZuQ samt Editwar wirklich nötig? … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:04, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:91.54.14.55 (erl.)

91.54.14.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Änderungen im Artikel Akif Pirinçci --Amberg (Diskussion) 14:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

91.54.14.55 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:91.21.78.228 (erl.)

91.21.78.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Spielkind. --jergen ? 15:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

91.21.78.228 wurde von Achim Raschka für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:77.2.174.98 (erl.)

77.2.174.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 15:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

77.2.174.98 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:H-stt (erl.)

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich stelle die rhetorische Frage, ob "kannst du nicht einmal die Klappe halten" ([3]) der Diskussionsstil ist, den wir in einer LP haben wollen. --213.208.155.112 15:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ja, in diesem Fall ist das vollkommen angemessen. --M@rcela 15:56, 20. Sep. 2016 (CEST)

Rätselhaft, wovon hier die Rede ist, der Link offenbart nichts. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:H-stt

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich stelle die Frage, ob ob "kannst du nicht einmal die Klappe halten" ([4] (diesmal der korrekte Link)) der Diskussionsstil ist, den wir in einer LP haben wollen. --213.208.155.112 16:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer: ‎Pope Benedikt XVI

‎Pope Benedikt XVI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Lutheraner (Diskussion) 16:10, 20. Sep. 2016 (CEST)

Geben wir dem Herrn Ratzinger doch noch ein wenig Zeit das Konto zu verifizieren ;-) … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:15, 20. Sep. 2016 (CEST)