Diskussion:Paris–Roubaix 2006

Minimaler POV

Aus der Löschdiskussion hierher kopiert (der Verständnis wegen): Ich (Benutzer:AT) bemängelte dort minimalen POV, woraufhin Alfred folgendes schrieb:

Nenne mir doch bitte die Punkte, die POV sind (am besten mit kurzer Begründung, vielleicht sehe ich es anders, lasse mich aber überzeugen - die Begründungen von Logo sind leider absolut ungeeignet). Ich ändere das dann, wenn ich der gleichen Meinung bin.
Ich muß mich von der implizit aufgestellten Behauptung, journalistische Arbeit sei parteiisch, distanzieren. Um es ein wenig klarer zu formulieren und nicht neue Spekulationen und Mißverständnisse auszulösen: Ich schreibe, um Menschen über Dinge zu informieren, die sie wissen wollen. Die wollen aber auch z.B. wissen: Hat Cancellara gewonnen, weil die anderen von einer Bahnschranke gestoppt wurden oder ihr Rad kaputt gefahren haben oder disqualifiziert worden sind? Auf diese Frage muß ein Artikel, der nach meinen Kriterien ein guter Artikel ist, Antworten geben. Nenn das meinetwegen "journalistisch", ich nenne es nur "korrekt". Gruß--Alfred 19:45, 18. Apr 2006 (CEST)

Nun also meine Antwort:

Der minimale POV besteht m.E. nur in der Überschrift Ein würdiger Sieger. Ich würde es in Der Sieger oder Rennausgang ändern. Weiterhin würde ich die Bahnschranke vorher erwähnen, weil dem Leser der Zusammenhang durch die richtige zeitliche Aufteilung klarer wird (Gab es Zweifel, dass Cancellara an diesem Tag der beste Fahrer war? Siehe vorheriger Abschnitt.). Weiterhin der Satz Auf den letzten Kilometern hatte der Schweizer seinen Vorsprung in vorbildlicher Zeitfahrer-Manier ausgebaut und verteidigt. Das Wort vorbildlicher ist genaugenommen wertend ohne Quellenangabe ausserdem fehlt ein Zusammenhang. Wie wäre es mit: In der Schlußphase des Rennens konnte Cancellara seine schon früher unter Beweis gestellten Zeitfahrqualitäten ausspielen und fuhr mit über einer Minute Vorsprung als Solist in das Stadion ein., oder so ähnlich?
Nein, ich meinte damit nicht, dass journalistische Arbeit per se parteiisch ist. Sie neigt jedoch manchmal zu etwas blumiger Sprache, die Dir hier zuweilen als POV ausgelegt wird (auch wenn sie zugegebenermaßen das Lesevergnügen erhöht). Meine Bemerkung journalistisch bezog sich eher auf einen Kommentar von Dir auf meiner Diskussion vor einiger Zeit. Es ging mir nicht darum, Deine Arbeit in irgendeiner Form zu diskreditieren. Mir ging nur dieses POV Geblubber in der Löschdiskussion auf den Keks.
Die Klarstellung ist absolut notwendig zumal diese Diskussionen ja tatsächlich stattgefunden haben und einige Fahrer disqualifiziert wurden und es somit direkte Auswirkungen auf das Renngeschehen hatte. Auch die Bemerkung, dass die durch die Bahnschranke geschlagenen Fahrer Cancellara als würdigen Sieger empfanden und laut eigener Äußerung ihn auch ohne Bahnschranke vermutlich nicht hätte schlagen können, ist wichtig.

So, vermutlich habe ich jetzt alle Klarheiten beseitigt. Was meinst Du? Grüße --AT 20:17, 18. Apr 2006 (CEST)