Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Huipress (erl.)

Huipress (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PR-Konto mit wiederholten Verstößen gegen WP:Q/WP:Web (z.B. Verwendung von Fan-Seiten) sowie NPOV (z.B. "Er entdeckte seine Liebe zur Musik im elterlichen Hause", "Sein Markenzeichen wurden ausgerechnet Seemannslieder, obwohl er aus dem bergigen Süden stammt"): [1], [2]. Mehrfache Ansprachen und administrative Ermahnungen ([3], [4]) sowie zeitlich begrenzte Sperre wegen exakt dem gleichen Verhalten erfolglos. Bitte mal zumindest die Sichtrechte enziehen. --EH (Diskussion) 13:55, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe Quellen angegeben, umd die aussagen auf der neuen Seite, die Dieter Dornig betrifft, zu untermauern. Das soll nun auch falsch sein. Am Liebsten wäre mir, wenn Ihr mein kompletten Profil (einschließlich Fotos) löscht. Kritik und Hinweise sind willkommen, allerdings die ständigen Unterstellungen reichen mir langsam.

Wo ist der Vandalismus? Die blumige Sprache mag diskutabel sein, aber der Gemeldete belegt die Fakten. Die Sprache der neu angelegten Seite Dieter Dornig kann man mit etwas AGF redigieren und Inhalte, falls notwendig, diskutieren. Relevant ist sie jedenfalls. Wo ist das Problem? --Zweimot (Diskussion) 14:44, 5. Sep. 2016 (CEST)

Beachte bitte das Intro, Punkt 4. Von Vandalismus hat keiner gesprochen, sondern von WP:Q/Web/NPOV. Der Gemeldete verstößt permanent gegen die genannten Regeln, wurde von normalen Benutzern und Admins verwarnt und gesperrt. Und macht nun fröhlich weiter. Private Fan-Webseiten von Künstlern sind definitiv völlig ungeeignete Quellen und Weblinks. Das kann man den von mir genannten Links entnehmen. --EH (Diskussion) 15:32, 5. Sep. 2016 (CEST)

Und Du beachte bitte Sinn und Funktion dieser Seite. Deine VM ist unangemessen und nahe am Missbrauch. Die Website eines Künstlers ist keine Fan-Seite, wie Du behauptest. Was soll das also? Kann es sein, dass Du einen Feldzug gegen vermutete PR-Konten führst? Sicher ist die Seite kein Ruhmesblatt, aber Vandalismus ist sie nunmal nicht. Also gehört Deine Meldung nicht hierher, sodern Kritik gehört zunächst einmal auf der Disk dort angesprochen, was noch nicht erfolgt ist. --Zweimot (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hier kannst du dich bewerben. Vorher juckt mich deine Meinung nicht. Das und das sind nicht die Webseite des Künstlers, sondern private Fan-Seiten. Du kennst hoffentlich den Unterschied. --EH (Diskussion) 16:19, 5. Sep. 2016 (CEST)

Warum so gereizt? Wie Du ja selbst sagst, gibt es hier keinen Vandalismus, warum also machst Du eine Vandalismus-Meldung? Einfach den Verfasser/Neuling auf der Disk ansprechen, und gut ist. --Zweimot (Diskussion) 16:29, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sicher kein VM-Missbrauch. Ich denke, die Diskussionsseite des Gemeldeten spricht Bände. --Gridditsch (allons-y!) 16:32, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich sag ja nicht, dass die Seite ernsthafte Chancen auf eine „Leserswert“-Kandidatur hätte, Gridditsch. Aber blindes Draufhauen auf der VM rechtfertigt sie eben auch nicht. Damit bin ich jetzt raus, Intro 4, ich weiß. Schönen Abend --Zweimot (Diskussion) 17:05, 5. Sep. 2016 (CEST)

Es handelt sich hier, soweit ich verstehe nicht um Vandalismus, sondern der Benutzer meint es gut, hat aber Schwierigkeiten und seine Artikel brauchen noch etwas Nachpflege (da ist die QS zuständig). Ich habe daher wie vorgeschlagen erstmal die Sichterrechte entfernt. --DaB. (Diskussion) 17:35, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Bluemel1 (erl.)

Ich hatte am Wochenende hier (mit Begründung) die von Bluemel1 eingebrachte Bezeichnung China in die präzisere Bezeichnung Volksrepublik China, so wie das Lemma heißt, geändert. Das wurde von dritter Seite (Benutzer JuTe CLZ) auch durch Sichten bestätigt. Bluemel 1 hat es aber hiermit ohne Begründung wieder zurückgeändert. Nachdem ich es (wieder mit Begründung) erneut zu Volksrepublik China präzisiert hatte, mit der Bitte dies nicht begründungslos zu ändern, revertierte Bluemel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) prompt und erneut ohne Begründung. Ich habe ihn dann auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen mit nochmaliger Aufforderung, eine Begründung zu liefern. Dies hat er kommentarlos gelöscht. So geht es ja wohl nicht. Ich bitte um administratives Einschreiten. Danke --Go China (Diskussion) 14:00, 5. Sep. 2016 (CEST)

Warum wird nicht reagiert? Nochmal zur Verdeutlichung: Es geht mir hier mit der Meldung (generell natürlich schon) nicht um die inhaltliche Klärung der Meinungsverschiedenheit. Es geht um das Verhalten, begründete Edits mehrfach begründungslos zu revertieren, auch auf persönliches Ansprechen nicht zu reagieren. Selbst diese Meldung wird ignoriert. Das ist doch kein akzeptables Verhalten. --Go China (Diskussion) 14:59, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer angesprochen. Ich hoffe, es nützt was. --Gereon K. (Diskussion) 15:31, 5. Sep. 2016 (CEST)

Das hoffe ich auch. Danke. Go China (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:87.186.0.30 (erl.)

87.186.0.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:18, 5. Sep. 2016 (CEST)

87.186.0.30 wurde von Stechlin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:81.201.206.231 (erl.)

81.201.206.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2013 --Serols (Diskussion) 14:24, 5. Sep. 2016 (CEST)

81.201.206.231 wurde von PaterMcFly für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Sexyplayboy6931 (erl.)

Sexyplayboy6931 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pokemon-Professor. --Gridditsch (allons-y!) 14:47, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sexyplayboy6931 wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: + Unsinnsartikelentwurf. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Sexyplayboy6931 (erl.)

Sexyplayboy6931 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei dem Namen + diesem *hust* "Artikelentwurf" *hust* wohl definitiv kWzeM –– ^✧ Golgari ^✧ 14:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sexyplayboy6931 wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: + Unsinnsartikelentwurf. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Matthias.tasler (erl.)

Matthias.tasler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender, der SLA löscht. Hab keine Lust den selber anzusprechen, da kommt eh nix gescheites rum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Artikel gelöscht, Lemma gesperrt und von Eingangskontrolle angesprochen. Da wird nichts mehr passieren, glaube ich. --Rolf H. (Diskussion) 15:05, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:51:AB72:4213:CABC:C8FF:FEA6:53AD (erl.)

2003:51:AB72:4213:CABC:C8FF:FEA6:53AD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz... --Gridditsch (allons-y!) 14:56, 5. Sep. 2016 (CEST)

2003:51:AB72:4213:CABC:C8FF:FEA6:53AD wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:NixxeWixxe (erl.)

NixxeWixxe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name ... –– ^✧ Golgari ^✧ 14:59, 5. Sep. 2016 (CEST)

NixxeWixxe wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:NixxeWixxe (erl.)

NixxeWixxe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name. --Gridditsch (allons-y!) 14:59, 5. Sep. 2016 (CEST)

NixxeWixxe wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:88.70.146.58

88.70.146.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof --Gridditsch (allons-y!) 15:01, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bitte Vandalismus konkret durch Diff-Links belegen und ggf. erläutern. --Zinnmann d 16:24, 5. Sep. 2016 (CEST)

Es ist alles verlinkt. --Gridditsch (allons-y!) 16:25, 5. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ist es nicht. Ich habe dich um einen Diff-Link und eine Erläuterung gebeten. Nicht um einen Assoziationsblaster für deine Vermutungen. --Zinnmann d 16:31, 5. Sep. 2016 (CEST)

Lies und du weißt Bescheid. So schwer ist das nicht. Eindeutige Übereinstimmungen in Stil, Themengebieten und IP-Range. --Gridditsch (allons-y!) 16:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

All das ist noch kein Vandalismus. Aber das weißt du ja. --Zinnmann d 16:44, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:217.70.160.234 (erl.)

217.70.160.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder kein Wille unter dieser festen IP - 6 Monate werden beantragt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

217.70.160.234 wurde von Rolf H. für 6 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Geillord (erl.)

Geillord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dem namen nach sucht der User ein Sex-Portal. Damit hier falsch –– ^✧ Golgari ^✧ 15:15, 5. Sep. 2016 (CEST)

Geillord wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.209.80.209 (erl.)

93.209.80.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 15:23, 5. Sep. 2016 (CEST)

93.209.80.209 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:27, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:62.157.99.254 (erl.)

62.157.99.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 5. Sep. 2016 (CEST)

62.157.99.254 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 5. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Funktionalität (Technik) (erl.)

Funktionalität (Technik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zieht Unfug an Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 5. Sep. 2016 (CEST)

Funktionalität (Technik) wurde von Jivee Blau für [create=autoconfirmed] (bis 5. September 2017, 13:37 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Schutz vor Neuanlage. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.195.69.245 (erl.)

93.195.69.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:33, 5. Sep. 2016 (CEST)

93.195.69.245 wurde von Timk70 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:62.158.38.190 (erl.)

62.158.38.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:43, 5. Sep. 2016 (CEST)

62.158.38.190 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.192.110.114 (erl.)

93.192.110.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kaputte Tastatur –– ^✧ Golgari ^✧ 15:47, 5. Sep. 2016 (CEST)

dir ist {{subst:test}} bekannt, oder? --Rolf H. (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2016 (CEST)

indirekt, in Form von {{subst:Benutzer:PDD/Greetings/Danke}}. Kann man sich imho hier aber sparen --^✧ Golgari ^✧ 15:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

93.192.110.114 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:89.204.154.249 (erl.)

89.204.154.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

89.204.154.249 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:87.179.29.132

87.179.29.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ausgeloggte, unsubstantiierte Sockenpuppenvorwürfe, garniert mit PAs wie "radikale Internetaktivisten". Bitte den "Beitrag" tonnen. --Gridditsch (allons-y!) 15:55, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Ediwar um seinen PA auf Funktionsseite: [5] [6] --Otberg (Diskussion) 15:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

DEr PA wurde von mir administrativ entfernt und von Benutzer:LdlV erneut eingesetzt - ich hoffe, es war ein Versehen, ansonsten wären Leserechte eine geignete Möglichkeit zur Abkühlung, um auf einen sachlichen Stand zurückzufinden. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:59, 5. Sep. 2016 (CEST)

Da ist kein PA. Vielmehr bist du es, der einen Benutzer, den du selbst mit infinit gesperrt hast, auf das übelste beleidigt hast, ohne auch nur den Schatten von Substanz dahinter. Schäm dich was!--LdlV (Diskussion) 16:00, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bitte lass es. Auch ohne diesen Kraftausdruck kommt deine Botschaft an. --Leyo 16:02, 5. Sep. 2016 (CEST)

Dir ist sicher aufgefallen, dass ich an dieser causa bislang nicht wirklich beteiligt bin. Oder für dich: Ich habe niemanden "mit gesperrt". Vielleicht versuchst du mal, ein wenig auf den Boden zurückzukommen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:03, 5. Sep. 2016 (CEST)

Okay.--LdlV (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2016 (CEST)

Achim Raschka, ich habe doch nicht dich gemeint.--LdlV (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2016 (CEST)

… wie dies aus der Einrückung hervorgeht. ;-) --Leyo 16:06, 5. Sep. 2016 (CEST)

Das man sich als entscheidender Admin auf VM und SP Beleidigungen anhören muss, daran gewöhnt man sich. Zum Freiwild muss man sich aber nicht machen lassen. --Otberg (Diskussion) 16:13, 5. Sep. 2016 (CEST)

ZUm Freiwild hast du den infinit gesperrten Benutzer gemacht, indem du auch noch nachgetreten hast.

Übrigens: Vor einigen Tagen ging die gegen mich gerichtete Beleidigung "kryptorastsischer Müll" in Bezug auf einen von mir erstellten und dann wieder gelöschten Artikel anstandslos durch. Ich durfte nich einmal die entsprechende Stelle löschen.--LdlV (Diskussion) 16:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ist dann hoffentlich erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:29, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Fiona B.

Wir sind uns nicht ganz grün, aber manchmal dann doch, aber sowas geht gar nicht. Meine Einschätzung über Eltern und/oder Juden hat nichts mit Phrasen dreschen zu tun. Ig moag keene Phrasen dreschen, aber Eltern und Juden sind's mir weitgehendst wumpe. ----Kängurutatze (Diskussion) 16:10, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bei aller Liebe, das geht doch, siehe WP:Disk. Ich wollte Dich auch schon ansprechen, ob Du Deinen Ton gegenüber Kopilot auch außerhalb der Wikipedia praktizierst (rein rhetorisch, bitte nicht antworten). Also sei mal etwas konzilianter. --JosFritz (Diskussion) 16:17, 5. Sep. 2016 (CEST)

Nein, es geht nicht. Jeder der sich nicht durch das Daumenkino der Versionsgeschichte schnippt, wird denken ich sei gegen Eltern und/oder Juden. --Kängurutatze (Diskussion) 16:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Doch genau "sowas" oder eine andere neutrale Überchrift geht nicht nur, sondern ist angemessen. Überschriften sind nicht dafür da, um persönliche abwertende Urteile über Mitdiskutanten zum Ausdruck zu bringen. Du ätzt und stichelst, v.a.gegen Kopilot, seit du in die Diskussion eingestiegen bist. Wegen deines Diskussionsverhaltens müsste man eigentlich dich hier melden.

Bitte die VM als Missbrauch abweisen und den Melder user Kängurutatze ansprechen.--Fiona (Diskussion) 16:23, 5. Sep. 2016 (CEST)

erledigt|1=--Kängurutatze (Diskussion) 16:33, 5. Sep. 2016 (CEST)}} Überschrift scheint stehenzubleiben.

Nein, nicht erledigt. Du betreibst EW während er VM: Da Kängurutatze während er VM die Überschrift "Prasen dreschen" wieder hineinrevertiert hat[7], bitte ich, diese zu neutralisieren. Es geht nicht an, dass dieser User andere schon mit solchen Überschriften persönlich angreift. --Fiona (Diskussion) 16:35, 5. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Eben. Und diese Überschrift, mithin einen PA, jedenfalls auch ein Verstoß gegen WP:DISK und die Regeln der Kollegialität, hast Du per Editwar wieder eingefügt. Darüber wurde noch gar nicht entschieden. Eine kleine Ansprache an den Melder und die Aufforderung, die Überschrift selbst zu ändern, sitzt da schon noch drin bevor administrativ erledigt wird. --JosFritz (Diskussion) 16:37, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hm, da liest man nach Deiner Änderung: "Eltern/Judentum [...] mochte ich noch nie". Das könnte man tatsächlich falsch auffassen, wenn man sich die Versionsgeschichte nicht anschaut. Wenn Dir "Phrase dreschen" so sehr gegen den Strich geht, könntest Du dann bitte eine weniger zweideutige Überschrift wählen? Noch lieber wäre mit, wenn Kängurutatze die Überschrift ein bisschen abändert... Wie wäre es mit "nichtssagende Formulierungen..." Gruß, --Kurator71 (D) 16:38, 5. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, das habe ich nicht bedacht. Die Beschreibung des Verhältnisses der Eltern zum Judentum ist weder eine "Prasendrescherei" noch eine "nichtssagende Formulierung". Darum wäre eine neutrale Überschrift "Verhältnis der Eltern zum Judentum ". Den Anschlussatz müsste user Kängurutatze dann selbst anpassen.--Fiona (Diskussion) 16:47, 5. Sep. 2016 (CEST)

Nee, darum geht es nicht. Du darfst Fionas Beitrag auch als Phrase bezeichnen, das ist Dein Problem und fällt unter die Freiheit der Meinung und sich selbst zu blamieren. "praktizierende Juden" als Ersatzphrase anzubieten ist schon komisch. In die Überschrift gehören so was aber jedenfalls nicht. --JosFritz (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2016 (CEST)

Es geht gar nicht um "meinen" Beitrag, den Satz im Artikel habe ich nicht geschrieben. Ein Phrase war es dennoch nicht. Aber sicher kann er das so sehen. --Fiona (Diskussion) 16:50, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ach so? Aber warum ist die Überschrift dann ein Problem? Wenn Kängurutatze der Meinung ist, der Satz ist eine Phrase und niemand sich beleidigt fühlt? Lass die Überschrift auf der Disk doch so stehen... Über den Satz im Artikel kann man natürlich diskutieren, das tut Ihr ja auch... --Kurator71 (D) 16:56, 5. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich war es keine "Phrasendrescherei", aber das ist auch nur eine recht beliebige abwertende Bezeichnung. Es ist halt so, dass "Phrasendrescherei" kein sanktionsfähiger PA ist, auch wenn er natürlich oft auf die Herabwürdigung der Person und nicht nur der Äußerung abzielt. Ich möchte allerdings auch weiterhin Tatzens "Phrasendrescherei" als solche bezeichnen dürfen, ohne dass ich belegen muss, dass es sich um solche handelt. ;) Letztlich entscheidet die LeserIn, wer Phrasen drischt. Die Behauptung ist wohlfeil. - Eine Überschrift sollte aber, das lässt sich WP:Disk entnehmen, sachlich Aufschluss über den Inhalt des Threads geben. --JosFritz (Diskussion) 16:55, 5. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Also wenn sich alle einig sind, kann doch erledigt werden? Administrativ vielleicht? --JosFritz (Diskussion) 16:59, 5. Sep. 2016 (CEST)

Kopilot hat die Überschrift inzwischen geändert. Und das ist auch gut so. Eine Überschrift benennt ein Thema, auch für Mitlesende, die zu dem Thema beitragen könnten. "Phrasen dreschen" als Überschrift ist eine persönlich angereifende Meinung. User Känguratazte kann Beiträge anderer gern als Phrasen bezeichnen, doch nicht eine Überschrift inhaltlsleer funktionalisieren. Alles in allem zeichnet sich sein Diskussionsverhaltens durch solche disruptiven zeitraubenden Aktionen und Äußerungen aus. Das ist ärgelich, denn es raubt auch meine Zeit.--Fiona (Diskussion) 17:03, 5. Sep. 2016 (CEST)

@Kängurutatze: Können wir uns darauf verständigen, dass das so bleibt, wie Kopilot das geändert hat? --Kurator71 (D) 17:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:5F:3F67:7315:55D:987:91D2:C6CA (erl.)

2003:5F:3F67:7315:55D:987:91D2:C6CA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [8] –– ^✧ Golgari ^✧ 16:27, 5. Sep. 2016 (CEST)

2003:5F:3F67:7315:55D:987:91D2:C6CA wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die Sperre wieder aufgehoben. Wenn auch bereits vor der Beleidigung, bitte ich einen anderen Admin um Sanktionen, da es mich betrifft. Danke — Regi51 (Disk.) 16:35, 5. Sep. 2016 (CEST)

2003:5F:3F67:7315:55D:987:91D2:C6CA wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:77.5.207.101 (erl.)

77.5.207.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hex,hex ... –– ^✧ Golgari ^✧ 16:28, 5. Sep. 2016 (CEST)

77.5.207.101 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Kängurutatze

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA im Versionskommentar: "völkisches Gequarke". Kontext: permanente Versuche dieses Users, zu sticheln und zu provozieren. Kopilot (Diskussion) 16:38, 5. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Artikel wegen Edit-War gesperrt! --Kurator71 (D) 16:41, 5. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Vielleicht etwas überzogen, dafür entschuldige ich mich förmlich, war allerdings auf den Beitrag bezogen. «permanente Versuche dieses Users, zu sticheln und zu provozieren» ist dagegen ad hominem. --Kängurutatze (Diskussion) 16:51, 5. Sep. 2016 (CEST)

Die erste Info hat keinerlei Bezug zu dem Meldegrund. Ein PA bleibt ein PA. Und solche PAs, die mir völkisches Denken = Rassismus unterstellen, noch dazu in diesem Themenbereich, lasse ich mir auf gar keinen Fall bieten.

Die Entschuldigung ist keine und kann daher auch nicht angenommen werden. Solche PAs haben zu unterbleiben, sie vergiften nachhaltig jede Chance zur Zusammenarbeit und das sollen sie auch. Kopilot (Diskussion) 16:52, 5. Sep. 2016 (CEST)

Mindestens ebenso daneben war Dein unprovozierter Vorwurf gegen K., antisemitische Stereotype zu bedienen. Wie wär's mit beidseitiger Verpflichtung, auf dergleichen zu verzichten? Der Artikelgegenstand ist sensibel genug. Da wird noch einiges zu diskutieren sein. --Anti ad utrumque paratus 17:06, 5. Sep. 2016 (CEST)

Anti., Du zitierst so unvollständig wie tendenziös. Der Satz in Klammern lautet: (Dass das antisemitische Stereotype bedient, wonach der Jude immer schlau genug ist, in jeder Lebvenslage aus seinem Leid Gewinn zu schlagen, ist dabei so ganz nebenbei in Kauf genommen.) Ein im Versionskommentar hingeschludertes "völkisches Gequarke" hingegen ist eine ad personam Provokation und Beleidigung. Gequarke bezieht sich auf einen Bepoirechenden, bzw. Schreibenden, und der war Kopilot, dem er unterstellt, Völkisches zu schreibt, und das im nicht löschbaren Versionskommentar.--Fiona (Diskussion) 17:15, 5. Sep. 2016 (CEST)

(BK)Beides war daneben, wie gesagt. Der Satz in Klammern unterstellt dem Angesprochenen klar und deutlich, antisemitische Stereotype bedient zu haben (Inkaufnehmen ist zwischen fahrlässig und Vorsatz). Falsch (siehe Ausschnitt) und eine Art von Killerphrase, die mir eine VM wert gewesen wäre. Kä's Versionskommentar geht in die gleiche falsche Richtung. Zum Glück kann er ja administrativ gelöscht werden. --Anti ad utrumque paratus 17:40, 5. Sep. 2016 (CEST)

Dass ein solcher Edit mehr als grenzwertig ist, bekräftige ich jederzeit und ungebeten:

"Man schwimmt also im Stasi-Strom (was man niemanden verdenken kann, Helmut Kohl nannte es die Gnade der späten Geburt), nimmt etliche Vergünstigungen wahr (macht auch fast jeder) und sobald es Kohle für die Gegenmeinung gibt, nimmt man die auch mit."

Das ist ein übelriechender Angriff auf eine lebende Person, die 1982 dem MfS den Rücken gekehrt hat und hier mal eben als Wendehals aus Geldmotiven gebrandmarkt wird.

Das ist ein offener Verstoß gegen WP:BIO. Ich ergänze den Antrag dahingehend, diesen Verstoß umgehend zu löschen. Bis dahin stelle ich jede weitere Mitarbeit dort ein. Es reicht. Kopilot (Diskussion) 17:25, 5. Sep. 2016 (CEST)

(BK)Du hättest ihn als spekulative persönliche Betrachtung nach WP:DISK oder auch WP:BIO löschen (lassen) können. Stattdessen zu konstruieren, Kä. hätte damit antisemitsche Stereotype befördert, ist ein ungeheuerlicher Vorwurf, der mit dem Begriff Strohmann noch milde umschrieben ist.

Lösungsvorschlag: Antisemitismus-Vorwurf löschen, Versionskommentar löschen, beide Kontrahenten ermahmen. --Anti ad utrumque paratus 17:40, 5. Sep. 2016 (CEST)

Anti., so nicht. Was du hier vorschlägst, ist keine Lösung, sondern du willst zensieren und damit verbieten zu benennen, dass bestimmte Formulierungen ein antisemtisches Stereotyp bedienen. Nicht mit mir! --Fiona (Diskussion) 17:46, 5. Sep. 2016 (CEST)

Apropos “völkisches Gequarke“: Gibt es auch „nicht praktizierende Türken“? Wenn ein Mensch jüdischer Herkunft Beschließt, Kommunist zu sein oder atheistischer Bundesbürger und sich nicht mehr über Herkunft und Religion zu definieren, dann haben Wikifanten das zu akzeptieren wie bei Menschen türkischer Herkunft. Pirincci ist auch kein „nicht praktizierender Türke“, sondern Deutscher türkischer Herkunft. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 5. Sep. 2016 (CEST)