Benutzer Diskussion:Serienfan2010
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Mad Men
Danke, dass du nach deinem ersten sturen Revertieren wenigstens die beiden neuen Rollen wieder ergänzt hast. Ansonsten erscheint mir die ganze Unterteilung in Haupt- und Nebendarsteller recht willkürlich. Slattery ist am Anfang laut Opening Credits auch nur "Guest Star" und Maggie Siff wird dort zumindest in der ersten Staffel als Hauptdarstellerin genannt, taucht hier aber bei der Nebenbesetzung auf. Übrigens unterteilt der englische Wikipedia-Artikel exakt so wie von mir umgesetzt in Lead und Support, was nach Sichtung der Serie auch Sinn macht. Nichts gegen Alison Bries oder Christopher Stanleys Leistung, aber die kommen zusammen über alle 6 Staffeln vielleicht auf eine Stunde Screen-Time. Wie man darunter eine Hauptrolle verstehen kann, ist mir schleierhaft. Gibt es denn eine Quelle für die exakte Unterteilung in Haupt- und Nebenbesetzung? IMDb gibt dazu nichts her und ich bezweifele, dass hier jemand die Opening Credits aller 6 Staffeln abgetippt hat. Gruß, --NiTen (Discworld) 18:31, 25. Feb. 2014 (CET)
- Der erste Revert war nicht stur, sondern leichter als alle einzeln wieder zurückzuschieben ;). Als objektive Quelle kann nur der Vorspann dienen, alles andere verstößt ja gegen WP:NPOV. Aber bei der derzeitigen Unterteilung gebe ich dir Recht, die stimmt in einigen Punkten nicht. Slattery gehört erst mit der zweiten Staffel zur Hauptbesetzung, Brie hingegen überhaupt nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:45, 25. Feb. 2014 (CET)
- Wir sind aktuell mit der 6. Staffel fertig. Wenn ich mal Muße habe, krame ich noch mal alle Staffeln aus dem Regal und prüfe jeden Opening Credit einzeln. Falls du das eher parat hast und korrigieren kannst, wäre ich dir aber auch dankbar. :) Gruß, --NiTen (Discworld) 18:57, 25. Feb. 2014 (CET)
Schwedischer Liga-Fußball
Hallo Serienfan2010,
Du aktualisierst ja durchaus regelmäßig u.a. die 2014er Erstliga- und 2014er Zweitliga-Spielzeiten für Schweden. Hast Du Lust und Interesse, auch für die 2014er Drittliga-Spielzeit einen Artikel anzulegen? Und ggf. auch noch für die handvoll fehlenden Zweit- und Drittligaspielzeiten? Danke, falls das klappen sollte! --TSchm »« 15:05, 4. Nov. 2014 (CET)
- @TSchm: Da die Saisons derzeit sowieso pausieren, werde ich mal alle Zweitliga-Artikel durchgehen und sie erweitern, wie z.B. hier. Die fehlenden werde ich dabei natürlich noch anlegen. Ist die dritte schwedische Liga den relevant genung? Aus Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport werde ich nämlich nicht schlau. Falls ja, werde ich mal gucken was sich machen läßt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:55, 4. Nov. 2014 (CET)
- Ich danke Dir schonmal im voraus! Die Division 1 ist seit ihrer Einführung als dritthöchste Spielklasse 2006 durchaus relevant, insb. für 2006 bis 2010 haben wir auch bereits als Saisonartikel (siehe hier unter „D“). Sie ist allerdings nur relevanzstiftend für Vereine, nicht für die dort auflaufenden Spieler – das sagt die im Sport-Portal angeführte Regelung aus. --TSchm »« 09:40, 5. Nov. 2014 (CET)
Revert "King of the Hill"
Hi, ein Wort zu deinem Revert vom 02.08.: Du begründest die Ablehnung meiner Überarbeitung mit "Keine Verbesserung". Ich möchte darauf hinweisen, dass meine Bearbeitung sich a) an der Serie selbst und b) am Eintrag in der englischen Wikipedia orientierte. zu a): In der Serie bezeichnet sich Hank Hill niemals selbst als "propane salesman" oder dergleichen; die Beharrlichkeit, mit der es über 13 Staffeln heißt "I sell propane and propane accessoires." zeigt, dass den Autoren der Zusatz "and propane accessoires" als humoriges Stilmittel wichtig ist. zu b): Dies ist vermutlich auch der Grund, warum der Eintrag in der englischen Wikipedia das Skript exakter abbildet. Dort nämlich heißt es zur Figur Hank Hill: "Hank is employed as an assistant manager at Strickland Propane, selling 'propane and propane accessories'". "Keine Verbesserung" halte ich daher für eine anfechtbare Begründung deines Revert. Für Außenstehende mag in der Tat "keine Verbesserung" vorliegen; Kenner der Serie dürften in meiner Überarbeitung jedoch eine Verbesserung dahingehend bemerken, dass sie den deutschsprachigen Eintrag näher an die Textvorlage der Serie angepasst hat. Grüße GaiaShouldShrug (Diskussion) 21:45, 26. Aug. 2016 (CEST)
Ausrufer – 35. Woche
Sonstiges: Helferaufruf
Projektneuheiten:
- (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.16 umgestellt.
- Für Jedermann
- (Bugfix) Schon seit vielen Jahren können normale Benutzer beim Verschieben Weiterleitungen überschreiben (de facto löschen), sofern ihre Versionsgeschichte maximal einen Eintrag enthält. Ab sofort erzeugt das Überschreiben einer Weiterleitung einen Eintrag im Lösch-Logbuch (Task 106119, Gerrit:225284).
- Für Programmierer
- (API) Insist authn parameters be in the POST body (Gerrit:305545).
- (Lua) Add mw.hash to Scribunto (Task 142585, Gerrit:304933).
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 29. Aug. 2016 (CEST)
Rotlink und "richtige" Formatierung
Der Rotlink bei Karen Allen ist korrekt -> WP:Links auf nicht existierende Artikel: Auf nicht existierende Artikel kann vor allem dann verlinkt werden, wenn ein Lemma bereits festgelegt ist (z. B. durch einen Eintrag auf einer Begriffsklärungsseite). Hier die BKL: Die Glasmenagerie, und hier der Eintrag auf Benutzer:Jobu0101s Seite inkl. Eintrag bei Wikidata: Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel. Einfach Liste sortieren. Zur "richtigen" Formatierung verweise ich auf Benutzer:Akas Statement auf meiner Disk, Zitat Aka: „(...) Aus meiner Sicht gibt es deshalb keinen vernünftigen Grund, die CSS-Angaben von Hand einzufügen. Wenn das irgendwo, beispielsweise in einer Redaktion, empfohlen wird, sollte diese Empfehlung an den Stand der Technik angepasst werden.“ --MovieFex (Diskussion) 14:54, 29. Aug. 2016 (CEST)
- Zum Thema Rotlinks in der Filmografie gab es in der Redaktion ausreichend Diskussionen, die mehrheitlich zum Schluss kamen, dass sie unerwünscht sind. Jobu0101s BNR-Seite ist ganz nett, aber in keinsterweise offiziell oder bindend. Zur Vorlage: Wie wäre es erstmal damit, dass du sie in der Redaktion vorstellst und siehst, was dabei rumkommt? Einfach hintenrum ohne Konsens (oder wie Clibenfoart auf deiner Disk richtig darstellte sogar entgegen dem Konsens) so eine Vorlage einzuführen, geht nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:08, 29. Aug. 2016 (CEST)
- Sorry, Antwort kommt noch, verschiebt sich nur ein bisschen. --MovieFex (Diskussion) 06:54, 30. Aug. 2016 (CEST)
Ricki
Bitte ändern --84.154.165.158 19:41, 31. Aug. 2016 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-01T14:27:59+00:00)
Hallo Serienfan2010, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:27, 1. Sep. 2016 (CEST)