Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/8#Thema_1

Intro#4

Dieses Löschen nach Intro#4 ist so ein Gummiparagraf, das es schon wieder lächerlich ist. Ich beziehe mich auf diese Löschung. Glaubst du eigentlich, Felistoria, wirklich und wahrhaftig, dass du damit was erreichst, außer dich in deiner Eigenschaft als Admin selber der Parteilichkeit preiszugeben? 'Es gibt nicht nur inaktive Admins, die ein Schaden für die Wikipedia sind, es gibt auch aktive. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Keine Sorge, die aktiven kommen auch noch dran. Bis dahin halt' ich mich ans Regelwerk, wozu ich die Intros der Funktionsseiten zähle. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Damit wirst du der Admin der Woche: Bis dahin halt' ich mich ans Regelwerk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

1. 4 des Intros wurde nie durch die Community autorisiert. Und nein: Irgendein Seitenintro gehört nicht zum Regelwerk. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hab heute schon mal mit den Aktiven angefangen, die meinen Trolle schützen zu müssen. Ganz individuell. Wenn Teile der Administratorenschaft meint sich Freunde zu machen, wenn sie die alten, inaktiven Admins und Trolle mehr schützen als die Wikipedia und ihre Autoren, dann sollte sie sich nicht wundern, wenn sie abgewählt wird. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Zum Begriff der Menschenjagd

Von VM hierher verschoben. --Kurator71 (D) 10:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Einen Godwin-Punkt für Kurator71: Der Begriff „Menschenjagd“ ist mir aus allerlei Kontexten bekannt (Western, Sklaverei, Kolonialismus und popkulturele Umsetzungen, wie Das Millionenspiel ) – der Holocaust (unzweifelhaft das dunkelste Kapitel der Deutschen Geschichte) gehört hier ausnahmsweise mal nicht in erster Linie dazu. Und von daher ist es auch völlig unnötig ihn heranzuziehen, um einen Kollegen zu diskreditieren. // Martin K. (Diskussion) 10:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Und der nächste Anheizer. Es ist immer wieder interessant, wie geschichtsvergessen manche hier sind. Ich habe in keiner Weise auf den Holocaust angespielt. --Kurator71 (D) 10:03, 2. Aug. 2016 (CEST) Nachtrag: Ich schreib es lieber dazu: Angespielt habe ich auf den Ruf "Waidmannsheil" deutscher Offiziere bei der Jagd auf Hereros im Jahr 1904, die fast zur Ausrottung geführt hätte. (siehe hier). Mann, Mann, Mann!

Zitat von oben: Der Begriff Menschenjäger erinnert an dunkelste Kapitel der Geschichte, insbesondere auch der deutschen Geschichte. Frage: Was ist dunkler in der deutschen Geschichte als der Holocaust? Steh zu dem, was Du geschrieben hast und verkaufe andere nicht für dumm. MFG 141.90.9.62 10:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Er schrieb nicht an DAS dunkelste Kapitel der Geschichte sondern an dunkelste Kapitel = Mehrzahl, es gab viele dunkle Zeiten in der deutschen Geschichte. Lesen sollte man schon genau -- 93.134.168.117 10:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Tusculum, ich schrieb genau das, was ich schrieb und so wie ich es schrieb und ich meinte, was ich schrieb. Wenigstens lesen solltest Du können. Und jetzt reicht es hier langsam. --Kurator71 (D) 10:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Fürs Protokoll: Wie ich Dir SUPER-ADMIN bereits gestern mitteilte, habe ich, da samt IP gesperrt, gestern hier nicht editiert, Du überflüssiger Held der Wikipedia. Es ist eine Unverschämtheit, dies hier nicht korrigiert zu haben, gleichzeit aber durch die WP zu surfen und angebliche PAs wie Menschenjäger "administrativ" zu entfernen. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 06:29, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Kurator71: Meinst Du ernsthaft, dass die schlimmstmögliche Umdeutung von Allerweltsbegriffen hier zur Versachlichung des Diskussion beiträgt?!
Eine Sprache besteht nun mal aus Wörtern die Dinge bezeichnen. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass dieselben Wörter euphemisch oder zynisch umgedeutet wurden und werden. Oder sollen wir jetzt jedes Wort aus dem Wortschatz streichen, das irgendwann mal ein Nazi, kriegsverbrecherischer Kolonialsoldat oder Terrorist im Mund gehabt hat? Dann dürfte leider nicht viel von unserer Sprache übrige bleiben.
Es ist offensichtlich das sich Waidmannsheil hier einzig auf die klassische Begriffsbedeutung Jägersprache bezog und deshalb sind irgendwelche Völkermordvergleiche einfach nur unangebracht. // Martin K. (Diskussion) 10:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich in Österreich geläufiger als in DE: Mühlviertler Hasenjagd. So oder so inakzeptabl, aber offensichtlich muss man bei MC erst drei Tage diskutieren, bevor man schweren Herzens eine Sperre verpasst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Braveheart: Langsam ist echt mal gut. Was wollt Ihr Marcus noch alles in dem Mund legen? Man kann sich sicher an der Wortwahl und der Abarbeitung der VM stören, sie aber jetzt der Art umzudeuten und aufzuladen ist einfach nur schäbig. // Martin K. (Diskussion) 10:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Menschenjäger ist für Dich ein Allerweltsbegriff? Für mich nicht, genau weil er mich und auch viele andere eben an das von mir erwähnte Kapitel der Geschichte des Kolonialismus im Allgemeinen und des deutschen Kolonialismus im Besonderen erinnert. Es ging darum, dass hier der Begriff Menschenjäger benutzt wurde und das gezielt, um andere zu diskreditieren. Sonst hätte man auch andere Begriffe nutzen können. Und jetzt ist auch mal gut mit diesen Nebenkriegsschauplätzen und Verharmlosungsversuchen. --Kurator71 (D) 10:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich sprach vor allem vom, von Dir ins Spiel gebrachten, „Waimannsheil“. Aber auch „Menschenjäger“ ist ein Begriff, der deutlich mehr als die eine Begriffsdimension hat, die Du gerade in ihn hineininterpretierst. Bemüh dazu einfach mal die Wiki-Suche und lies mal durch, was Oliver unten geschrieben hat. // Martin K. (Diskussion) 10:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Begriff stammt nicht von mir, er wurde auf WP:AA benutzt, genauso wie der Begriff Menschenjagd im Zusammenhang mit dem Kolonialismus gebraucht wird, wie Du SELBST oben gesagt hast (Der Begriff „Menschenjagd“ ist mir aus allerlei Kontexten bekannt (Western, Sklaverei, Kolonialismus [...]). Du widersprichst Dir gerade selbst udn es ist bezeichnend, dass Du den Quatsch mit dem Godwin-Punkt nicht gelöscht hast und jetzt hier eierst. --Kurator71 (D) 10:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wie Du an den anderen Diskussionsbeiträgen sehen kannst, war ich nicht der einzige, der das, was Du geschrieben hast, als Holocaust-Vergleich verstanden hat. Außerdem macht es die Sache jetzt auch nicht wirklich besser, wenn der eine Völkermord durch einen anderen ersetzt wird, oder? Die Entfernung des Godwin-Punktes wäre zudem sinnentstellend im Bezug auf den Diskussionsverlauf.

Grundsätzlich bleibe ich dabei, dass es (unabhängig vom aktuellen Fall) kontraproduktiv und konfliktanheizend ist, wenn man bei auf WP:VM umstrittenen Begriffen immer wieder nach der schlimmst möglichen Bedeutungsdimension forscht. Das ist nämlich ziemlich genau das Gegenteil von WP:Gehe von guten Absichten aus. // Martin K. (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ach Martin, nu lass stecken. Natürlich wurde dieser Ausdruck gewählt, um maximale moralische Verurteilung auszudrücken. Ein Allerweltsbegriff ist das gewiss nicht. Leider ist das Missverhältnis zwischen der banalen, läppischen Angelegenheit, um die es geht, und den starken Worten extrem und eigentlich unschwer zu erkennen. Die Frage ist doch, wie kommt man ohne Gesichtsverlust da wieder raus? Am besten wäre es, das ganze Thema mal für eine Woche kaltzustellen. - Falls es Dich interessiert, es gibt einen neuen Vorschlag bei Eckhard Wandel.--Mautpreller (Diskussion) 11:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Mautpreller: Danke für den Hinweis zu Wandel. Ich muss mir das mal in Ruhe ansehn. Kann aber bis zum WE dauern. // Martin K. (Diskussion) 11:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Geh Martin, ausgerechnet mich als den konfliktanheizenden Teil zu sehen, ist schon witzlos. Man kann mir ja viel nachsagen, aber ich gelte hier als einer, der deeskalierend agiert. Wenn man aber mehrfach gesagt bekommt, dass der Begriff abwertend und diskreditierend ist und man dann sagt, dass man genau das beabsichtigt, dann kann ich eben gerade nicht mehr von guten Absichten ausgehen. Sowohl Ralf als auch MC kennen die Konnotation des Begriffs sehr genau und sie haben ihn sehr bewusst eingesetzt. Gerade das finde ich ja so bestürzend. --Kurator71 (D) 11:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

*reinquetsch* Ich habe nie behauptet, dass „Menschenjagd“ ein netter Ausdruck ist (egal in welcher Bedeutung). Aber ich und (ich bin mir ziemlich sicher) auch meisten Kollegen inkl. derer, die diese Worte verwendet haben, denken dabei zuerst an sowas wie Kopfgeldjäger im Western, das Stephen King Buch, seine Verfilmung Running Man oder den deutschen Fernsehklassiker Das Millionenspiel. So lange es also kein einziges anderes Indiz gibt, dass auf die Begriffsdimension Völkermord hinweist, ist es absolut kontraproduktiv, den Begriff in diese Richtung zu interpretieren. Und letztlich ist das ja genau das, was Godwin’s law meint. Rein inhaltlich lässt sich immer irgendwie ein Bezug zu finstersten historischen Zeiten herstellen. Vom Kontext her gerechtfertigt und dem Diskussionsklima zuträglich ist es aber nur sehr selten. // Martin K. (Diskussion) 11:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Leutchen, die da auf der Liste stehen, sind aber auch keine Kriminellen auf der Flucht, Deine Deutung ist kein bisschen besser und genauso sanktionswürdig. --Kurator71 (D) 11:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hab ich gesagt, dass eine „Menschenjagd“ nett ist?! Nein (genau das wollten MC und andere ja damit ausdrücken)! Aber zwischen „Kriminelle auf der Flucht“ und „Völkermord“ passen dann doch mehr als zwei Blatt Papier. // Martin K. (Diskussion) 11:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dann weiß ich nicht, worüber wir hier diskutieren!? Der Begriff ist negativ konnotiert. Er ist kein Allerweltsbegriff und wird eben sehr unterschiedlich aber immer negativ assoziiert. Damit war meine Auffassung als PA und dessen Entfernung vollkommen korrekt. --Kurator71 (D) 12:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Martin K., ich kann deine Verharmlosung des Begriffs Menschenjagd und der Verwendung Menschjäger auf eine Benutzergruppe durch Marcus Cyron nicht nachvollziehen. Es gibt keinen trivialen Alltagskontext für Menschenjagd. Der Bezug zu "finsteren Zeiten" ist nicht "irgendwie", sondern historisch und gegenwärtig einschlägig. Cyron hat Menschenjagd und Menschenjäger nicht nur einmal als Ausdruck größter Verärgerung und maxiamaler Empörung gebraucht, sondern bewusst immer wieder und nach Entfernen wieder hergestellt. Es war also nicht ein Affekt, den man entschuldigen kann und dann Schwamm drüber. (eingeführt hat diesen Ausdruck zur Diffamierung von Benutzergrupen mW übrigens Brodkey)--Fiona (Diskussion) 11:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nun, das Gegenteil von Verharmlosen ist Skandalisieren (und das geschieht hier):
„Menschenjagd“ bedeutet zunächst mal das, was da steht: „Die Jagd auf einen oder mehrere Menschen“. Natürlich ist das nicht nett. Aber der Begriff ist eben auch nicht eindimensional auf eine rassistische, ideologische Bedeutung hin zu interpretieren (und genau das wird ja hier gemacht), sondern hat viele Begriffsdimensionen. Von denen meiner Einschätzung nach in der allgemeinen Bevölkerung die popkulturellen sogar die geläufigsten sein dürften. Da lohnt ein Blick auf die Artikel unserer englischsprachigen Kollegen:

• Human hunting
• Manhunt (BKS mit dutzenden Artikeln)
• en:Manhunter (Noch eine BKS)

// Martin K. (Diskussion) 11:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du liegst völlig falsch. Auch die Popkultur verwendet den Begriff nicht in einem trivialen alltäglichen Sinne. So wird auch Mord und Vergewaltigung in Romanen und Musik verarbeitet und löst sich dadurch nicht von dem ab, was es bezeichnet.--Fiona (Diskussion) 11:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

+1 Man schaue sich nur mal die Filme an, die im ersten Link genannt werden, dann sind wir ganz schnell bei dem, was ich meine. --Kurator71 (D) 12:03, 2. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Englisch ist wirklich kein Maßstab für Begriffe im Deutschen. Belassen wirs einfach bei der Feststellung, dass man zwar zugunsten einiger Benutzer hier alles abstraft, was auch nur irgendwie anstreift und "projektbekanntes" Wissen voraussetzt (siehe die Sperre von JosFritz), wenn dann aber dieselben Benutzer in voller Absicht persönliche Angriffe starten, ist das auf einmal nicht auf diesen "projektbekannten" Charakter zurückzuführen und eh nie so absichtlich geschrieben worden. Eh kloar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube, Ihr könnten das ebensogut einer Litfaßsäule oder einer Kreisstraße zu vermitteln suchen:

>>Ob es Euch nun gefällt oder nicht: Die von MC verwendete Metapher ist hier schon recht naheliegend.<< (Martin K., 12:08, 2. Aug. 2016 (CEST))

--Elop 12:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vorher schrieb Martin immerhin noch: "Unabhängig davon, dass Marcus (und ein paar andere) hier überreagieren ..." So etwas kann helfen. Überreagiert wird hier eh schon genug, auf allen Seiten. Dies hier klingt leider etwas anders.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Seufz, ich geb' es auf... Gruß, --Kurator71 (D) 12:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dass ich eine Metapher naheliegend finde, heißt nicht, dass ich sie selbst verwenden würde. Dass man (im Sinne von WP:KPA) nicht alles ausspricht, was einem durch den Kopf geht, ist ja gerade das, was den Großteil der Wikipedianer von den Dauergästen hier auf WP:VM unterscheidet. Eine Meinung zu haben und die Art und Weise, wie man sie vertritt, sind nunmal zwei paar Schuhe.
Das gilt aber auch für die anderer Seite. Man kann ja durchaus der Meinung sein, dass inaktive Admins ihre Rechte abgeben sollten. Man kann von mir aus auch persönlich einzelne Wiederwahlstimmen vergeben - wobei es natürlich besser wäre, ein entsprechendes Meinungsbild anzustreben. Aber wenn man anfängt, eine Gruppe von Nutzern zu organisieren, die nichts anderes zum Ziel hat als konzentriert eine andere Gruppe von Nutzern aus ihrem Amt zu jagen, dann ist das unnötig aggressiv, provoziert Reaktionen und stört dadurch die Wikipedia.
Gerade in solchen Fälle sollte man also immer beide Seiten der Medaille betrachten, bevor man irgendwem die alleinige Schuld zuweist: Und so unangebracht die aktuellen Attacken von MC sind, so wenig sind doch die damit gemeinten völlig unschuldige Opfer. Diese Sache hat sich beiderseitig hochgeschaukelt und tut es noch. Und das löst man sicher nicht dadurch, in dem man hier auf Basis maximal negativer PA-Exegese einzelne Nutzer bestraft. // Martin K. (Diskussion) 12:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, die Sache "hat sich hochgeschaukelt", ohne Frage. Und "völlig unschuldige Opfer" gibts hier gewiss nicht, abgesehen davon, dass die Opferrolle eh unangemessen beliebt ist. Bloß wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du selber zum "Niederschaukeln" übergehen würdest. - Was persönliche Angriffe angeht: Ich seh keine Möglichkeit, "Menschenjäger" nicht als "persönlichen Angriff" zu bewerten. Es gibt allerdings die Möglichkeit zu sagen: Eskalierende Sperren sind hier nicht sinnvoll, weil sie, wie der Name sagt, nicht zur Deeskalation beitragen.--Mautpreller (Diskussion) 12:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube, da hast Du mich gründlich falsch verstanden. Ich betrieb gar keine Exegese bei meiner Entscheidung, sondern hab den PA einfach entfernt, denn wie auch immer man den Begriff sieht, er ist negativ konnotiert und ein PA. Die Exegese habe ich später nachgeschoben und angemahnt, dass der Begriff eben an dunkle Kapitel der Geschichte erinnert. --Kurator71 (D) 13:16, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzend: Die Vorstellung, dass Menschenjagd, Folter, Mord, Vergewaltigung u.a. abgelöst sei von seiner historischen und tatsächlichen Bedeutung, hängt vielleicht damit zusammen, dass Counterstrike-Spiele und popkulturelle Welten als eine analoge Wirklichkeit erlebt werden, in denen man sich unbeschadt bewegen kann.--Fiona (Diskussion) 12:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Glaube ich nicht. Das Menschenjagd ist hier offensichtlich genau so gemeint wie es bei den Adressaten angekommen ist. Eine Absurde Skandalisierung eines normalen demokratischen Vorgangs. Eine Interessensgruppe, hier die Leute die häufigere Wahlen oder die Legitimation von inaktiven Funktionsträgern überprüfen lassen wollen, schließt sich zusammen und agiert koordiniert um mehr Gehör zu bekommen. Das selbe machen Parteien, NGOs, etc. P.S. Beim Thema Computerspiel fällt mir noch das ein: Manhunt. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Mal die Meinung von jemand, der das alles nur von außen beobachtet: Hier schließen sich mehrere Menschen zusammen und starten eine Deadminisierung von inaktiven Admins. Das schlägt dann bei einigen stark aufs Gemüt und die "Meinungsgruppe" fährt dieses Gleis weiter statt abzubremsen und sich zu überlegen ob das wirklich auf diesem Wege am sinnvollsten ist. Dann eskaliert alles in dem die Gegenseite zu einer, naja sagen wir mal, wirklich unangenehmen Wortwahl greift und die "Meinungsgruppe" damit stark angreift. Das schaukelt sich innerhalb von Tagen so hoch, dass man hier auf allen Seiten nur Schlagworte wie "Menschenjagd" "Hetze" "Pfeifen" etc liest. Keine Seite gibt nach, keine sieht ein das ihr tuen vielleicht übertrieben ist und dann kommt eine VM wie auf der Vorderseite raus. Ich befürworte weder das eine noch das andere, man hätte sich zusammensetzen sollen als der Konflikt noch recht friedlich verlief bevor alles eskalierte. --Red • Rede mit mir 12:02, 2. Aug. 2016 (CEST)Die Wortwahl ist wirklich unter der Gürtellinie aber ob hier Sperren noch helfen, bezweifele ich stark. Jede Sperre wird das ganze h ier nur weiter hoch treiben..

Es wurde doch schon zigfach versucht, das Problem diskursiv zu lösen. Aber das interessierte den Dschungelfanclub herzlich wenig, es folgten nur weitere Wiederwahlstimmen. Des Weiteren wurde genau dieses WW-Prozedere auch schon durch mehrere MBs von der Community abgelehnt. Von daher hab ich keinerlei Verständnis für diese Aktion. Und Opfer sind deren Teilnehmer deshalb ganz sicher am allerwenigsten, auch wenn es natürlich sehr bequem ist, sich dazu zu stilisieren. -- Chaddy · D – DÜP – 13:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde auch niemals jemand als Opfer ansehen, zwei Seiten der Medaille und so.. aber so, da stimmst du mir sicherlich zu, kann es auch nicht weiter gehen. Die VM von heute + jetzt auch noch Sperrprüfung zeigt doch ganz deutlich, dass Sperren überhaupt nicht weiter helfen und jede kleinste Provokation alles nur noch weiter hoch treibt. Daher wäre es mal sinnvoll in sich zu gehen und zu überlegen ob alles was passiert ist wirklich richtig war, die WW-Stimmer mit ihrer Listen-Aktion und eben auch die auf der anderen Seite mit eben solchen Schlagwörtern. Wenn man friedlich über eine Lösung diskutieren kann, ohne eine Provokation nach der anderen raus zu hauen, ist sowas vielleicht sogar möglich. Derzeit sahen die Diskussionen aber immer nur nach im Kreis drehen und den Gegner reizen aus.--Red • Rede mit mir 13:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Da der Auslöser dieses ganze Streits diese Wiederwahlkampagne war und es auf beiden Seite offensichtlich genügend unverbesserliche Heißsporne gibt, glaube ich nicht, dass hier Ruhe einkehrt, bevor diese Kampagne beendet wird – so oder so.

Von daher wäre meine Bitte an die Besonneneren auf der Dschungelfan-Liste: Bitte überlegt Euch ob es das wert ist! Einige von Euch haben geschrieben, dass sie das tun, weil sie dem Projekt helfen wollen und weil ja durch die Abwahl eines inaktiven Admins kein Schaden entstünde. Nun ist es aber so, dass die Aktion selbst offensichtlich doch unserem Projekt schadet, in dem sie für etliche Streitereien sorgt und dazuführt, dass etliche Kollegen unnützerweise ihre Zeit damit verschwenden (müssen). Findet Ihr immer noch, dass der vermeintliche Nutzen diesen tatsächlichen Schaden aufwiegt?

Wenn sich nur 10 von Euch besonnen zeigen und aus der Liste austragen würden, würde das Quorum nicht mehr erreicht und die Aktion wäre vorerst mal vorüber. // Martin K. (Diskussion) 13:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du forderst gerade, daß Mob 1 sich vom (von Dir präferierten) Mob 2 doch unter Druck setzen lassen solle und ganz einfach genau das machen, was Mob 2 wünsche. Tolle Lösung - hatte ja von Anfang an prima geklappt.

Klappt ja auch im RL prima, wenn ich meinen Nachbarn um etwas bitte, wenn ich ihm gleich klarmache, daß ich ihn für ein hirnverbranntes, minderwertiges Arschloch halte - aber in Aussicht stelle, daß ich, wenn er macht, was ich sage, dies nicht mehr aussprechen würde.

Im Übrigen hat sich z. B. schon Jocian (der wohl als sehr seriöser Kollege gilt) aus der Liste ausgetragen, weil er offenbar keinen Bock hat, von Zeitgenossen ohne Kinderstube täglich bepöbelt zu werden. Er stimmt aber weiterhin ab.

Mein Vorschlag hätte den regelmäßig WW-Stimmen Vergebenden wenigstens ein "Angebot" gemacht, das zu einem Wiwastimmenstopp bis zum Durchbringen eines möglichst konsensorientierten MB hätte führen können. --Elop 14:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Red, danke für Deine Beiträge hier und anderswo, ich empfinde sie als sehr sachlich und neutral. In dem derzeitigen Konflikt ist das ja eher die Ausnahme. Zu Deinem Vorschlag: Ja, er wäre die beste Lösung, sowieso viel besser als gegenseitige Vorwürfe und eskalierende Benutzersperren. Nur ist eine solche sachliche Diskussion derzeit nicht möglich, da es hier (schon seit langem) mehr oder weniger geduldet ist, gezielt zu provozieren und Öl ins Feuer zu gießen. Selbst in Extremfällen, wie IWG zuletzt, gibt es ja immer noch eine große Gruppe, die das für nicht sanktionierbar hält (vgl. u.a. die Beiträge von Elop auf meiner Benutzerdisk, die in diese Richtung zu gehen scheinen – zumindest höre ich den Tenor durch, die Äußerungen seien ja nicht so schlimm gewesen, dass eine Sperre zu rechtfertigen wäre, es wird die Anführung eines weiteren, konkreten Delikts gefordert). Solage das so ist, sehe ich leider keine Möglichkeit, hier eine kontroverse Diskussion unter Anwendung üblicher Verhaltensstandards zu führen – leider. Das ist übrigens immer wieder ein bislang ungelöstes Problem von Online-Communities: Vor dem Bildschirm lebt es sich sehr leicht sehr ungeniert. Yellowcard (D.) 15:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Yellowcard Ja dieses Bild habe ich schon erlebt, mir wurde selbst schon als ich hier ganz frisch aufschlug vorgeworfen ein bezahlter Schreiber zu sein, weil ich mich um eine sachliche Diskussion bemüht habe, sowas ist traurig aber Online nie zu vermeiden. Nunja was ich so in der Zeit alles mitbekam ist es ja auch das übliche Prinzip: man will Admins, die härter durchgreifen, tun sie das aber bei denen die es fordern ist es falsch. Also kann man eigentlich alles nur Falsch machen für die einen. Es wird wohl tatsächlich immer das größte Problem hier sein, dass sachliche Diskussionen bei manchen nur funktionieren wenn Ihnen recht gegeben wird. --Red • Rede mit mir 15:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Naja ... ich meine schon, dass für Benutzersperren ein konkreter Verstoß Voraussetzung ist. Aber was solls. Und ich meine auch, dass es durchaus Möglichkeiten gibt, unterhalb dieser Schwelle einzugreifen (moderierend, evtl. auch indem man eine Disk auf einer Funktionsseite abwürgt, freilich nicht ohne klarzustellen, dass die Meldung definitiv behandelt wird). Zum letzten Punkt wollte ich schon immer was sagen: Ich glaube einfach nicht, dass das so viel mit dem "Bildschirm" zu tun hat. Solche dramatisierenden Zuspitzungen sind eigentlich in allen möglichen Situationen häufig, ob sie in gedruckter, telefonischer oder direkter Kommunikation erfolgen. Ich seh eher zwei andere Probleme: Online-Kommunikation ist 1) öffentlich ("Fensterreden", Gesichtswahrung), 2) schnell (keine Verzögerung, wie am Telefon) und 3) schriftlich, so dass man sie noch Monate später unkorrigierbar "da hat" und interpretieren kann. Das ist eine heikle Kombination. Und es gibt das Problem, dass wir keine rechte Moderationskultur haben. Man möchte entscheiden (ebenso öffentlich, schnell und dauerhaft dokumentiert), wo man das nicht kann oder sich nicht traut (oft aus sehr nachvollziehbaren Gründen), lässt man laufen. Das ist meiner Ansicht nach nicht gut. Es gibt einen großen Spielraum zwischen "Entscheiden" und "Laufenlassen", mit dem man aber was machen muss, wenn man ihn nutzen will. Vor allem zur Entschleunigung könnte das sehr helfen.--Mautpreller (Diskussion) 15:50, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte Yellows Post oben da sowieso für besonders OT. Ob Jack, seinerseits weder Exponent noch typischer Vertreter der Fanfanliste, da heute gesperrt wird oder nicht, hat null mit dem eigentlich völlig hirnrissigen Mechanismus zu tun, daß sich aus einer Empörung aus FzW ein Mob 2 findet, befindet, daß ein ausgemachter Mob 1 ein solcher sei und daher unbedingt zu bepöbeln wäre, um ihm unter öffentlicher Erklärung der größtmöglichen Geringschätzung mit Gewalt zu zwingen, über ein vorgehaltenes Stöckchen zu springen. Und es wird auch nicht besser, wenn man trotzig auf solche Neandertalermechanismen beharrt.

Aber ich schrieb schon um 14:37 was dazu. --Elop 16:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Martin Kraft - ist Dir nicht aufgefallen, dass WP-Mitarbeiter, die nicht auf der Dschungelfan-Liste stehen, ebenfalls regelmäßig und aus gleichen Gründen WW-Stimmen vergeben. Willst Du diese auch bitten, damit aufzuhören. Da ich vor längerer Zeit WW-Stimmen an einem Abend kompakt, nach getaner WP-Tagesarbeit, abgegeben habe, hat ein Admin sich veranlasst gefühlt, dies auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen anzuführen. Also auch eine Prangerseite? Wer hier demokratische Rechte in Anspruch nimmt, der muss sich hier auch noch rechtfertigen und wenn es mehrere gleichzeitig tun, dann sorgen sie für Streitereien?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Der Unterschied besteht darin, dass jemand einzelnes der seine WW-Stimme verteilt weniger auffällig ist wie eine ganze Gruppe die es sich zum Ziel gemacht hat jedem inaktiven Admin eine WW-Stimme zu geben und zwar Minimum so viele User, dass das Mindestquorum erreicht ist. Das ist der feine aber kleine Unterschied der aber auch zu so viel Unmut und geraune geführt hat. --Red • Rede mit mir 14:04, 2. Aug. 2016 (CEST)Sehs so: es wirkt ganz anders wenn einUser sich sagt "Hey, der ist Inaktiv zack WW-Stimme geben wegen Inaktivität" oder sich >25 User auf einer Nutzerseite finden und gesammelt eine Wiederwahl einleiten.

@Reinhardhauke: Meines Erachtens ist das massenhafte Verteilen von Wiederwahlstimmen ein Missbrauch dieser Funktion, weil es dann nicht mehr um den individuellen Admin (und damit um ein berechtigtes Wahlanliegen), sondern um irgendein generelles Problem geht, das ggf. besser durch ein Meinungsbild oder das Schiedsgericht geklärt werden sollte. // Martin K. (Diskussion) 15:07, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die WW-Stimmen wurden laut Begründung offenbar verteilt, weil ihm das Abstimmverhalten der Benutzer in einer Adminwahl nicht passte. Das ist so absurd, dass man sich mit einem solchen Verhalten gar nicht näher beschäftigen sollte, meine ich. Besonders erstaunlich ist es, wenn Reinhardhauke dann auch noch was von „demokratischen Rechten“ erzählt, während er diejenigen bestraft, die nicht so abstimmen, wie er das will. Yellowcard (D.) 15:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

Und das dann, obwohl Reinhard bei der Nikkis-Kandidatur noch nicht einmal selber abgestimmt hat. Also die Hälfte der aktiven Adminschaft abwählen wollen wegen einer wohlüberlegten Stimme in einer Wahl, an der er sich selber gar nicht beteiligt hat. Was soll man dazu sagen? --Gereon K. (Diskussion) 15:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das ist doch keine Strafe, sondern nur ein fürsorglicher Anstubser, dass du an einer Wegekreuzung falsch abgebogen bist und um dich wieder auf den rechten Weg zu bringen. NNW 15:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Andererseits ist es aber auch ziemlich normal, dass man die in Machtpositionen wählt, von denen man annimmt, ähnliche Entscheidungen wie man selbst zu treffen. Die Abwahl von Amtsträgern mit zur eigenen konträrer Meinung ist nichts anderes. Man muss das ja nicht unterstützen oder mögen, daraus eine undemokratische Tendenz abzuleiten ist aber weit hergeholt.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es ist ein Verstoß gegen BNS und insbesondere eine Störung der Fußgänger, die gegebenenfalls zu einer Wahl latschen müssen, die voraussehbar 220:30 ausgeht. So ist das bei Nikkis und so wäre das in meinem Fall, deshalb *gähn*. --Logo 15:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nicht ganz so weit. NNW 15:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es hat schon seinen Geschmack, wenn ein Admin WW-Stimmen kassiert weil jemand anderes seine Meinung nicht schmeckt. Das verfehlt auch den Sinn der Wiederwahl, zumindest versteh ich die so, dass man WW-Stimmen vergeben kann wenn ein Admin groben Mist gebaut hat oder seine Knöpfe missbräuchlich eingesetzt hat, nicht weil er wie jeder Mensch andere Ansichten hat oder andere Standpunkte bei einem Thema. Wenn man das so von Yellowcard liest, verfehlt die Wiederwahl absolut ihren Zweck, sondern dient nur dafür Admins loszuwerden die man persönlich aus irgendeinem Grunde nicht mag, weil er einen mal gesperrt hat oder eine LD anders entschieden hat als man will oder oder oder... --Red • Rede mit mir 15:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht was ihr alle so habt wegen dem "Menschenjäger". Das ist ein besonderer Ehrentitel, der mir vor Monaten von Brodkey verpasst wurde. Stand monatelang auf seiner Disk und war neben anderen auch und speziell auf mich gemünzt. Brodkey war so freundlich, mir das unaufgefordert hier zu bestätigen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, Giftzwerg, wir haben es sicher inzwischen alle gelesen. Hier geht es aber ausnahmsweise nicht um Deine Befindlichkeiten mit Brodkey. --Elop 16:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem @Reinhardhauke meinen Kommentar auf seiner Diskseite gelöscht hat und mir daraufhin auch noch Hausverbot erteilt hat, stell ich ihn halt nun hier rein (die nun größere Öffentlichkeit hat er sich selbst zuzuschreiben): „Deine WW-Stimmen-Aktion ist perves und läuft so ziemlich jeglichem demokratischen Grundgedanken zuwieder. Wenn man nun schon eine WW-Stimme bekommt, weil man nicht so abgestimmt hat, wie es dem feinen Herrn genehm ist, dann läuft hier einiges aber gewaltig schief!“ -- Chaddy · D – DÜP – 17:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Komisch eigentlich. Mit Begriffen wie "pervers" und der Unterstellung, Demokratiefeind zu sein, erreiche ich eigentlich immer die Herzen meiner Mitmenschen. --Elop 17:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bei mir hast du jetzt auch "Hausverbot". --Stobaios 17:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

+1, keine Chance mehr auf meiner Disk - SDB (Diskussion) 17:23, 2. Aug. 2016 (CEST) (PS: Auch du hast dadurch jetzt größere Öffentlichkeit mit deinem seltsamen Verständnis davon, wer Demokratiefeind ist und was oder wer "pervers" ist ... Tolle(r Hans-)Wurst, aber nächstes Mal scheißt du sie bitte wieder bei dir daheim, ja?)

Sehr schön -- Chaddy · D – DÜP – 17:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Und wenn ich Angela Merkel nicht wähle, weil mir ihre Nase nicht passt ... Zwar halte ich auch diese Aktion auch nicht für sonderlich gut, aber wenn es doch seine Meinung ist ... Er benutzt Rechte, die ihm als Benutzer zustehen; ich finde es nicht sonderlich toll; die Community wirds, sollte es tatsächlich zu einer WW kommen, richten. Von einer Wiederwahlstimme ist noch niemand gestorben und es gab schon immer komische Wiederwahlbegründungen. Wenn wir uns hier über alles aufregen, ist es kein Wunder, dass hier jeder durchdreht ... -- Allan D. Mercant Diskussion 17:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich steht ihm das Recht zu, so abzustimmen. Aber mit Demokratie hat diese Aktion nicht mehr viel zu tun. -- Chaddy · D – DÜP – 17:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Was ist denn Demokratie? Wenn man sich fair, nett und freundlich benimmt? Ich glaube eigentlich nicht, dass man das sagen kann. Bei der Demokratie geht es darum, wie entweder Entscheidungen gefällt oder Entscheidungsträger bestimmt werden. Es geht zunächst mal nicht darum, ob diese Partizipation des "Volkes" schönen, guten und wahren Prinzipien folgt. Der Thron der Demokratie ist leer, es sitzt dort kein Souverän, der über diese Prinzipien bestimmen könnte. Wenn man faire Verfahren und Werte einfordern will, was ja durchaus sinnvoll und notwendig ist, wird man sich kaum an die Demokratie wenden können. Denn bloß weil ein Verfahren, ein Verhalten oder gar ein "Wert" mehrheitlich gebilligt wird, ist es noch lange nicht fair. Dafür gibt es ja auch historisch viele Beispiele. Da wäre eher, wenn schon, der Rechtsstaat die richtige Instanz.--Mautpreller (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich wollte mich zu diesem Thema eigentlich nicht mehr äußern, aber wenn ich mir die Diskussionen der letzten Tage ansehe, dann verwenden manche Benutzer einfach Assoziationen, die so nicht richtig ist, deshalb versuche ich da mal ein wenig neutrale Betrachtungsweise:

1. Gibt es eine Liste, auf der man sich eintragen kann/konnte, um sich über inaktive Admins zu informieren
2. Haben sich dort Benutzer eingetragen, die
   1. dieses Informationsangebot wahrnehmen wollten
      1. aber eindeutig bei der Eintragung darauf hingewiesen haben, sich nicht an der konzertierten Aktion zu beteiligen bzw. jeden einzelnen Sachverhalt zu prüfen oder
      2. sich nur eingetragen haben
   2. auch aus dem Beweggrund heraus, Admins konzertiert zur Wiederwahl aufzufordern

Das sind mal die Fakten zur Liste! Was dann einige Benutzer aus ihrer Eintragung gemacht haben, das ist etwas anderes und ist erst im Fortgang zu beurteilen.

Um was es mir aber geht, ist die Liste, die an sich nichts anderes ist, als eine Sammlung von Informationen zur besseren Beurteilung eines Sachverhalts. Sie unterscheidet sich in keinster Weise von anderen Funktionsseiten, wo der geneigte Leser ebensolche Informationen zusammentragen kann.

So, und warum nehme ich hier Stellung? Weil ich ein Betroffener war bzw. mich immer noch beschissen fühle! Was habe ich getan? Ich wurde an gepingt und habe mir die Seite angesehen. Tja, da kamen mir Zweifel, ob das denn die richtige Möglichekit wäre, inaktive Admins zu mehr Aktivität zu bekommen oder eben absolut inaktive dazu zu bewegen, ihre Knöpfe wieder abzugeben. Ich dachte mir, ein Admin, der vor zehn Jahren mal mit 20:3 Stimmen gewählt wurde, seit ewigen Zeiten keine Adminaktion getätigt hat...braucht der die Knöpfe? Leiten lassen habe ich mich von den Kommentaren derer, die jetzt am heftigsten gegen "die Menschenjäger" opponieren, aber bei jeder Adminkandidatur bei einem neuen Kandidaten regelmäßig schreiben "zu wenig Erfahrung", "zu wenig Meta", zu wenig Artikel", "noch nicht lange hier"... So, ich habe mir also überlegt, warum sich ein Admin, der jahrelang mehr oder weniger Wiki-abstinent ist, nicht mal fragen sollte (oder wenn er das selbst nicht macht, fragen lassen sollte) wozu er die Knöpfe denn benötigt... Das war wohl ein falscher Gedanke, den ich da hatte! Nein, man darf zwar neue Adminkandidaten mit "zu wenig Mitarbeit", "zu wenig Meta", "zu wenig hier", "zu wenig irgendwas" regelmäßig ablehnen und ein dickes KONTRA verpassen, aber doch nicht einem "Altadmin"! Das ist verpönt und gehört sich nicht... Denn das ist ja ein Mensch, der dadurch beleidigt sein könnte, NUR zur Wiederwahl aufgefordert zu werden. Ein Adminkandidat, dem man aber zuwirft "Komm mal in einem Jahr, wenn du nen Plan hast!" darf aber nicht beleidigt sein, heißt ja nichts anderes als "Du hast es einfach nicht drauf!" Das dürfen solche Benutzer natürlich, und ist auch keine Doppelmoral. Aber warum ist das so? Weil der "Alte" eben durch unsere Meritokratie unantastbar sein soll, der neue Kandidat ist doch nur "Fußvolk", "Pöbel"... Irgendwie erinnert mich das hier aber immer mehr an Aristokratie: Man macht einfach nichts für seinen Status, man hat ihn eben!

Was dann passierte erinnert mich zwar nicht an die dunkelsten Zeiten der deutschen Geschichte, sondern eher an einen Shitstorm der übelsten Sorte, wie er in der medialen Welt heute "normal" zu sein scheint! Es fanden sich plötzlich Benutzer, die WEDER Admins waren, noch auf der Liste standen, die diskutiert wurde. Solche "Benutzer" wie Boshomi, -jkb-, Chaddy, Martin Kraft und zuletzt auch MC (was mich persönlich sehr enttäuschte) schwangen sich zum Moralapostel der gescholtenen Admins auf. Das an sich wäre ja okay, wenn es sich nur gegen diejenigen richten würde, die auch konzertiert ihre WW-Stimmen auf Basis einer konzertierten Aktion vergeben hätten!

Aber was machen diese "Benutzer" seit Tagen: Sie diskreditieren nicht diejenigen, die sich konzertiert ohne Grund auf zig WW-Seiten eingetragen haben, sondern hetzen seit Tagen gegen ALLE, die auf dieser Liste stehen oder standen! Da wird kein Unterschied gemacht! Und der Begriff dafür heißt: Volksverhetzung! Und dabei wird eben nicht unterschieden, aus welchem Grund sich jemand dort eingetragen hat, sondern jeder der dort steht oder stand, ist ein "Widerling", "Menschenjäger", "Jagdgeschwader", "Mob", "Destruktor", "Schädling der Wikipedia", usw. usw. Es zählt hier also nicht mehr der Grundsatz vom "Täter", sondern Täter ist in den Augen der Dauerhetzer eben jeder, der eben noch nichts getan hat: Gruppe "Liste"! Kraft POV! Das ist also dann die korrekte Verteidigung des "Projektfriedens"??? Noch schlimmer ist jedoch, dass sich solche Hetzer dann auch noch in der Sonne ihrer Hetze sonnen! Vielleicht sollte der eine oder andere mal den oben verlinkten Artikel lesen, insbesondere den Kasten am Anfang!

So und jetzt meine Frage: Muss ich mich von Benutzern als ehemaliges Mitglied eines Kollektivs permanent so beschimpfen, ja sogar verhetzen lassen? Habe ich irgendjemanden gehetzt, gejagt, verletzt, zu irgendwas genötigt, irgendjemandem irgendetwas Böses unterstellt oder sogar angetan? Habe ich jemanden diffamiert, beleidigt, in eine Ecke gestellt? Habe ich mir irgendetwas zu Schulden kommen lassen, irgendwelche BNS-Aktionen gestartet, irgendwelche Leute zu irgendetwas gezwungen???

Nein!, ich stand nur auf einer Liste, von der ich für mich persönlich Informationen einholen wollte, wie von hunderten anderen Seiten auch. Vergesst bitte nicht, dass hier zig Benutzer andere Seiten pflegen, z.T. von ihren "persönlichen Feinden", "Schurken" und andere "Datensammlungen"! Von diesen soll man sich nicht leiten lassen, aber lesen kann man diese schon. Die interessieren aber niemanden... Aber diese Liste wäre eine "Prangerliste"... Wie schizophren. (Bitte auch diesen Begriff einmal aufmerksam lesen!).

So, ich stand also auf der Liste bei der ich vermerkt hatte: Ähnlich wie @XaviY und @Jocian sehe ich das kritisch und behalte mir die Entscheidung in jedem Einzelfall vor Ich bin also ein 1-1-1-Täter, um die obige Klassifikation aufzugreifen! Ich hatte bis zu dem Zeitpunkt noch NICHTS getan! Ich hatte weder jemanden beleidigt, verunglimpft, in die rechte Ecke gestellt, mit übelsten Schimpf- und Hasskanonaden überzogen! Ich habe mich am Anfang gegen solche Benutzer wie Boshomi verteidigt, und versucht Ihnen klarzumachen, dass ihre Reaktion die falsche sei. Ich habe versucht, zu deeskalieren, den vorgenannten Benutzer mehrmals darauf hingewisen, dass die Reaktion die falsche ist... ohne Erfolg. Und nun meine Frage: Wer macht hier im Augenblick "Stimmung", wer hetzt und verhetzt? Und wer beschwichtigt hier gleichzeitig die gruppenverhetzenden Tiraden von ausgerasteten Ex-Admins?

Für mich persönlich habe ich eine Entscheidung gefällt: Auf Grund der massiven Beleidigungen und der permanenten Hetze habe ich mich vor Tagen ausgetragen! Aber irgendwie bin ich den letzten Tagen auch dankbar! Warum? Weil ich jetzt genau weiß, wie es tief in manchen "Benutzern" (ich verwende hier bewußt nicht das Wort Mensch!) aussieht. Denn manche Benutzer habe ich hier leider komplett falsch eingeschätzt, manchen hatte ich großes Vertrauen entgegengebracht und manche kannte ich vorher nicht mal... Aber was ziehe ich für Schlüsse daraus? Ich weiß jetzt, dass die Wikipedia keine Demokratie ist, sondern eine Meritokratie, ich weiß jetzt, dass manche Benutzer nur hier sind, um zu beleidigen, zu hetzen und zu diffamieren. Und nicht zuletzt weiß ich, wen ich hier garantiert wählen werde, wenn er kandidiert... und auch wer hier (soweit ich das mit meinen bescheidenen Mitteln irgendwie beeinflussen kann) nie (wieder) Admin werden sollte oder (noch schlimmer) eine höhere Funktion bekommen sollte!

So, und jetzt widme ich mich wieder dem Lesen dieses Zirkus hier! Denn anders kann man dieses Geeiere nicht mehr sehen! Jeder normale Benutzer wäre bei "Widerling", "Menschenjäger" oder änlichen Begriffen beim ersten Mal mindestens einen Tag aus dem Verkehr gezogen worden. Für eine Wiedereinsetzung eines administrativ entfernten PA dann sicherlich für eine Woche und bei einem weiteren Verstoß infinit! Aber diese Diskussion hier zeigt mir (leider), dass nicht jeder hier gleich ist, sondern es nach wie vor Benutzer gibt, die Sonderstellungen genießen. Und das macht mich betroffen und zornig! Aber ich werde es nicht ändern können! Also tu ich das, was mir eh mehr Spaß macht, als mich über Permanenthetzer und Verhetzungsbeschwichtiger zu ärgern: Ich schreibe!!! Danke für Eure Aufmerksamkeit! --DonPedro71 (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Auch hier noch mal: Es ist ja noch immer nicht klar, welche Liste(n) genau gemeint sind. Ich habe meine ersten Wiederwahlstimmen aus besagten Gründen abgegeben, da kannte ich sie noch gar nicht, sondern habe auf die vermehrte Aktivität auf meiner Beobachtungsliste von Wiederwahlseiten reagiert und mir über öffentliche Übersicht über Adminwahlseiten einen Eindruck verschafft. - SDB (Diskussion) 17:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins nebst der dazugehörigen Opt-In-Liste für das gezielte Abarbeiten dieser Abschussliste -- 93.199.212.99 18:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Die Verletzungen, die hier Menschen in den letzten Wochen zugefügt wurden, kann man DonPedro71s Beitrag entnehmen. Ich bewundere ihn dafür, dass er nicht ganz das Handtuch schmeißt und die WP verlässt. Merkwürdig blass bleiben dagegen Hinweise auf Reaktionen betroffener mehr oder weniger inaktiver Admins, die ja eigentlich in erster Linie "verletzt" sein müssten, folgt man dem, was die Kritiker der Seite sagen. Wo bitte hat jemand dieser Betroffenen auch nur ansatzweise gesagt, dass er/sie sich von einem Mob gejagt fühlt, dass er/sie meint, seine/ihre Verdienste würden nicht mehr anerkannt, er/sie würde aus der WP geworfen oder dergleichen? Gibt es überhaupt irgendeine solche Reaktion? Die Empörung der Nutzer, die hier seit Wochen nichts anderes zu tun haben, als die Schädlichkeit dieser Aktion zu behaupten, ist "stellvertetend", und es ist anmaßend, für welche zu sprechen, die sich gar nicht auf diese Weise äußern. - Ich hatte mir fest vorgenommen, hier nichts mehr beizutragen, aber DonPedros Beitrag hat mich ehrlich erschüttert.--87.178.29.201 18:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

Marcus Cyron

Und das ausgerechnet der Ex-Admin MC jetzt gegen die WW-Stimmer agiert, setzt dem ganzen die Krone auf: ich halte solche Langzeitinaktiven Admins für weder nötig noch vertretbar. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 12:05, 29. Dez. 2007 (CET). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

dito @ IWG. Dein Beitrag sollte eher auf WP:AF (oder ist es AN?) stehen. --87.178.8.215 16:49, 3. Aug. 2016 (CEST)

Steht bereits auf WP:AN, hier ist es doppelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dann ist es hier überflüssig.--87.178.8.215 17:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nun ist das neun Jahre her. Es ist durchaus möglich und legitim, in einer solchen Zeitspanne seine Meinung zu ändern. -- Nicola - Ming Klaaf 16:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) Nun, dann ist es auch legitim, WW-Stimmen zu verteilen und das MB von 2008 in Frage zu stellen. Es wäre aber nur gut gewesen, wenn MC seine Meinungsänderung überhaupt angesprochen hätte, das das so nebenbei rauskommt ist da doch eher etwas ungut... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

dito, beide Beiträge (Nicola und IWG) hier überflüssig; das Thema Marcus Cyron bitte auf AN besprechen.--87.178.8.215 17:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

Revanchemeldungen

Da heute wieder ein Kollege sich gezwungen sah, seine Hühneraugen mal kräftig zu drücken:

Rein optisch schafft es schon ein Ungleichgewicht, wenn derjenige in einem Zwiestreit, der als erster die VM aufsucht, den Namen des Gegenübers aufspießen darf und somit implizit darstellen, wer hier der Störenfried sei. Diesen Bonus des Schnellmelders kann man nur kompensieren, indem man den anderen Namen in der Überschrift ergänzt oder aber gleich den frühgemeldeten Namen durch den Artikel ersetzt. Allerdings bräuchte man dann auch noch einen Anker auf den vorherigen Abschnittsnamen, damit die Ziellinks des Bots noch treffen. --Elop 15:17, 4. Aug. 2016 (CEST)

Optisch ja, aber ich hab schon immer den gesamten Konflikt im Auge und es reicht, die Meinung, in Wirklichkeit sei der andere der Böse, in die schon bestehende VM zu schreiben. Ich schaue auch drauf, wann und wie die zweite Meldung folgt... Ich gehe mal davon aus, dass die KollegInnen ähnlich aufgeweckt agieren. ;-) LG, --Kurator71 (D) 21:13, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wer zuerst zwinkert hat also nicht verloren? Da scheinst Du die Psyche der Pappenheimer noch nicht zu verstehen. Nicht jeder rennt bei Konflikten gleich zum Abteilungsleiter und reagiert erst wenn der Erstmelder einen Konflikt auf die große Bühne der VM eskaliert hat. --91.17.245.200 22:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ist aber in der Tat ein blödes Problem. Der Zweitfaden verbessert nix ...

War auch nur eine Nebenbemerkung, weil mir das da gerade mal wieder aufgefallen war ... Mir stellt sich das Problem natürlich nie, da ich stets bei dem kleinsten Widerspruch zur VM renne ... Ich hätte eher ein Problem, wenn alle das täten ... --Elop 02:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die VM ist leer!

Ich kann mich nicht erinnern, jemals eine leere VM-Seite gesehen zu haben. Juhui! Bin ja gespannt, wie lange das so bleibt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das kommt hin und wieder mal vor. --Gereon K. (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2016 (CEST)

Es hilft da auch sehr, dass diese Woche glaube ich überall in D-A-CH Ferien sind... --Zollernalb (Diskussion) 09:34, 5. Aug. 2016 (CEST)

Pssssscccccchhhhhhhht, ihr weckt die Trolle, die ersten sind schon wach geworden ... leise, leise --Kritzolina (Diskussion) 09:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sorry!--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

S O M M E R L O C H ! --KarlV 15:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wartet's ab: ab Montag gibt's in den ersten Bundesländern in D wieder Schule...:-p --Felistoria (Diskussion) 15:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

@MatthiasGutfeldt: Dann warst du abr noch nichts nachts unterwegs. Ich bin häufiger Nachts Unterwegs. Da ist es keine seltenheit, dass die VM leer ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die "bösen" wurden erfolgreich verjagdt und nun bricht sie endliche an, die glückselige Zeit, in der "echte" Autoren ("Kerle") in Einigkeit und Brüderlichkeit auf das Ziel der alleinseligmachenden Enzyklopädie hin arbeiten. Vielleicht ist es auch einfach nur der sogenannte Autorenschwund. Auf der VM wirds schon seit einiger Zeit leerer. --91.17.254.203 18:21, 5. Aug. 2016 (CEST)

Au fein: nur noch "echte" Langweiler & obsolete Administratoren: zurück ins Goldene Zeitalter:-) --Felistoria (Diskussion) 18:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

Aussitzen?

• VM gestellt 3.8., 14:15, - erledigt 4.8., 00:11, (keine Sanktion)

• VM gestellt 5.8., 12:25 - erledigt wann?

Beide VMs betreffen leicht erkennbare PAs derselben Tonlage. Im ersten Fall wurde der PA zu löschen erbeten - keine Adminreaktion, ein unbeteiligter User löschte den PA-Edit. Die weiteren PAs "begründet" der gemeldete User offen mit der Ergebnislosigkeit der ersten VM. Auch hier hat ein unbeteiligter User den Edit als Verstoß gegen WP:DS erkannt. Der Adminhinweis auf die erste VM scheint auch niemand zum Handeln zu inspirieren.

Was ist hier los? Ist der Fall zu schwer zu entscheiden, weil er zu klar ist?

Kopilot (Diskussion) 17:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

ja, ist imho zu klar; den aktuellen Kontext hab ich mir zwar gerade nicht durchgelesen, aber nach meinen persönlichen Erfahrungen mit dem Kopiloten vermute ich stark, dass Scialfas Äußerungen vollumfänglich zutreffen. --Edith Wahr (Diskussion) 17:22, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du warst natürlich nicht angesprochen, sondern die Admins. Aber auch du könntest ja einfach die Disku lesen, statt zu vermuten, was du eh schon weißt (der Kopilot ist Schuld). Kopilot (Diskussion) 17:24, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab' die Disk gelesen, sofern sie für die Meldung infrage kommt. Dort wird durchaus mit festen Bandagen um eine Darstellung gestritten - und ich finde es ziemlich unfair, @Kopilot, aus z. T. langen Beiträgen des Gemeldeten einzelne Satzfragmente aus dem Zusammenhang zu sammeln und zu listen. Ich habe die Meldung vorhin wohl gesehen, aber aus eben diesem Grund nebst der darin mMn erkennbar werdenden Überlegenheitsgeste nicht bearbeitet. --Felistoria (Diskussion) 17:40, 5. Aug. 2016 (CEST)

Absurde Begründung, da natürlich immer nur PA-Anteile als PAs gemeldet werden können auf der VM und du um das Nachlesen der Diffs ohnehin nicht herumkommst. Wenn du darin eine "Überlegenheitsgeste" wittern willst und das zum Vorwand der Nichtbearbeitung nimmst, weiß ich Bescheid. Das ist eine offene Nötigung, dass ich solche PAs halt selber abräumen soll, mit allen erwartbaren Folgen. Kopilot (Diskussion) 17:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du kannst sie vermeiden, indem Du Dich nicht gegenüber anderen auf solch hohes Gestühl setzt; wer wirklich Ahnung hat, hat - so meine Erfahrung - derlei nicht nötig. Aber ich war selbstredend der/die einzig "handlungsresistente" (Kopilot) Admin(a) mit "absurde[r] Begründung". -Felistoria (Diskussion) 17:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

Auch wieder ganz toll formuliert. Seit wann ist eine schlichte VM mit PA-Diffs "hohes Gestühl"? Das sind herbeifantasierte Unterstellungen. Und ich habe das in der Tat nicht nötig, denn ich tue es ja gar nicht. Ich weiß wirklich ganz gut Bescheid in den Themen, deren Artikel ich zur Exzellenz geführt habe und seit Jahren weiter verbessere. Darum kann ich auch beurteilen, ob jemand WP:BLG achtet oder nicht (und dass der Gemeldete das nicht tut, hatte ein Admin ja schon glasklar festgestellt).

Das war jetzt wieder ungeheuer arrogant, gell? Aber du kannst es alles vor Ort überprüfen, falls dich Tatsachen noch interessieren. Kopilot (Diskussion) 18:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Zur VM Schnatzel

- Übertrag von VM -

In dieser Diskussion wurden Beiträge entfernt (siehe Versionsgeschichte). Weshalb?--Reinhardhauke (Diskussion) 12:17, 7. Aug. 2016 (CEST)

Intro #4. --H O P 12:19, 7. Aug. 2016 (CEST)

- Übertrag Ende −Sargoth 12:25, 7. Aug. 2016 (CEST) -

- Übertrag von VM -

Benutzer:HOPflaume: Du hast meine Frage nicht beantwortet. Kannst Du das auch so schreiben, dass das meine Oma verstehen kann? (siehe Versionslöschungen)--Reinhardhauke (Diskussion) 12:28, 7. Aug. 2016 (CEST)

- Übertrag Ende −Sargoth −Sargoth 12:30, 7. Aug. 2016 (CEST) -

Service für Scrollfaule: Intro #4 lautet: Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke, meine Oma hat es nun auch verstanden.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:38, 7. Aug. 2016 (CEST)

BK:Intro #4:

„Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.“

Diese Beiträge: [1], [2], [3] entfernte ich bei meinem schließen der VM. Alle drei stammen weder vom Melder, noch dem Gemeldeten. Die beiden ersten dienten wohl nicht der sachlichen Klärung. Der Dritte hätte bei großzügiger Auslegung dieser dienen können, hätte ich nicht bereits die VM dann auch geschlossen. Seine Wiederherstellung [4] war dann durchaus im Sinne des Intros wiederum entfernbar.

Deine Nachfrage hoffe ich somit beantwortet zu haben. Grüße --H O P 12:39, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke, danke der vielen Worte. Ich stelle mir gerade vor, wie ein relativ neuer Mitarbeiter, der beginnt sich für die Metaebene zu interessieren, dies verstehen soll. Dies trifft auch für viele andere Metaseiten und vor allem auch die Benutzung von Abkürzungen zu, die nur Insider verstehen. Ein Wikiprinzip ist Verständlichkeit für alle! Einen angenehmen Sonntag wünscht --Reinhardhauke (Diskussion) 12:47, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ja nee, is klar. Neuer Mitarbeiter also. Du wusstest genau, worum es ging, musstest nur Deiner Adminphobie unbedingt Ausdruck verleihen. Reines Anheizen, mehr nicht, sei froh, dass die verdiente Sperre ausgeblieben ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

BK:Bitte. In der umseitigen VM sah ich in dir bzw. Deiner Nachfrage keinen Neuling, sondern einen Kenner des Intros. Daher beging ich den sicher misslichen Irrtum und verzichtete zunächst auf weitergehende Erläuterungen. Danke für die angenehmen Wünsche, die ich gerne erwidere --H O P 12:58, 7. Aug. 2016 (CEST)