Wikipedia:Bots/Anfragen/Alt1
Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, z.B. das Korrigieren von mehr als 50 Redirects auf ein verschobenes Lemma.
- Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen ggf. von der Änderung abzusehen (Kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
- Für jede hier gelistete Anfrage gelten natürlich die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (z.B. keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
- Vor- und Nacharbeit durch den jeweiligen Benutzer, der eine Anfrage stellt, ist selbstverständlich, z.B. nach Redirectauflösung die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages (dies ist nämlich kein Platz, Arbeit komplett bei anderen abzuladen).
- Es gibt keinerlei Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches. Die Alternative ist bekannt: Handarbeit wie eh und je ;-)
Aktuelle Anfragen an die Bot-Betreiber
Anfragen bitte begründen, ggf. mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben. Neue Anfragen nach unten.
Botbetreiber bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren. Nach Erledigung den Punkt aus der Liste löschen.
Verlinken
- Verballhornt, Gegenwartsform, Vergangenheitsform, Zukunftsform,
Kontextsensitiv- häufige worte, bei denen ich ein redir auf den passenden artikel angelegt habe - zeitgenössich -> zeitgenössisch, dieser auch mit oftigem typo
alle ohne zeitdruck, so für zwischendurch.. --W!B: 03:56, 22. Mär 2006 (CET)
- eh und was genau soll jetzt gemacht werden? grüsse,HD-α @ 16:06, 22. Mär 2006 (CET)
- hähem, tja, das wüsst ich auch gerne.. was wird denn hier bei einem antrag erwartet?
verballhornt(ausser[[verballhornt]]) ==>[[verballhornt]](93)Verballhornung(ausser[[Verballhornung]]) ==>[[Verballhornung]](275)
Gegenwartsform(ausser[[Gegenwartsform]]) ==>[[Gegenwartsform]](50)Vergangenheitsform(ausser[[Vergangenheitsform]]) ==>[[Vergangenheitsform]](190)Zukunftsform(ausser[[Zukunftsform]]) ==>[[Zukunftsform]](10)
zeitgenössisch(ausser[[zeitgenössisch]]) ==>[[zeitgenössisch]](3795)- korr:
zeitgenössich==>zeitgenössisch(25)
- korr:
ich hoffe, das entspricht, und ich muss keine regulären ausdrücke präsentieren, da bin ich nicht sehr gut.. --W!B: 13:04, 24. Mär 2006 (CET)
- für reine verlinkung braucht man keinen bot, für tippfehler aber schon. ich werde mal schauen welche artikel von den tippos betroffen sind. grüsse,HD-α @ 18:18, 24. Mär 2006 (CET)
- ach komm, da handelt es sich um reine textersetzung. wenn ich jetzt einen der artikel verschiebe, würd's ja auch für einen antrag reichen.. (ok, "Zukunftsform" sind nur 10, zeitgenössisch ist storniert, da gibt's allein ein paar artikel, die das im titel haben) es ist ja wirklich nicht faulheit, ich hab schon etliche stunden links per hand umgebogen, und werd's auch weiter tun, wenn das kein robot machen kann, - und stolz auch nicht, die artikel, um die's geht, hab ich nicht verfasst - gruß --W!B: 10:36, 26. Mär 2006 (CEST)
W!B, hast Du mal Wikipedia:Weiterleitung gelesen? Es kann ja wohl nicht sein, dass Du selbst erst Redirects wie verballhornt (soeben gelöscht) anlegst und dann hier fragst, ob ein Bot diesen Redirect auf Verballhornung fast 300 mal verlinken kann? Und zwar als [[verballhornt]], nicht als [[Verballhornung|verballhornt]] ... Gleichwohl ist es wohl kaum sinnvoll, ein Wort nur deshalb zu verlinken, weil es im Text auftaucht ^^ Nix für ungut, aber diese Anfrage erscheint schon arg unsinnig. --:Bdk: 15:24, 26. Mär 2006 (CEST)
- danke dir für den hinweis auf die hilfeseite. ich muß aber gestehen, ich wüsste nicht, was ich falsch gemacht habe
- gilt für [...] die Steigerung von Adjektiven. Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen
- kein wort davon, dass adjektive nicht als redirekt angelegt werden sollen. sowohl die WP als auch eine google-suche ergaben ein verhältnis von etwa 1:4, was mir die anlage eines redir's zu rechtfertigen schien. und begriffe zu verlinken hab ich für den sinn der wikipedia gehalten. dass die verlinkung im kontext der artikel allgemein gerechtfertigt ist, habe ich anhand etlicher stichproben verifiziert.
- na ja, wie auch immer, ich will niemandem auf den keks gehen, also lassen wir die sache beruhen, mir liegt persönlich nichts daran. bitte auch: nichts für ungut, ich hatte das (wohl zu) gutgemeint --W!B: 17:19, 26. Mär 2006 (CEST)
- Etwas spät, dennoch ein Kurzhinweis: Gegen die Anlage von Adjektivweiterleitungen spricht u.U. ja nichts (je nach Häufigkeit der sprachl. Verwendung, da hast Du recht), jedoch sollten diese Redirects doch nicht selbst verlinkt werden. Linkziel ist idealerweise das enzyklopädische Lemma. Was von Deinen obigen Anfragen steht denn jetzt noch aus? --:Bdk: 09:39, 7. Apr 2006 (CEST)
Geschütztes Leerzeichen in Datumsangaben
Hallo Botbetreiber, meiner Meinung nach sollte bei einer Datumsangabe immer ein geschütztes Leerzeichen eingefügt werden (also z.B. 26. März), um einen unschönen Zeilenumbruch zu vermeiden. Wäre es möglich, dass Eure Bots bei ihren Streifzügen diese Änderungen vornehmen? --Buffty 03:25, 26. Mär 2006 (CEST)
- Unnötig, MediaWiki beherrscht geschützte Leerzeichen auch ganz ohne html. Würde man das insgesamt machen, würde das einer großen Textverunstaltung gleichkommen. --:Bdk: 15:24, 26. Mär 2006 (CEST)
- Hmm!? Was meinst Du mit "MediaWiki beherrscht geschützte Leerzeichen auch ganz ohne html"? Und wo sollte es zu einer großen "Textverunstaltung" kommen, wenn ich den Quelltext ergänze?
- Beziehst Du Dich damit auf die Links? Dass diese durch einen Unterstrich ersetzt werden, ist mir bekannt. Mir ging es aber um den Text in der Ansicht - oder meinst Du, folgendes Beispiel schaut sonderlich gut aus:
- blablablablablablablablablablablablablablablablabla 26.
März 2006 blablablablablablablablablablablablabla - Ich denke nicht - genau deshalb sollte zwischen den Tag und den Monatsnamen ein geschützes Leerzeichen. Bei obigen Besipiel ist mir zugegebenermaßen aufgefallen, dass es mit einem geschützten Leerzeichen alleine nicht getan ist, da sonst ein eventueller Link nicht mehr funktioniert. Aus [[26. März]] darf man also nicht [[26. März]], sondern müsste [[26. März|26. März]] machen - für einen Bot dürfte das aber kein Problem sein.
- Um noch ein mögliches Missverständnis zu vermeiden: die Anforderungen an einen Bot habe ich gelesen, auch die, dass "minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen (z.B. überflüssige Leerzeichen entfernen) nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen" vorgenommen werden sollen - deshalb ja mein Vorschlag, dieses bei den Streifzügen (und somit bei sowieso vorgenommenen Änderung) mit zu erledigen.
- --Buffty 17:42, 26. Mär 2006 (CEST)
- Hallo Buffty, erstmal entschuldige bitte die späte Reaktion. Hm, Du hast Recht, gesch. Leerzeichen innerhalb von Wikilinks klappen natürlich nicht. Du hattest aber auch unabhängig von Wikilinks nach den Dingern gefragt und darauf hatte ich geantwortet (idealerweise sind Tag Monat-Daten ja auch nur dann verlinkt, wenn es sinnvoll erscheint, tendenziell nur bei einem Viertel bis Drittel ihres Auftauchens). Also: Grundsätzlich würde das nur bei bestehenden verlinkten Daten in Frage kommen. Inwiefern das hier mehrheitlich getragen würde, kann ich aber beim besten Willen nicht sagen, habe da so meine Zweifel, ob die Sinnhaftigkeit bei prinzipieller Anforderung, z.B. Daten selbst auch immer so zu schreiben, anerkannt wird ([[26. März|26. März]]). Häufig stehen verlinkte Daten ja auch am Zeilen- oder Tabellenanfang (ein Umbruch erfolgt also so gut wie nie), in den Personendaten (ganz ohne Umbruch) o.ä. ...
- Hm, Du weißt aber, dass kein nötig ist? Versuche mal bitte durch Verkleinerung Deines Fensters diese, ja genau diese Zeile umzubrechen ;-) Wenn fortan niemand was dran ändert, dürfte das nur nach genau und vorne und hinten am Satz möglich sein. Genau das meinte ich mit Unnötigkeit. Dumm ist halt nur, dass wir keine Möglichkeit haben, derart gesch. Leerzeichen sichtbar zu machen. Hm, und nun? --:Bdk: 09:39, 7. Apr 2006 (CEST)
Diskussionsseiten mit REDIRECT löschen
Und weil's so schön war, gleich noch ein Vorschlag: Könnten nicht Diskussions-Seiten, die einen REDIRECT beinhalten, gelöscht werden? Erläuterung: Bei Verschiebung eines Artikels wird standardmäßig eine vorhandene Diskussion mit verschoben, auf der alten Seite ein Redirect auf den neuen Artikel gelegt. Wenn ich jetzt über die alte Adresse auf den neuen Artikel weitergeleitet werde, dort dann über "(Weitergeleitet von XY)" auf den alten Artikel zugreife und dort in der Diskussion etwas anbringen möchte, lande ich wieder beim neuen Artikel. Wenn mir das auffällt, komme ich zwar wieder über "(Weitergeleitet von Diskussion:XY)" zurück, aber es ist
- umständlich,
- serverbelastend (angeblich gibt's 216295 Seiten) und
- irreführend, wenn jemand ein Thema diskutiert, was eigentlich auf die andere Seite gehört, weil die Weiterleitung nicht bemerkt wurde.
Die einfachste Lösung wäre ja, nur den Text zu löschen. Konsequenter wäre es aber meiner Meinung nach, die entsprechenden Seiten komplett zu löschen - im Fall der Diskussionsseiten braucht's ja nicht einmal die History... --Buffty 03:50, 26. Mär 2006 (CEST)
- Es muss immer erst geprüft werden, ob die Disk.seiten verwaist sind und ob sie erhaltenswerte Versionen haben (nicht ganz so selten ist dies nämlich der Fall). --:Bdk: 15:24, 26. Mär 2006 (CEST)
- Das müsste bei den Seiten, die ich meinte, eigentlich immer der Fall sein - nach einer Verschiebung wird ja auch die Versionsliste mit verschoben, auf der alten Seite steht nur noch der Hinweis der Verschiebung. Dieses passiert sowohl beim eigentlichen Artikel, als auch bei der Diskussionsseite - siehe hier das passende Beispiel des Artikels Redirect. Während bei dem eigentlichen Artikel der Redirect nebst (sehr kurzer) Versionsgeschichte natürlich (i.d.R.) erhalten bleiben sollte, ist dieses bei der Diskussionsseite doch ziemlich überflüssig. Eine längere Versionsgeschichte dürfte es hier doch nur dann geben, wenn jemand den Text der Diskussionsseite per Hand durch einen Redirect ersetzt hat - im Gegensatz zu Artikeln halte ich dieses Vorgehen aber für ziemlich unwahrscheinlich, lasse mich mit Beispielen aber gerne vom Gegenteil überzeugen.
- Selbst wenn es diese Fälle geben sollte, ließe sich das aber durch zwei Möglichkeiten umgehen: entweder wird in den von mir geschilderten Fällen nur der Text gelöscht und eine leere Seite hinterlassen oder der Bot schaut sich - sofern möglich - die Versionsgeschichte an und löscht die Diskussionseite nur dann, wenn sich hier nur ein einziger Eintrag befindet, der die Wörter wurde, nach und verschoben beinhaltet - auf welche erhaltenswerten Diskussionseiten dürften diese Kriterien zutreffen?
- --Buffty 18:09, 26. Mär 2006 (CEST)
Es sind momentan 10119 Seiten. Eine Offline-Liste habe ich gerade erstellt. Das ist kaum zu bearbeiten --PortalBot 01:01, 30. Mär 2006 (CEST)
- Wieso soll das "kaum zu bearbeiten" sein? Für einen Bot dürfte diese Menge doch kein Problem sein!? Oder verstehe ich da was falsch? Unabhängig davon: Besteht eine Möglichkeit, diesen "Fehler" wenigstens in Zukunft zu vermeiden? Dafür müsste zwar (wahrscheinlich) an der Software etwas geändert werden, aber irgendwo müsste man ja auch solche Vorschläge einspeisen können... Könnte das jemand übernehmen? --Buffty 19:55, 31. Mär 2006 (CEST)
Ganz einfach:
- Eine zuverlässige Bearbeitung ist wegen der Löschungen m. E. nur manuell möglich.
- Selbst bei automatischer Bearbeitung ergibt sich ein Zeitproblem: Es sollen nicht mehr als 4 Edits pro Minute sein, Nachts um 2 Uhr würden auch 6 Edit pro Minute funktionieren. Daraus ergibt sich eine Botlaufzeit von mehr als 28 Stunden.
Außerdem hat die Datenbank wikisign.org, welche ich zur Ermittlung der Daten benutzen wollte, den Betrieb eingestellt. --PortalBot 14:30, 3. Apr 2006 (CEST)
- Danke für diese Erläuterung. Deine Einschätzung, dass eine Bearbeitung nur manuell möglich sei, teile ich aber nicht ganz - die von mir oben genannten Kriterien sind doch so hart, dass keine erhaltenswerte Diskussionsseite darunter fallen dürfte. (Bei der Gelegenheit die Nachfrage: kann ein Bot die Versionsgeschichte überhaupt wie von mir vorgeschlagen auswerten?) Man kann ja den Filter sogar noch etwas enger fassen: eine Diskussionseite kann dann gelöscht werden, wenn die Kriterien (zu Erinnerung: nur Redirect, einzige Version, Zusammenfassung enthält "wurde", "nach" und "verschoben") nicht nur für diese, sondern auch für den zugehörigen Artikel gelten - bei einem verschobenen Artikel (incl. Diskussion) trifft das zumindest zu. Wurde an dem Artikel nach einer Verschiebung noch einmal gearbeitet, sollte die Diskussionseite zugegebenermaßen nur manuell gelöscht werden - dabei dürfte es sich dann aber nur noch um einen Bruchteil aller Fälle handeln!
- Zum Zeitbedarf: das Argument kann ich prinzipiell nachvollziehen. Aber sollte eine sinnvolle Maßnahme erst gar nicht angegangen werden, nur weil sie lange dauert? Deine Bemühungen interpretiere ich zumindest so, dass Du meinen Vorschlag prinzipiell unterstützt. Es müsste doch möglich sein, die Arbeiten zu stückeln.
- Was hat es mit der von Dir erwähnten Datenbank auf sich? Ich frage nur aus Neugierde, wenn's zu kompliziert ist, kannst Du diese Frage auch ignorieren...
- Auf meinen letzten Punkt (Änderungen an der Software, um in Zukunft bei Verschiebung der Diskussionseite erst gar keinen Redirect anzulegen) bist Du leider nicht eingegangen. Wo und wie könnte man einen solchen Vorschlag in die Entwicklung einfließen lassen?
- --Buffty 09:14, 5. Apr 2006 (CEST)
- Wenn die Seiten gelöscht werden sollen, gibt es nur 2 Möglichkeiten: Ein Nutzer mit Bot versieht alle entsprechenden Seiten mit einem SLA und Admins löschen dann per Hand (vom geschätzten gemeinsamen Arbeitsaufwand her könnten Admins das auch gleich selbst machen), oder ein Admin mit Löschmöglichkeit bedient einen Bot. Für einen Löschbot mit Massenauftrag ist ganz sicher die Zustimmung weiterer Nutzerkreise erforderlich, kritisch zu sehen sind solche Optionen allemal. Im Übrigen sparen gelöschte Versionen keinen Platz auf den Servern, da ja lediglich der öffentliche Zugriff auf sie nicht mehr möglich ist. Vorhanden bleiben die Versionen dennoch. Bzgl. feature requests schau mal bei Hilfe:MediaZilla rein. Soweit erstmal --:Bdk: 09:39, 7. Apr 2006 (CEST)
Kat-Umbenennungen
Voranfrage: Könnten Artikellisten für Kategorie-Namen-Änderungen per Bot abgearbeitet werden? Es soll die Kat Pädagogik überarbeitet werden, aber für eine 'saubere' (stringente) neue Struktur müsste ggfls. mindestens eine volle Kat (>300 Artikel) umbenannt werden... --NB > + 10:56, 4. Apr 2006 (CEST)
- Prinzipell lässt sich jede Änderung, welche eine Textersetzung darstellt, also auch "[[Kategorie:X]]" in "[[Kategorie:Y]]" per Bot erledigen, wenn man eine Liste mit den zu ändernden Seiten hat. Wichtig: Es dürfen keine "alten" Kategorie-Seiten durch Verschieben in "neue" umbenannt werden ! Neue Kategorien müssen als neue Seiten erzeugt werden. --PortalBot 13:07, 4. Apr 2006 (CEST)
- Da man Kategorien eh nicht verschieben kann, erübrigt sich der Hinweis doch, oder? --Asthma 13:22, 4. Apr 2006 (CEST)
- Kategorieseiten(also die Beschreibung) kann man meinem Wissensstand nach verschieben.Die Umänderung(die ich ja schoneinmal für das Portal:Comics gemacht habe) ist nur noch Formsache; mit Catscan(Gott segne das Tool!) findet man alle betroffenen Seiten.HD-α @ 18:21, 4. Apr 2006 (CEST)
- Da man Kategorien eh nicht verschieben kann, erübrigt sich der Hinweis doch, oder? --Asthma 13:22, 4. Apr 2006 (CEST)
Was ist "Done" ? Der Report oder die Änderung der Kat-Einträge der Artikel ? Wenn noch etwas geändert werden soll, dann bitte hier genau beschreiben, was gemacht werden soll. --PortalBot 06:47, 10. Apr 2006 (CEST)
- Es war der verlinkte Bug-Bericht gemeint. Hinsichtlich der Änderungen war es erst einmal eine grundsätzliche Anfrage, damit bei der Überarbeitung des Kat-Baums das bereits genannte Argument 'die Sub-Kat ist zu voll zum Umbenennen' außen vor bleibt und nach Sinn (statt nach Füllstand) umstrukturiert wird. Wenn die Struktur geklärt ist, melden wir uns wieder ;-))... --NB > + 10:06, 10. Apr 2006 (CEST)
Ergänzung zu meinem Hinweis oben: Die alten Kat-Seiten müssen bleiben, damit man von dort die Liste der zu ändernden Seiten für den Bot generieren kann. --PortalBot 13:58, 10. Apr 2006 (CEST)