Benutzer Diskussion:HerrZog

Neue Mitteilungen bitte einfach mit Hilfe des Reiters Abschnitt anfügen eintragen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Geologie BGL

Eigentlich wollte ich nur ein kleinen Geologie-Abschnitt zum Übersichtsartikel beisteuern, habe aber nun doch angefangen, den Geo-Artikel für das BGL zu schreiben, damit man darauf verweisen kann. Ich hoffe, wir kommen mit dem Artikel voran - die Initiative wird ja allgemein als "konstruktiv" aufgenommen, also versuchen wir, etwas daraus zu machen und uns möglichst nicht "ablenken" lassen :D. Ich habe noch mein eigenes GLAM-Projekt in der der Endphase zu organisieren und bin nur für bestimmte Kapitel einzusetzen, aber nun hat es mich doch gepackt...zumal ich beim Raussuchen der Bilder gleich wieder geologische "Sehnsucht" bekommen habe. Wenn alles gut geht, dann wird es im Herbst für mich wohl ein paar Tage Zeit geben, um Fotos in BGL zu machen ;). VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:27, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Geolina: Das freut mich sehr, dass dich das Thema derart gepackt hat :)

Und wenn du im Herbst nach BGL fährst, dabei auch nach Berchtesgaden kommst und Zeit und Lust dafür hast, hätte ich auch noch ein paar Fotowünsche an dich ...

Mit deinem eigenen Geo-Artikel für das BGL kann aus "unserem" Artikel wohl auch leichter ein "Übersichtartikel" werden - ob nach dieser Logik dann aber doch noch ein eigener Artikel zur Kulturlandschaft folgen müsste? Und wenn ja, ob man diesen dann auch parallel anlegen sollte? Ich weiß es nicht ...

Am schwierigsten dürfte es bei "unserem" Artikel wohl mit der Einleitung werden - was packt man in sie hinein, was lässt man fort, um es ausschließlich in den Abschnitten zu behandeln. Was wäre deiner Mn an der jetzigen in Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener Land-x zu ändern oder wäre besser diese Vorversion als Ausgangspunkt zu nehmen? Was meinst du?

Oder sollen wir die Einleitung erst zum Ende hin beginnen?

Zum Glück ist jetzt zumindest vorerst durch die Sperre des einen Benutzers ein bisschen Ruhe für all diese Fragen eingekehrt. --HerrZog (Diskussion) 23:13, 6. Jun. 2016 (CEST)

Mit der Einleitung hätte ich keine Probleme, andere Regionen machen es ja trefflich vor. Die Begriffsdefinition würde ich kurz und knackig abhandeln und auf die unterschiedliche Verwendung des Begriffes - je nach Duktus - eingehen, vielleicht etwas gegenüber dem Entwurf in der Kulturlandschaft reduziert. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:59, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Geolina: Hm, welche der beiden Einleitungsversionen soll ich nun nehmen? Und könntest du die dann BITTE gleich so kürzen, wie sie dir angemessen erscheint?? Oder mir schreiben, was davon weg kann?

Und was hältst du von meiner Einfügung "Zum Begriff" in Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener Land-neu, was Gliederungsort und Umfang etc. angeht? --HerrZog (Diskussion) 00:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Den Umfang finde ich am oberen Ende;). Vielleicht kann man noch etwas straffen und auf das Wesentliche kürzen. Auch wenn die Abgrenzungen ja immer Gegenstand der Diskussionen waren, sollte man es dem Artikel nicht anmerken ;). Und nur - weil die Geologen andere Grenzen ziehen: Kannst Du mir das Gebiet des BGL (N_S_E_W) abgrenzen, so wie wir es hier im Artikel behandeln wollen. Ich möchte diese dann auch als Basis des Geo-Artikels nehmen, damit er zum Übersichtsartikel passt. Falls sich die Grenzen arg unterscheiden, dann würde ich dort einen entsprechenden Vermerk setzen. Bis zum Sonntag bin ich mit der Vorbereitung des GLAM-Workshops noch sehr eingespannt, die Literatur / Fotos liegen aber schon bereit. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Geolina:

1. Das Gebiet des Berchtesgadener Landes wird bereits unter Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener_Land-x#Geographie beschrieben, wobei ich mich allein auf die fünf Gemeinden Bischofswiesen (N[W]), Marktschellenberg (NO), Schönau am Königssee (S), Berchtesgaden (O) und Ramsau bei Berchtesgaden (W) beschränken und ggf. lediglich auch noch "historisch fließende Grenzen" einführen würde - wobei hier eigentlich die Besitzungen z.T. auch weit außerhalb des Kernlandes gemeint sind. Dass tatsächlich "umstritten ist", ob auch die Orte Bayerisch Gmain und Schneizlreuth noch zum Berchtesgadener Land zu rechnen sind, ist nicht zu belegen und m.E. auch nicht glaubhaft. Allerdings zählten diese Gemeinden neben anderen auch schon zum aufgelösten Landkreis Berchtesgaden. Außerdem füllen die 5 Gemeinden exakt das Berchtesgadener Becken aus, während die beiden anderen m.E. bereits Teil des Reichenhaller Beckens sind.
2. "Zum Begriff" habe ich gerade noch eine Ergänzung unter Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener_Land-neu#für die Landschaft vorgenommen - nicht um das noch auszuweiten, sondern um eine womöglich bessere Auswahl zu haben.
3. Erlaube mir aber noch ein Nachhaken: Welche der beiden Einleitungsversionen s.o. soll ich nun nehmen? --HerrZog (Diskussion) 00:58, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal versucht und einen ersten Aufschlag für die Einleitung gemacht. Auf das Setzen der Belege habe ich erst einmal verzichtet, kommt aber noch. Manche mögen zwar keine Belege in der Einleitung, aber sparsam kann man das sicher machen. Die Geschichte mit der Kulturlandschaft würde ich später im Text noch beschreiben, aber sparsam, da das Konzept derzeit als Entwurf vorliegt. Was sicherlich im Text vermieden werden sollte, dass - wie man es häufig bei den Kulturlandschaften sieht - man den Begriff vorrangig als Marketinginstrument sieht. Hier sollte die historische Entwicklung des Landschaftsraumes und Brauchtums im Vordergrund stehen. In der Einleitung würde ich ggf. noch einen Satz zur den höchsten / tiefsten Punkt schreiben, zur Wirtschaft /Tourismus und Religion. Die Einleitung sollte bloß insgesamt nicht zu umfangreich sein. Wie denkst Du darüber? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:39, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Geolina: Danke für die Einleitung, die ich ingesamt gut finde. Doch den Satz "Zusammen mit dem sich im Nördlichen Landkreis anschließenden Reichenhaller Becken, den östlichen Ausläufern der Chiemgauer Alpen und den südwestlichen Teilen des glazial übergeprägten Salzach-Hügellandes bildet die Region die Kulturlandschaft Berchtesgadener Land, die sich bis heute kulturgeschichtliche bzw. soziokulturelle Eigenständigkeit bewahrt hat." bestreite ich - außer du meinst mit Kulturlandschaft etwas Anderes als ich. Wie u.a. "Zum Begriff" und mein Steinbruch unter Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener_Land-x#Kulturelle_Bedeutung recht eindeutig belegen, meint die Kulturlandschaft eben nicht auch noch das Reichenhaller Becken, das ja "hinter" dem Hallthurm beginnt, sondern ausschließlich die fünf in der Einleitung genannten Gemeinden. Ein Missverständnis??

(Lediglich in dem Entwurf wird siehe Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener_Land-neu#(Geplante) Bedeutungserweiterungen des Begriffs ein Zusammenziehen von Berchtesgadener und Reichenhaller Becken zu einer dann neuen Kulturlandschaft vorgeschlagen. Und wenn das auch in die Einleitung rein soll/darf, wäre das m.E. aber auch entsprechend als von der bisherigen "Tradition" bzw. Definition abweichender Entwurf kenntlich zu machen.)

Doch wie auch immer - wenn du den Absatz eröffnest mit "Das Berchtesgadener Land i.e.S. umfasst den Südteil des Landkreises Berchtesgadener Land, mit den Gemeinden ..." und im gleichen Absatz den von mir kritisierten Satz anschließt, ist das m.E. mehr als unglücklich bzw. entspricht nicht den Belegquellen.

Der Abschlusssatz des ersten Absatzes "Eine genaue Abgrenzung des Berchtesgadener Landes ist nicht eindeutig möglich und unterliegt einem stetigen Wandel." hat dich womöglich auch in ein falsches Fahrwasser gebracht, von dem ich ja eigentlich mit meiner Anmerkung 1. s.o. zu "historisch fließende Grenzen" abhalten wollte. Oder hast du da andere Quellen, die du entsprechend anders gewichtest? --HerrZog (Diskussion) 23:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ich bin nach dieser Veröffentlichung gegangen, die das Problem der Abgrenzung im Norden ja thematisiert und für mich eine amtliche Quelle ist und auch der Geotop-Beschreibung des LfU zugrunde liegt und die Kulturlandschaft größer fasst als das BGL ieS, was wir in dem Artikel beschreiben wollen. Kann aber auch aus der Einleitung raus. Die ganze Geschichte mit der Kulturlandschaft liegt ja offiziell im Entwurfsstadium, daher bin ich da etwas zurückhaltend und halte mich an die amtliche Abgrenzung des Landesamtes. Wenn man die Geschichte mit der Kulturlandschaft nicht unbedingt thematisieren möchte, dann braucht man auf die Nordgrenze i.S. des Entwurfes nicht einzugehen und beschränkt auch auf das Gebiet, was in Hallthurm endet. Die Gebietsbeschreibung der Geotope Berchtesgadener Land (Geotope in Oberbayern) schließen allerdings das Reichenhaller Becken mit ein. Das ist die Krux mit der Abgrenzung. Daher hatte ich gestern nach der Grenzziehung nachgefragt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Geolina: Ist dann nicht meine Einordnung des LfU-Entwurfs unter Benutzer:HerrZog/Berchtesgadener_Land-neu#(Geplante) Bedeutungserweiterungen des Begriffs möglicherweise ganz sinnvoll, wenn nicht am sinnvollsten? Auch ggf. ergänzt um einen Querverweis zur Geologie, wo das schon als Geotop zusammengehört? Und wie gesagt, wenn in der Einleitung thematisieren, dann wie s.o. deutlicher und vlt. in einem Extra-Absatz ...? (Der gesperrte Benutzer hat übrigens immer wieder die Amtlichkeit des Entwurfs bestritten bzw. darauf abgehoben, dass das eben nur ein Entwurf und deshalb nicht weiter ernst zu nehmen sei. Was aber nicht meiner Meinung entspricht.)

Ich habe das mal in meinem Sinne umzusetzen versucht, was du aber bitte nur als weiter zu bearbeitenden Vorschlag auffassen sollst. (Insbesondere den letzten Absatz!) --HerrZog (Diskussion) 00:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mir vorgenommen, am Sonntag 1-2 Stunden an der Geologie für den Übersichtsartikel zu schreiben, aber ich bin auf der Arbeit die nächsten zwei Wochen arg eingespannt, weil eine Abgabe einer Arbeit ansteht. Richtig einsteigen kann ich erst wieder nach dem 3. Juli. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:51, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Geolina: Danke für den Hinweis - vielleicht kannst du in den 1-2 Stunden ja auch noch kurz meine bis dahin vorgenommenen Bearbeitungen kommentieren, damit ich weiß, ob das auch in deinem Sinne ist und ich dann ggf. Weiteres ergänzen kann bis zum 3. Juli. --HerrZog (Diskussion) 00:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Die Einleitung würde ich ab “In seiner geologischen Ausweitung ist die Fläche des Berchtesgadener Landes..." einkürzen und die ganze Problemdiskussion der Abtrennung BGL / Berchtesgadener Becken / Kessel in das Unterkapitel "Lage und Grenzen" und "Naturraum" verlagern. In die Einleitung würde ich noch aktuelle Aspekte - ganz allgemein, da es in den Unterkapiteln thematisiert wird - wie Tourismus usw. aufnehmen. Die Geschichte mit dem Geotop würde ich gerne übernehmen - denn nicht das BGL ist ein Geotop sondern einzelne "Landschaftselemente", wie z.B. die Steinerne Agnes, die Eiskapelle, der Zauberwald oder der Funtensee.. Persönlich würde ich die Einleitung auf die Fakten konzentrieren, die Diskussion darüber in die Kapitel. Morgen werde ich die Geologie im Artikel ergänzen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Geolina: Hm, meinst du mit "einkürzen" Alles, was dem Satzanfang folgt? Auch das mit der Begriffserweiterung hinsichtlich des Landkreises? Ich glaube, es ist einfacher, wenn du selber die Kürzungen vornehmen würdest und ggf. das Brauchbare aus dem Weggekürzten in die entsprechenden Unterkapitel einschiebst. Das mit den "Geotopen" habe ich ja schon offensichtlich falsch verstanden. Die von dir vorgeschlagenen Ergänzungen sollten wir erst dann vornehmen, wenn die Abschnitte Tourismus usw. erstellt sind.

Und abgesehen von der Einleitung habe ich ja schon ein paar andere Unterabschnitte zu bearbeiten versucht und dir dazu auf der Entwurfsdisk Fragen gestellt - aber notfalls kann ich mit den Antworten darauf natürlich auch noch bis nach dem von dir avisierten 3. Juli warten ... --HerrZog (Diskussion) 14:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Geolina: Ich ping dich mal von hier aus an, um nachzufragen, ab wann du dich wieder in welchem Umfang auf den Artikel zum Berchtesgadener Land einlassen kannst - ich will da gar nicht drängeln, aber bald stehen Urlaubsreisen an und ich fände deshalb die Verabredung einigermaßen verlässlicher Zeitfenster ganz sinnvoll ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 01:13, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mal ein Gerüst Naturraum / Geologie / Geotope erstellt und nach meinem Gusto bebildert. Kann natürlich gekürzt werden. VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:34, 12. Jul. 2016 (CEST)

@Geolina: Vielen Dank - finde ich klasse! Ich habe gerade aber mal an einer Stelle etwas umzuformulieren bzw. zu "entdoppeln" versucht - wenn's womöglich sogar zu einer Sinnverfälschung geführt hat, bitte einfach wieder entfernen.

Und du machst an dem Artikel doch noch weiter, oder war's das jetzt von deiner Seite? --HerrZog (Diskussion) 00:42, 12. Jul. 2016 (CEST)

Bei welchen Kapiteln wäre denn mein "Fachverstand" erforderlich? Ich habe in BGL zwar gearbeitet, aber bin natürlich kein Lokalexperte. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:12, 12. Jul. 2016 (CEST)