Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Label5

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in der LD. Die Entfernung ist administrativ, was der Kollege auch weiß. Ich kann ja nichts dafür, dass er den Honigtopf erst gefunden hat, nachdem das für diese LD schon dekretiert war. Kann die Entfernung bitte jemand prüfen und ggf. bestätigen, --He3nry Disk. 14:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

Dort wird niemand persönlich angesprochen und insofern ist es vollkommen konform mit WP:Disk. Daran hast auch du dich zu halten und nicht willkürlich irgendwelche Beiträge zu zerpflücken. Was auch immer du meinst, aus welchen Gründen auch immer "dekretieren" zu wollen, du hast dich an die bestehenden Regeln (hier WP.DISK) zu halten und nicht eigene anzuwenden. Ein einzelner Admin legt hier keine "Dekrete" fest und meldet dann auf der Basis dieser. Das ist Missbrauch der VM. Ohnehin scheint es hier um einen persönlichen Konflikt zu gehen, den He3nry nun mit einer Revanche-VM auf die Spitze treiben möchte, nachdem er bei seinem PA gegen mich ja administrative Unterstützung erlangte. --Label5 _(L5) 14:34, 10. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt kein besonderes legitimiertes Adminrecht, fremde Benutzerbeiträge zu entfernen. DestinyFound (Diskussion) 14:37, 10. Jul. 2016 (CEST)

Eben. Es gibt ein Recht für jedermann beleidigende und angreifende Texte auf Diskussionsseiten zu entfernen. He3nry möge dann bitte detailliert darlegen, inwiefern mein Text (zumindest der von ihm monierte Teil) gegen KPA verstösst oder aber seine Alleingänge sein lassen. Neue Regeln, welche sein Vorgehen legimentieren sollen, kann er gerne in einem MB zur Diskussion stellen. --Label5 _(L5) 16:29, 10. Jul. 2016 (CEST)

Solche Revanche-VM sind die Folge, wenn ein Admin-Kollege wie hier in einem eindeutig nachgewiesenen Fall von Verstoß gegen KPA, in einem Anfall von falschverstandenem Corpsgeist dem Kollegen beispringt und auch noch versucht den Sachverhalt zu verdrehen. Da muss der Kollege He3nry ja meinen er habe Oberwasser. --Label5 _(L5) 16:58, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ach wie schön. Die Massnahme, dass in der Diskussion, Beiträge, die nicht zur SV selbst sind, entfernt werden, entsprang einer VM-Abarbeitung (in Euer beider Abwesenheit) und fand die Zustimmung der Kontrahenten. Ihr hattet das lukrative Krawallfeld der aktutellen SV-LD zu dem Zeitpunkt noch nicht gefunden, wurdet also nicht beteiligt. Das He3nry-der-blöde-Admin-darf-das-nicht-Gedudel ist zwar ein von Euch beiden gern geübter Reflex, aber hier unsinnig. - Aber wir sind ja hier, damit das ein zweites Paar Augen auch für Euch noch mal bestätigt oder eben nicht. --He3nry Disk. 17:39, 10. Jul. 2016 (CEST)

Das ist Unsinn per billiger Polemik und da weißt du auch. Im Gegensatz zu dir, habe ich dich übrigens noch nie beleidigt, was deine Eigenbezeichnung insofern nur als Zeichen der eigenen Unsicherheit darlegt. Im Übrigen, in VM werden aktuelle Fälle abgearbeitet und keine Richtlinien für künftige Vorgehensweisen von einzelnen Admins festgelegt. Auch betreffen solche Maßnahmen grundsätzlich nur die in der VM beteiligten Benutzer. In welcher soll das überhaupt gewesen sein? Wenn du mehr möchtest, dann hast du zwei Möglichkeiten. Entweder deine Regelerfindung per MB bestätigen lassen, oder aber das als Grundsatz vom SG beschließen lassen. Einzelne Admins legen hier keine Regeln fest, und haben sich an die geltenden zu halten. Aber wie man sieht, den Regelverstoß der zur Entfernung berechtigen würde, hast du auch diesmla nicht dargelegt. --Label5 _(L5) 17:55, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ach ja, um deine neue Regel einzuführen, reicht auch kein zweites Adminaugenpaar. Siehe meinen Hinweis darauf, wie hier Regeln eingeführt werden. --Label5 _(L5) 17:56, 10. Jul. 2016 (CEST)

Label5, der Teil deines Beitrags in der LD, den He3nry entfernt hat, richtet sich komplett gegen deinen Kontrahenten, es geht nicht um den Artikel. Die Eskalationsspirale, die durch diese Art der Argumentation hervorgerufen wird, ist weder den Löschdiskussionen, noch dem Klima auf den entsprechenden Funktionsseiten förderlich. Das zu erkennen, sollte für dich ein Klaks sein. Verzichte bitte auf derartige Argumentationen, respektiere bitte den Versuch neue Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen und bringe deine Argumente zur Sache, nicht zum Löschantragsteller. Merci. --Itti 19:53, 10. Jul. 2016 (CEST)

Erstmal Danke für diese Klarstellung. Der/die nächste Admin/a, der/die hier vorbeischaut (Itti nicht ;-)), könnte das dann vielleicht abschließen. Als Merker: Ich hätte gerne, dass dieser Edit wieder revertiert wird. Er enthält die von Itti so klar definierten Eskalationen, --He3nry Disk. 20:42, 10. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Vorlage:Navigationsleiste InterCity (erl.)

Vorlage:Navigationsleiste InterCity (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird derzeit von einer IP vandaliert. Bei Fragen bitte an das Portal:Bahn, danke! axp_de^Hallo! 15:35, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bitte den Benutzer mal auf die Regeln hier hinweisen, er liefert keine Argumente und diskutiert auch nicht auf der Diskussionsseite – stattdessen soll jetzt hier der Artikel gesperrt werden, obwohl die Argumente der IP schlüssig sind. --2003:70:4F25:4F00:918E:A6DB:4BFC:322F 15:59, 10. Jul. 2016 (CEST)

Nein, sind sie nicht. Die IP behauptet, hier sei ein "Themenring", also mehrere Dinge die irgendwie inhaltlich in Zusammenhang stehen, aber keine Navileiste zu einem bestimmten Begriff sind. Hier geht es aber ausschließlich um Artikel zu den verschiedenen nationalen "Intercitys", und da die Artikel über die Situation in Deutschland und Österreich nun einmal wesentlich mehr Informationen bieten, sind Teile davon in Listen Ausgelagert. Diese hier *nicht* zu erwähnen widerspricht aber dem Sinn einer Navigationssleiste, da sich diese natürlich auch in den Listen-Artikeln wiederfinden! axp_de^Hallo! 17:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

1. Die Leiste hat die Überschrift Länder, die Intercity-Züge anbieten. Bahnhöfe sind keine Länder, also sind die beiden Einträge aus dieser Sicht komplett falsch.
2. Wenn man die Einträge doch erlauben will, dann für alle Länder, denn Wikipedia:Themenring schreibt vor: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten". Aber wie gesagt, Bahnhöfe und Länder sind primär schon mal gar nicht gleichrangig.
3. Schon die optische Abhebung der Länder Deutschland, Österreich und Schweiz stellt ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt dar. Die Länder gehören genauso alphabetisch eingeordnet wie die anderen.
4. In Summe liegen hier massive Verstöße von Axpde bzw. der Navileisten-Ersteller vor. 94.218.179.87 20:20, 10. Jul. 2016 (CEST)

Zwei Tage Pause, um diese Frage zu klären. Wenn ihr es schneller hinbekommt, dann bitte kurz eine Nachricht. Bzgl. Portal Bahn, ich sehe dort keine Diskussion, bitte ggf. verlinken. --Itti 20:25, 10. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste InterCity wurde von Itti am 10. Jul. 2016, 20:23 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Juli 2016, 18:23 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Juli 2016, 18:23 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte klärt es – GiftBot (Diskussion) 20:23, 10. Jul. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten - das kleine braune Scheisserle mal wieder. --andy_king50 (Diskussion) 16:59, 10. Jul. 2016 (CEST)

Erst mal weg. Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 10. Jul. 2016 (CEST)

@Horst Gräbner: 17:12 Es Avoided weiter... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 10. Jul. 2016 (CEST)

Verabschiedet von Gereon K. Schau’n wir mal, wie lange es andauert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 10. Jul. 2016 (CEST)

Dauert noch. 17:24, aber bereits weggesperrt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:38, 10. Jul. 2016 (CEST)

He is back. 19:03 --XaviY (говоря) 19:04, 10. Jul. 2016 (CEST)

vorerst erledigt. 19:03 sehe ich noch nicht kritisch, auch wenn ich wenig erwarte. --Itti 20:27, 10. Jul. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. höchst entbehrlicher Sockenzoo --84.148.158.93 17:55, 10. Jul. 2016 (CEST)

• Dr. Kersten Sauerkrauter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dr. Kersten Kräuter-Hexe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dr. Kersten Kräuter-Garten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dr. Kersten Krauter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das einzige und zuerst erstellte Konto mit Beiträgen Spezial:Beiträge/Dr. Kersten Krauter bleibt erstmal offen. Die drei Nachfolgekonten als Verwechslungsaccounts gesperrt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:28, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betätigt sich gerade als Projektstörer hier und hier.

Zur Begründung muß ich ein wenig weiter ausholen. Auslöser für diese Edits ist offenbar der Artikel Georg Plange Weizenmühlen. Hier gab es eine inhaltliche Differenz zwischen dem selbsternannten Grafen und mir in Bezug auf diese Änderung. Die Auseinandersetzung landete auf VM. Adminseitig wurde angeraten, weitere Meinungen dazu einzuholen. Diese kamen, der Diskussionsverlauf war eindeutig. Daraufhin habe ich die strittige Löschung unter Bezugnahme auf das DS-Ergebnis [1] umgesetzt.

Kurz darauf kamen die beiden o.g. Edits, in denen der selbsternannte Graf zufällig in zwei Artikel Änderungen, die ich vor geraumer Zeit vorgenommen hatte, mit fadenscheinigen Begründungen revertierte. Mein Eindruck: eine Retourkutsche, weil er sich in der inhaltlichen Auseinandersetzung bzgl. der Löschung der Trivia im Artikel Georg Plange Weizenmühlen nicht durchsetzen konnte. Da Retourkutschen unter WP:BNS fallen, ist das ein in meinen Augen unmögliches (wenn auch in Bezug auf den betreffenden User in meinen Augen nicht verwunderliches) Vorgehen.--Squarerigger (Diskussion) 18:18, 10. Jul. 2016 (CEST)

Unsinn ich habe die 3M aktzeptiert. Es geht, zumindest mir nicht darum etwas durchzusetzen. Selbstmeldung Graf Umarov (Diskussion) 18:21, 10. Jul. 2016 (CEST)

Klar, und es ist natürlich reiner Zufall, daß Du gerade in den beiden Artikeln die Änderungen, die ich vor geraumer Zeit vorgenommen habe, mit fadenscheinigen Begründungen löschst. Is' klar. ;-) Hier noch von WP:AGF auszugehen fällt mir dann doch sehr, sehr schwer. Oder, wie es ein Schwabe formulieren würde, Deine Löschungen haben ein Gschmäckle.Squarerigger (Diskussion) 18:23, 10. Jul. 2016 (CEST)

Könntest du bei deinen Meldungen auf Spitzfindigkeiten bzgl. des Accountnamens bitte verzichten, oder möchtest du hier auch provozieren? --Label5 _(L5) 18:22, 10. Jul. 2016 (CEST)

"Spitzfindigkeiten bzgl. des Accountnamens" provozieren für Dich mehr als BNS-Aktionen?--Squarerigger (Diskussion) 18:24, 10. Jul. 2016 (CEST)

Den größten Revert in der 3M Sache hat übrigens EH42 gemacht und nicht du, die Unterstellung "Retourkutschen" ist insofern das was es ist eine Unterstellung gewürzt mit PA und VM-Missbrauch. Graf Umarov (Diskussion) 18:36, 10. Jul. 2016 (CEST)

Der von Dir so genannte "größte Revert in der 3M Sache" betraf ein vollkommen anderes Thema als das, über welches wir geteilter Meinung waren. Was also willst Du mir damit sagen?--Squarerigger (Diskussion) 18:39, 10. Jul. 2016 (CEST)

Zitat: "Weitere 3. Meinung: Eigentlich ist es ganz einfach. Werden die Patente in der seriöser und relevanten Sekundärliteratur gemäß WP:Q rezipierte (nicht nur erwähnt)? Wenn ja, dann können sieggf. rein, wobei man über die Form der Darstellung reden sollte (Fließtext wäre imho besser als Liste). Oder hat der Artikelautor einfach OR in der DB des DPMA betrieben? Dann muss es raus. Der Nachweis der Rezeption in der Sekundärliteratur ist durch den betreffenden Autor zu erbringen. Kommt der nicht, so sind die Patente zu löschen.--Squarerigger (Diskussion) 20:25, 3. Jul. 2016 (CEST)"Graf Umarov (Diskussion) 18:44, 10. Jul. 2016 (CEST)

Und weiter? Rechtfertigt das Deine BNS-Aktion?--Squarerigger (Diskussion) 18:47, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe nur einen VM-Missbrauch. Für mich hier EoD Graf Umarov (Diskussion) 18:50, 10. Jul. 2016 (CEST)

Klar, und zur Frage, warum Du zufällig grade auf die beiden Artikel gestoßen bist, kommt kein Statement. Sehr aufschlußreich.--Squarerigger (Diskussion) 18:54, 10. Jul. 2016 (CEST)

Es ist deutlich, dass ihr euch auf den drei Artikeln hinterherlauft. Kann man nicht alle drei Fälle getrennt diskutieren, da sie inhaltlich ganz unterschiedlich sind (mMn / 3M: Mühle, nur ausgewählte Patente, Frey: Automarkenliste sollte diskutiert werden, Scherer: Liste der Immobilien sicherlich überflüssig)? --Wosch21149 (Diskussion) 19:06, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bitte Historie beachten. Das Thema Plange Mühlen ist erledigt, da gab eine 3., 4., 5., etc. Meinung bzgl. der Trivia (das Thema der Patente ist aktuell nicht mein Thema, mir ist nicht klar, warum der Graf das jetzt angebracht hat). Nun könnte man natürlich einfach das Ergebnis der 3., 4., 5., Meinung akzeptieren und das Thema beeenden (das wäre meine Vorgehensweise). Man kann aber auch zwei völlig neue Fässer ganz zufällig aufmachen. Schade nur, daß ich nicht an Zufälle glaube. Insofern ist es für mich nicht ersichtlich, daß es dem Grafen hier wirklich um inhaltliche Fragen geht. Der zeitliche Zusammenhang der Löschungen in den beiden Autohaus-Artikeln zur Löschung der Trivia im Plange Mühlen-Artikel (und nochmal: es geht nur um den, beim Thema Patente hab ich keine Karten mehr im Spiel) ist dann doch zu auffällig. Klar, der Graf wird jetzt vermutlich sagen, er ist da ganz zufällig drauf gestoßen, aber ganz ehrlich, glaubst Du das? Sorry, ich bleib bei meinem Vorwurf, daß er hier massiv BNS betreibt.--Squarerigger (Diskussion) 19:23, 10. Jul. 2016 (CEST)−

Vor allem ist es eine inhaltliche Diskussion. Square findet Grafs Liste falsch und Graf findet Squares Listen falsch. Vielleicht hat er nachgeschaut ob er bei eigenen Edits die gleichen Maßstäbe ansetzt. Und? BNS ist was anderes und hier nur Totschlagargument. Mangels Argumenten für die eigenen Listen vielleicht? --Sedebs (Diskussion) 19:30, 10. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal: die inhaltliche Diskussion um die Auflistung der Trivia ist erledigt, gemäß Admin-Auftrag in der vorherigen VM (3., 4., 5., Meinung, etc.). Davon abgesehen ging es dort gar nicht um eine Liste. Die Liste, auf die sich der Gemmeldete oben bezieht, ist eine gänzlich andere (vgl. Diskussion zu Georg Plange Weizenmühlen), bei der ich eine von mehreren 3M abgegeben habe. Beim strittigen Thema "Triva" ging es in keiner Form um Listen, sondern um lemmafremde Infos.--Squarerigger (Diskussion) 19:42, 10. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK)Wenn auch leicht off-topic und ohne Admin-Hut: Schon bei dem ersten Edit, Benutzer:Squarerigger, hat es mich gestört, dass Du von einem "selbsternannten" Graf schriebst - nun, alle in der Wikipedia mit Nick sind irgend etwas "Selbsternanntes". Da Du nun mehrfach von "dem Grafen etc." sprachst (der Benutzer heißt übrigens "Graf Umarov") benutzt Du offenbar dieses Herumreiten auf einem Teil des Benutzernamens für andere Zwecke, und ich fände es sinnvoll, wenn Du das aus Gründen der Sachlichkeit unterlassen würdest. -- Nicola - Ming Klaaf 19:31, 10. Jul. 2016 (CEST)

Welche Gründe das Deiner Meinung nach sein sollen, erschließt sich mir nicht. Insofern halte ich diesen Einwand für nicht wirklich sachdienlich, auch wenn ich versuchen werde, meine Formulierung zu ändern.--Squarerigger (Diskussion) 19:37, 10. Jul. 2016 (CEST)

Nicola, entscheid lieber mal inhaltlich, von einer Beleidigung ist das weit entfernt, und deswegen auch von einer Ansprache. Und wenn eh jeder "selbsternannt" ist, kann auch diese Bezeichnung kein Problem sein, genauso wie die Verkürzung auf "der Graf", denn es ist eine Verkürzung, nicht mehr. Anders wäre es, das ganze als Diminuitiv mit "das Gräfchen" zu verballhornen. Just my 2 cents--2003:70:4F25:4F00:1AF:619E:E641:87F4 20:05, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich schließe mit mehreren Hinweisen: Squarerigger, bitte keine Nicks verballhornen, das fällt ggf. unter PA. Graf Umarov, es macht in der Tat einen unguten Eindruck, das solltest du tunlichst vermeiden, denn das fällt dann ansonsten wirklich unter WP:BNS und hinterherhecheln wird sehr ungern gesehen. Betrachte das bitte als deutlichen Hinweis. Zu den drei Artikeln: Auf VM wird inhaltlich nicht entschieden, der Weg ist euch bereits gezeigt worden und das sollte dann auch entsprechend umgesetzt werden. Jeder Artikel für wird für sich betrachtet. --Itti 20:38, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:HeinrichVonXP (erl.)

HeinrichVonXP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohl Sperrumgehung von HenkerXP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Heute G-Mainstreaming, gestern G-Studies. --XaviY (говоря) 19:27, 10. Jul. 2016 (CEST)

HeinrichVonXP wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:41, 10. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Penny Pax (erl.)

Kriddl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes unbegrundetes zurücksetzen. --JTCEPB (Diskussion) 19:41, 10. Jul. 2016 (CEST)

ohne diff-links ist das nichts. --Jbergner (Diskussion) 20:02, 10. Jul. 2016 (CEST)

Vermutlich ist das gemeint. --Gridditsch (Diskussion) 20:04, 10. Jul. 2016 (CEST)

service die Rücksetzung ist aber imho OK. -jkb- 20:07, 10. Jul. 2016 (CEST)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Penny Pax --2003:70:4F25:4F00:1AF:619E:E641:87F4 20:06, 10. Jul. 2016 (CEST)

VM als erste und einzige Aktivität??? Bitte melde Dich unter Deinem Account an. andy_king50 (Diskussion) 20:07, 10. Jul. 2016 (CEST)

Melder gesperrt und die VMs lege ich zusammen --Itti 20:09, 10. Jul. 2016 (CEST)

//BK// Bitte schließen -jkb- 20:08, 10. Jul. 2016 (CEST)

Penny Pax wurde von Chewbacca2205 am 10. Jul. 2016, 20:09 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Juli 2016, 18:09 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. Juli 2016, 18:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:09, 10. Jul. 2016 (CEST)

Seite für drei Tage geschützt mit der Bitte an die Beteiligten, den Streit beizulegen. --Chewbacca2205 (D) 20:11, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:O0TsRVi7

O0TsRVi7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massen-Kat-Spammer, der nichts anderes tut, als die nicht von der Community per MB genehmigten "in Kontinent"-Katzen einzubringen, was schon Steak versucht hat, durchzudrücken. --Jbergner (Diskussion) 20:10, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Emilfrey, Fernrohrsocke zum Zweiten

Emilfrey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem Rax die Beweislage in der VM von gestern (siehe hier) noch zu dünn war, das umstrittene Bild aber administrativ entfernt wurde [2], setzt die Fernrohrsocke das Bild heute gleich wieder ein [3], dieses Mal eingeloggt. Zu den letzten administrativen Aktivitäten in der Causa Fernrohr siehe den letzten gesperrten Account Hugitobi, entsperrte IP von Fernrohr auf WP:SP und die Disk dazu von MBq: Fernrohr--MBurch (Diskussion) 20:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Pianierer (erl.)

Pianierer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründete Löschungen längerer, gut belegter Textabschnitte, (alle bisherigen Bearbeitungen wurden revertiert) --Foreign Species (Diskussion) 20:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

Pianierer wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Joachim Jogi Löw Bundestrainer (erl.)

Joachim Jogi Löw Bundestrainer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name? Boateng und Schweinsteiger waren gestern ungeeignet. --XaviY (говоря) 20:32, 10. Jul. 2016 (CEST)

Joachim Jogi Löw Bundestrainer wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Seiten entleerender Seitenentleerer (erl.)

Seiten entleerender Seitenentleerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name. --XaviY (говоря) 20:34, 10. Jul. 2016 (CEST)

Seiten entleerender Seitenentleerer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Artikelauskommentierer

Artikelauskommentierer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe eins oben. --XaviY (говоря) 20:42, 10. Jul. 2016 (CEST)