Benutzer Diskussion:Silvicola

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 32 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Meta-noia

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Achim Raschka	→	mit 230:15:4 Stimmen (93,88 %) erfolgreich
Bürokratinnenkandidatur Leserättin	→	mit 179:22:10 Stimmen (89,05 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Kein Einstein	→	mit 183:6:9 Stimmen (96,83 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur CaroFraTyskland	→	mit 185:11:8 Stimmen (94,39 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Bubo bubo	→	mit 163:6:9 Stimmen (96,45 %) erfolgreich
Adminkandidatur Alpöhi	→	mit 89:100 Stimmen (47,09 %) nicht erfolgreich
Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung	→	Cherubino

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

Hinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

[1] könnte dich vielleicht interessieren, da gibt es interessante Karten. Auf Anfrage (wie steht dort) auch die Texte dazu. Gruß -- Rosenzweig δ 13:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gerade erst gesehen ... Werde mir das mal anschauen, mich dort als "WP-Autor" melden und Dir, Silvicola, dann berichten! LieGrü ... --Elop 00:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gã, Elop, gã, gã Du vorã! / Du haschd Sporn und Stiefel ã, / Daß Di der Drach nid beissâ kã!. --Silvicola ^Disk 00:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke, schon gesehen, wenn auch noch kaum je benutzt. Das Problem mit der Abgrenzung der Landschaften (Mainhardter/Murrhardter Wald usw.) bleibt jedoch, weil deren (Un-)Ordnung naiv-urwüchsig zustande kam und die Naturräume eine strenger an sachlichen Kriterien (Geologie, Orographie, Hydrographie usw.) orientierte, disjunkte Parkettierung bieten. Damit durchaus solider, vom Onomastischen abgesehen. Aber der Gedanke, jetzt etwa alle Gemeinden und Orte mit Sprüchlein à la hat Anteil an den Naturräumen X, Y und Z aufzufüttern, ist nicht sehr verlockend. Wenigstens solange es keine kleinräumigen Naturraumartikel gibt, die die Prinzipien darstellen, ist das eher bombastischer Jargon. --Silvicola ^Disk 16:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Aber immerhin könnte man solche kleinräumigen Naturraumartikel anhand der dortigen Materialien mal anlegen. -- Rosenzweig δ 16:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja, man könnte, auf mich wirkt das aber, gegenüber plätschernden Bächen, bloß wie grauer und toter Stoff:

Da dank ich Euch; denn mit den Toten

Hab ich mich niemals gern befangen.

Am meisten lieb ich mir die vollen, frischen Wangen.

Für einen Leichnam bin ich nicht zu Haus;

Mir geht es wie der Katze mit der Maus.

À propos, stößt Du mir Bescheid, wenn wieder eine fertig wikifizierte OAB in BW-NO eingestellt wird? Ich warte schon sehnlichst etwa auf Gaildorf, wovon die OAB erst in Rohform vorliegt, mithin würden Bezüge darauf nur "halbläw[ân]ich" geboren. Wenn schon Ortskram, dann aber endgültig!

--Silvicola ^Disk 16:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Momentan ist Oberndorf im Schwarzwald in der Mache. Ab ungefähr Ende August soll Mergentheim drankommen. Weitere konkrete Pläne gibt es grade nicht, neben Gaildorf und Mergentheim liegen noch fünf andere OABs komplett und der Bearbeitung bei WS harrend auf Commons. -- Rosenzweig δ 16:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Etwas späte Antwort.

Ich hatte mir wikifizierte OABs angeschaut und die Gaildorfer OAB daraufhin überflogen, was man dort bei Umsetzung auf Wikiformat wohl alles verändern müsste und welche Unzahl an Festlegungen man dazu übernehmen oder sukzessive selber willkürlich treffen müsste. Denn das Ergebnis sollte ja formal konsistent sein. Nur als winziges Beispiel, es ging mir hinsichtlich dieser verhunzten Tabellen durch den Sinn, ob man die fehlenden Zelleninhalte ergänzen oder wie im Original ein Wiederholungszeichen à la «"» einsetzen müsste – und welches dann? Schlimmer noch, was sind offensichtliche Fehler, die man stillschweigend korrigieren sollte und welche Fehler und Unklarheiten weist man wie aus? Alles das Entscheidungen, bei welchen ich mich ohnehin immer sehr quäle. Wenn dann noch die Notwendigkeit dazu käme, speicherfüllende optische Scans u.ä. zur Klärung zu konsultieren, ginge mein derzeitiger Rechner vielleicht öfters in die Knie mit Datenverlust usw. In der Dreiviertelstunde Rumstöberns war kein Überblick über dieses OAB-Projekt auf WS zu gewinnen und keine sichere Basis darin zu finden, auf der die Zuversicht stehen könnte, nicht bloß für die Tonne zu arbeiten. Ich war dort noch nie angemeldeter Benutzer.

Ob mir alleine genügend Ausdauer eignet für einen ganzen OAB, der damit am Ende zumindest in sich konsistent sein könnte, ist ohnehin zweifelhaft; dass man mich hier beständig von Bach zu Bach schlendern und nicht von Fluss zu Fluss eilen sieht, wie etwa jedes halbe Jahr den flotten Benutzer:Anarabert, zeigt's wohl jedem Kundigen an. Diese Motivationslage wurde mir erst jüngst wieder deutlich beim Aufbau der Liste der Zuflüsse der Schwarzwälder Kinzig über lange Monate, während derer die Lust zur Bearbeitung immer sporadischer wurde. Es war am Ende so sauer, dass mir der gründliche Nachputz wohl erst in Monaten erträglich sein wird. Da drückten diese verdammten Seiten- und Mühlkanäle nieder. Nie mehr eine Nebenflusstabelle, bei der man unvermeidlich vielen Weißraum hat und man dann doch wegen Spaltenenge einiges nicht wünschenswert klar darstellen kann!

Könntest Du mir einen Kundigen der OAB-Umsetzung nennen? Erst mal nur auf Vorrat, bis die Hardware stimmt, und auf Hoffnung danach.

Gruß --Silvicola ^Disk 15:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

OK, der Reihe nach:

• Benutzerkonto: [2] zufolge hast du kein Allzweck-Sammelkonto (vulgo: SUL wie Single User Login), das automatisch und ohne dass Einzelanmeldungen nötig sind (sehr angenehm) bei allen Wikis der Wikimedia Foundation gilt, sondern mehrere unverbundene Einzelkonten. Sofern die dort aufgelisteten Einzelkonten alle zu dir gehören, solltest du dir mit Spezial:Benutzerkonten zusammenführen aber problemlos ein SUL-Konto erstellen können, mit dem du dann überall und auch bei Wikisource tätig werden kannst. Mehr Infos bei Hilfe:Single-User-Login, da steht auch, was du evtl. tun kannst, sollte eines der aufgelisteten Konten nicht zu dir gehören. Wenn alle Stricke reißen sollten, kannst du dich immer noch ganz normal bei Wikisource anmelden.

• Die aktuelle Baustelle ist Mergentheim, das läuft seit kurzem. s:Index:Beschreibung des Oberamts Mergentheim ist die Übersicht. Rote, nicht hinterlegte Seitenzahl: Seite fehlt noch, gelb hinterlegt: ist schon einmal korrigiert, grün hinterlegt: ist zweimal korrigiert und damit fertig. Klick einfach mal auf verschiedene Seiten und schau, was dir angezeigt wird, gehe mal in den Bearbeiten-Modus usw. Auf dieser Index-Seite findest du auch die projektspezifischen Editionsrichtlinien mit manchen Detailregelungen und Link zu den allgemeinen WS-Editionsrichtlinien. Weiteres ist teils Geschmackssachse, die von dir angesprochenen Wiederholungszeichen in Tabellen bspw. hat man meist stillschweigend durch den zu wiederholenden Text ersetzt, manchmal aber auch mit “ wiedergegeben. Offensichtliche Fehler erkennt man, wenn man sie sieht ;-) Bspw. Wörter, die sonst immer anders geschrieben sind, fehlende Satzzeichen, die man beim besten Willen nicht entbehren kann, usw. Solche Sachen korrigiert man und ergänzt die Vorlageform in <!-- -->, so dass sie nur im Quelltext sichtbar ist. Gibt es im Buch selbst (oder in anderen Bänden) Errata, werden sie eingearbeitet, ansonsten ist man eher zurückhaltend bei Korrekturen. Ggfs. tauscht man sich aus.

• Bei größeren Projekten werden zuvor auf s:Wikisource Diskussion:Projekte Mitstreiter u. a. zur Zweitkorrektur gesucht. Wie du siehst, haben sich bei der Beschreibung des Oberamts Mergentheim schon einige für die Zweitkorrektur gefunden. Das ist bei fast 900 Seiten auch gut so :-) Einige Wochen wird das auch bei mehreren Mitarbeitern dauern. Auch bei solchen Mammutprojekten ist es manchmal so, dass einer allein alle Seiten schon im erstkorrigierten Zustand einstellt. Das muss aber nicht sein, auf Absprache kann man sich das auch teilen. Beste Anlaufstelle für das Gesamt-OAB-Projekt ist s:Württembergische Oberamtsbeschreibungen und die dazugehörige Diskussionsseite. Auf letzterer findest du oben auch Links zu diversen Unterseiten, darunter einer mit Hilfsmitteln wie Baukastenelementen für normierte Überschriften, Tabellen usw.

• Wenn du Interesse an Gaildorf hast, kannst du das ja mal auf der dortigen OAB-Diskussionsseite kundtun. Der Vorteil bei dieser OAB (und einigen anderen) ist, dass freundliche Menschen schon alle Scans auf Commons hochgeladen und unter s:Württembergische Oberamtsbeschreibungen/Gaildorf auch schon den durch OCR gewonnenen kompletten, allerdings noch unformatierten Text zur Verfügung gestellt hat. Es müssen also "nur" noch die einzelnen Seiten erstellt, Tabellen gebastelt usw. werden. Zudem hat Gaildorf nur 242 Seiten, gegenüber den 900-Seiten-Monstern ist das doch recht überschaubar. In den nächsten Wochen werden alle erst mal an der Fertigstellung Mergentheims arbeiten, aber was danach kommt, steht noch nicht fest. Wenn du dich meldest, vielleicht Gaildorf. Es wird kaum erwartet werden, dass du als Neuling die Erstellung der Seiten alleine stemmst, vielleicht findet sich unter den OAB-"Regulars" (wie Schmelzle das nennen würde :-)) jemand, der die Sache in die Hand nimmt oder dich anleitet. Ich habe bisher auch noch keine OAB eingestellt, aber wenn sich sonst niemand findet, komm ruhig noch mal auf mich zurück, ich sehe keine grundsätzlichen Probleme dabei, bin nur nicht ganz so schnell und arbeitswütig wie manche der anderen dort (und außerdem auch noch hier und auf Commons aktiv). Aber mit einem etwas langsameren Vorgehen hättest du ja sicher kein Problem … Gruß -- Rosenzweig δ 00:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

PS: Von den diversen Querschießereien des Benutzers Froben Christoph auf der OAB-Diskussionsseite bitte nicht abschrecken lassen, der kann sich immer mal wieder einfach nicht zurückhalten. Er hat seine Verdienste, u. a. hat er diverse der jetzt digital vorliegenden OAB-Bände bei Bibliotheken zum Scannen vorgeschlagen, aber bei der OAB-Korrektur"truppe" ist er nicht dabei. Seit sich genügend Leute gefunden haben, die die OABs der Reihe nach in angenehmer Atmosphäre bearbeiten, jucken seine Ausfälle kaum noch jemanden. -- Rosenzweig δ 00:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Fußnoten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zellerbach

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Silvicola, da ich dich schon viele Monate nicht mehr belästigt habe, ist es denke ich mal wieder Zeit ;-) Ich würde mich sehr freuen, würdest du über das recht kurze, aber durchaus interessante Bächlein Zellerbach (Reichenbach) (siehe Reichenbach (Starzel)) etwas schreiben (Gibt auch ein paar Fotos). Falls du nicht magst, bin ich dir selbstverständlich nicht böse, aber so wäre deine aktuelle Wikipause sinnvoll genutzt ;-P Liebe Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:52, 29. Mai 2016 (CEST)

Hallo Zollernalb,

Irgendwann, aber nicht jetzt, denn ich habe schon zuviel auf Halde, darunter auch Auftragsarbeiten. Die Rampe zum Wikipausen-Scherz habe ich besser mal angeknackst. Gruß von Karst zu Karst. --Silvicola ^Disk 14:17, 29. Mai 2016 (CEST)

Interessant ist er schon: Albsporn, Bröller am Ursprung, Kapelle der bekannten postkeltischen krenotropen Großreligion. Dazu kaum Zuflüsse, also ein kleineres Paket. Mal sehen, nächstes Jahr wird es wohl nicht werden. “I can resist everything – except temptation.” (Oscar Wilde) --Silvicola ^Disk 16:28, 29. Mai 2016 (CEST)

danke dir, lass dir alle Zeit ;-) --Zollernalb (Diskussion) 17:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Mörnbach

Hallo, Silvicola, ich habe gerade den Mörnbach aus der QS herausgezerrt und ein wenig aufgepäppelt. Leider habe ich die genaue GKZ nicht; magst Du mal kurz drübersehen und evtl. noch etwas nachbürsten?, lG, --Foreign Species (Diskussion) 17:59, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Diskussion,

ich habe die FGKZ eingefügt. Bei mir lag der Bursche auch schon auf der inzwischen unübersichtlich gewordenen AUsbauhalde. Vielleicht kannst Du noch etwas von den Sachen übernehmen, den ich in meiner unübersehbar gewordenen Ausbauwerft schon eingepflegt hatte: Benutzer:Silvicola/Mörnbach. Schlachte aus, das Du brauchen kannst! Ich bin derzeit über jede Bachadoption durch andere äußert erfreut!

Ich fange bei Fließgewässern immer mit dem Aufstellen des Zuflusssystems an, weil dabei nach meiner Erfahrung en passant auch ein besseres Gesamtbild von Bach und Einzugsgebiet im eigenen Kopf entsteht – aber natürlich nur, wenn man halt die Arbeit nicht zu lange zwischendurch liegen lässt … Das für den Gesamtüberblick (in den Abschnitten Verlauf + Einzugsgebiet) gewöhnlich etwas zu detaillierte Ergebnis lasse ich dann in einem Abschnitt Zuflüsse stehen, teils mit fertigen Rotlinks für Adoptionswillige, ein Abschnitt, den halt nur lesen wird, wer es wirklich genau wissen will, schadet ja niemandem. Das Kondensat für alle kommt dann in Verlauf + Einzugsgebiet.

Meiner dunklen Erinnerung nach erwies sich der Bach am Mittellauf nach Karte als irgendwie schwach und verdächtig zuflussarm, vielleicht abschnittsweise Versickerung durch Verkarstung (?) oder auch durch die mir recht unvertrauten und tückischen bayerischen Schotterebenen im Süden der Donau, wo die Gewässer auch zuweilen sang- und klanglos verschwinden. Das wäre natürlich gerade ein interessanter Punkt, und zu dem hatte ich leider gar nichts gefunden.

Gruß von --Silvicola ^Disk 19:22, 3. Jun. 2016 (CEST)

Grüß Dich, Silvicola; Danke für Deine Ergänzung :-) Wenn ich gewusst hätte, daß Du einen Artikel über den Mörnbach schon seit über einem Jahr halbfertig im BNR hast, hätte ich den Murks des Neuautors gar nicht erst bearbeitet, sondern zum Löschen angemeldet. Ich selbst bin derzeit nur sporadisch in Artikeln zu bayerischen oder alpenländischen Gewässern unterwegs, da ich schon seit Wochen die (zuvor äußerst artikelarme) Hafeninfrastruktur des Ems-Weser-Kanales bearbeite. Als Bundeswasserstraße der Klasse IV ist dies fast etwas vorrangiger... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

So bin ich schon oft verfahren: Statt einen wenig überzeugenden Stub umzubauen, lieber den Artikel im eigenen BNR ganz neu und mit Totalrecherche anlegen, am Schluss noch – meist sehr wenig bis nichts – Brauchbares aus dem Bestandsartikel herauspicken und übernehmen, dann die Neufassung in einem Rutsch über den Stub bügeln. Das Verfahren kostet meist weniger Mühe, und man lehnt sich gleich an die vertraute Struktur der eigenen Artikelformatvorlage an, vergisst mithin weniger leicht Wesentliches. Es gibt tatsächlich viele 5-Zeilen-Stubs vor allem wohl von Bachanliegern, die weniger glänzen als die Augen ihrer Verfasser nach ihrem ersten Text in der WP – oder sogar außerhalb ihrer Schulzeit.

This being said – willst Du nicht noch wenigstens L + EZG übernehmen (mit den Belegen)?

Im übrigen bitte in Ostfriesland darauf achten, ob Du versehentlich auf AA (BKL auch mit Flüssen Aa) trittst, siehe auch Liste der Gewässer namens Aa. Dort oben scheint es ein Nest zu geben und mehr Aas als Hunde in Berlin, vielleicht fallen Dir also en passant sur le canal noch andere als die dort schon Genannten auf. Ebenso für Ehe (Begriffsklärung).

Gruß --Silvicola ^Disk 22:06, 3. Jun. 2016 (CEST)

Niederschönenfeld

Hallo, Silvicola, es ist tatsächlich so, dass die Gemeinde Niederschönenfeld nur aus der Gemarkung Feldheim besteht. Das rührt von der Klosteraufhebung 1803 her. Da sich anstatt des Klosters erst einige Anwesen gegründet hatten, wurde um 1810 nur die Gemarkung Feldheim geschaffen. Erst 1818 wurde die Gemeinde Niederschönenfeld gebildet (abgespalten). 1978 wurden dann die beiden Dörfer zusammen gelegt und wegen der historischen Bedeutung (Klosterort) wurde Niederschönenfeld als Gemeindename bestimmt. Habe den Text "Gemeindeteile" entsprechend klar gestellt. Gruß --Adalbertriehl

Ich dachte mir so etwas, dass einziger Gemarkungs- und Gemeindenamen auseinandergegangen sein könnten. Bei schwierigen Gemeindefusionen könnte der beibehaltene Gemarkungsname gelegentlich auch ein kleiner Trostpreis für die bei der Namenswahl unterlegene Altgemeinde gewesen sind. Einen der Altnamen zu übernehmen ist meist fremdenfreundlicher als einen Kunstnamen zu erfinden, wie das auch nicht selten geschehen ist, wodurch man dann zuweilen auf Straßenkarten nur noch Bahnhof versteht.

Danke für die Recherche und prompte Korrektur!

Die größere Bedeutung Niederschönenfelds könnte für manche natürlich auch in einer dort ansässigen und weithin bekannten öffentlichen Einrichtung begründet sein, deretwegen ja sogar einige bekannte Größen extra angereist (worden) sind. Wo ich aufgewachsen bin, waren etliche Orte in der weiteren Umgebung vor allem dank ihrer psychiatrischer Kliniken weithin bekannt; früher war der Transport dorthin wohl noch nicht wie heute „outgesourct“ und das benutzte „Greâne Wächâle“ war sogar noch lange danach sprichwörtlich …

Gruß auch von mir --Silvicola ^Disk 23:32, 1. Jul. 2016 (CEST)

Elz oder Elzbach

Diskussionsthema an den passenden öffentlichen Ort Diskussion:Elz#Elz oder Elzbach verschoben. Hier damit erledigt, jede weitere Diskussion bitte dort. --Silvicola ^Disk 18:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Tip Gewässersuche Saarland

Gewässer im Saarland findert man so. Auch sehr kleine Gewässer werden aufgelistet.--Anarabert (Diskussion) 03:37, 5. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp! Kann man sich auch irgendwo die GKZs und die leidlich genauen Intervalle der Abschnittsnamen „erklicken“? Sonst bleibt manches doch vage, etwa wie früher auf GeoView.

Ich weiß allerdings nicht, ob ich nun die Karte oft benutzen werde. Bei dieser „Schneeschieberarbeit“, die Zuflüsse behandelter Bäche auch gleich in passende BKLs aufzunehmen, damit später nicht ärgerlicherweise doch wieder umständlich verschoben werden muss, nutze ich derzeit regelmäßig nur LUBW, BA-Klassik, WW, TIM, Austriamap und CH-GS und bin damit schon manchmal deutlich jenseits der Ärgerlichkeitsgrenze, weil jeder Server seine eigene Arbeitsmethode erfordert und man von einigen noch dazu andauernd hinausgeworfen wird. Das macht die Arbeit etwas herb und das Ergebnis leidet auch zuweilen darunter. ‘Too much of a good thing is good for nothing.’ Für die Verortung von allzu enigmatisch-naiven Zeilen in Begriffsklärungen, also Zeilen à la

• Erlenbach, Bach im Saarland

wird mir der Server aber sicher nützlich sein.

Auf die Kantonalserver in CH will ich nicht gehen, noch auf die sehr disparaten Landesserver auf AT, wegen zu viel an bereiteter Konfusion, s.o. Homonyme findet man natürlich vor allem in nahen Dialekträumen, die „Beekistan“-Bäche im Norden wären mir ohnehin wenig nütze, Schon die aus dem „Siefen“-Fächer haben oft sehr andere Namen.

Gruß --Silvicola ^Disk 05:19, 5. Jul. 2016 (CEST)

GKZ holt man sich über:

Klick auf Startseite

dann klick auf Wasser

dann auf die siebte Seite gehen (klick auf die 7)

dann bei Wasserdaten ein Klick auf das letzte Globussymbol (In Karte aufnehmen)

dann bei Kartenebene→Wasserdaten die Kontrollkästchen Oberflächenwasserkörper - Linien und Gewässereinzugsgebiete nach LAWA markieren.

Auf i (Datenabfrage) klicken

Auf der Karte das gewünschte Gewässer anklicken.

Es poppt ein Fenster auf

Klick auf Oberflächenwasserkörper - Linien → ab den mittelgroßen Bächen (so etwa ab 15 km) wird die Länge angezeigt

Klick auf Gewässereinzugsgebiete nach LAWA → Anzeige von Namen und GKZ.

--Anarabert (Diskussion) 07:23, 5. Jul. 2016 (CEST)