Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
Vorlage:Wikipedia-Organisation
213.54.173.203
213.54.173.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Legt Unsinn Einträge an (min. 2 mal Schnellgelöscht), Vandaliert eine Benutzerseite und löscht aus Artikeln. Reicht das für eine Sperrung? --Graurock 16:04, 9. Apr 2006 (CEST)
- Es reicht :-). 1 Stunde. --Davidl 16:07, 9. Apr 2006 (CEST)
62.46.211.121
62.46.211.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) findet den Papageien-Artikel zu lang --Matt314 17:18, 9. Apr 2006 (CEST)
- 1 Stunde --Davidl 17:34, 9. Apr 2006 (CEST)
Spezial:Contributions/80.132.255.186 braucht eine Besinnungspause
80.132.255.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erfreut mit mässig witzigen Beiträgen.--tox 17:34, 9. Apr 2006 (CEST)
- 1 Stunde --Davidl 17:36, 9. Apr 2006 (CEST)
84.57.73.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) diese IP verfälscht Informationen --CHK 17:47, 9. Apr 2006 (CEST)
- Das ist wirklich dringend, er vandaliert weiter!!! --CHK 18:05, 9. Apr 2006 (CEST)
- ist schon gesperrt, steht im Blockadelogbuch --CHK 18:06, 9. Apr 2006 (CEST)
* 18:07, 9. Apr 2006 Davidl blockiert 84.57.73.84 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (schnöder Vandale) * 18:05, 9. Apr 2006 Gerbil blockiert 84.57.73.84 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandalismus)
HD-α @ 18:22, 9. Apr 2006 (CEST)
172.158.53.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sagt "Bitte sperrt mich" --CHK 17:55, 9. Apr 2006 (CEST)
* 17:52, 9. Apr 2006 Gerbil blockiert 172.158.53.2 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Unfugseinträge)
HD-α @ 17:57, 9. Apr 2006 (CEST)
Wie reagiert man auf solche Texte wie diesen auf der Benutzerseite dieses neuen Mitgliedes? Gibt es dafür Richtlinien? Was ist erlaubt? Was macht Sinn? Ich bin doppelt verwirrt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 19:40, 9. Apr 2006 (CEST)
- sehe es eher als einen mißglückten Artikelversuch, kann aber erstmal nichts verwerfliches oder gar Werbung sehen--Zaphiro 19:44, 9. Apr 2006 (CEST)
- (Bearbeitungskonflikt) ich sehe da momentan nichts schlimmes dran. Wahrscheinlich ein missglückter Versuch, einen Artikel zu schreiben --schlendrian •λ• 19:45, 9. Apr 2006 (CEST)
- Na den nehmen Cascari und Du in die Mitte und ihr schaut, ob ihr aus ihm einen seriösen Erotikspezialisten machen könnt :-). Wenns mittelfristig nicht klappt, sagt ihr hier bescheid und El incrediblile kann sich zu Mutti trollen :-). --Davidl 19:48, 9. Apr 2006 (CEST)
OK - ich will ihm auch keinen Vandalismus nachsagen oder so. Ich wußte mir nur nicht, wie ich sowas händeln sollte. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 19:54, 9. Apr 2006 (CEST)
bitte dringend sperren - löscht rum! --Benutzer:MAK @ 20:01, 9. Apr 2006 (CEST)
- danke fürs Sperren! --Benutzer:MAK @ 20:04, 9. Apr 2006 (CEST)
hat nur Unsinn im Sinn --logo 20:01, 9. Apr 2006 (CEST)
Hat nun eine Stunde zum Sinnen --Davidl 20:03, 9. Apr 2006 (CEST)
85.196.3.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verfälscht informationen und bittet um eine Pause --CHK 08:24, 10. Apr 2006 (CEST)
- Habe mir seine Edits angeschaut, mittlerweile längst inaktiv (seit 9.April 14 Uhr irgedwas)... --CHK 08:26, 10. Apr 2006 (CEST)
hat seit Wochen nur Blödsinn im Kopf (141.10.68.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)), bitte verwarnen und, falls er nicht aufhört, ein paar Wochen sperren --CHK 08:46, 10. Apr 2006 (CEST)
werden regelmäßig von IPs vandaliert - bitte halbsperren. --Benutzer:MAK @ 10:15, 10. Apr 2006 (CEST)
- Ich denke, die Vandalismusferequenz ist in beiden Fällen nicht hoch genug um eine Halbsperrung zu rechtfertigen --Gunter Krebs Δ 10:19, 10. Apr 2006 (CEST)
- Ich habe trotzdem mal vorsorglich eine Halbsperre eingegeben, zumindest für eine Woche, dann kann sie ja wieder raus. °ڊ° Alexander 10:21, 10. Apr 2006 (CEST)
- danke --Benutzer:MAK @ 10:23, 10. Apr 2006 (CEST)
- Ich habe trotzdem mal vorsorglich eine Halbsperre eingegeben, zumindest für eine Woche, dann kann sie ja wieder raus. °ڊ° Alexander 10:21, 10. Apr 2006 (CEST)
IP 84.157.221.65
84.157.221.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ermahnung auf derDiskussionsseite in Globalisierung. Sechmet Ω Bewertung 10:50, 10. Apr 2006 (CEST)
- steht schon im Blockadelogbuch --CHK 11:14, 10. Apr 2006 (CEST)
Erbitte die Halbsperrung des Artikels zu Uwe Scholz zur Verhinderung eines beginnenden Edit-Wars. Eine IP namens Ben will den Artikel als „Huldigungsinstrument“ des bekannten Choreografen benutzen. Wissentlich sollen Fakten unterschlagen werden, in dem Informationen zu seiner Todesursache ohne Begründung gelöscht werden. Auch eine Diskussion führte zu keiner Einigung. Da die IP nur in größeren Abständen revertiert, halte ich eine Halbsperrung für angemessen, bis er eingesehen hat, dass er die Realitäten nicht zu schönen hat. --Trainspotter 11:12, 10. Apr 2006 (CEST)
- erledigt; Löschvandalismus mit Ankündigung von dessen dauerhaften Fortsetzung, immerhin mal eine ehrliche IP. --Gerbil 11:17, 10. Apr 2006 (CEST)
- Danke --Trainspotter 11:23, 10. Apr 2006 (CEST)
Dürfte ich mal das Augenmerk der hiesigen POV-Bekämpfer von rechts und links auf den Artikel Thomas Flierl und die Beiträge von Benutzer:SolomonZ lenken. Dort gibt es bestimmte Personen, die die Ansicht die Linkspartei sei linksextrem und einen seltsamen Abschnitt zu einer obskuren Podiumsdiskussion per Editwar durchsetzen wollen. --Tinz 11:30, 10. Apr 2006 (CEST)
- SolomonZ wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Stefan64 13:13, 10. Apr 2006 (CEST)
IP 80.129.241.139
Und noch eine IP - 80.129.241.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) müllt Artikel mit Grüßen und Geburtstagswünschen und frei erfundenen Anekdoten über dieQueen zu. Reagiert nicht auf Hinweis auf der Diskussionsseite. Sechmet Ω Bewertung 12:03, 10. Apr 2006 (CEST)
- 1 Stunde. Stefan64 12:05, 10. Apr 2006 (CEST)
Ich tippe dabei auf einen Spaßaccount, ausser der Registrierung ist seit 2 Tagen nichts passiert. Aufgrund des Namens würde ich diesen Account löschen. --Hubertl 12:37, 10. Apr 2006 (CEST)
- ack. wobei accountlöschen eigtl. unmöglich ist; ich würde einen hinweis auf Wikipedia:Benutzernamen ändern setzen.HD-α @ 12:42, 10. Apr 2006 (CEST)
- (bearbeitungskonflikt) ja, Accounts löschen ist leider nicht möglich! Ich she diesen Account auch nur als Spass-/ Vandalenaccount (Provozieraccount), deshalb: sparren für unbegrenzt! --binningench1
Bumerang_und_bewertung 12:44, 10. Apr 2006 (CEST)
- (bearbeitungskonflikt) ja, Accounts löschen ist leider nicht möglich! Ich she diesen Account auch nur als Spass-/ Vandalenaccount (Provozieraccount), deshalb: sparren für unbegrenzt! --binningench1
- Na, die Chance zu bösen Taten sollte man dem Benutzer schon geben, vermeintlich dumme Benutzernamen zu sperren finde ich aus naheliegenden Gründen unklug. Löschkandidat 12:47, 10. Apr 2006 (CEST)
- Außerdem hat Hubertl ihn doch so nett begrüßt ;-) Stefan64 12:50, 10. Apr 2006 (CEST)
- Gell!--Hubertl 13:31, 10. Apr 2006 (CEST)
84.142.59.146
84.142.59.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus auf meiner Benutzerseite, nachdem ich ihm per {{Test}} mitgeteilt habe, dass sein Kauderwelsch (Laurentius Giustiniani) keine Bereicherung für die Wikipedia ist. Danach Wiedereinstellung des Lemmas – mit neuem Unsinn. Ein Stündchen Pause, damit sich das Mütchen kühlt, wäre vielleicht nicht das Übelste. --Gardini · Schon gewusst? 12:50, 10. Apr 2006 (CEST)
- na dann - Sperre --schlendrian •λ• 12:52, 10. Apr 2006 (CEST)
Der LA-Rausnehmer schon wieder. --AN 13:37, 10. Apr 2006 (CEST)
84.159.126.101
84.159.126.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) leider Tourette Löschkandidat 13:43, 10. Apr 2006 (CEST)
Trotz eines Konsens auf der Diskussionsseite, das nur der aktuelle Papst als berühmter Ministrant aufgeführt wird, fügt eine IP immer wieder JPII. ein... Bitte darum um eine Halbsperre.--cyper 15:34, 10. Apr 2006 (CEST)
- was du so Konsens nennst... außerdem rechtfertigen vier edits in einer Woche keine Sperrung --schlendrian •λ• 17:06, 10. Apr 2006 (CEST)
149.234.246.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Beleidigt Völker als dahergelaufenes Zigeunerpack. (Diskussion:Mazedonien). Ist in seiner Beitragsgeschichte auch sonst beleidigend. (Siehe geschmacklose Wortwahl mit Benutzer:Frente in Diskussion:Alexander der Große. Unterzeichnet seine IP Beiträge mit El Presidente und neustens als Alexandros. Sollte gesperrt werden. --Kutlesh 16:03, 10. Apr 2006 (CEST)
Der Benutzer Perun versuchte schon paar mal im Artikel Massaker von Srebrenica den Abschnitt: "Kritik an der Mainstream Auffassung" unter den Begriff Geschichtsrevisionismus zu stellen obwohl dies nicht stimmt. Zudem löscht er immerwieder einen Abschnitt der in der Vergangenheit schon von Quellen bestätigt wurde.Dieser benutzer ist meiner Meinung nach nicht gerade frei von Emotionen wenn es um die Balkanregion geht und ist schonnal aufgefallen mit seiner anti-serbischen Einstellung.Kann man da was machen? Muss jetzt nicht eine endgültige Sperre sein aber ich habe keine Lust und keine Zeit in einen Editwar mit ihm verstrickt zu werden, nur um den Artikel sauber zu halten. --Demir 19:39, 10. Apr 2006 (CEST)
- da Perun schon lange mitarbeitet könnte entweder eine Sperre des Artikels oder ein Vermittlungsausschuss weiterhelfen - eine Sperre des Benutzers im editwar über diesen Weg ist aus meiner Sicht nicht angezeigt. --Benutzer:MAK @ 08:06, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich hatte mit Perun schon manche kleinere Diskussion, aber ein Vandale ist er wirklich nicht, auch wenn nicht zu bestreiten ist, dass er manchmal emotional an die Sache herangeht. Ich meine wirklich, dass das Sinnvollste eine Sperre des Artikels mit anschließender Kompromisssuche ist - der erste Teil ist ja nun schon geschehen, jetzt sollten sich die Beteiligten an den zweiten Teil machen. --Tilman 08:45, 11. Apr 2006 (CEST)
Intensivste Artikelarbeit, angereichert mit nur den notwendigstens Disskussionsbeiträgen, fast ohne Fehl und Tadel und immer bemüht um einen freundlichen Diskussionsstil, der den Anderen auch ernst nimmt. Ein Musterbeispiel an Wikipedianer - möge er uns noch lange erhalten bleiben.--nodutschke 22:36, 10. Apr 2006 (CEST)
- 00:28, 5. Apr 2006 Steschke blockiert Verfrasung (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) --JD {æ} 01:46, 11. Apr 2006 (CEST)
- Und es geht munter weiter... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:16, 11. Apr 2006 (CEST)
- Verfrasung ist wahrlich nicht everybody's darling. Der Fairneß halber wird man jedoch darauf hinweisen müssen, daß auch die "Gegenseite" nicht gerade zimperlich verfährt. --Flac | on 13:28, 11. Apr 2006 (CEST)
- Das war an Benutzer:Sonstiges gerichtet. Obwohl man das auch eigentlich beim Durchlesen des Threads sehen könnte... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:42, 11. Apr 2006 (CEST)
- Verfrasung ist wahrlich nicht everybody's darling. Der Fairneß halber wird man jedoch darauf hinweisen müssen, daß auch die "Gegenseite" nicht gerade zimperlich verfährt. --Flac | on 13:28, 11. Apr 2006 (CEST)
Xyxyxyxyxyxyxyxy
Xyxyxyxyxyxyxyxy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) reiner Vandalismusaccount --Johannes Rohr Diskussion 23:10, 10. Apr 2006 (CEST)
- 23:13, 10. Apr 2006 Gerbil blockiert Xyxyxyxyxyxyxyxy (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (Vandalismus) --JD {æ} 01:43, 11. Apr 2006 (CEST)
84.56.138.136
Vandaliert seit knapp drei Stunden in diversen Artikeln. --Nockel12 01:46, 11. Apr 2006 (CEST)
- 1. 84.56.138.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 2. die ip vandalierte vor über einer stunde für gut zwanzig minuten.
- 3. du solltest mal in deinen einstellungen auf sommerzeit umstellen. es ist nämlich schon 02:57, 11. Apr 2006 (CEST).
Na ja, den ersten Blödsinn von ca. 23 Uhr habe ich bei Lang Lang entfernt und das ging dann munter weiter. Egal. Jetzt scheint ja Ruhe zu sein. ;-) --Nockel12 03:07, 11. Apr 2006 (CEST)
84.171.223.131
84.171.223.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
hat mal wieder spass am vandalieren --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 10:25, 11. Apr 2006 (CEST)
Ekke mal wieder
B-KO-0815 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
HD-α @ 11:24, 11. Apr 2006 (CEST)
Obige IP fügt immer wieder einen von POV durchsetzten Absatz in den Artikel ein. Wirklich diskussionsbereit scheint er auch nicht zu sein. --TMFS 12:18, 11. Apr 2006 (CEST)
Schön auch dieser Kommentar: Ansonsten finde ich möglichkeiten die Sperre zu umgehen!;-)--TMFS 14:44, 11. Apr 2006 (CEST)
könntet ihr mal mit ein Auge drauf haben - da möchte eine IP Frust loswerden. Danke, Rbrausse 13:04, 11. Apr 2006 (CEST)
- 84.185.104.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) für 2 Std. gesperrt. --ST ○ 13:10, 11. Apr 2006 (CEST)
Toto2055
Toto2055 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist gestern durch Unfug im Artikel Tobias aufgefallen, sowie über einen Selbstdarstellerartikel. Ferner stellte er eine URV ein. Heute wiederholt sich der Unfug im Artikel Tobias, der von ihm erstellte Artikel Tobias Morgenstern erscheint mir URV-verdächtig. Der Artikel Tobias Achtsnit erscheint mir als Fake - das 1940 im Vorarlberg ein Buch erschien, das unter Hitler verbrannt wurde, erscheint widersprüchlich, google-hits zu der Person gibt es nicht. Auf Ansprachen auf der Benutzer-Diskussion reagiert der Benutzer auch nicht. -- Tobnu 14:48, 11. Apr 2006 (CEST)
Ist gesperrt. Clonaccount, den hatten wir schon mal. Dient nur dazu einen anderen Wikipedianer schlecht zu machen. ((ó)) Käffchen?!? 19:41, 11. Apr 2006 (CEST)
172.177.182.167
172.177.182.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, bitte schnell sperren. --Tinz 19:44, 11. Apr 2006 (CEST)
- Erledigt, jaja, im Chat müsste man sein da geht sowas schneller als hier ;)--Tinz 19:53, 11. Apr 2006 (CEST)
IP 172.177.126.106
172.177.126.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) müllt Sebastian Kneipp unter anderem mit Hitler-Bildern zu. Reagiert nicht auf Aufforderung auf der Diskussionsseite. Sechmet Ω Bewertung 20:14, 11. Apr 2006 (CEST)
- 2 Stunden Pause, Tsui 20:17, 11. Apr 2006 (CEST)
172.183.229.83
172.183.229.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Popie 22:03, 11. Apr 2006 (CEST)
- Hat ne Pause --Davidl 22:05, 11. Apr 2006 (CEST)
212.23.126.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- vandaliert Benutzerseiten und Artikel, unrettbarer Lokalpatriot--Zaphiro 23:04, 11. Apr 2006 (CEST)
23:06, 11. Apr 2006 Factumquintus blockiert 212.23.126.26 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (auszeit für den kleinen vandale)
HD-α @ 00:07, 12. Apr 2006 (CEST)
172.183.75.83
172.183.75.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht nur Blödsinn. Bitte abklemmen! --Fritz @ 00:19, 12. Apr 2006 (CEST)
Nimmt eigenmächtig den LA aus Jennifer Stewart raus (im Augenblick gibt es eine leichte Mehrheit für's Löschen) --AN 08:25, 12. Apr 2006 (CEST)
- Die schlechtesten WP:RK (die für Pornosternchen) sind da eindeutig: Die Dame ist relevant, LA rauszunehmen war berechtigt.--Syrcro.ПЕДИЯ® 08:36, 12. Apr 2006 (CEST)
- Nö, bei den Löschdebatten geht es immer um zwei Aspekte (die Relevanz und die Substanz, die hier knapp ist), die Debatte zum diesen Lemma läuft noch. Eine IP kassierte kürzlich einige Stunden Pause. --AN 08:42, 12. Apr 2006 (CEST)
Hab' mich genau an Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen gehalten. Mehrheiten interessieren bei Löschdiskussionen prinzipiell nicht, da war auch keine gültige Begründung zu ersehen (Relevanz ist gegeben, Pfui ist kein Löschgrund). Artikel ist ein normaler Personenstub, aus dem ich einen einen EIGENEN LA bereits nach Ausbau entfernt hatte. Benutzer:AN betreibt hier anscheinend ein bißchen Zeitverschwendung, allgemeine Wikipedia-Politik und Retourkutsche. EOD von mir aus. --Asthma 08:47, 12. Apr 2006 (CEST)
Besser Dickbauch sperren der ganz Wikipedia mit seinen unsinnigen Löschanträgen zupflastert. --Kirschblut 08:58, 12. Apr 2006 (CEST)
- Okay, holt Euch jetzt alle einen Kaffee oder einen Tee und macht mal 'ne nette Frühstückspause und hört ein bisschen entspannende Musik. Der Rest bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. Danke. :-) --Markus Mueller 09:00, 12. Apr 2006 (CEST)
- (Bearbeitungskonflikt) Lohnt das Ganze diese Aufregung wirklich? Das Entfernen von LA-Bausteinen vor der Zeit ist - zitierte Anleitung hin oder her - eine Konsenssache. Es gab mehrere (!) Löschbefürworter, d.h. das ist nicht einfach ein Trollantrag etc. Für die Befürworter des Lemmas: Am Ende der Diskussion wird jemand sine ira et studio drauf gucken, abwägen und Stand heute den Baustein herausnehmen. --He3nry Disk. 09:02, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich halte Asthmas Vorgehen für unglücklich und nicht sehr zielführend. Lasst uns das doch einfach zum Ende durcharbeiten und gut ist. Abgesehen davon, daß der Artikel den Aufwand eh nicht lohnt. Im Zuge einer derart kontroversen Diskussion eigenmächtig zu handeln ist, so man nicht sehr sehr wohlwollend wertet, wirlich schon regelwidrig. Ich bitte daher den LA wiederherzustellen und der Diskussion ihren Lauf zu lassen. So viel Vertrauen sollten die Pornofans schon in ihre Substubs haben. ((ó)) Käffchen?!? 09:17, 12. Apr 2006 (CEST)
- Das war keine "kontroverse Diskussion", sondern das übliche puritanische Pfui-Getue wie bei jedem LA für Pornodarsteller-Artikel. Von "Regelwidrigkeit" kann keine Rede sein. Aber tu, was du nicht lassen kannst, auch wenn "es den Aufwand eb nicht lohnt"... --Asthma 09:44, 12. Apr 2006 (CEST)
- Ich habe nie behauptet sowas nie anzuschauen. Ich habe kein Problem mit dem Thema. Ich sehe nur keinen Sinn darin es auf übermäßige Ausmaße aufzublähen, das ist alles. ((ó)) Käffchen?!? 10:00, 12. Apr 2006 (CEST)
Provoziert hartnäckig und uneinsichtig einen Editwar in Wikipedia:Meinungsbilder gegen mehrere Benutzer. Da der Artikel aus praktischen Erwägungen nicht gesperrt werden sollte, fände ich eine Pause zum Nachlesen von WP:BNS für den Benutzer nicht ganz unangemessen. --Markus Mueller 09:31, 12. Apr 2006 (CEST)
- 6 Stunden Pause. Viele Grüsse,--Michael 09:53, 12. Apr 2006 (CEST)
Hat im letzen Monat 9 Reverts gesehen und eine URV-Einstellung. Das Schützen der Seite könnte evtl. für etwas Ruhe sorgen. --chrislb 问题 10:10, 12. Apr 2006 (CEST)
- Ich sehe da keinen akuten Handlungsbedarf. 9 Reverts im Monat sind eher wenig. ((ó)) Käffchen?!? 10:38, 12. Apr 2006 (CEST)
Wurde von mir für sechs Stunden gesperrt, da er mal wieder (sic!) völlig grundlos einen anderen Benutzer angepöbelt ("Löschtroll") hat. Angesichts seiner eigenen LA-Sperre hat das ein Geschmäckle... ((ó)) Käffchen?!? 10:40, 12. Apr 2006 (CEST)
212.117.123.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Ist laut IP-Benutzerseite seit längerem gesperrt, hat aber heute vandaliert (z.B. meine Nutzerseite). Bitte Sperrung überprüfen und ggf. nachholen. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:41, 12. Apr 2006 (CEST)
- Schon geschehen [1]. ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 12. Apr 2006 (CEST)
[2] Reiner Vandalismusaccount, macht einen "Beitrag" und verschwindet dann wieder für eine zeitlang und wurde wahrscheinlich deswegen noch nicht gesperrt. Bitte nachholen.--Thomas S.Postkastl 10:54, 12. Apr 2006 (CEST)
- erledigt. -- tsor 10:57, 12. Apr 2006 (CEST)
Gebt dem Herrn ein paar Tage Pause wegen Löschvandalismus:
Mister_wichtich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)--Martin S. !? 11:39, 12. Apr 2006 (CEST)
- Der Antrag hätte etwas früher erfolgen müssen. Jetzt ist er seit 10. April, 22.07 Uhr, nicht mehr aktiv gewesen. Also erst mal abwarten, ob er so weitermacht. BLueFiSH hat ihm bereits eine Nachricht zukommen lassen. °ڊ° Alexander 12:03, 12. Apr 2006 (CEST)
Ein Rechtsschreibfehler auf der Benutzerseite (richtig: Irrelevanz). --AN 12:01, 12. Apr 2006 (CEST)