Wikipedia:Fotowerkstatt

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Willkommen in der Fotowerkstatt Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht. Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen. Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen. Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt. Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons. Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, derivativeFX zu benutzen: Es hilft eine angepasste Beschreibung inkl. Bearbeitungsvermerk zu erstellen. Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe sie, wenn möglich, zuerst. Ältere Themen der Fotowerkstatt werden zwei Tage nach Setzen des Bausteins {{Erledigt|1=~~~~}} bzw. sieben Tage nach ihrem letzten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben.

Neues Foto eintragen Erklärung zu „Neues Foto eintragen“ Unterschreibe immer mit --~~~~

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

	Überraschungsbild des Tages Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland

Konzertfotos

• 
  Michele Bravi Roncade 2016 01.JPG Originalbild 1
• 
  Michele Bravi Roncade 2016 04.JPG Originalbild 4
• 
  Michele Bravi Roncade 2016 09.JPG Originalbild 9
• 
  Michele Bravi Roncade 2016 10.JPG Originalbild 10
• 
  Michele Bravi Roncade 2016 12.JPG Originalbild 12
• 
  Michele Bravi Roncade 2016 15.JPG Originalbild 15

Artikel

Michele Bravi, commons:Category:Michele Bravi

Anfrage

So, diesmal war ich professionell ausgestattet, allerdings hätte ich noch ein paar Verbesserungsvorschläge (bei Bedarf stelle ich gern die raw-Dateien zur Verfügung): Bei 1 könnte man vielleicht zusätzlich einen Ausschnitt von Bravi allein rausholen. Bei den Bildern 4 und 9 habe ich am linken Rand den Tontechniker schemenhaft mit drauf gekriegt. Könnte man das etwas stärker verdunkeln, sodass der Bildrand einfach nach Schwarz faded? Das 4er wär wahrscheinlich auch schon mit einem Ausschnitt zufrieden. Und das 10er hat leider eine zu schnelle Handbewegung Bravis nicht verkraftet, kann man da noch was machen? Beim 12er stört mich ein wenig der etwas zu deutlich hervorstechende fotografierende Gitarrist, aber ob ein Zuschnitt hilft, kann ich nicht einschätzen. 15 ist insgesamt etwas unscharf, vielleicht lässt sich das nachträglich noch etwas schärfen (ist von der Ansicht mit Publikum das einzige)? Ansonsten nicht so schlimm, ist ja genug Auswahl. Hör mir gerne Tipps für zukünftige Fotoaktionen an! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:13, 19. Mär. 2016 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Ich finde ja, dass Konzertfotos mit zu den schwersten Aufgaben gehören, was die Aufnahme und auch die Bearbeitung angeht, zumal letztlich nur der Derjenige, der wirklich vor Ort war, sagen kann, wie es in Wirklichkeit aussah.

Die bewegte Hand ist wohl nicht zu korrigieren, was ich aber auch gar nicht schlimm finde.

Ich muss noch ein paar Kleinigkeiten bearbeiten, dann lade ich die Ergebnisse mal hoch.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:35, 4. Apr. 2016 (CEST)

Moin @Hic et nunc: Ich will ja nicht drängeln, bin hier aber gerade am auf- bzw. abräumen, daher meine Frage: kommt noch Kunst oder kann das weg? Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:01, 11. Mai 2016 (CEST)

Hi, lass mal bitte noch stehen. Mir ist zwischenzeitlich ein Missgeschick passiert, sodass ich da doch etwas mehr machen muss, als geplant. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:06, 15. Mai 2016 (CEST)

EILIG, Angertorstraße 3

• 
  Angertorstraße 3 (provisorisches WikiMUC-Schaufenster).jpg Originalbild 1
• 
  Angertorstraße 3 (provisorisches WikiMUC-Schaufenster; gerinere Qualität).jpg Originalbild 2 (geringere Qualität)
• 
  Angertorstraße 3 (provisorisches WikiMUC-Schaufenster; unbearbeitet).jpg Unbearbeitet

• 
  Angertorstraße 3 (provisorisches WikiMUC-Schaufenster) retouched.jpg Versuch H&N (noch mit Autos)
• 
  Angertorstraße 3 (provisorisches WikiMUC-Schaufenster) retuschiert.jpg Vorschlag MG

Artikel

Angertorstraße 3

Anfrage

Hallo, ich habe es ein bisschen eilig, da ich das Bild für ein Flyer brauche, das am besten noch heute Abend seine endgültige Fassung erhält:

• Kann jemand bitte einen schönen blauen Himmel zaubern (also den weißen Fleck rechts entfernen). Bei Realbedingungen würde das Haus hinter mir Schatten auf das abgelichtete Bauwerk werfen.
• Bitte die Autos wegretuschieren. Hinter dem Haus sieht es so aus. Sollte man Zweifel mit der Autoretuschierung haben, ist es natürlich sinnvoll, dies als 3. Datei hochzuladen.
• Falls jemand es besser machen kann als ich und dazu Lust hätte kann man noch die gänzlich unbearbeitete Bild verwenden und die stürzende Linien seitlich, oben und unten korrigieren, das Bild beschneiden (jeweils 1 Fenster zu jeder Seite) und die Belichtung, Farbtemperatur, etc. optimieren. Meine Version scheint mir bisschen zu breit geworden zu sein...

Es steht euch offen, welches der Dateien oben euch für die Arbeit am besten erscheint. Vielen Dank im Voraus. --Wikiolo (D) 18:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nicht mehr In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 09:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, habe das "in Arbeit"-Schildchen grad erst beim reloaden gesehen. Allerdings wird es hier sicherlich die unterschiedlichsten Ergebnisse geben. Und wann ich dazu komme, die Autos wegzufahren, ist leider auch unklar.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:06, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Hic et nunc:, vielen Dank soweit. Kann man den Himmel aber noch ein bisschen blauer machen? Ansonsten wäre ich für weitere Alternativversionen dankbar, aus dem man das geeignetste picken kann. Grüße, --Wikiolo (D) 10:31, 8. Jun. 2016 (CEST)

Also ich muss mich hier mal einmischen. Ich habe leider selbst keine Ahnung von professioneller Fotobearbeitung und bin immer wieder überrascht, welche Ergebnisse hier abgeliefert werden. Bei diesem Bild finde ich allerdings das extreme geradestellen des Hauses einfach nur grottig. Die Fenster und Türen sehen aus, als ob sie für Zwerge gemacht worden sind. Die gesamten Proportionen sind unstimmig. Durch den Blickwinkel fehlen an den Fenstern die unteren Teile... Ich persönlich würde das Originalbild ohne Perspektivkorrektur für den Flyer nehmen. Es lässt sich halt nicht anders fotografieren. MfG --Ütze (Diskussion) 12:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem jetzt die Autos fast ganz als Größenergleich wegfallen, fällt diese Kritik vielleicht milder aus. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:29, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @MagentaGreen:, ich bin mal wieder begeistert. Danke! Kannst du aber noch das Auto links weg machen? Dass man nicht auf alle Fenster gleichzeitig frontal draufblickt ist imho vollkommen okay (und anders nicht lösbar). Ferner fehlt der Himmel unter den beiden Stromleitungen (oder was es sein soll). --Wikiolo (D) 16:43, 8. Jun. 2016 (CEST) PS: Ggf. ist es auch noch möglich, die Autos aus dem Schaufenster weg zu machen, da das sonst nicht sonderlich glaubhaft ist. Für den Flyer ist es jedoch nur von sekundärer Wichtigkeit.

(Nach BK) Hallo @Wikiolo:, der Blick auf die Angertorstraße 3 ist doch jetzt frei, so wie es sein soll. Den Van wegzuretuschieren wäre zudem extremst aufwendig, da er sich auch im Schaufenster spiegelt. Als hab' bitte Mitleid und quäl mich nicht ;-) Das fehlende Stück Himmel hielt ich für das (Blech)-Dach des angrenzenden Gebäudes. Ich meinte jedenfalls, Nut und Falz erkennen zu können. Bei den anderen Fahrzeugen hab' ich mich wohl auch getäuscht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Wikiolo: Sodele ond jetzertle! Ich hoff' mal, dass es so bleiben kann. Aber ich möcht' für nix die Hand ins Feuer legen, denn nach so langer Bearbeitungszeit bin ich nicht mehr ganz taufrisch. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

@MagentaGreen: Von dir werde ich sicherlich noch was lernen können. Aber ja, ich bin sehr zufrieden. Ist es aber noch möglich (der Vollständigkeit halber), das linke Auto weiterfahren zu lassen? Wirkt sonst irgendwie wie ein Falschparker... Grüße, --Wikiolo (D) 23:07, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Wikiolo: Ich kann ja versteh'n, dass man bei dem Wetter den Grill vermisst. Aber ich taug' wirklich nicht zum Spießbraten (zu alt un zu zäh). Ich hab doch schon gesagt, wie schwer das werden würde. Eher lass' ich mich überreden, etwas hinsichtlich der Fensteroptik zu verbessern. Egal wie, heute sowieso nicht mehr! Güße, MagentaGreen (Diskussion) 23:30, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MagentaGreen, ja, ich kann mir vorstellen, wie kompliziert das ist... Andrerseits würde die Retuschierung des Autos wirklich noch einen enormen Gewinn darstellen und das Bild soll ja nicht nur für irgendeinen Artikel dienen, sondern in einem gewissen Rahmen Wikipedia repräsentieren. Zwar soll, sobald das Schaufenster fertig ist, das Ganze nochmal abgelichtet werden, den unteren Teil können wir aber dann ja aus dem Bild einfach übernehmen. Es gibt nämlich leider keine Tage, wo die Straße weniger beparkt ist... (Im Gegenteil: Ich war recht froh, dass nicht alle Autos Stoßstange an Stoßstange zusammen standen und zumeist zumindest vor dem Haus Angertorstraße 3 doch recht niedrig waren) Aber wie auch immer: Du hast mal wieder eine hervorragende Arbeit geleistet. Danke bis dahin! Grüße, --Wikiolo (D) 23:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Hic et nunc: Würdest du es dir eventuell zutrauen, noch das letzte Auto zu entfernen? Ich wäre dir dafür sehr dankbar. Oder @MagentaGreen: Hast du inzwischen das Gefühl, dass du irgendwann noch die Lust dazu hast, das zu machen? Grüße, --Wikiolo (D) 16:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Hic et nunc: @MagentaGreen: Hilft euch dieses Bild weiter? --Wikiolo (D) 10:06, 2. Jul. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Die Filzlaus: A) Klauen und B) natürliche Färbung: Beschneiden

• 
  Crab Louse (Phthirus pubis) (1856546189).jpg Originalbild A
• 
  Phthirus pubis 001.jpg Originalbild B
• 
  Crab Louse A.jpg Vorschlag H.G.
• 
  Phthirus pubis B.jpg Vorschlag H.G.

Artikel

Filzlaus

Anfrage

Auf Commons gibt es mittlerweile eine Reihe z.T. sehr guter Filzlausfotos, die im de-Artikel einiges an Zusatznutzen bringen könnten, neben den oben zur Bearbeitung eingestellten vor allem:

• 
  adultes Filzlausweibchen kurz vor der Nissenablage im Durchlicht
• 
  adultes Filzlausmännchen im Durchlicht
• 
  Filzlauslarve im Durchlicht

Die Bilder A und B zeigen jeweils nur einen ganz bestimmten Aspekt besser als die anderen Fotos und sollten entsprechend beschnitten werden. Evtl. so, dass alle fünf Fotos das gleiche Seitenverhältnis haben?

• Im Bild A eines mikroskopischen Nasspräparates sind die Klauen – eigentlich unnatürlich – durch die auf das Deckglas wirkenden Kapillarkräfte in die Bildebene gedreht, so gut sind die Klauen und ihre Funktion sonst nirgends zu erkennen. Besonders die beiden Klauen in der linken Bildhälfte zeigen sehr schön die Stellungen „offen“ und „geschlossen“. Bitte knapp rechts von den Mundwerkzeugen (erste der zwei Stufen vor den Fühlern) – so dass über die Mittellinie die Einordnung von Lage und Größe möglich bleibt – und unter der hinteren Klaue abschneiden.
• Bild B, möglicherweise keine Mikroskopie, sondern Makroaufnahme, zeigt wegen der Aufnahme der Filzlaus im Auflicht ihre natürliche Färbung, wenn auch nicht perfekt scharf. Da Filzläuse Größen im Millimeterbereich haben und daher mit bloßem Auge oder zumindest mit Lupe gut sichtbar sind, ist ein formatfüllendes Foto dessen, was man da wirklich sieht, ebenfalls sinnvoll, evtl. sogar für die Taxobox: Bild bitte ähnlich beschneiden wie die drei mit dem blauen Hintergrund.

--95.112.186.187 10:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nur mal als Zwischenmeldung: Es ist bestimmt nicht so, dass die Anträge von NUR-IPs unbeachtet bleiben. Für mich kann ich nur sagen, dass mir (trotz mehrerer Anläufe) noch nix Passendes eingefallen ist. Vielleicht könnte man das Blau gegen Grau tauschen? Beim Schärfen gehen vielleicht Originalfarben verloren (ich kann das - GOTTSEIDANK - nicht selbst beurteilen). Der Beschnitt ist auch irgendwie komisch. Kurzum, ich bin noch von keinem meiner Versionen zumindest selbst überzeugt.

Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

Nur zugeschnitten, im gleichen Format wie die blauen Bilder--H.G. (Diskussion) 02:59, 3. Jul. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Stitching aus zwei On-line-Landkarten

• 
  Holy Island Waggonway (stitched).jpg Originalbild

Artikel: Holy Island Waggonway (Ergänzungen sind bereits in Arbeit)

Anfrage

Ich habe dieses Bild mit Microsoft Paint über vier Screenshots aus folgenden Dateien zusammengestitcht:

• OS Six-inch England and Wales, Surveyed: 1860, Published: 1865, Sheet VIII (nördliche Karte)
• OS Six-inch England and Wales, Surveyed: 1860, Published: 1865, Sheet XII (südliche Karte)

Ich würde mich über ein bis drei der folgenden neuen Dateien sehr freuen:

1. Eine gestitchte Version der beiden Landkarten (diese Version ist nicht erforderlich, wenn sie, wie ich vermute, aus den kleinen, hochauflösenden Screenshots zusammengesetzt werden muss)
2. Eine gestitchte Version der gesamten Insel als Ausschnitt aus Nr. 1
3. Eine gestitchte Version der Westküste, links und rechts bitte etwas größer als mein Originalbild, als Ausschnitt aus Nr. 1 oder Nr. 2, einschließlich der Bahnlinie, die diagonal nach Nord-Osten durch den Schriftzug "THE LINKS" führt (das ist die wichtigste Version, die in den Artikel eingepflegt werden wird)

--NearEMPTiness (Diskussion) 02:46, 29. Jun. 2016 (CEST)

In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 21:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

Vorschau 25%

@NearEMPTiness: Das Blatt XII hab' ich komplett zusammengebastelt Datei:Northumberland Map Sheet IIX (including Elwick, Holy Island, Kyloe, Ross).jpg. Die nördliche Karte ist ja fast leer, deshalb wollte ich auf Ähnliches verzichten. Beide Karten sind in den Abmessungen leider nicht identisch, obwohl das sicher mal so gewesen ist; daher war das Stitching auch nicht ganz unproblematisch. Dabei kam es in einem Zwischenschritt zur Nachahmung einer Gesamtkarte (26,6 MB) - Vorschau 12% - bei Interesse lad' ich die auch hoch. Die Auflösung ist trotzdem nur halb so groß wie in Deiner Version (das war notwendig, da die Datei sonst für meine Möglichkeiten zu groß geworden wäre). Dafür ist aber Farbe und Helligkeit beider Vorlagen im Stiching angeglichen. Nun gibt es diverse Möglichkeiten. Die gesamte Datei, so wie hier, größer natürlich, mehr oder weniger grau oder mit farbigem Overlay. Beides wie zuvor, jedoch weiter beschnitten (wie mit dem Rahmen angedeutet) Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:21, 1. Jul. 2016 (CEST)

p.s. obwohl es für die Bearbeitung notwendig war, mit TrueColor zu arbeiten, gehe ich aber davon aus, dass die Farbtiefe ohne erkennbaren Qualitätsverlust auf 256 Farben reduziert werden kann. Das liegt m. E. daran, dass die einzelnen Kacheln über eine Funktion erzeugt werden, die das Data-URL Schemas verwendet.

@MagentaGreen: Ich bin von Deinen Entwürfen wirklich sehr begeistert. Allerdings ist die Lesbarkeit im nord-westlichen Bereich um das große "H" des großen Schriftzugs "HOLY ISLAND" von hoher Wichtigkeit, insbesondere: "Well", "Smithy", "Limekiln", "Limekilns", "Old Walls" sowie "Seal Gut", "Mean High Water Mark" und "Snipe Point" sowie die "Jetty" weiter südlich. Der Ausschnitt, der meines Erachtens in den Artikel eingefügt werden soll, ist unten in "Map B" dargestellt. Ich denke, dass dafür 8 screenshots zusammengestitcht werden müssten. Für diesen Ausschnitt wäre eine bessere Lesbarkeit der Schriftzüge wünschenswert. Bevor Du aber Arbeit in Wärme verwandelst, will ich mich, wie hier gezeigt, noch kurz mit dem Autor des englischen Artikels abstimmen. Die größeren Ausschnitte können wir dann als andere Version in den Dateien sowie als Interwikilinks im Artikel zur Übersicht einfügen.

• 
  Map B: Der m.E. beste Ausschnitt für Karte 1 von Holy Island Waggonway
• 
  Map D: Mit Seen und dem östlichen Waggonway

Ich werde mich so bald wie möglich bei Dir melden (voraussichtlich Samstag oder Sonntag abend). --NearEMPTiness (Diskussion) 21:39, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Rückmeldung aus England kam schneller als erwartet. Für den deutschen Artikel bräuchten wir bitte:

• vor allem einen Kartenausschnitt, ähnlich wie den in "Map B" gezeigten. Falls sich über das Stitchen von z.B. 8 hochauflösenden Screenshots die Lesbarkeit bei sinnvoller Dateigröße verbessern lässt, wäre das für diesen Kartenausschnitt meines Erachtens wünschenswert. Notfalls auch gerne, wie von Dir vorgeschlagen im Norden schon an der lila Linie abschneiden.
• Darüber hinaus wäre eventuell zur Übersicht eine Karte wie "Datei:Test.gif" hilfreich, in der dann dieser Kartenausschnitt markiert wird. Mir erscheint das Lila allerdings etwas zu modern und ich schlage ein preussisches Blau für den Rahmen vor, ähnlich wie bei noch nicht angeklickten Weblinks. Hast Du die beiden Seen bemerkt, die in "Map D" blau markiert sind? Sollten die auch auf unsren Karten blau erscheinen?
• Da Du die verschwommene Gesamtansicht "Datei:Test (for blurred rendering).png" schon erstellt hast, würde ich mich der Vollständigkeit halber freuen, wenn Du diese auch hochlädst.

Inzwischen wird mir klar, warum die National Library of Scotland ein so pfiffiges Kachelsystem entwickelt hat. Die Dateien werden sonst einfach zu groß und unhandlich. Falls so etwas häufiger zu Herausforderungen führt, könnten wir uns ja mal von unseren Programmierern oder denen der Wikimedia Foundation ein ähnliches Kachelsystem für große Dateien wünschen.

Zu einem späteren Zeitpunkt wäre wohl mal eine Inselkarte sinnvoll, auf der alle Schmalspurbahnen eingezeichnet werden, also auch die im Osten von "Map D". Aus diesem Grund, sollte die bisherige Inselkarte ("Datei:Test.gif") bitte nicht gelöscht und nicht überschrieben werden.

Vielen Dank für Deine Mühe. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:43, 2. Jul. 2016 (CEST)

So ein Kachelsystem gibt es auf Commons für große Dateien bereits. Nennt sich ZoomViewer und ist entweder über die Links "ZoomViewer: flash/no flash" ereichbar oder über die Vorlagen {{InteractiveViewer}} oder {{LargeImage}}. Diese sehr nützliche Funktion wird nur leider durch den MediaViewer abgeklemmt, dh. man muss die Dateibeschreibungsseite auf Commons direkt öffnen. Ich erwähne hier auch gern nochmal die Seite Paulis/Zoomify auf der man Hilfe und Anleitungen bzgl. des Downloads von solchen gekachelten Dateien findet. --alexrk (Diskussion) 01:13, 2. Jul. 2016 (CEST)

Überblick

@NearEMPTiness: Nun ist die Übersichtskarte fertig und ich stell' mir die Frage, ob es wirklich sinnvoll ist, wenn ich da den Ausschnitt B (wie von Dir vorgeschlagen) rausknipse. Falls Du beide Karten im Artikel unterbringen möchtest, könnte ich mir eine Alternative vorstellen: grauer Hintergrund mit rot hervorgehobenen Streckenverläufen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:23, 2. Jul. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank, die Übersichtskarte ist der sehr gut gelungen. Ich habe sie gleich in zwei Artikel eingepflegt.

Die Idee mit den farblich hervorgehobenen Bahnlinien ist meines Earchtens sehr gut, und entspricht dem, was sich der Autor des englischen Artikels hier wünscht (vielleicht bräuchten wir sogar 3 Farben für die drei zeitlich nacheinander betriebenen Bahnen). Falls Du Dir das zutraust, wäre ich begeistert. Die Verläufe der Bahnen sind in den Karten des Artikels Holy Island Waggonway ja einigermaßen genau skizziert. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:10, 2. Jul. 2016 (CEST)

• 
• 

@NearEMPTiness: Mit etwas Verspätung ist zumindest der westliche Streckenverlauf fertig. Den grauen Hintergrund hab' ich verworfen, sah nicht gut aus.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:30, 4. Jul. 2016 (CEST)

@MagentaGreen: Super, ich begeistert und fast sprachlos! Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob von der lila Bahnstrecke bei dem "I" von "THE LINK" noch ein Ast nach Süden abzweigt, dann nördlich eines anderen Grundstücks entlangführt, (wie auch immer) scharf links um 90° abbiegt und dann nach Südwesten führt. Auf John Higgins Karte von 1860 ist so etwas angedeutet. Und wenn Du schon dabei bist: Gibt es auch eine lila Abzweigung nördlich des "K" von "THE LINK"? Oder sind das beides Fußwege? --NearEMPTiness (Diskussion) 12:47, 4. Jul. 2016 (CEST)

@NearEMPTiness: Diesen Link wirst Du kennen. Danach zu urteilen, müsste der westliche Teil so weit stimmen. Ich denke sogar, dass meine Darstellung etwas genauer ist (z. B. Ausweichgeleis). Um was es sich genau bei den Strecken beim "K" handelt, kann ich nicht sagen, mir fehlt eine Legende. Sicher ist aber dass sich die Darstellung stark unterscheidet. Ich könnte mir vorstellen, dass es sich um Vorläufer der Eisenbahnen, also Pferde- oder Schiebebahnen handelt. Wenn sich das genau feststellen lässt, ist es auch kein Problem die Datei zu aktualisieren, denn die Strecken selbst liegen mir als SVG vor. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Leuben entgrauen

• 
  Fotothek df ps 0003012 Stadt ^ Stadtlandschaften ^ Wohnhäuser ^ Werbung - Reklam.jpg

• 
  Vorschlag Jonny

Artikel: Leuben

Anfrage

Bitte ein wenig entgrauen. Vielen Dank. --Frze ^{> Disk} 18:20, 29. Jun. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Ich würde bei Richard Peter ungerne Hand anlegen. Er ist ein Meister der Ausgleichsentwicklung, deshalb wirken seine Fotos für heutige Augen "grau". In Wirklichkeit ist das seine Handschrift. Außerdem ist mir der urheberrechtliche Status dieser Fotos zu unsicher. --M@rcela 22:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Sorry Ralf, diese Bilder wirken nicht nur grau, sie sind es. Die sind so richtig schlimm versoßt. Und wenn Richard Peter ein Meister war, dann hat er bei diesen meisterlich versagt. Man will doch bei einem gut entwickelten Schwarzweißbild kräftiges Schwarz und helles Weiß sehen und nicht nur Einheitsgrau. Also, diese Bilder können einen deutlichen Kontrastanstieg gut gebrauchen. -- Gerd (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Bilder besitzen Tiefschwarz und ausgefressene Lichter. Es wäre ein Leichtes, die Tonwerte zu verzerren, ich mache es aber nicht. Er ist ein anerkannter Künstler und selbst wenn das Soße ist, dann ist es eben so. Mona Lisa wird auch nicht nachcoloriert. --M@rcela 23:22, 29. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK) Ich bin kein Fotograf - noch nicht mal ein Knecht - doch ich glaube, Ralf hat recht. Zumindest handelt es sich bei den Aufnahmen um Exemplare (Reproduktionen) von dürftigster Qualität und als Ausgleich dafür ausgestattet mit jenem Korn, welches in heutigen Digiknipsen nur unzureichend mit Sensorrauschen nachgebildet wird. Man kann da vielleicht was machen, solange es nicht um künstlerische Aspekte geht, doch wär das nur mit etlichem Aufwand zu reallisieren. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Um es klarzustellen: Wenn @Frze: seine eigenen Fotos hier vorstellt und um Korrektur bittet, dann wäre es was ganz Anderes. Wenn das von irgendwem Unbekannten wäre, dann auch. Mein Fotomeister gestaltet seit Jahrzehnten ganz bewußt mit Filmkorn, wenn ich ihm Bilder "entrauschen" würde, der würde mir an die Gurgel springen. --M@rcela 23:38, 29. Jun. 2016 (CEST)

Jedem sei seine Meinung unbenommen. Und natürlich möchte ich niemanden dazu zwingen, diese Bilder zu bearbeiten. Gegen Filmkorn habe ich garnichts. Jedoch die "Fehler" in diesen Bildern halte ich für unakzeptabel. Daran ändert auch der Status als "Künstler" des Urhebers mMn nichts. Jedem Ottonormalknipser in jeder Fotocommunity (oder damals in meinem Fotoclub) würden diese Bilder um die Ohren gehauen werden. Ich wüsste nicht, warum an einen ansonsten renommierten Fotografen andere Maßstäbe angelegt werden sollten. Dann hat der "Künstler" eben mal einen schlechten Tag gehabt. Besonderer Respekt ist hier mMn unangebracht. Sollten diese Bilder tatsächlich aus irgendeinem Grund geschützt sein, dann sind sie eben für die Wikipedia nicht oder nur eingeschränkt zu gebrauchen. Den Vergleich mit der Mona Lisa halte ich übrigens für völlig unangemessen. vg -- Gerd (Diskussion) 23:58, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hoppla, nunja, habe erst nach dem Hochladen eure Diskussion gesehen. Aber auch ich wollte wegen der Lizensierung noch einmal nachhaken, denn ich habe die Bildunterschrift mit dem Verweis auf die Bildquelle entfernt… im Zweifel einfach löschen :| Gruß --Jonny • Diskussion 23:52, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, Jonny. Der urheberrechtliche Status ist klar umrissen: Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Germany. Nicht löschen, das Bild ist in der bearbeiteten Version wesentlich besser geeignet für den Artikel. Und schlicht darum geht es. MfG --Frze ^{> Disk} 06:09, 30. Jun. 2016 (CEST)

@JonnyNord: Natürlich ist das eine Möglichkeit, aber die „ausgefressenen Lichter“, wie von Ralf beschrieben, behandelst Du nicht! Wenn es nur darum geht, einen Beleg für die berühmten Plattenbauten oder die noch berühmtere Kfz-Produktion der ehemaligen „DDR“ zu verbessern, bin ich gern bei Dir. Aber so … isses eigendlich eher unnötig
Vorlage:Nicht böse gemeint ;-) Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 00:15, 30. Jun. 2016 (CEST)

Nö, ist gut. Habe ich nicht genau genug drauf geschaut. Diese Hintergrundrecherche, die ihr gerne vor einer Bearbeitung macht muss ich mir erst angewöhnen :) Aber sagt mir noch, was genau ihr mit „ausgefressenen Lichtern“ meint. Sind damit die wirklich weißen Stellen gemeint? Danke, --Jonny • Diskussion 13:14, 30. Jun. 2016 (CEST)

Sorry @Jonny, hab' ich total übersehen. Die hellen Stellen sind besonders am Rand des Bauschilds auffällig, aber eigentlich auch um jedes Filmkorn vorhanden. Das Problem mit dem Bild ist doch vor allem, dass ein vermutlich großformatiges Bild mit künstlerischem Gebrauch des Korns auf einen Abzug mit niedriger Auflösung eingedampft wurde. Dabei gingen schon unnötig viele Informationen verloren und jede (auch meine) Nachbearbeitung kann das eigentlich nur noch verschlechtern. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:58, 30. Jun. 2016 (CEST)

@Benutzer:MagentaGreen ah und ja, danke. --Jonny • Diskussion 19:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Frze > Disk 08:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

Magnus Hirschfeld

Guten Abend, könnte jemand dieses Bild bearbeiten und den unteren Abschnitt entfernen? Gruß, --Gustav (Diskussion) 21:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

• 
  Original
• 
  Vorschlag Jonny

'Abend @Gustav von Aschenbach:, sicher – etwa so? Gruß, --Jonny • Diskussion 23:27, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, @JonnyNord:, das sieht gut aus! Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 23:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Lämpel schnacken 08:45, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hafenfront Odessa

• 
  Odessa 1837y.JPG (früher bereits bearbeitetes) Originalbild
• 
  Odessa 1837y B.JPG Vorschlag H.G.
• 
  Odessa 1837y retusche.jpg 2. Versuch (Tiefen dunkler) von Lämpel
• 
  Odessa 1837y (retouched).jpg Vorschlag MG

Artikel: Potemkinsche Treppe

Anfrage

Ich würde gern dieses Foto eines Stiches in den Artikel zur Potemkinschen Treppe einbauen und bitte darum, den weißen Rahmen abzuschneiden, sodass nur noch der Stich selbst zu sehen ist. Toll wäre es zusätzlich, wenn die Verzerrungen und die Unschärfe des Fotos etwas korrigiert werden könnten. --Andropov (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank, HeikeMarie! Ist gekauft, baue ich gleich ein. Schönes Restwochenende, --Andropov (Diskussion) 10:04, 3. Jul. 2016 (CEST)

Moin @Andropov: Mir schienen die hellen Bereiche des von dir eingebrachten Originals - insbesondere im Himmel - doch arg ausgefressen zu sein, weil es zuvor von Victor Korniyenko etwas ungeschickt bearbeitet wurde. Deshalb bin ich zu diesem unbearbeiteten Originalfoto zurückgekehrt, und habe bei meiner Neubearbeitung den Kontrastregler etwas behutsamer bedient. Gruß, --Lämpel ^schnacken 13:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

Grüß dich @Lämpel: Vielen Dank auch dir; deine Version finde ich noch besser, weil sie mehr Kontraste und Details erkennen lässt. Die Färbung wirkt auf mich sehr intensiv, das mag aber am Original liegen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:31, 3. Jul. 2016 (CEST)

Doch nochmal eine Nachfrage @Lämpel: Du hast eine deutlich weniger farbsatte Version des Bildes erstellt, die dichter an meinen Erwartungen an so einen kolorierten Stich ist als die hier vorgeschlagene Version. Aus Interesse: Warum hast du denn die erste Version verworfen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:55, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich war mit meiner ersten Fassung etwas unzufrieden und habe sie überarbeitet, weil die Tiefen des Stichs nicht schwarz, sondern blau-grau aussahen. Bei deren Korrektur ist auch die Färbung etwas satter ausgefallen, was mir kein Schaden schien. Ich kann nicht beurteilen, ob dies dem Original näher kommt oder eher unrealistisch ist. (Für alle, die hier mitlesen: der besagte blassere Vorgänger findet sich in der Versionsgeschichte der aktuellen Fassung). Wenn du sicher bist, dass meine Erstversion die bessere ist, kannst du meinen Zweit-Upload revertieren. Gruß, --Lämpel ^schnacken 14:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

(Nach BK) @Andropov: Nachdem ich zur Überzeugung gekommen bin, dass die Belichtung in den bisherigen Bearbeitungen zu den Rändern hin abnimmt, also eine Vignettierung vorliegt, hab' ich noch eine weitere Version hochgeladen. Außerdem konnte ich den Namen des Künstlers sowie eine genauere Ortsbestimmung in Erfahrung bringen. (http://storage.kruk.odessa.ua/book_southcap/sc4.pdf bzw. sc9.pdf). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:59, 4. Jul. 2016 (CEST)

Moin @MagentaGreen: Dank für deine Fleissarbeit, ich habe die von dir ermittelten fehlenden Daten auch in der Originalversion und in meiner Version ergänzt. Gruß vom --Lämpel ^schnacken 15:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

(Quetsch) Fleißarbeit ist schon richtig! Ein großes Problem waren die unterschiedlichen Transliterationen und der Umstand, dass Tante Google immer glaubt, alles besser zu wissen (meintest Du?). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2016 (CEST)

Gruß in die Runde und herzlichen Dank auch von mir an @MagentaGreen: Diese Version finde ich am besten, weil sie dezent und trotzdem genau ist, euch allen aber vielen Dank für die Mühe! Und großartig auch der Link auf die Odessa-Stiche, MagentaGreen, die noch einige interessante Blicke mehr auf die Treppe enthalten. --Andropov (Diskussion) 15:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Lämpel schnacken 21:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Asamkirche

• 
  St. Nepomuk.jpg Originalbild
• 
  St. Nepomuk retusche.jpg Versuch von Lämpel

Artikel: Asamkirche (München)

Anfrage

Kann man vom Bild die stürzenden Linien entfernen, die Menschen rausretuschieren (Ersatzteile gibt es hier) und einen Himmel ergänzen? Danke im Voraus. Weitere Verbesserungen, die ihr noch seht, sind natürlich auch willkommen. Grüße, --Wikiolo (D) 14:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Ich finde das ziemlich bekloppt: Statt dass der Fotograf zwei Sekunden wartet, bis die Passanten weg sind, beschert er den Fotowerkern zwei Stunden Arbeit, die Fehler zu retuschieren. Und wenn man in den zwei Sekunden Wartezeit noch dazu zwei Schritte rückwärts ginge (und ein leichtes Tele einsetzte), wären auch gleich noch die stürzenden Linien verschwunden. Natürlich lassen sich auch dermaßen schlechte Fotos digital noch entzerren, nicht aber ohne kräftige Artefakte zu hinterlassen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 15:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Schon mal auf die Idee gekommen, dass es keinen Moment an so zentralen Straßen in München gibt, wo es weniger Fußgänger gibt? Im Gegenteil, ich habe auch schon immer abgewartet, bis es wenig Passanten waren. Und wie ich durch eine Hauswand laufen soll, ist mir auch nicht bekannt. Vielleicht kann man mir dafür ja Tipps geben. Ich habe das Bild sogar von einem Eingang aus geschossen; weiter zurück geht nicht, wenn ich das ganze Gebäude drauf haben will. --Wikiolo (D) 16:00, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab's mal probiert. Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Danke, gefällt mir. Ich setze es gleich mal ein. Ist es aber noch ohne zu großem Mehraufwand möglich, die restlichen Fußgänger wegzuretuschieren? Grüße, --Wikiolo (D) 16:51, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ich fürchte, dass das nicht sehr sinnvoll ist, da für die fraglichen Stellen zu wenige Hintergrundstrukturen für eine Retusche vorhanden sind. Merke: ein einzelner Fußgänger ist meist kein großes Problem, eine Fußballmannschaft dagegen schon. Gruß, --Lämpel ^schnacken 17:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe ja mehrere Bilder geschossen. Ich kann mal schauen, ob ich Bilder habe, wo an entsprechenden Stellen kein Fußgänger ist. Grüße, --Wikiolo (D) 18:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Zumindest die meisten Menschen sollte man durch die Informationen dieser Datei retuschieren können. --Wikiolo (D) 19:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

Und die Menschen am Eingang sowie die restlichen Leute (mit Ausnahme der sitzenden Frau rechts vom Eingang), sollten, wenn ich nichts übersehen habe, mit den Informationen von diesem und diesem Bild wegzumachen sein. Grüße, --Wikiolo (D) 19:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Moin @Wikiolo: Da bei meiner Bearbeitung das Original in seiner Farbigkeit, in seinen Kontrasten, in seiner Perspektive und damit in seinen Winkelbeziehungen verändert wurde, sind deine weiteren Aufnahmen bei der Retusche wenig nützlich, ich müsste alle meine Änderungen an deinen Zusatzbildern nachvollziehen. Die angestrebte Verbesserung rechtfertigt diesen Aufwand nicht, zumal es sich um ein Allerweltsmotiv handelt, dass - siehe mein Eingangskommentar - auf einfache Weise tagtäglich ohne störende Personen aufgenommen werden kann, indem man das Motiv außerhalb der Geschäftszeiten fotografiert. Da mich zudem die Personen im Hintergrund nicht sonderlich stören, kommt von meiner Seite nichts mehr, vielleicht ist den anderen Fotowerkern langweilig? Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Wikiolo und Nachfrage an die Experten: Ich habe mal gehört, dass wenn man bei Tage lang belichtet und gegen die Helligkeit dann einen Filter einsetzt, bewegte Objekte dann gut verschwinden. Klappt das tatsächlich so? Wär das was für die Fototipps? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:20, 4. Jul. 2016 (CEST)

Moin @Zulu55:Das funktioniert gut, wenn der Graufilter stark genug ist, um die Belichtungszeit auf eine halbe Minute (oder länger) anzuheben. Die Passanten müssen dabei durchs Bild gehen, wenn sie stehen bleiben, hilft dein Trick nichts, dann werden sie nur verwackelt. Und keiner von den Passanten darf eine Lichtquelle besitzen, die würdest du als hüpfenden waagerechten Lichtstreifen wiederfinden. Und natürlich brauchst du ein gutes Stativ und Selbstauslöser, damit nichts verwackelt wird. Aber dann... Gruß, --Lämpel ^schnacken 14:51, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:12, 4. Jul. 2016 (CEST)

Da gibt es bei der Asamkirche zahlreiche Probleme: 1. Ist es normal, dass Menschen vor der Kirche stehen bleiben, da sie ja eine Touristenattraktion ist, dann ist noch das Problem, dass an einer solchen Straße, die so stark frequentiert ist, die Menschen eben dann doch mal gegen die Kamera und das Stativ laufen. Um überhaupt das ganze irgendwie draufzubekommen, habe ich ferner das Bild von einem Ladeneingang aus gemacht (links und rechts oben erkennt man ja eine Wand im Originalbild). Überhaupt dass ich von dieser Position aus meine Bilder machen musste, fanden viele nicht so toll. Obwohl ich auch immer zur Seite gegangen bin, wurde ich dann doch immer wieder angerempelt. wenn ich da ein Stativ hinstelle (was man vor einem Laden nicht tun sollte), wird man diesen wahrscheinlich im schlimmsten Fall umschmeißen und die Kamera kaputt machen. Auf jeden Fall würden es Ladenbesitzer und Käufer nicht für gut heoßen. Ich denke, dass also eine Langzeitbelichtung bei der Asamkirche aus diesem Grund nicht möglich ist. Grüße, --Wikiolo (D) 15:49, 4. Jul. 2016 (CEST)