Benutzer Diskussion:Stilfehler

Antworten auf Nachrichten, die ihr auf dieser Seite für mich hinterlasst, gebe ich, damit Diskussionen zusammenhängend bleiben, grundsätzlich (d. h. wenn ihr mir nichts anderes vorschlagt) hier und nicht auf eurer Diskussionsseite. Diskussionen, zu denen mehr als ½ Jahr nichts mehr beigetragen wird, behandle ich als erledigt und lösche sie.

---

Bitte anmelden für's Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2014

Hallo! Die Planungen für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen für dieses Jahr kommen voran. Daher schreiben wir dich nochmals an. Der Termin wurde auf den 24.-26. Oktober festgelegt. Bitte trage dich in die Liste ein, wenn du kommen möchtest. Wir würden uns sehr darüber freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bilder bitte nicht durch Pixelangaben "vergößern"

siehe WP:Bilder#Bilder skalieren:

„"Starre Bildgrößen sollten nur in Ausnahmefällen verwendet werden. Die Leser haben in Bezug auf die Bildgröße unterschiedliche Bedürfnisse und möglicherweise die Anzeigeeinstellungen entsprechend angepasst. Vielleicht sind sie sehbehindert, vielleicht verwenden sie einen sehr kleinen oder sehr großen Bildschirm. Bei starren Bildgrößen kann die Software diesen Vorlieben nicht mehr Rechnung tragen. Lass also, wann immer möglich, die Leser selbst wählen, in welcher Größe sie Vorschaubilder sehen wollen. Eine nach Pixelzahl festgelegte Bildgröße erschwert auch massiv eine mögliche globale Umstellung der Standardanzeigegröße für Vorschaubilder.“

Gruss andy_king50 (Diskussion) 19:53, 12. Aug. 2014 (CEST)

Wusste ich nicht. Danke für den Hinweis! Stilfehler (Diskussion) 19:55, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dehnungs-h

Stefan, ich habe diesen Beitrag hier gelöscht, weil ich auf deiner Diskussionsseite geantwortet habe. So wird das Gespräch nicht auseinandergerissen. Stilfehler (Diskussion) 21:37, 27. Sep. 2014 (CEST)

Artikel: Dehnungszeichen

https://de.wikipedia.org/wiki/Dehnungszeichen

Hallo Stilfehler, ich erlaube mir richtigzustellen:

Das wortinterne <h> ist immer stumm. Vom stummen h zu sprechen, ist daher unterdifferenziert

"Das Vorkommen beschränkt sich weitgehend auf deutsche Kernwörter und auf Eigennamen; in Fremdwörtern erscheint das Dehnungs-h nur vereinzelt." Stand der Forschung ist, dass es das Dehnungs-h nur im Deutschen gibt.

Eigennamen sind eine eigenständige orthographische Klasse.

<Vieh>. Das ist kein Dehnungszeichen. "Vieh-es" Die Längenmarkierung übernimmt im Deutschen das <ie>.

Das <h> in <Naht> ist kein Dehnungs-h.

"Die einzigen Wörter, in denen das stumme h als Längenkennzeichnung nicht redundant ist, sind: ahnden (vs. Anden), fahnden (vs. fanden) und Fahrt (vs. zart)." Es handelt sich bei den drei Beispielen nicht um Unterscheidungsschreibung. Ich habe auf diesem Rechner nicht den Schriftsatz für Lautschrift, daher deute ich es nur an. Man muss aber schon Lautschrift und Silbierung beherrschen, wenn man im Deutschen orthographische Aussagen treffen möchte. <Fahrt> und <zart> haben nichts miteinander zu tun. Das ist so, weil das Deutsch ist. Der Beweis: zart=tsa: Fahrt=fa: <Fahrt> kommt von <fah-ren>. --88.70.120.40 21:59, 27. Sep. 2014 (CEST)

Danke fürs kritische Lesen und für die hilfreiche Rückmeldung! Ich werde mir den Artikel daraufhin noch einmal vornehmen. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2014 (CET)

Dehnungs-h neu

aktualisiert oder auch nur korrigiert. (Weiß nicht, ob Du es sonst mitbekommst, wenn ich hier nicht verlinke.) Siehe bitte hier und davor: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dehnungs-h#Video_auf_Youtube --Stefan Eichardt (Diskussion) 10:11, 7. Nov. 2014 (CET)

Liberales Judentum und Reformjudentum

Greetings, I've read your (so very old!) comment on the talk page of Reformjudentum and wondered if you're interested in the subject to any degree. There's a redundancy discussion in which none seemed keen to participate. By the way, I'm not really sure which term is better for German wikipedia (I've been repairing the mess in the subject across many wikis): it seems that "Liberal" is more known in this country. It is indeed, however, one denomination founded by German rabbis in the 1840's and carried by some of them across the ocean. Reform underwent much changes, of course, but just like Karl Barth was still basically a Calvinist, so are modern Reform theologians still heirs of Abraham Geiger.AddMore (Diskussion) 21:22, 15. Dez. 2014 (CET)

That was actually quite a while ago, and I have to admit that my focus at that time (writing Geschichte der Juden in den Vereinigten Staaten) was to point out the great diversity of Judaism in the U.S. rather than to give an expert account about the different teachings (unfortunately, I figured I have only a very rough idea there, not enough to stick to the topic on long terms). Thanks for asking, Stilfehler (Diskussion) 22:55, 15. Dez. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Stilfehler! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:57, 20. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde mir das mal ansehen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:38, 23. Dez. 2014 (CET)

So, wie ich sehe, hast du noch Probleme mit dem commonswiki- und dewikivoyage-Konto. Hast du da ein anderes Passwort? Dann bitte auch dieses auf Special:MergeAccount eingeben. Wenn das nicht funktioniert, ein neues per E-Mail zuschicken lassen, sofern du eine angegeben hast. Sollte dies nicht der Fall sein, bitte bei mir melden, dann lösen wir das anders. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Danke, dass du einen Blick darauf hattest, ich hatte es übersehen, und du hast mir eine Menge Verwirrung erspart. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2014 (CET)

Ah, jetzt ist alles perfekt, sehr schön! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:03, 29. Dez. 2014 (CET)

Attachment Parenting

Hallo Stilfehler!

Die von dir angelegte Seite Attachment Parenting wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:38, 14. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dostojewski und Humor

Hallo Stilfehler, zunächst mein Respekt zum Dostojewskieintrag. Eine essentielle Weiterentwicklung. Ich fand von Dir in der Diskussion folgenden Satz: „Komik bei Dostojewski: Man denkt immer, alles wäre sie tief, ernst und schwer, aber die misslingenden Feste im Idioten und in den Dämonen gehören zum komischsten, was ich je gelesen habe.“ Den finde ich überraschend und somit zugleich hochinteressant, denn er ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich bin demnach hochgradig daran interessiert, vielleicht einige erklärende Anmerkungen von Dir zu erfahren. Nicht im Sinne von Erklärung sondern eher Aufklärung. Ich sehe die Chance, mich einer Sichtweise zu nähern, die mir fremd und bisher auch so noch nicht begegnet ist. Solltest Du mal Zeit und Muße haben dazu etwas anzumerken, würde ich mich sehr freuen. Dieses Interesse besteht derzeit verstärkt vor dem Hintergrund eines Buches, das ich gerade lese: Henscheid, Dostojewskis Gelächter – Die Entdeckung eines Großhumoristen. Die Intention seiner Einschätzung bringt mir sein Buch nicht nahe. Die Neugier bleibt jedoch bestehen. (In der deutschen Fachliteratur ist mir zudem auch kein expliziter Text bekannt). Wenn es also mal mit einer Antwort passt . . . Gruß Dostyeahwski--www.dostojewski.eu 21:23, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Bemerkungen über die Komik stammen nicht von mir, sondern von Benutzer:Phi, am besten fragst du dort direkt einmal. Aber auch ohne mich eingehend damit beschäftigt zu haben, denke ich, dass das zutrifft, und nicht nur im Idioten und in den Dämonen, sondern nach meinem Gefühl z.B. auch im Jüngling. Das ganze Buch wäre, wenn man Dostojewski keine humoristische Absicht unterstellte, unerträglich zu lesen.

Und noch eine zufällige Beobachtung: Von Blackstone Audio gibt es eine komplette Hörfassung von den Brüdern Karamasow, in englischer Sprache eingelesen von Frederick Davidson. Sein Ton ist so distanziert und ironisch, dass viele Käufer sich in Amazon.com-Rezensionen bitterlich darüber beschwert haben, vermutlich, weil sie es gern schwer, dunkel und melancholisch gehabt hätten. Aber Blackstone scheint sich etwas dabei gedacht zu haben. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 00:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Reduktionssilbe

Hallo Stilfehler. Ich sehe, du hast den Artikel Reduktionssilbe lobenswert erweitert – vielen Dank dafür! – und die von mir eingefügte Vorlage:Deutschlandlastig entfernt. Allerdings besteht die Deutschlandlastigkeit in ihrem Kern nach wie vor: Als Standarddeutsch geht nur das deutsche Standarddeutsch durch. Anderes Standarddeutsch findet keine Berücksichtigung. Da ich jetzt mehr Zeit habe, will ich den Artikel selber verbessern.

Liebi Grüess --mach 🙈🙉🙊 10:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke fürs Weiterschreiben, weiter wäre ich nicht gekommen. Es wäre sehr nützlich und verdienstvoll, in WP mehr Referenzartikel zu erzeugen, an denen sich aufweisen lässt, wie allen wichtigen Formen des Deutschen Rechnung getragen werden kann. Der Textbaustein „Deutschlandlastig“ kann da etwas verwirrend sein, weil die Ländergrenzen ja nicht wirklich Sprachgrenzen sind. Halbgebildete und Nordlichter wie ich wissen möglicherweise nur, dass Schweizerdeutsch Alemannisch ist (das auch in Stuttgart gesprochen wird) und dass in Österreich (wie in München) bairische Dialekte angesiedelt sind. Vor etlichen Jahren noch konnte man in Deutschland Linguistik studieren, ohne eine österreichische oder Schweizer Hochsprache je zur Kenntnis genommen zu haben. Durch deine Rückmeldung ist mir klar geworden, dass „Deutschlandlastig“ in diesem Kontext Österreichisches Deutsch und Schweizer Hochdeutsch anmahnt. Dank WP geht man abends immer ein bisschen weniger dumm ins Bett, als man morgens beim Aufstehen noch war. Dank und Gruß, Stilfehler (Diskussion) 14:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Um es unmissverständlich zu machen, könnte man in solchen Situationen statt des Deutschlandlastig auch ein Lückenhaft setzen. Stilfehler (Diskussion) 15:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Review Liza Minnelli

Hallo Stilfehler, hast du Lust, noch mal drüber zu schauen und deine Meinung zu äußern? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Liza_Minnelli Ich würde mich wirlich freuen! --Martin G. Wimmer (Diskussion) 10:19, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Stilfehler, hab endlich weitergemacht und gestrafft! Schau mal wieder rein, wenn du Zeit und Lust hast. Würde mich freuen. --Martin G. Wimmer (Diskussion) 15:36, 3. Mär. 2015 (CET)

Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2015

Hallo! Die Redaktion plant auch dieses Jahr wieder ein Treffen. Wenn du Interesse hast und vielleicht sogar bei den Vorbereitungen (u.a. müssen wir uns noch auf einen Veranstaltungsort einigen) helfen möchtest, dann trage dich bitte auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2015 ein. Danke und beste Grüße, XenonX3 per MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2015 (CET) PS: Wenn du in Zukunft keine solchen Einladungen erhalten möchtest, dann entferne deinen Namen bitte von dieser Liste.

Helikopter-Eltern

Hallo Stilfehler, kannst Du als Erstautorin mal hier nachsehen? Es handelt sich um lauter Quellen, von denen der Artikel bisher trotz der überaus zahlreichen Edits seither aber auch gar nichts erwähnt. Es geht um die ebenfalls andiskutierte Frage des Erstbeschreibers zu diesem Thema, die Du selbst gestellt hast. Gruß --Anaxo (Diskussion) 01:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Fernsehsender Paul Nipkow

Zur Info: Hallo Stilfehler, der Artikel wurde in die KALP neu eingestellt, da am Artikel einiges bemängelt wurde. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 06:48, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke fürs Bescheidsagen. In der ursprünglichen Kandidatur hatte ich gar keine Aktien, darum werde ich mich auch hier jetzt lieber nicht zu Worte melden. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2015 (CET)

Warum war die Diktion für einen Schauspieler wichtig?

Hallo Stilfehler, im Artikel Spencer Tracy heißt es: „Nach der Umstellung vom Stummfilm auf den Tonfilm, die in die Jahre zwischen 1927 bis 1930 fiel, entstand in der amerikanischen Filmindustrie ein ungeheurer Bedarf an Schauspielern, die über eine gute Diktion verfügten.“ Warum war die Diktion damals so wichtig? Normalerweise spricht der Schauspieler vorgegebenen Text und schreibt ihn nicht selbst. Oder war das damals anders? Wenn ja, müsste es im Artikel besonders herausgestellt werden. Oder ist statt Diktion bzw. Rede- und Schreibstil eventuell Artikulation gemeint? Herzliche Grüße und frohe Ostern -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 5. Apr. 2015 (CEST)

Gemeint ist natürlich die Sprechweise, d.h. Artikulation, Prosodie usw. In der Stummfilmzeit war das alles mehr oder weniger egal gewesen. Wenn du das umformulieren möchtest, kannst du das gern tun. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 00:13, 7. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Allerdings bin ich jetzt ein wenig irritiert, nachdem mir Turris Davidica auf der Diskussionsseite zum Artikel schrieb, auch die einschlägige Literatur benutze das Wort Diktion (Anm.: in dem Zusammenhang und in der Bedeutung?) ganz unbefangen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Im Englischen (dem Artikel liegt englischsprachige Literatur zugrunde) bezeichnet diction sowohl die Diktion (in dem Sinne, in dem du den Ausdruck verwendest) als auch die Artikulation. Stilfehler (Diskussion) 15:25, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hier schreiben wir aber für vorwiegend deutsche Leser. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 7. Apr. 2015 (CEST)

I got the message. ;-) Stilfehler (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Treher und andere über Steiner

Hallo Stilfehler: zunächst einmal vielen Dank für deine Anregung. Bin der Sache auf den Grund gegangen und habe den Artikel entsprechend ergänzt. Sofort gab es Gesichtspunkte. Wie würdest du diese Sache sehen?--Saidmann (Diskussion) 15:20, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke fürs Nachfassen. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels gerade ein paar allgemeine Worte geschrieben. Stilfehler (Diskussion) 16:44, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke für deine Beteiligung. Dass ein Spezialartikel notwendig werden könnte, war mir von Anfang an klar. Da du auch gleich auf den Gedanken kamst, hier die Einladung ihn durchzusehen, bevor er raus geht. Comments always welcome. Ein Vorschlag zur Verknüpfung im S-Artikel wäre auch willkommen (dein letzter Vorschlag auf Steiner Disk würde ja nun nicht mehr passen). Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 16:33, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich danke artig für den Satz und bezweifle aber, daß da mehr bei rumkommt als ein Artikel zu Trehers Schriften. Bei Bergbau_in_Deutschland#Bergbauromantik - der Löschhölle entronnen, Novalis (der nicht umsonst so steinerianermäßig beliebt ist) mittlerweile eingebaut, harrt noch germanistischer Sichtung. Freue mich über Stilfehler daselbst ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:36, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich freue mich sehr, dass da ein Spezialartikel auf dem Wege ist! In einem separaten Artikel kann die Frage viel gründlicher behandelt werden. Fragen sollte man sich bei Steiner vielleicht aber auch, ob es wirklich immer nur im klinischen Sinne gestörte Menschen sind, die obskure Denksysteme erfinden und sich zu Erlösern der Menschheit berufen fühlen. Manfred Lütz schrieb: Wir behandeln die Falschen: Unser Problem sind die Normalen. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 18:09, 1. Mai 2015 (CEST)

Danke. Zum letzten: da sind wir völlig übereins. Die Frage, ob das Verhalten von S. auch nichtmedizinische Erklärungen nahelegt, hat auch mich beschäftigt. In der Literatur oft vertreten ist die Hypothese des Scharlatans und bewussten Betrügers. Dieser Verdacht wird ja bei vielen Gurus geäußert. Dass er einfach ein phantasievoller Geschichtenerzähler war, müssen wir wohl ausscheiden, da keine Indizien bekannt sind, dass er die übliche Distanz zwischen Erzähler und Geschichte jemals hatte. Interessant ist, dass nirgends in den vielen WP-Artikeln ein alternativer Erklärungsansatz auftaucht. Da man einen solchen jedoch nicht ganz ausschließen kann, habe ich in der Einleitung gezielt die med. Perspektive als eine von mehreren, die sich anbieten, angeführt: "Steiners selbst erklärte Fähigkeit zu übersinnlicher Welterkenntnis wurde schon bald nach seinem Tod zum Gegenstand auch psychiatrischer Fragen." Wenn später alternative Erklärungskonzepte auftauchen, könnten sie ja unter einem neuen Abschnitt "Alternative Erklärungen" ergänzt werden. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 18:31, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, Menschen, die sich systematisch extrem überschätzen, können (statt einer klinischen Störung) auch ein massives Charakterproblem haben. Da muss überhaupt kein Zynismus im Spiel sein, jemand wie Steiner kann wirklich geglaubt haben, was er da gelehrt hat.
Mit Steiner hatte ich mich noch nie beschäftigt, werde den entstehenden Artikel aber sehr gern im Auge behalten. Falls ich Situationen wie einen LA trotzdem mal nicht bemerke (ich bin oft mit anderen Dingen beschäftigt), schubs mich jederzeit gern an. Stilfehler (Diskussion) 19:13, 1. Mai 2015 (CEST)

Ja, es sieht so aus, dass S wie andere Heilsverkünder glaubte, dass seine Nachrichten von oben echt waren. Für viele religiöse Zuhörer ist es damit auch erledigt und in Ordnung. Die fragen dann nicht weiter. Aber wie sollen sich die übrigen Beobachter verhalten? Falls es dich weiter interessiert, Aus der Akasha-Chronik und die Steiner-Passagen in Wurzelrasse geben einen schnellen Einblick. Beide Artikel sind aber eher Steiner-apologetisch und blenden die Perspektive der Hellsehergabe, die Steiner für sich in Anspruch nahm, aus. Wie auch immer - nichts für ungut.--Saidmann (Diskussion) 19:50, 1. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist im ANR und der Löschantrag in Vorbereitung. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:45, 4. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion hat bereits begonnen.--Saidmann (Diskussion) 20:44, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich halte den Artikel nicht für so kippelig, der ist doch reizvoll zu lesen und scheint mir auch makellos bequellt zu sein. Zumindest Lange-Eichbaum erfüllt die Relevanzkriterien problemlos, und dass bei WP keine Artikel über solche Bücher bzw. Textkorpora geschrieben werden dürfen, deren Positionen etwas wunderlich sind, wäre mir neu. Für den Artikel wäre es im Moment sicher am besten, wenn weiter daran gearbeitet würde, um ihn in puncto Qualität weiter wasserdicht zu machen. Stilfehler (Diskussion) 23:11, 4. Mai 2015 (CEST)

Hmmm Stilfehler. a) habe ich herausgefunden, wo wir uns löschtechnisch schon mal begegnet waren. [1][2]. b) könnte ich mir vorstellen, daß man mit dem Artikelinhalt zu Steiner auch was anfangen könnte, nur war die Erstversion von Saidmann ziemlich OR lastig. Da tut sich grad einiges. Danke für die schnelle Intervention. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:39, 5. Mai 2015 (CEST) PS.: Das Thema Wesensänderung (die Zäsur in Steiners Leben) ist ein zentraler Aspekt in der biographie, auch im zugehörigen Lemma, in dem Sinne sollte das auch bleiben. Ich habe den Artikel ziemlich umgestellt und würde in der version auch für behalten (mit QS) plädieren.

Nun ist es doch noch zu einem LA gekommen. Hier. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Belege fehlen

Hi,

du hattest vor einiger Zeit die {{Quellen fehlen}} in einen Artikel eingefügt, nämlich in Helfersyndrom.

• Das ist auch völlig okay, und du darfst das auch gern weiter tun.
• Nur würde ich dich bitten, dafür zukünftig deren wirklichen Namen Vorlage:Belege fehlen zu verwenden.
• Grund: Vorlage:Quellen fehlen ist eine aussterbende Weiterleitung.
  • Es gibt heute noch 48 Einbindungen davon, aber 26.455 Einbindungen des „Originals“ {{Belege fehlen}}.
  • Bei jeder Analyse nun, beispielsweise auf Verwendung von Parametern, muss jede Variante, die im Artikel steht, einzeln überprüft werden. Das soll allmählich wegfallen und deshalb die alte Schreibweise nicht mehr neu eingebracht werden.

LG --PerfektesChaos 13:33, 21. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Das hatte ich nicht gewusst und werde mich künftig sehr gern daran halten. Stilfehler (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2015 (CEST)

Das kann ja auch keiner ahnen; ist also nicht schlimm. Danke für deine Kooperation --PerfektesChaos 14:36, 21. Mai 2015 (CEST)

Reinhard Haller: Narzismusfalle

Danke für den wertvollen Tipp, werde mir das Buch anschauen. Nach den Rezensionen bei Amazon zu urteilen, scheint es mir darin aber nicht so sehr um den Narzissmus als gesellschaftliches Phänomen zu gehen, sondern um das individualpsychologische. Falls dem so sein sollte, müßtest Du den Hinweis unter Umständen in einem anderen Abschnitt des Artikels platzieren.

Danke auch für den Link zum Autor Reinhard Haller. Da habe ich noch was zu lesen. Aufgefallen ist mir jetzt schon, daß das Buch dort noch nicht vorkommt. --Tavor Meier (Diskussion) 17:23, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte ebenfalls zuerst bei Amazon nachgesehen, dann aber das hier entdeckt, wo Haller sich sehr aufs Gesellschaftliche konzentriert. --Stilfehler (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2015 (CEST)

Neue Narzissmus-Studie

Ich bin nicht sicher, ob ich verstehe, was gemeint ist.

Ich verstehe: Narzissmus ist (der Studie zufolge) eine Altersfrage, dritte Dekade, und das ist in allen Generationen immer gleich. Wenn es so gemeint ist, wäre es dann nicht besser, die beiden Aussagen nicht durch ein "zwar... aber", sondern durch ein "und" zu verknüpfen?

Haller habe ich übrigens gelesen. War interessant, nicht unsymphatisch. Aber auch er hat mich nicht überzeugt, daß der Begriff der "narzisstischen Gesellschaft" eine brauchbare soziologische Kategorie ist.

Späte 2., und 3. Dekade, bei allen Generationen immer wieder. Ich finde gerade die „zwar-aber“-Stelle nicht, die du hier ansprichst. Wenn ich da etwas geschrieben habe, was unklar ist, wäre ich dir dankbar, wenn du das kurz selbst verbesserst.
Ich kenne mich damit überhaupt nicht aus, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass „narzisstische Gesellschaft“ vielleicht eher ein ideologiebelastetes Schlagwort ist, als etwas, das empirisch nachgewiesen werden kann. Die Psychiatrie ist sich (soweit ich das überblicke) über die Ursachen und Symptome narzisstischer Störungen so unsicher und revidiert sich so oft selbst, dass man sich fragen könnte, woher die Soziologen ihre Narzissmus-Definition eigentlich nehmen. --Stilfehler (Diskussion) 21:40, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ok, ich ändere das auf eigene Faust, in der Hoffnung, daß es dann mehr Sinn macht als vorher.

Der Begriff "Narzissmus" ist wahrscheinlich nicht tragfähig. In der Psychatrie ist man sich sehr unsicher, wie ich aus eigener Erfahrung sagen kann. Wenn ich Psychater oder Psychologen bitte, konkret zu werden, treten sie den Rückzug an und räumen bereitwillig ihre Unsicherheit ein. In der Soziologie kommt der Begriff zwar vor, aber es gibt keinen herausragenden Soziologen, der ihn zum Grundstein seiner Theorie macht. Vermutlich taugt er nur als Modebegriff. In 2000 Jahren wird man ihn vergessen haben. Oder irgendwer findet durch Zufall ein Exemplar der Metamorphosen, oder liest unseren Artikel auf Wiki, und alles geht wieder von vorne los.Tavor Meier (Diskussion) 13:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kaschmir

Hallo Stilfehler, bei der Disk https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2015#Andrea_Karg wäre Dein Feedback sehr willkommen. Ebnso sucht die SG? grad Freiwillige für die teaserauswahl, vielleicht interessiert Dich das. Grüße Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:07, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke fürs Bescheidsagen! Zu Frau Karg habe ich gerade etwas geschrieben. Was ist SG? --Stilfehler (Diskussion) 14:49, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe ebenso zu danken. S? ist die Hauptseitenrubrik [Schon gewußt?. Da sind nicht nur feminine Special Interest Themen angesagt. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du da mit dabei wärst. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:36, 3. Okt. 2015 (CEST) PS.: Das Trauerspiel geht weiter. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag_Andrea_Karg_.2825._Sep._2015.E2.80.8E_.29. Die machen sich vor einem Unternehmen von 15 Fraunsbildern in die Hose.

Sonderstellung

da hatte die Vanity Fair letztes Jahr nen Artikel drüber, der dich interessieren könnte. Gruß, --Edith Wahr (Diskussion) 17:04, 24. Nov. 2015 (CET)

Danke, den hatte ich tatsächlich noch nicht entdeckt. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 18:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Kinderpsychologie

Hallo Stilfehler!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kinderpsychologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:19, 16. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke! …

… für Deine sehr geschätzte Mitarbeit in der De-WP! Alles sehr fundiert und mit Liebe zum Detail ausgearbeitet. Highly appreciated :) --87.163.88.139 10:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Merci! Stilfehler (Diskussion) 16:53, 30. Dez. 2015 (CET)

Hilfe:Dateien#Erlaubte und erwünschte Dateiformate

Hallo Stilfehler. Auf der oben verlinkten Seite steht „Das JPEG-Format ist in der Regel „verlustbehaftet“ und nicht verlustfrei skalierbar, daher generell nur für Fotos, nicht aber für Grafiken geeignet, da dort unschöne Kompressionsartefakte auftreten.“ Wie ich festgestellt habe, lädst du deine Grafiken teilweise genau in diesem ungeeigneten Format hoch. Bitte ersetze sie doch durch SVG- oder zumindest PNG-Versionen. IMHO noch sinnvoller wäre es, wenn du für bestimmte Grafiken die neue Vorlage:Graph:Chart nutzen würdest. --Leyo 01:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Wusste ich nicht, danke für den Hinweis. --Stilfehler (Diskussion) 01:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Wie ich sehe, hast du mit dem Ersetzen bereits angefangen. Vielen Dank! diese Liste sollte fast (es gibt noch zwei weitere Grafiken) vollständig sein. --Leyo 02:05, 7. Jan. 2016 (CET)

Es ...

Es freut mich immer wieder, wenn Leute konstruktiv (über die Hauptseite) nachdenken.

Ohne Erdbeben wird aber nichts passieren. Es hat Ansätze gegeben. Aber vielleicht hilft ein direkter Appell bei den WPF-Leuten? Leser wandern ab, Autoren wandern ab - aber die HS wird weiterhin mit über 100 Links zugepastet.

In den USA (Ostküste oder Westküste?) sagt man: „Nobody likes a change - except a wet baby..“ Gilt auch für WP...

Cheers! Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:44, 22. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung, ich dachte schon, ich bin die Einzige, die sich an dieser HTML-Wüste stößt. Oder schlimmer noch: das trostlose Design sei Absicht, um Nicht-Kommerzialität zu signalisieren, oder gar Camp, und bloß ich kriege das hier, Tausende von km von D entfernt, nicht mit. Ich bin keine Designerin, sprich mich, wenn Stimmen für eine Verbesserung des Erscheinungsbildes gesucht werden, aber bitte jederzeit an. --Stilfehler (Diskussion) 20:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Es gibt Fachleute, die sich mit Design UND Funktionalitäten auseinandersetzen, die so etwas mit ganz anderen Augen ansehen. Aber Wikipedianer - die ja das ganze Wissen der Welt jonglieren - therapieren sich gerne selber.

Einen weiteren Einblick gewinnt man, wenn man sich beispielsweise die Hauptseiten der Top-Ten der deutschen Websites (von den Aufrufzahlen her) ansieht und sich da die Parameter ansieht, die vom Betreiber "eingestellt" wurden - und das mit den Fragen "Was ist das Hauptanliegen des Website-Bettreibers?" und "Auf welche Weise versucht man dieses Ziel zu erreichen?" in Verbindung setzt.

Und dann sollte man sich dasselbe für WP fragen: Was ist das ultimative Numero Uno-Anliegen der HS? (Also zugespitzt: nur eines!).

Gar nicht so einfach. Und dann: Was ist das Zweitwichtigste. Aber ich habe den Eindruck, dass sich bei der WMF keiner diese Fragen stellt. Aus Gewohnheit. Lieben Gruss über den Teich! Play It Again, SPAM (Diskussion) 23:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Das ist plausibel und ein kluger Gedanke. Wikipedia hat keine Konkurrenz, da braucht man sich über die Eindruck, den die Hauptseite macht, nicht wirklich Gedanken zu machen. Ich wünsche mir viel mehr Rückmeldungen der User an die Hauptseite, da müssten jeden Tag 100 Wikipedianer auf der Matte stehen und meckern. Überlegungen anstellen, warum Frauen wegbleiben, warum Geisteswissenschaftler wegbleiben, warum Erziehungswissenschaftler (oder gar: Designexperten) wegbleiben: hat das vielleicht auch etwas mit dem Eindruck zu tun, den bereits die Hauptseite macht? Liebe Grüße, --Stilfehler (Diskussion) 01:27, 24. Jan. 2016 (CET)

Ratgeberliteratur

Erschrick bitte nicht, wenn ich in dem Beitrag "Erziehung" einiges umstelle und ergänze. Ich versuche, möglichst viel zu erhalten. Der erste Satz kann aus wissenschaftlicher Sicht so nicht bleiben. Der Beitrag ist insgesamt noch sehr mager. Willst du nicht "exotische" Erziehungsformen noch in eigenen Abschnitten einfügen? In der Intro müssen wir den Stand der Zeit beachten, nicht Exoten. Mein Textvorschlag ist nicht tabu. -- Die Ratgeberliteratur müsste ich eigentlich komplett entfernen. Sie gilt in der WP als "Literaturspam". Ich zögere aber, weil ich ahne, dass dir viel an ihr liegt. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 15:36, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke sehr fürs Bescheidsagen! Wichtig ist mir erstens, dass der Artikel genau das behandelt, was das Lemma ankündigt, und nicht eine individuelle Erziehungsphilosophie, die in der westlichen Welt gerade Stand der Wissenschaft ist. Es geht nicht, den Erziehungsbegriff für etwas zu pachten, das der Autor und die Kultur, in die er hineingeboren ist, als Erziehung empfindet. Damit diskreditiert man implizit jede Erziehungsphilosophie, die von der eigenen abweicht, als Miss-Erziehung, schwarze Pädagogik oder noch Schlimmeres. Durkheim hat da mit seinem radikal deskriptiven Ansatz eine gute Vorgabe geliefert.

Egal, was du machst: ich wäre einfach sehr froh, wenn dabei kein Artikel entsteht, der z.B. meine (bildlich gesprochen) amischen, chinesischen oder Papua-Freunde, die zweifellos ganz andere Erziehungsziele und –methoden haben als du oder ich, darüber belehrt, dass sie sich von der westlichen Erziehung erst einmal eine Scheibe abschneiden sollten.

Du hast dir mit der Überarbeitung des Artikels etwas sehr Schwieriges vorgenommen. Die Definitionen des Begriffes „Erziehung“, die ich in der Literatur gefunden habe, kranken sehr oft daran, dass sie nicht Erziehung beschreiben, sondern die spezielle Art von Erziehung, die der Autor jeweils befürwortet. Die Soziologen scheinen mir da ein bisschen besser über den Tellerrand schauen zu können als die meisten Pädagogen. Lies bitte vielleicht auch mal Luhmann. Viel Glück, Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Punktekonto für LAs

Hallo Stilfehler, dieses MB in Vorbereitung könnte Dich ev. interessieren. Feedback und Anregungen sind sehr willkommen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2016 (CET)

Dragon Lady

Hallo Stilfehler!

Die von dir angelegte Seite Dragon Lady wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:43, 11. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis Kategorie:Stereotyp

Vor Jahren hatte ich die mal vorgeschlagen, etwa für Scream Queen, Verfolgte Unschuld oder Cheese-Eating Surrender Monkeys. Die deWP hat stattdessen den unsäglich unbekannten Begriff Kategorie:Ethnophaulismus. Imho gehört das geändert, die Dragon Queen würde da reinpassen. User:Summ kennt sich mit sowas aus. Grüße Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Absolut. Auch das All-American-Girl und die Helikopter-Eltern z.B. würden da hineingehören, die als Stereotype im Moment, d.h. mit den aktuellen Kategorien, überhaupt nicht aufzufinden wären. Nachdenken müsste man vielleicht über das Verhältnis zur Kategorie:Politisches Schlagwort. Die enthält einige Items, die durchaus auch als Stereotype eingestuft werden können. Und nicht alle Stereotype sind Personenstereotype. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 21:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Das war damals eine unsägliche Löschdisk, User:Geezer hat das torpediert, weil ich ihn als Anorak (Slang) wohl zu passend beschrieben hatte. Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2013#Kategorie:Stereotyp_.28wird_gel.C3.B6scht.29. Imho wäre das aber eine richtig mächtige Kat, nimm mal Bonze, Graf Koks, Milf, Loha oder Dink und Dwem. Fragt sich nur wo anfangen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Anfangen vielleicht auf der Diskseite des Artikels Stereotyp. Der Artikel selbst scheint leider keine richtig scharfe Definition zu enthalten. Genau die brauchen wir für eine Kat aber. Der nächste Schritt wäre dann vielleicht der, auf der Diskseite eine vorläufige Liste möglicher Bewohner der neuen Kategorie zusammenzustellen, auch mit dem Zweck, die Qualität der verbesserten Definition zu testen. --Stilfehler (Diskussion) 00:02, 12. Mär. 2016 (CET)

Gerade sehe ich, dass es eine Kategorie:Personenbezeichnung (Gesellschaft) und eine Kategorie:Person (Gesellschaft) gibt, Sammellager sondergleichen ohne auch nur den Versuch einer Definition, die waren mir noch nie aufgefallen. Vielleicht kann man provisorisch auch damit arbeiten. --Stilfehler (Diskussion) 00:11, 12. Mär. 2016 (CET)

"Beschreibung von Personen oder Gruppen, die einprägsam und bildhaft ist und einen als typisch behaupteten Sachverhalt vereinfacht auf diese bezieht" ist deutlich präziser als alles, was bei Lebenstil, Ethnopaulismus oder Personenbezeichnung steht. Damals wurde die neue Kategorisierung abgelehnt, weil sie nicht perfekt war, die deutlich größeren Schwächen der bestehenden Kats nicht gesehen. Vielleicht ändert sich das. Die Einleitung bei Stereotyp habe ich etwas gekürzt. Die enWP hat Stereotyp schon fast als Grundkategorie, bei uns passt ist das gegen das Basisschema von Kategorie:Sachsystematik. (Wisssen<>Gesellschaft<>Geschichte<>Kunst&Kultur) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:04, 12. Mär. 2016 (CET)

Im Artikel Stereotyp fehlt leider Uta Quasthoff. Die scheint eine genaue Abgrenzung von Stereotyp und Klischee vorgenommen zu haben. Dinge wie Tropenhelm und Ballermann 6 sind danach keine Stereotypen, sondern Klischees. Ein Problem einer Kategorie:Stereotyp könnte in einigen Fällen auch der fließende Übergang zwischen Schimpfwort und Deskription sein (Blondine). --Stilfehler (Diskussion) 19:22, 12. Mär. 2016 (CET)

Du meinst Quasthoff, Uta (1973). Soziales Vorurteil und Kommunikation. Eine sprachwissenschaftliche Analyse des Stereotyps. Frankfurt/M.: Fischer-Athenäum-Taschenbuch? Eine komplettere Darstellung, einschließlich der Arbeiten von Quasthoff, findet sich bei Stereotype und ihr sprachlicher Ausdruck im Polenbild der deutschen Presse von Jarochna Dąbrowska et al. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:43, 12. Mär. 2016 (CET)

Kleine Fallsammlung

Zusammenfassung: Eine Kategorie:Stereotyp müsste wie das Oliver kürzlich für Kategorie:Bildung (Essen und Trinken) getan hat, beim 
WikiProjekt_Kategorien vorgeschlagen werden. Es betrifft folgende Themen

• Kategorie:Politisches Schlagwort
  • Kategorie:Person (Gesellschaft)
  • Kategorie:Personenbezeichnung (Gesellschaft)
  • Kategorie:Ethnophaulismus
• Kategorie:Lebensstil
  • Kategorie:Lebensstilgruppe
• Kategorie:Literarischer Typus
  • Kategorie:Rollentyp
  • Kategorie:Theaterfach

weitere Disk

IN jedem der Fälle ist Stereotyp besser und präziser definiert wie auch eingängiger als die Vorgänger. Ich würde mich freuen, wenn der Vorschlag von Dir käme. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:14, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich bin nicht wirklich Soziologin und müsste mich da erst einmal einlesen. Schon die Abgrenzung zur Kategorie:Literarischer Typus ist mir im Moment alles andere als klar. Wenn man die Kategorie noch einmal vorschlagen will, dürfte das kein Schnellschuss sein, sondern müsste sachkundig und sorgfältig begründet werden. --Stilfehler (Diskussion) 15:08, 13. Mär. 2016 (CET)

Das ist immer das Problem hier - die existierenden Kategorien sind von blutigen Amateuren angelegt worden, kommt was neues, werden plötzlich Experten verlangt. Nimm mal die enWP Category:Stock_characters, die ist deutlich breiter und besser aufgestellt als Kategorie:Literarischer Typus, weil man da ohne Wimpernzucken auch die Theater, Comic- und Kinothemen einbaut. Völlig richtig, aber hier ein Aufschrei sondersgleichen. Guck Dir mal den Riesen Katbaum bei der enWP an. Die Cat:Stereotyp ist auch bei Cat:Stock Characters eingereiht und umgekehrt. Das ginge bei uns niemals nicht. Die enWP ist dafür deutlich nutzerfreundlicher, da findet man über eine Kat auch etwas. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:04, 13. Mär. 2016 (CET)

Die englische WP ist generell Artikeln über Stereotype, Klischees, Buzzwörter und dergleichen mehr aufgeschlossen als die deutsche. Hier bei uns habe ich gerade die unsäglich bezeichnete Kategorie:Personenbezeichnung (Gesellschaft) einmal ein bisschen aufgeräumt. Ich möchte die für Personenstereotype gern provisorisch verwenden, als Sammellager für den Anfang. Mal schauen, wie sich die Akzeptanz entwickelt. Vielleicht kann man später mehr daraus machen. --Stilfehler (Diskussion) 01:47, 15. Mär. 2016 (CET)

Gute Idee! Ich habe oben auch weitere der wie gesagt unstrukturierten Kategorien als Liste aufgeführt. Die Liste ist imho auch ein Hinweis auf die derzeitige Lücke im Katsystem. Wichtig wäre imho auch die Trennung zwischen Personen (Stereotyp) und Dingen (e.g. Klischee). Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Beziehungsunfähigkeit

Hallo Stilfehler, Artikel über Begriffe sind in der Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? selten. Ich möchte deinen Artikel gern vorschlagen. Bist du damit einverstanden? Teaser sollten kurz und prägnant sein und etwas Besonderes hervorheben. Was hältst du von diesem Teaservorschlag:

Eine Beziehungsunfähigkeit kennt die moderne wissenschaftliche Psychologie nicht.

Grüße --Fiona (Diskussion) 18:29, 6. Mai 2016 (CEST)

Sehr gern, danke! --Stilfehler (Diskussion) 14:47, 7. Mai 2016 (CEST)

Freut mich. Ich danke dir. Mal sehn, wie er aufgenommen wird.--Fiona (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2016 (CEST)

Nachfrage zur Verwendung einer Grafik

Hallo Stilfehler,

ich schreibe gerade einen Artikel über Haarkränze für eine Zeitung und würde dafür gerne deine Grafik zum französischen Zopf in abgewandelter Form verwenden. Nun wollte ich zunächst um Erlaubnis bitten die Grafik zu verwenden und zweitens (gesetzt dem Falle du gibst mir die Erlaubnis) nachfragen, wie du im Bildnachweis gerne als Autor/Urheber genannt werden möchtest (echter Name/Synonym?).

Ich hoffe bald von dir zu hören.

Freundliche Grüße Claudia

Die Grafik hat wenig Schöpfungshöhe, darum habe ich nichts dagegen, wenn du sie verwendest, für den Bildnachweis ist „Benutzer:Stilfehler“ oder ähnlich auf jeden Fall ausreichend. Wenn du magst, hinterlass (z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels Zopf) später einen Hinweis auf deinen Artikel, damit Wikipedianer, die sich wie ich für das Thema interessieren, dort vielleicht einmal hineinschauen können. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:42, 10. Mai 2016 (CEST)

Inspire Campaign

Hallo Stilfehler! Mein Name ist Joe Sutherland und ich helfe bei der gegenwärtig auf Meta stattfindenden Kampagne zum Thema Schikane mit. Ich wäre dankbar, wenn du etwas mehr zu Hintergründen und Motivation deines Vorschlags zur Erstellung von Hilfeseiten schreiben könntest und ich würde auch gern wissen, ob dir die bisherigen Rückmeldungen zu deiner Idee weiterhelfen. Vielen Dank und beste Grüße, JSutherland (WMF) (Diskussion) 19:41, 17. Jun. 2016 (CEST)