Benutzer Diskussion:Graf Umarov

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Relevanz nachweisen

...nur mal so am Rande. Das geht nicht. Man kann Relevanz nicht nachweisen. Denn dann müsste es mindestens ein eindeutiges Kriterium geben, dass Relevanz unumstößlich beweist, so wie zehn Augenzeugen und 5 Videoaufnahmen, wie du Brainswiffer erwürgst. Wie gesagt, gibt es leiden nicht.

Tatsächlich verlangen die RK nur das Darstellen von Relevanz. Ich habe da recht rigide Regeln, was dafür vorhanden sein müsste:

1. mindestens eine relevanzbegründende Aussage (...hat 1000 MA...)
2. mindestens eine relevanzbegründende Aussage muss durch mindestens einen belastbaren, unabhängigen Einzelnachweis belegt werden. (Alles ohne Beleg ist eine Behauptung.)

Und das war es schon. Mehr will ich im ersten Schritt gar nicht sehen. Aber nicht, wie in den meisten der "umkämpften" Artikel weder 1 noch 2. Das ist dann bei aller Freundschaft viel zu wenig.

Aber eigentlich ging es nur darum: Schreib den Leuten nicht auf, dass sie Relevanz nachweisen sollen. Es reicht völlig, wenn sie das Wort darstellen sinnvoll umsetzen. Danke für deine Zeit. Yotwen (Diskussion) 09:34, 6. Jun. 2016 (CEST)

Im Prinzip bin ich da ja bei dir. Allerdings, wenn ichs Behaupte muss ichs auch belegen und dann sind wir doch wieder beim Nachweis. Aber du hast Recht ist Erbsenzählerei. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2016 (CEST)

bitte mal die diskussion ansehen

Hallo Umarov, bitte schaue dir mal diese dikussion an Exellence Canada. In der ersten version war es eine pure PR übersetzung von deren webseite - inclusive 1:1 übersetzungen, zum teil maschinenübersetzung. darum verdacht auf URV. Inzwischen wurde der artikel überarbeitet. mir fehlen aber immer noch referenzen. die innensicht dominiert. grundsätzlich habe ich keine einwände - aber ..- beste grüße vom ex-artregor-mentee. PS - mich irritieren die zwei neuanmeldungen, die inzwischen zum artikel positiv in der diskussion posten - irgendwie ... OK.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:39, 6. Jun. 2016 (CEST)

Moin Maxim Pouska mMn gehört das Machwerk entsorgt. Und das machen wir jetzt:-) Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:42, 6. Jun. 2016 (CEST)

Einfach mal

Grüße! --Hungchaka (Diskussion) 23:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Emser Therme wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Gratulation

@Graf Umarov: Sagst du Bescheid, wenn du mit Änderungen durch bist? Oder setz' doch den Inuse-Baustein. Meine Korrekturen und Ergänzungen sind wegen Bearbeitungskonflikt schon dreimal perdu ... Gruß, --Stobaios 15:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Stobaios ups sorry, Allerdings hatte ich sie auch mal revertiert so zB Ausstellungesgebäude. Bin aber jetzt durch. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 15:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Naja, Ausstellungsgebäude und Gebäude der Ausstellung sind wohl gleich doppeldeutig, zumal durch die nachfolgenden Beispiele klar wird, dass es sich um für die Ausstellung errichtete Gebäude handelt. Mit deinem Revert hast du gleichzeitig auch andere Verbesserungen zurückgesetzt. --Stobaios 16:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Tut mit leid, wollt ich nicht Graf Umarov (Diskussion) 16:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Schau mal bitte Scheer (Unternehmen) und IDS Scheer Consulting

Hallo Graf, bin da drübergestolpert. Ist ne Verschmelzung, brauchen wir da beide Artikel oder wäre es sinnvoller, die in einem Scheer (Unternehmen) zu Konsolidieren mit ggf. Weiterleitungen von IDS Scheer Consulting und Scheer Management? Hab´s mal bei uns im Unternehmensportal eingekippt. --DonPedro71 (Diskussion) 10:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Moin DonPedro71 ich würd das so machen Lemma: Scheer GmbH (Unternehmensform als zugelassene Ausnahme im Lemma zieh ich persönlich Klammern vor} Als komplette Holding beschreiben (hat das höchste Relevanzpotential) und für alle Anderen WLs anlegen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Also wie auch von mir gedacht, nur mit anderem Hauptlemma. Na dann sind wenigstens wir beide uns ja schon mal einig :-) Denkst du das mit GmbH ist zulässig? --DonPedro71 (Diskussion) 10:23, 10. Jun. 2016 (CEST)

Namenskonvention sagt dazu: "Ausnahme Begriffsklärung: Manchmal gibt es zum gleichen Lemma mehrere gleichrangige Bedeutungen und eine Begriffsklärung muss angelegt werden, etwa bei Bayer. Statt etwa „Bayer (Unternehmen)“ ist oft ein Name mit der Rechtsformabkürzung günstiger: Bayer AG. Dies ist auch der gängige Sprachgebrauch in der Presse." Müssen wir auch mal in den Richtlinien einheitlich festlegen. PS IDS Scheer Consulting können wir eingentlich auch erstmal so lassen. und nur Kurzbeschreibung mit Hinweis Hauptartikel im anlegen bei der Holding. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dank von Lalopga

ich möchte dir meinen Dank aussprechen. Du hast ungeheuer viel Arbeit in den Artikel gesteckt und viele zusätzliche Details eingefügt, die ich gar nicht erwähnt hatte. Ich hätte mich, nach der ganzen Relevanzdiskussion, nicht getraut, so in die Tiefe zu gehen. So ist ein super-informativer Text entstanden, der die historische Leistung dieser Handwerker Familie würdigt. Das war meine Absicht. Respekt für diese enzyklopädische Kleinarbeit. Und sorry für die Hausnummer-Konfusion. Ich weiß auch nicht, warum ich das zweimal falsch korrigiert habe :-|. So Long und gute Nacht. Lalopga 02:37, 11. Juni 2016
(Von der Disk übertragen nach hierher von --Zweimot (Diskussion) 10:20, 11. Jun. 2016 (CEST))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-11T23:36:17+00:00)

Hallo Graf Umarov, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kryolan

Hallo Graf Umarov,

deinen Revert verstehe ich nicht. Du setzt auf der Diskussionsseite zurück mit der Begründung in der Zusammenfassungszeile, dass nichts dran gemacht worden wäre. Die genannten Punkte wurden abgearbeitet. Dein Verhalten ist nicht nachvollziehbar und verursacht Wikistreß. Was bezweckst Du? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:47, 12. Jun. 2016 (CEST) OK, Bambi war raus, das habe ich übersehen, sorr. Aber sonnst ist es immer noch werblich und die Relevanz ist nicht dargestellt. So bringt das auch nix. Graf Umarov (Diskussion) 18:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

Doch, die Relevanz ist dargestellt. Global Player und Marktführer, beides belegt. Werblich ist der Artikel nicht gestaltet, das würde anders aussehen. Ich entferne den QS Baustein und bitte dich, in Zurückhaltung zu üben. Danke! --Tonialsa (Diskussion) 19:00, 12. Jun. 2016 (CEST)

Seh ich anders und wird die LD so nicht überleben. Aber Mei, du willst keine Hilfe. Dann kann ichs auch nicht ändern. Graf Umarov (Diskussion) 19:12, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem, ich brauche Deine Hilfe nicht. Aber vielleicht kann ich Dir helfen. Der Artikel ist gar nicht in einer LD, vielleicht bringst Du da etwas durcheinander. Wenn Du den Artikel in einer LD sehen möchtest, müsstest du einen Löschantrag stellen. Wie das geht, ist hier beschrieben. Viel Erfolg! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:26, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich will ihn verbssert sehen und nicht als Paradebeispiel für die schlechten Unternehmensartikel (sie nenen es Werbeflyer) über Kleinunternehmen ohne Relevanz. Die uns andauernd vorgehalten werden. Graf Umarov (Diskussion) 19:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

Deine Argumentationsweise verflacht zusehends. Im Artikel ist ein Global Player beschrieben, der eine Marktbeherrschende Stellung einnimmt. Beide Aussagen sind im Artikel dargestellt und neutral belegt. Ich sags ungern und verstehe deine Argumentation nicht wirklich, aber, ich bitte Dich, geh einfach woanders spielen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst sagen was du willst aber Marktbeherrschung gilt nur für relevante Produktgruppen und die ist zweifelsfrei nicht gegeben. Und mit der Bilanz auch nicht darstellbar. Das wird mir jetzt zu blöde. Sollen das andere Klären. Graf Umarov (Diskussion) 20:24, 12. Jun. 2016 (CEST)

Gib es in die LD, wenn Du Dich auf Teufel komm raus blamieren willst, das steht Dir frei. --Tonialsa (Diskussion) 20:41, 12. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-12T19:44:43+00:00)

Hallo Graf Umarov, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:44, 12. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Kaleiko/Ludwig Koob - Was soll das denn jetzt schon wieder?

Mann Graf, denk an Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2016/Juni#Mentees im ANR, insbesondere So und nun beruhigen sich alle wieder, ok? Der Graf verschiebt keine Artikel mehr aus dem ANR in BNR und macht sich mit dem Thema Arbeitskopien bekannt und ich setzte dann hier mal ein erl. von Benutzer:Nolispanmo mit Zeitstempel 15:52, 3. Jun. 2016 (CEST). Schiebs schnell wieder zurueck, bevor es jemand merkt. Probleme mit dem Artikel muessen jetzt im ANR geloest werden. -- Iwesb (Diskussion) 07:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

Iwesb Sorry, das musst du mir wohl nochmal erklähren damit ich es verstehe. Es wurden tausendfach Artikel aus der LD vom ANR in den BNR verschoben, präventiv soll das aber nicht möglich sein, wo ist da der Sinn? Bzw. warum ist ersteres erlaubt und letzteres verboten, und wo ist das im Regelwerk nachzulesen? Ich find nix in dem Wust. Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 13. Jun. 2016 (CEST)

Regelseite dazu hab ich auch keine, gibts vielleicht (?) auch keine. Zurueckverschieben in den BNR wird idR dann gemacht, wenn ein voellig unzulaenglicher Artikel mit relevantem (oder zumindest ziemlich sicher relevantem) Lemma erstellt wird - anstelle eines LA oder SLA. Das passiert meist unmittelbar nach Einstellen. In diesem Fall hier haben aber schon etliche User an dem Artikel Formalien ergaenzt/verbessert. Relevanz ist durch die Ausstellungen ziemlich eindeutig, aber die formalen Maengel (fehlende Belege) rechtfertigen keinen LA. Eine praeventive Verschiebung ("aus der Schusslinie") ist ein ziemlich eindeutiger Verstoss gegen die "freie Bearbeitbarkeit". Wird vielleicht verstaendlicher, wenn Du Dir vorstellst dass der Benutzer "Blaskapelle Hintertupfingen" sich den Artikel "Hintertupfingen" in den BNR holt. Oder die Pressestelle_FirmaXY den Firmenartikel. ANR ist fuer Alle - zum Bearbeiten und ggf. korrigieren; BNR ist "protected area", d.h. da fallen auch unsere Kontrollmechanismen flach. Ungeschickt war in diesem Falle hier, dass der Benutzer den Artikel erst verschoben und sich danach einen Mentor gesucht hat, aber das ist nun mal so. Frag doch mal bei deinen Mentorenkollegen wie die das sehen (muss ja nicht wiki-oeffentlich sein). MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenns nur aus der LD heraus mit zweifelsfreier Irrelevanz um selbige dann doch noch darzustellen. In solchen Fällen haben auch zig Leute schon editiert. Und das wegen fehlender Quellen nicht gelöscht wird, ist wohl unser beider Wunschtraum, Das Gegenteil ist tägliche Praxis. "Relevanz nicht Dargestellt geköscht". Auch den verstoß gegen die freie Bearbeitbarkeit sehe ich nicht. Auch im BNR können Andere bearbeiten. Was ich verstehe ist dein Hinweis auf möglichen Missbrauch, den ich hier aber nicht sehe. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das ist auch eine Variante; auf Wunsch oder "zur Ueberarbeitung in den BNR" - administrativ oder per nicht-widersprochenem Benutzerentscheid. Aber da muessen sie dann halt durch die LP (Bsp: Zauber-Pedia). Aber "praeventiv" geht nix; da werden ja nichtmal Artikel geschuetzt. Bzgl. Missbrauch: Was mach ich dann gegen das Argument "Der darf das auch" - die FirmaXY sieht natuerlich auch "keinen Missbrauch". Und was gelegentlich als Loeschgrund herangezogen wird... da verschwimmen meiner Meinung nach oft die Argumente und die Argumentierenden (aber das ist ein anderes Thema). MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:21, 13. Jun. 2016 (CEST)

Kann ich alles nachvollziehen, danke. Ist nicht einfach hier, echt Krieg. Einmal schief geguckt schon haste VM oder WW :-) Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 13. Jun. 2016 (CEST)

Einfach Durchatmen ;-) Du kennst doch das Spiel hier. Aber nachvollziehen kann ich das Ganze nicht... hab aber auch keine Zeit und Lust mich "einzulesen". Aber nachdem ich mich ja auch öfter aufrege, mach ich heute mal den "Beschwichtiger" :-) Es gibt doch auch so genügend Arbeit... --DonPedro71 (Diskussion) 10:37, 13. Jun. 2016 (CEST)

DonPedro71 alles cool, was zählt ist immer nur das Endergebnis (bleibt). LG Graf Umarov (Diskussion) 12:23, 13. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-15T17:01:16+00:00)

Hallo Graf Umarov, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:01, 15. Jun. 2016 (CEST)