Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Dansker (erl.)
Dansker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) tätigt Scheinbearbeitungen,[1] um Beiträge von Benutzern, die er nicht schätzt zu entfernen, wieder Konsens auf der Diskussion. Der Benutzer arbeitet faktisch nicht im Sinn des Projekts, sondern ausschließlich gegen andere Benutzer. Siehe Versionsgeschichte des Artikels. --Hans Haase (有问题吗) 20:51, 6. Jun. 2016 (CEST)
- Du meinst, er entfernt Beiträge von Dir aus Antipathie heraus? Kann ich bis jetzt nicht nachvollziehen. --MBq Disk 21:54, 6. Jun. 2016 (CEST)
- Die Ref „Ligo“ war neuer als der Artikel. Nachdem Dansker wieder auf Fersengeld editiert hatte (Anmerkung: Es wurde administrativ untersagt dies als „Stalking“ zu bezeichnen), hatte Sänger dies nach der Diskussion wiedereingesetzt. Die Referenz hatte ich in den Artikel gebracht. Danskser hatte alles zurückgesetzt und eine Diskussion losgetreten, in der auch ein PA weiterer Diskutanten administrativ entfernt wurde. Das Problem ist, dass Dansker mittlerweile eine dreistellige Anzahl von Edits zurückgesetzt hat, und zunehmend inhaltlich daneben liegt. Ich habe nichts gegen Widerspruch, Kritik oder Gegenüberstellung, aber so einfach alles rauszulöschen, ist einfach keine Projektarbeit mehr. --Hans Haase (有问题吗) 22:44, 6. Jun. 2016 (CEST)
- Subjekt, Prädikat, Objekt wären schon mal ein Anfang, Hans. Und wenn dann noch das, was Du in Videos gesehen hast ohne freie Assoziationsunterstützung beschrieben würde und enzyklopädisch relevant wäre sowie WP:Quellen entspräche, dann wäre schon einiges gewonnen. Deine Methode mittels edit war und Vandalismusmeldung über Deine mangelhaften aber unbegründet selbstüberzeugten Bearbeitungen hinwegfegen zu wollen, ist ja nun nicht wirklich elegant, nicht. Gut' Nacht auch --Dansker 00:56, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Da haben wir es: WP:BNS. Kaum gehen die Argumente aus, werden die Quellen kritisiert. Der Editwar beginnt mit der Rücksetzung fremder Beiträge. Das Problem: Es kamen Zahlen in den Artikel. Zuvor waren es nur Füllworte. --Hans Haase (有问题吗) 01:03, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Dansker, kontrollierst Du die Edits von Hans systematisch? --MBq Disk 07:03, 7. Jun. 2016 (CEST)
- OK, ich muss selbst schauen. Ich erinnerte einige gegenseitige VM vom März ([2], [3]) und habe jetzt 115 von beiden Usern bearbeitete Artikel gefunden. Das ist eine hohe Anzahl. Für mich sieht es immer mehr wie ein Dauerkonflikt aus. Im Moment finde ich kein regelwidriges Verhalten, alle Edits wurden begründet und Editwar nicht geführt. Ich möchte aber davor warnen, die Mitarbeit anderer Wikipedianer systematisch zu überwachen. Das kann sehr schnell in ein persönlich motiviertes Hounding umschlagen, an dem keiner Spass hat. Überlasst die QS dem Schwarm. --MBq Disk 10:53, 7. Jun. 2016 (CEST)
- MBq, übrigens hatte der Diskutant, dessen ältere Stümpfe weggesperrt wurden und dessen PA administrativ entfernt wurde, damals per VM zum 25. Jubiäum auf Danskers Diskussionsseite eingeladen.. --Hans Haase (有问题吗) 12:44, 7. Jun. 2016 (CEST)
- OK, ich muss selbst schauen. Ich erinnerte einige gegenseitige VM vom März ([2], [3]) und habe jetzt 115 von beiden Usern bearbeitete Artikel gefunden. Das ist eine hohe Anzahl. Für mich sieht es immer mehr wie ein Dauerkonflikt aus. Im Moment finde ich kein regelwidriges Verhalten, alle Edits wurden begründet und Editwar nicht geführt. Ich möchte aber davor warnen, die Mitarbeit anderer Wikipedianer systematisch zu überwachen. Das kann sehr schnell in ein persönlich motiviertes Hounding umschlagen, an dem keiner Spass hat. Überlasst die QS dem Schwarm. --MBq Disk 10:53, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Mammut74 (erl.)
Mammut74 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht, hier und hier eine Infobox mit nicht belegten Informationen hineinzudrücken. Ich arbeite mich hier (viel Spaß beim Lesen) durch eine Vielzahl von Quellenfälschungen und Fakes in einer Vielzahl von Artikeln (gemeinsam mit @Buch-t) und reagiere sehr empfindlich auf Benutzer, die meinen, hier so etwas machen zu müssen. Außerdem stärken solche unbelegte Edits meinen Verdacht, dass es sich beim Benutzer Mammut74 um einen Kumpel oder Wiedergänger von TheAutoJunkie oder Busse handelt. Es würde mich freuen, wenn dem nicht so wäre. --Min Ga (Diskussion) 11:52, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Inhaltliche Fragen bitte auf der Diskussionsseite und nicht in der Zusammenfassungszeile klären. Die Infobox ist durchaus in Ordnung. Es würde reichen, die unbelegten Fakten daraus zu entfernen. Da kein Vandalismus, hier erledigt. --Zinnmann d 12:01, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:77.21.32.47 (erl.)
77.21.32.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 6 7 --Mark (Diskussion) 12:03, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:77.21.32.47 (erl.)
77.21.32.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert vielfach --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:04, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:JTCEPB (erl.)
JTCEPB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) moderiert die LD zu selbsterstelltem Artikel und löscht zum wiederholten Mal meinen Beitrag, der meines Erachtens völlig regelkonform ist. Ich mag das nicht. --Si! SWamP 12:08, 7. Jun. 2016 (CEST) PS: Einen dritten Löschvorgang kann man auch "Editwar" nennen. Si! SWamP 12:25, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Ein Beitrag in der LD der nichts mit dem Artikel zu tun hat und nur persönlich und kein Stück sachlich ist, ist genauso regelkonform zu entfernen, wie ein Diskbeitrag der nicht zur Artikelverbesserung beiträgt.--JTCEPB (Diskussion) 12:12, 7. Jun. 2016 (CEST)
- das ist weder unsachlich noch unüblich für eine Diskussion. Und selbst wenn, hast *du* nichts zu entfernen. Punkt. Jeden Kommentar kommentieren und dann bestimmen, wer was antworten darf? Nö. Si! SWamP 12:19, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Doch, er ist unsachlich. Ob es unüblich ist ist eine andere Frage, die Entfernung, auch durch mich, ist jedenfalls Regelkonform.--JTCEPB (Diskussion) 12:38, 7. Jun. 2016 (CEST)
- an "ich teile deine unermessliche Begeisterung für das "Werk" nicht und halte es für kein Zeichen von Argumentationsstärke, wenn aber auch jeder Beitrag (und wie der hier sogar im Nachhinein) einzeln (und mit überdimensionierten Behauptungen) kommentieren zu müssen geglaubt wird." ist NICHTS unsachlich. Und regelkonform ist keine deiner Löschungen. Si! SWamP 12:41, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Doch, er ist unsachlich. Ob es unüblich ist ist eine andere Frage, die Entfernung, auch durch mich, ist jedenfalls Regelkonform.--JTCEPB (Diskussion) 12:38, 7. Jun. 2016 (CEST)
- das ist weder unsachlich noch unüblich für eine Diskussion. Und selbst wenn, hast *du* nichts zu entfernen. Punkt. Jeden Kommentar kommentieren und dann bestimmen, wer was antworten darf? Nö. Si! SWamP 12:19, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Ein Beitrag in der LD der nichts mit dem Artikel zu tun hat und nur persönlich und kein Stück sachlich ist, ist genauso regelkonform zu entfernen, wie ein Diskbeitrag der nicht zur Artikelverbesserung beiträgt.--JTCEPB (Diskussion) 12:12, 7. Jun. 2016 (CEST)
Nachdem nun auch andere Beiträge daran glauben müssen, könnte mal jemand hier eingreifen. Ich hab das in 10 Jahren, die ich nun hier bin, selten erlebt. Si! SWamP 12:40, 7. Jun. 2016 (CEST)
@JTCEPB:: Die Sache ist sehr einfach: Finger weg von anderleuts Diskussionsbeiträgen. Punkt. Beim nächsten Mal hat das dann die üblichen Konseqeunzen, --He3nry Disk. 12:43, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:79.254.198.212 (erl.)
79.254.198.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht mehr Zeit zum Reisen --Iwesb (Diskussion) 12:16, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Hallo Iwesb,
Benutzer:Drossel123456 (erl.)
Drossel123456 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist auf dem besten Weg zum Premium-Leser --Anton Sevarius (Diskussion) 12:26, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:84.174.143.82 (erl.)
84.174.143.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:29, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:79.255.74.64 (erl.)
79.255.74.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 13:15, 7. Jun. 2016 (CEST)
Bis 13:59 Uhr alle verabschiedet. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Ralf Roletschek revertiert mit der Forderung nach 1. Absprache bzw. 2. Konsens, wozu er nichts beiträgt. Auf ausführliche/arbeitsintensive Vorschläge auf der D.s reagiert er nicht. Nach Überrnahme dieser in Artikel vorläufig letzter Revert.
--mfG AnaLemma 13:16, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:84.163.126.201 (erl.)
84.163.126.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:27, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:79.228.201.82 (erl.)
79.228.201.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Deine Mutter Schreiber --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 7. Jun. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch vor einer minute beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:30, 7. Jun. 2016 (CEST)
Bis 13:59 Uhr alle verabschiedet. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Itworksmedien (erl.)
Itworksmedien (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Selbstdarsteller mit regelmäßigen Verstößen wegen WP:VAND. Versucht seit Jahren ein Geburtsdatum aus dem Artikel zu löschen, welches angeblich falsch ist, tatsächlich aber valide belegt ist: [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Ansprachen von 4 Benutzern ohne Reaktion: [10], [11], [12], [13]. Zuletzt habe ich ihn ihm vor einer Woche erklärt, wie er sich bei falschen Angaben an das Support-Team wenden kann und die das z.B. mit einer Kopie der Geburtsurkunde schnell korrigieren könnten. Leider alles ohne Erfolg, hier ist wohl Hopfen und Malz verloren. --EH (Diskussion) 13:42, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Ich habe jetzt zunächst den Artikel gesperrt, werde das auf der Artikeldisk noch erklären --MBq Disk 14:08, 7. Jun. 2016 (CEST)
- @MBq: Hier wäre mE ein Dreiviertelschutz angebracht gewesen. Meine Meinung: So wenig wie möglich, so viel wie nötig. --Tonialsa (Diskussion) 14:17, 7. Jun. 2016 (CEST)
2A01:5C0:1C:AEE1:3DF9:17FA:E472:BE29 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 7. Jun. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:51, 7. Jun. 2016 (CEST)
Bis 13:59 Uhr alle verabschiedet. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Ich enterle das mal, denn der Angriff der Killermetzger ist noch nicht vorüber. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:03, 7. Jun. 2016 (CEST)
Kann das kurzfristig mit einer CU beendet werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Bis 14:04:28 Uhr wurden ebenfalls alle Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:14, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Der einzige Schaden, den Avoided damit anrichten kann, ist gespendete Arbeitszeit von Wikipedianern zu verbrauchen. Besser nur wenig Aufmerksamkeit geben. --MBq Disk 14:28, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Dazu gab es übrigens schon eine Checkuser-Abfrage mit bisher 13 Nachfolgeabfragen, die letzte Nachfolgeabfrage war am 1. Juni 2016 (Mittwoch), siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided#Nachfolgeabfrage 13 von DerHexer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Die am letzten Mittwoch ermittelte Range war die 84.131.112.0/20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Gruß --Jivee Blau 15:13, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Danke Jivee, dann schliesse ich die mal vorübergehend aus (dynamisch Dt. Telekom, aber seit 1/2016 keine regulären Edits von dort --MBq Disk 15:23, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Dazu gab es übrigens schon eine Checkuser-Abfrage mit bisher 13 Nachfolgeabfragen, die letzte Nachfolgeabfrage war am 1. Juni 2016 (Mittwoch), siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided#Nachfolgeabfrage 13 von DerHexer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Die am letzten Mittwoch ermittelte Range war die 84.131.112.0/20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Gruß --Jivee Blau 15:13, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:152.115.80.34 (erl.)
152.115.80.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kien Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:91.96.210.59 (erl.)
91.96.210.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erdrutsch Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:Karsten Braun (erl.)
Karsten Braun (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nimmt die Filibusterei der Operation-Saba-Socke Benutzer:Bernhard.Fries in genau dem gleichen Duktus wieder auf. Zumindest ein entbehrlicher Diskussionsaccount mit 30 ANR-Edits in 11 Jahren. --Feliks (Diskussion) 14:54, 7. Jun. 2016 (CEST)
Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA: "Zweioeltanks hat keinerlei griffigen Sachargumente, und dann stellt er seine verlogenen und intriganten VMs, die er ständig nur damit begründet, daß sein Kontrahent dann und dann gesperrt wurde, nur weil ein nichtsahnender und gutgläubiger Admin auf die frühere VM hereingefallen ist". Mir ist bewusst, dass er die VMs verlogen und intrigant genannt hat, nicht mich. Aber da er mir eine Gewohnheit zu verlogenen und intriganten VMs unterstellt, da er schon öfter von "Lug und Trug" als meinen Methoden und meiner "intriganten Art" gesprochen hat (Diffilinks kann ich gern heraussuchen), kann man das wohl als gegen mich gerichteten PA ansehen. Der erste ist es im Übrigen nicht, vgl. Sperrlog. Ich möchte gegen das fortdauernde Pöbeln geschützt werden, mit dem Matthiasb jede Diskussion vergiftet, an der ich beteiligt bin. Und, auch wenn es an ich keine Rolle spielen sollte: Die Äußerung ist nicht nur im Ton verfehlt, sondern auch in der Sache völlig unbegründet. Hier war nicht "ein (hervorhebung Zweioeltanks) nichtsahnender und gutgläubiger Admin" am Werke, sondern SDB ist von fünf verschiedenen Admins wegen des gleichen Verhaltens gesperrt und von noch mehr ermahnt worden; und es ist zwar richtig, dass ich nicht die gesamte Latte von Sperren und Ermahnungen verlinkt habe, so dass ich auch ausgelassen habe, dass "Itti diese Sperre nach zwei oder drei Tagen mit Beschreiten ihr gebauter sehr goldener Brücken wieder aufgehoben hat" – dann hätte ich allerdings auch zeigen müssen, was Matthiasb verschweigt, dass SDB diese goldenen Brücken eben nicht beschritten hat, sondern nach ein paar Tagen in sein altes Muster zurückfiel, so dass die Spere von jemand anders wieder eingesetzt wurde. Übrigens mit Billigung von Itti, vgl. ihre Äußerung hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 7. Jun. 2016 (CEST)
- Eine weitere verlogene und intrigante VM von Zweioeltanks, die er zum einen damit begründet, dass Matthiasb bereits dann und dann gesperrt wurde und zum anderen, man würde ihm vorwerfen verlogene und intrigante VMs zu stellen. DestinyFound (Diskussion) 15:35, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:91.64.60.2 (erl.)
91.64.60.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)kein Wille... --Schotterebene (Diskussion) 15:16, 7. Jun. 2016 (CEST)
2003:DF:3BDD:C464:B442:2949:CB4D:8276 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 7. Jun. 2016 (CEST)
Benutzer:79.209.223.173 (erl.)
79.209.223.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2016 (CEST)
94.223.111.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unreifes Geschmiere. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:50, 7. Jun. 2016 (CEST)