Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Juni 2004 um 15:17 Uhr durch Inu(Diskussion | Beiträge)(→[[Basalt]]: contra). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wikipedia:Exzellente Bilder listet Bilder und Diagramme auf, die schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend oder kurz brilliant sind. Getreu dem Sprichwort, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, sollte das Bild einen Wikipedia-Artikel deutlich aufwerten. Wenn du glaubst, so ein Bild gefunden zu haben, stelle das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten" und benutze dabei das vorgegebene Schema.
Abstimmungsmodalitäten
Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.
Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt dies auch für zehn contra-Stimmen.
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Und sei sicher die Nominierung mit Namen und Datum zu unterschreiben ("~~~~" im Texteingabefeld).
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvolage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[Media:name.jpg|Name des Bildes]]===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe,
schreibe hier in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. - ~~~~
* '''pro:''' Abstimmungen kommen hierhin - ~~~~
* '''contra:''' Und hierhin - ~~~~
|}
contra Solange die Existenz des HI-Virus lediglich "wissenschaftlich anerkannt", aber nicht "bewiesen" ist, kann man noch so schöne Bilder "erfinden". --Rossi15:13, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch nicht gesagt, dass Du es "erfunden" hast. Das "angeführte" Wort ist nur eine Anspielung auf die Tatsache, dass es keinen eindeutigen Beweis für die Existenz von HIV gibt. Keep Cool :-) --Rossi16:07, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro, es ist irrelevant, ob das dargestellte Erklärungsmodell zutreffend ist oder nicht. Was in diesem Zusammenhang zählt, ist einzig und allein die Qualität der graphischen Darstellung; und die ist hier hoch. --Anathema16:18, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro - eine schöne Infografik, mit welchem Programmm wohl gezeichnet? Übrigens, das spitzfindige Votum vonRossi finde ich schon ein wenig stark daneben ...Ilja 20:16, 9. Jun 2004 (CEST)
pro --zeno 15:32, 15. Jun 2004 (CEST), PS: Sex mit Jungfrauen schützt vor AIDS ;-)
contra Wir sollten uns nur mit Bildern schmücken, die wir, d.h. ein Wikipedianer, auch selbst gemacht haben. Dieses Foto ist fraglos ein exzellentes Bild, aber das ist kein Verdienst der Wikipedia. --Anathema22:58, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
proEigene Bilder sollten präferenz haben. Aber andererseits ist es auch nicht unbedingt leicht, ein so schönes Bild wie dieses hier aufzuspü+ren, das dann auch noch lizenzfrei ist.
Das stimmt. Aber dann ist das Aufspüren die exzellente Leistung und nicht das Bild. Eine gute Bildredaktion ist auf jeden Fall eine nicht zu unterschätzende Leistung. --Anathema21:23, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra- anathema hat Recht. Außerdem stellt sich die Rechtfrage, ich meine das copyright. Aber so nebenbei bemerkt, das Bild ist ein Meisterwerk --Cornischong11:34, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Man sollte doch auch die Leistung, ein solches Bild zu finden, honorieren können. Es ist nach dem Tod von Churchill schließlich etwas schwierig geworden ein eigenes Bild von ihm zu schießen ;-) --ALE!09:21, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro stimme dem unsignierten beitrag und ale! zu. eine höher aufgelöste version wäre allerdings besser - aber die gibt es doch hier bei der quelle, warum nicht dadurch ersetzen? (hat auch nur 21kb) Hoch auf einem Baum15:56, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra: es ist eine Farce, hier eine Abstimmung über seit Jahrzehnten als exzellent anerkannte Bilder durchzuführen. Wollen wir uns wirklich anmassen, über solche Bilder ein "neues" Urteil zu fassen? -- srb04:22, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra: das Bild ist top - das ist nicht die Frage - aber die bereits mehrfach hier aufgezeigten Argumente, die gegen eine Aufnahme in die exzellenten Bilder sprechen, finde ich stärker und stimme diesen zu. -- DerGute 10:52, 6. Jun 2004 (CEST)
contra: siehe Anathema. -- Softeis 14:58, 6. Jun 2004 (CEST)
contra: kann den obigen Argumenten nur zustimmen! Nicky knows 11:57, 8. Jun 2004 (CEST)
contra: siehe Anathema. --Eilmeldung 16:34, 8. Jun 2004 (CEST)
pro: mir ist bewusst, dass dieses Bild nicht unser Verdienst ist, sehe das ganze aber aus der Persektive eines Besuchers der Wikipedia. Dieser wird hier exzellente Bilder erwarten, unabhängig davon, ob sie von einem Wikipedianer gemacht sind oder nicht. -- Kiker99 19:21, 13. Jun 2004 (CEST)
contra: auch wenn Anathema und ich oft verschiedener Meinung waren - in diesem Fall kann ich ihm nur voll und ganz zustimmen. Bei den exzellenten Bildern sollten IMHO nur jene Bilder einen Platz finden, die von gänzlich unbekannten bzw. anonymen Fotografen aufgenommen wurden und nun in Archiven schlummern, eigene Kreationen, sprich Graphiken oder Fotos sind. --Herrick 08:38, 15. Jun 2004 (CEST)
Sorry, aber auch wenn ihr mich jetzt für einen Querulanten haltet, muß ich zu dem Bild nochmal was sagen, damit jedem klar wird, womit wir es hier zu tun haben. Vielleicht überlegt sich dann der ein oder andere sein Votum nochmal. Diese Aufnahme ist von Yousuf Karsh. Es ist kein Wunder, dass sie "exzellent" (oh, wie ich das Wort hasse) ist. Yousuf Karsh (1908-2002) war einer der bekanntesten, berühmtesten, renommiertesten, weltbekanntesten Star- und (Portrait-)Fotografen des 20. Jahrhunderts. Das MoMA in NY und die National Portrait Gallery in London zeigen ständige Ausstellungen seiner Bilder. Dieses Churchill-Foto von 1941 ist ein ganz berühmtes Foto, es ging um die ganze Welt und begründete Karshs Ruf als Fotograf. Karsh selbst sagte 1989 in einem Interview dazu: "Dieses Foto hat die ganze Welt angesprochen. Es fing diese bulldoggenhafte Entschlossenheit des britischen Empires ein - es wurde nicht gestellt, aber mit großer Bewunderung und Respekt gemacht." Dieses Foto ist selbst eine Legende von Weltruf. Es ist nicht gestellt, sondern ein Schnappschuss. Karsh war so dreist, Churchill seine Zigarre wegzunehmen, um ein gutes Foto zu schießen, deshalb auch der grimmige Gesichtsausdruck Churchills - sagt man. Und jetzt kommen wir paar Wikipedianer und überlegen uns, ob wir uns mit diesem "exzellenten" Foto brüsten wollen, nur weil es zufällig gemeinfrei geworden ist? Bitte sagt mir, dass das ganze ein Irrtum war und wir reden nicht mehr drüber, ok? ;-) --Anathema17:56, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Kommt darauf an, ob wir uns damit "brüsten". Es steht ja dabei, dass es nicht von uns ist, jedem leser sollte das klar sein (schon allein aufgrund des alters...) und ich würde es auch begrüßen, wenn wir bei den Exzellenten Bildern die Kategorien "selbst geschossen" und "gefunden" einführen. Aber ich sehe die Exzellenten nicht nur als Brüsten, sondern auch als simple Orientierungshilfe sowohl für Leser, die schnell die besonders guten Inhalte finden wollen als auch für Autoren/Schreiber aus anderem Wikipedias: hier sind sehr gute Bilder. Ich persönlich schau öfters mal auf die "Featured Images" ob da was brauchbares bei ist + freu mich, wenn es nicht nur Sonnenuntergänge und Stadtpanoramen sind. (und nicht zuletzt hilft es auch als kleine Aufmunterung, bei allem suche-nach-freien-bilder-frust, dass selbst solche Bilder erhältlich sind. -- southpark18:36, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
danke für die ausführlichen informationen, wirklich interessant (warum übrigens nicht einen eigenen kleinen artikel zu diesem foto aufmachen?). dass das foto ein berühmtes ist, war aber denke ich den meisten beim abstimmen klar, oder? ich bleibe jedenfalls bei pro.
es scheinen zwei verschiedene auffassungen über den zweck dieser rubrik vorzuliegen. die eine leserorientiert ("hier, lieber wp-benutzer, die besten sachen, die du bei wp finden kannst, damit du deine knappe lebenszeit nicht mit dem betrachten minderwertiger premierministerfotos vertust"), die andere autorenorientiert ("liebe belegschaft, hiermit wird benutzer xxx in anerkennung seiner leistung der titel mitarbeiter(fotograf) der woche verliehen, lasst es euch ein ansporn sein"). du tendierst wohl zur zweiten. vielleicht sollte man da einen konsens finden und ihn am anfang der seite wiedergeben. grüße, Hoch auf einem Baum18:48, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Hier kann man die Kunst der Fotografie noch mit den Händen greifen. Der bewußte Makel eines sichtbaren Kornes passt hier sehr gut in die Gewitterlandschaft. Wahrscheinlich hat der Fotograph einen Rotfilter aufs Objektiv geschraubt, mit diesem Hilfsmittel wirklich gute Bilder zu bekommen ist nicht einfach. -- Markus Schweiß20:56, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra: "Zu kalt" war auch mein erster Gedanke --Blubbalutsch 21:59, 1. Jun 2004 (CEST)
contra: ohne für mich erkennbaren Grund nur in Graustufen, zu dunkel, deutliches Bildrauschen, zu düster, eher langweilig -- DerGute 10:58, 6. Jun 2004 (CEST)
Hier eine kurze Anmerkung meinerseits wegen des Bildausschnittes: Das Foto ist nicht dafür gedacht, um Blumen damit bestimmen zu können. Es sollte lediglich ein Beispiel dafür sein, daß man eine Blüte nicht nur als ganzes, sondern auch ein Detail von ihr ästhetisch darstellen kann.- W.J.Pilsak18:57, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Und genau das - was in einem Artikel über Blumen fehl am Platze wäre - ist in einem Artikel über Blumenfotografie genau im richtigen Kontext präsentiert, deshalb von mir auch pro. --Anathema21:17, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro weil - meiner vollen Überzeugung nach und mit den Worten des Fotografen - auch ein Detail einer Blüte sehr ästhetisch dargestellt werden kann. -- aka21:21, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro:sehr hübsch und zum Artikel Blumenfotografie wunderbar passend -- Kiker99 17:35, 3. Jun 2004 (CEST)
contra: Nicht schlecht, aber der interessante Teil des Blüteninneren liegt leider zu sehr im Dunkeln. Ausserdem hätte ich mir eine höhere Tiefenschärfe gewünscht, da neben dem Hintergrund - das ist natürlich ok und ein Stilmittel - auch die am Bildrand liegenden Blütenteile unscharf sind. Der Hintergrund hätte auch noch schöner farblich abgegrenzt werden können, er geht einfach unscharf in die Blüte über. Mir scheint ausserdem, dass es durch digitale Bildbearbeitung nachgeschärft und dies dabei etwas übertrieben wurde, da einzelne abgegrenzte, von unscharfen Bereichen umgebene Pixel, zu sehr herausstechen. Weiterhin finde ich es auch in der großen Version zu klein. Ich bin von vielen Bildern von W.J. Pilsak beeindruckt, dies gehört aber meiner Meinung nach nicht zu den exzellenten. -- DerGute 11:14, 6. Jun 2004 (CEST)
contra: Auch ich finde den Ausschnitt nicht besonders glücklich gewählt. Wenn ich nicht wüsste, dass es eine Blume ist, hätte ich gedacht, es wäre eine mikroskopische Vergrößerung einer Zelle oder sowas ... --Thomas G. Graf 20:21, 13. Jun 2004 (CEST)
contra. Das Motiv spiegelt in der Tat die Einfachheit und Zeitlosigkeit der Kindheit wider. Aber Stimmungsfotos gehört nicht in eine Enzyklopädie. Deshalb *in diesem Zusammenhang* meine Stimme dagegen, ohne den Wert des Bildes an sich schmälern zu wollen. --Anathema
Warum soll ein Bild "nur" etwas aussagen oder "nur" eine Information beinhalten? Kann es nicht zugleich auch ein ästhetisches Stimmungsfoto sein? Ein Mittagsmenü, das auf edlen und schönen Porzellan und auf einem Festtagstisch liebevoll serviert wird, mundet doch auch besser, als wenn man das gleiche Essen in einer weniger schönen Umgebung aus einem Plastikteller löffelt! :-( W.J.Pilsak18:57, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Da hast du selbstverständlich recht. Aber die ästhetische Stimmung darf in einer Enzyklopädie nicht im Vordergrung stehen, sondern der informative Wert. In anderen Formaten, wie z.b. Bildbänden, Wandkalendern, Zeitschriften usw. kann es durchaus umgekehrt sein und der illustrative Charakter im Vordergrund stehen. --Anathema19:20, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra. IMHO sollten die Blasen mehr herausgehoben werden, außerdem würde mich interessieren, ob das Kind mit der GNU FDL einverstanden ist.. Crux17:29, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Die Aufnahme zeigt die Seifenblase in einem Kontext, wie sie die Mehrheit der Menschen kennt. Deshalb exzellent! -- sk19:44, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: - eindeutig - eine sowohl deutlich informative Illustration, wie auch schlicht und einfach ein schön Bild. - Danke! %~} Ilja10:44, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Das Bild vermittelt auch einem Erwachsenen noch einmal eine Ahnung von der "wahren" Bedeutung von Seifenblasen :-) --Zinnmann 23:07, 2. Jun 2004 (CEST)
pro schön, ich würde mir aber einmal mehr ein größeres Bild mit weniger JPEG-Artefakten wünschen (sehr deutlich im Gesicht und an der Hand sichtbar). -- DerGute 11:17, 6. Jun 2004 (CEST)
pro, weil Hauptanwendungsgebiet der Seifenblase :-) und größere Seifenblasen hat der Artikel schon. --André Riemann 19:41, 8. Jun 2004 (CEST)
Contra - Genausowenig wie man beim Fotografieren die Füße abschneiden sollte, so wenig sollte man Rücken und Ellenbogen ausschneiden. Schlechter Zuschnitt, Bild ist objektiv nicht exzellent! Pearl 15:44, 15. Jun 2004 (CEST)
Das Bild zeigt einen effektvollen Sonnenuntergang von aka als 180°-Panorama, welches aus 6 Einzelbildern zusammengesetzt ist und als Beispiel für die Panoramafotografie dient.
Für dieses Format ist die einheitliche Vorschaubreite von 200 Pixeln nicht optimal, ein Klick darauf sorgt aber für klarere Sicht ;)
Es gab mal die Beschränkung der Bildgröße auf 100 kByte. Diese meiner Meinung nach nicht immer sinnvolle Grenze existiert nun nicht mehr, so das ich auch noch eine größere Version hochladen könnte. -- aka21:09, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra ? das Bild hat sehr wenig Kontrast; außerdem hab ich schon wesentlich schönere Sonnenuntergänge gesehen -- Daniel 11:16, 5. Jun 2004 (CEST)
contra - das Bild ist technisch sicher sehr gut, inhaltlich aber eher langweilig. Zur Demonstration der Panoramafotografie gibt es sicher interessantere Bildinhalte als eine leere Wiese, z.B. ein Blick über die Dächer von Paris/Hamburg/Berlin oder sowas in der Art. --Anathema 12:50, 5. Jun 2004 (CEST)
pro - Ich mag die Farben, die interessanten Farbverläufe und die Wirkung bzw. die Stimmung des Bildes an sich - auch oder gerade deswegen, weil es eben kein tausendmal gleichartig fotografierter 0815-Sonnenuntergang ist. Ein wenig größer könnte es allerdings noch sein. -- DerGute 11:25, 6. Jun 2004 (CEST)
neutral In die wirklich schöne Zeichnung hat sich ein Fehler eingeschlichen: Aphel ist am 3. Juli nicht am 3. Juni. ~20:52, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
neutral sehr gut - als perfektionist stört mich aber noch der schattenwurf bei (insbesondere) der 23.september-kugel: warum erscheint die von oben her beleuchtet, statt von der sonne aus? grüße, Hoch auf einem Baum15:28, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro - doch die Sonne in der Bildmitte sollte vielleicht noch noch deutlicher als DIE Sonne erscheinen, hier ist sie irgendwie zu schwammig - und laut Definition auch nicht genau in der Mitte der Abside? Oder verstehe ich es falsch? %~} Ilja01:50, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Sehr schöne Zeichnung. Das Problem mit dem Schatten sehe ich nicht so - sonst wäre die vordere Erde wohl einfach zu dunkel. -- DerGute 11:28, 6. Jun 2004 (CEST)
contra Wenn das die Jahreszeiten erklären soll, könnte man das besser machen! U.a.: Alles im Bild sitzt zu eng aufeinander. Pearl 11:39, 8. Jun 2004 (CEST)
contra - nicht schlecht, aber für ein exzellentes Bild finde ich es zu nüchtern, zu langweilig. Und das ganz unabhängig von dem Witz, den es darstellt. -- DerGute 11:29, 6. Jun 2004 (CEST)
ich schiebe mich mit meinem pro frech davor, doch ich finde diese Zeichnung gerade deswegen so gut, weil sie so einfach, sachlich und nüchtern ist, von langen Weile keine Spur, ich danke und wünsche dem Autor weiter viel Erfolg! Ilja 11:05, 8. Jun 2004 (CEST)
Ich habe dich mal frech wieder nach hinten geschoben, da ich die allgemein anerkannte chronologische Abstimmung für gerechter halte. Sollte das jemand *zu* frech finden, finde er sich bitte mit seinem Adjutanten bei Sonnenaufgang auf der Diskussionsseite ein ;) -- DerGute 23:05, 8. Jun 2004 (CEST)
Den blauen Hintergrund hat Katharina zum Fotografieren ihrer alten Lieblngsbücher exzellent gewählt. Und außerdem umgeht man so gekonnt das Urheberrechtsproblem.
contra für das Prädikat "exzellent" muß ein Foto/eine Grafik schon eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen. Dafür reicht mir ein blauer Hintergrund alleine nicht. --Anathema18:04, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
neutral: Ich bin hin- und hergerissen, tendiere aber eher noch zu pro (vielleicht ändere ich das neutral noch in pro).
contra: Guter Ansatz, aber der Bildaufbau könnte besser sein (Rucksack links) und der Scan wirkt etwas unscharf. Ich glaube, wenn man den Ausschnitt etwas begrenzt und links wie oben ein Stück abschneidet, wirkt das Bild besser. -- 240 Bytes(Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST)
Ich hab dein Bildausschnitt auf den Vorschlag von 240 Bytes geändert. Wie dann man das alte Bild löschen? Richardfabi
contra Wo gucken die beiden Typen hin? Und warum so ängstlich? Warum ist es ohne Not schwarz-weiß? Den neuen Bildausschnitt finde ich besser als den alten, aber das Bild an sich dennoch nicht so gut. Ausserdem ist es etwas unscharf. -- DerGute 11:35, 6. Jun 2004 (CEST)
contra Nettes Bild, aber kein Kandidat für exzellent. Twam 09:21, 15. Jun 2004 (CEST)
pro: Ich finde das Bild einfach klasse, besonders da ich mich selbst schon oft bemüht habe, selbst Spinnen abzulichten und meist gescheitert bin -- Necrophorus22:20, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Ja! Das ist ein Foto, dass mich auf den ersten Blick überzeugt. Hier stehen Information und optische Präsentation in einem "exzellenten" ;-) Verhältnis. --Anathema22:42, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Kannst du nicht zählen? Ich zähle eindeutig 8 Beine, die jeweils dritten jeder Seite und das vierte auf der rechten Seite sind allerdings etwas versteckt (Suchbild) -- Necrophorus23:30, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Yosouf Karsh exzellent beurteilt wird, dann sollte auch ein Da Vinci nicht fehlen - oder zweifelt jemand ernsthaft daran, dass das Bild exzellent ist ;-) -- srb11:13, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra Das Kontra geht natürlich nicht an den Meister an sich, sondern an das Bild aufgrund der Farbverfälschung, aufgrund der fehlenden Größe und den dadurch fehlenden Details. -- DerGute 11:38, 6. Jun 2004 (CEST)
contra: das Bild ist qualitativ echt nich der Wahnsinn, tut mir leid. 217.233.65.117 18:24, 8. Jun 2004 (CEST)
pro: Foto klasse, Bearbeitung hervorragend. Krallen an den Füßen wären noch ganz nett! -- 240 Bytes(Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST)
pro: Haha. Technisch ist es aber teilweise etwas unscharf und körnig. Dennoch ist die Wirkung super. Die Frage ist noch, ob wir Bilder als exzellent bewerten, für die es potentiell keinen Artikel gibt. Der Raubfrosch-Artikel steht jedenfalls auf der Löschliste. -- DerGute 11:42, 6. Jun 2004 (CEST)
noch contra - der Vermerk unten rechts ist störend. Da er nicht auf einer Urlaubsreise fotographiert worden sein kann (kann er? :)), stellt sich auch die copyright-Frage. Sicher, daß das von einer GNU/FDL/PD-Vorlage ist? -- מישה 11:20, 8. Jun 2004 (CEST)
Eine Animation, die mithilfe von POV-Ray erstellt wurde. Erstellt und Eingestellt habe ich es. Dementsprechend kommt von mir selbst (abgesehen davon, das ich das Bild vorschlage, keine Wertung --Arbol0123:09, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Für den Artikel Tetraeder. --Arbol01 10:58, 1. Jun 2004 (CEST)
pro: Die datei ist klein und es ist sehr anschaulich. Nur für welchen Artikel? Richardfabi
(noch) Enthaltung: Die Datei ist klein? ca. 780.000 Bytes ist relativ viel. Das macht nicht jedem Spass sich dies herunterzuladen. --ALE! 10:51, 1. Jun 2004 (CEST)
pro: sehr eindrucksvoll! Ilja 10:56, 1. Jun 2004 (CEST)
contra: zu groß (bzgl. der Dateigröße (763 kByte!), bzgl. der Bildgröße, bzgl. der Animation (180° = eine halbe Umdrehung wären wegen der Symetrie genug gewesen)); zuviel schwarzer Rand, bei dem an sich die Farbe Weiß besser gepasst hätte (siehe Artikel Tetraeder); merkwürdige, eher störende Reflektionen am umgebenden Würfel; fehlende Kantenglättung -- aka 12:49, 1. Jun 2004 (CEST)
Ich war einmal konstruktiv und habe eine neue - bewusst nüchterne - Animation erstellt, welche die von mir oben genannten Fehler beseitigt und diese entsprechend dem Motto "sei mutig" in die Tetraeder-Seite eingefügt. -- aka 18:30, 1. Jun 2004 (CEST)
gefällt mir eindeutig besser! --Anathema 18:40, 1. Jun 2004 (CEST)
Hier ist er: (Bild wieder entfernt, siehe Tetraeder) --ALE! 19:41, 1. Jun 2004 (CEST) (ach ja: Ich finde den auch besser, vor allem weil die Datei kleiner ist.
contra: Fehlendes Antialiasing und die Bildgröße gefallen mir ebenfalls nicht. Blubbalutsch 21:53, 1. Jun 2004 (CEST)
contra: Viel zu fett, mit meinem ISDN-Anschluss kommt der Rechner gar nicht mehr dazu, die restlichen Bilder der Seite zu laden, weil er ständig die Animation durchführen muss (besonders, da jetzt noch eine zweite dabei ist) -- Necrophorus 14:03, 2. Jun 2004 (CEST)
Ich habe die zweite Animation entfernt, da sie ja nicht zur Wahl steht. -- aka 14:52, 2. Jun 2004 (CEST)
contra: Guter Ansatz, also lass Dich nicht entmutigen, aber noch nicht exzellent.-- 240 Bytes(Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST)
contra: die Idee ist gut, die Umsetzung leider nicht so gelungen. Die Gründe stehen allesamt bereits oben. -- DerGute 11:44, 6. Jun 2004 (CEST)
contra: Ich schließe mich dem Rest an. Die neue Version ist einfach deutlich schöner. Größter Kritikpunkt: Schwarzer Hintergrund kein AntiAliasing. Twam 16:08, 9. Jun 2004 (CEST)
Aus der englischen Wikipedia übernommen - ein Bild sagt tatsächlich mehr als Tausend Worte. Als der britische Stabschef Kiggell nach dem Ende der Kämpfe in Flandern 1917 erstmals das Schlachtfeld besichtigte, fragte er: "Did we really send men to fight in that ?" --Dylac 19:58, 1. Jun 2004 (CEST)
pro: Ein warhaft exzellentes Bild, bliebe nur noch die "Churchill-Frage", ich gehe aber erstmal davon aus, dass die "Exzellente Bilder"-Seite nachher in "Bilder von Wikipidianern erstellt" und "Bilder von Wikipidianern gefunden aufgeteilt wird. --Blubbalutsch 21:47, 1. Jun 2004 (CEST)
pro: Vor allem in der großen Version wirklich exzellent. -- Kiker99 18:08, 4. Jun 2004 (CEST)
pro: Die Wirkung ist umwerfend. Make Love, Not War. -- DerGute 11:45, 6. Jun 2004 (CEST)
pro: und zur churchill-frage. wäre es in english nicht schon bei den exzellenten, hätte zumindest ich es nie gefunden und eventuell würde der deutschen wikipedia dieses grandiose bild immer noch fehlen. -- southpark 20:56, 8. Jun 2004 (CEST)
pro: das Bild hat doch mal Ausdruck! Gefällt mir. Nicky knows 16:20, 9. Jun 2004 (CEST)
pro - starkes Bild! Doch wer ist etwa der Fotograf? Ilja 20:06, 9. Jun 2004 (CEST)
pro - wenn, siehe: Blubbalutsch weiter oben Softeis 22:16, 12. Jun 2004 (CEST)
pro - der Tumbnail ist ja nicht gerade grandios, aber die Großaufnahme ist eindeutig exzellent --Thomas G. Graf 20:30, 13. Jun 2004 (CEST)
pro - eine sehr eindrucksvolle Ergänzung zu Artikeltexten die sich mit Krieg befassen; die Texte sollen ja so neutral wie möglich sein, was der Realität des Krieges nicht gerecht werden kann; das Bild zeigt die Wirklichkeit --Tsui 19:02, 15. Jun 2004 (CEST)
Matte Seite der selben ScheibeStandard-Mattscheibe der Nikon F (1959-1971)
Natürlich nur beide Bilder zusammen: Gibt es eine eindrucksvollere Art, den Effekt einer Mattscheibe zu zeigen? Man beacht auch die Auswahl des Textes, da stimmt das Detail. -- Necrophorus 14:03, 2. Jun 2004 (CEST)
pro: Auf den ersten Blick unscheinbar, aber sehr gut aufgebaut und perfekt fotografiert. Evtl. sollte man beide Bilder zu einem kombinieren? -- 240 Bytes(Diskussion) 15:05, 4. Jun 2004 (CEST)
pro: Brillant. Sehr professionell gemacht. -- Daniel 13:03, 5. Jun 2004 (CEST)
Für mich eines der schönsten Bilder, die ich bei Wiki bisher entdeckt habe (sowohl vom Motiv als auch von der Fotoqualität. Ein Foto, dass diesem Auto vollkommen gerecht wird (Gefunden im Artikel Chevrolet Corvette, erstellt von Benutzer:Softeis). - Nicky knows 21:26, 5. Jun 2004 (CEST)
pro: Sehr schönes Foto. Perfekt in Szene gesetzt, tolles Motiv, schöner Hintergrund und auch technisch sehr gut umgesetzt. -- DerGute 11:50, 6. Jun 2004 (CEST)
Ein schönes Motiv, noch besser sieht es nur auf dem Fernseher aus.--Louie 20:40, 9. Jun 2004 (CEST)
contra Sorry, aber was ist an diesem Bild exzellent bzw. brilliant? Nebenbei: sehen die Bilder des dazugehörigen Artikels Terranigma nur bei mir(Firefox 0.8) falsch formatiert aus?(mit Scrollbalken) ecki 21:35, 9. Jun 2004 (CEST)
contra Kann mich dem leider nur anschließen... Das Bild sagt mir überhaupt nichts. Nicky knows 10:18, 10. Jun 2004 (CEST)
contra Musst Du immer wieder selbsterstellte Fotos und Bilder hier als Kandidaten aufstellst? Ich denke, man sollte sich selbst zurückhalten und warten bis jemand die Bilder vorschlägt. (Analog zu Vereinsvorstandswahlen) --ALE! 13:08, 10. Jun 2004 (CEST)
contra: Mich stört es nicht, seine eigenen Fotos vorzuschlagen (würde ich ja bei meinen auch machen, wenn ich nicht selbst an jeden noch was auszusetzen hätte), allerdings erkenne ich hier keine Exzellenz --Thomas G. Graf 20:25, 13. Jun 2004 (CEST)
contra: Auf dem Bild ist ja kaum was zu erkennen. Schön wäre es dennoch zu wissen, mit welchem Programm es erstellt wurde. LimboDancer 23:58, 14. Jun 2004 (CEST)
Ich habe dieses Bild für den gleichnamigen Artikel aus meinem Archiv hochgeladen. Freue mich über jeden Kommentar. - LimboDancer 23:51, 14. Jun 2004 (CEST)
neutral: das Bild ist gut, aber nicht exzellent. Schärfe, Beleuchtung und Perspektive sind gut, aber nicht optimal. An der Blüte dahinter sieht man besser den 3-D Effekt, wäre imho eine interessantere Perspektive. Vielleicht ergibt sich noch der Versuch mit verschiedenen Belichtungen, Blenden, Perspektiven zu experimentieren? Grüße Softeis 00:41, 15. Jun 2004 (CEST)
Dieses Bild zeigt das beeindruckende Lichterspektakel, welches allabendlich des Eiffelturm erstrahlen läßt. Pixelschieber 09:34, 15. Jun 2004 (CEST)
Contra Eiffelturm ist schief und unscharf, das will ich eigentlich gar nicht hier drin haben, geschweige denn unter Exzellente ... Pearl 16:26, 15. Jun 2004 (CEST)
Contra Sieht aus wie ne üble Montage... Ansonsten schließ ich mich Pearl ganz an. Twam 16:44, 15. Jun 2004 (CEST)
contra außerdem solltest du noch die lizenz nachtragen und da es mauch von keinem Artikel benutzt wird ein klarer Fall für die Löschkanditaten!? --Van Flamm 16:47, 15. Jun 2004 (CEST)
