Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bwilcke und Admin GS

Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Aktuelle Konflikte

Problem

Beschreibung:

Administrator GS hatte am 10. März eine zweiwöchige Benutzersperrung gegen mich beantragt (die daraufhin von Achim Raschka durchgeführt wurde). Die Benutzersperre liegt hinter mir, jedoch die Belastung durch die falschen Anschuldigungen, die meinen Ruf schädigen, nicht. Deshalb möchte ich, daß dieser Vorfall einer Klärung zugeführt wird. -- Brigitte 18:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Problempunkte:

1. Übergehung der üblichen Stellungnahme des Betroffenen

Aus welchem Grund wurde die übliche Stellungnahme des Betroffenen – in diesem Falle ich – übergangen? Hierfür hätte ich gerne eine Erklärung.

2. Fragwürdige bzw. falsche Anschuldigungen

Angeblich waren "Nazi-Beleidigungen" meinerseits und daß ich "auch ansonsten nur auf Konflikt und Störung angelegt" wäre der Auslöser für die Benutzersperrung. Ich sage angeblich, weil meiner Auffassung nach etwas ganz anderes der Fall war.

Hintergrund

Meiner Meinung nach war der eigentliche Hintergrund ein ganz anderer, nämlich die bei den anderen Benutzern von Anfang an an den Tag gelegten Aggressionen aufgrund meiner – ihnen offenkundig völiig unbekannten - einschlägigen Einfügungen, die ihrer Meinung zum Thema widersprechen. (Diese die relevante US-Geschichte der UFOs von 1947 – 1969 und darüber hinaus betreffenden Dokumente und Quellen stehen im wesentlichen noch heute in den Artikeln; es sind wichtige, verifizierbare Quellen und Tatsachen.) Ich mußte mir, besonders von Admin/Benutzerin Henriette ständig Beschimpfungen anhören, dies sei alles "Dummfug von der allwissenden Müllhalde", "Verschwörungsgeraune, aus dem Internet zusammengeklaubt", "Fehlinformationen, aus schlechten Büchern abgeschrieben", "Verschwörungstheorie", "unbewiesener Mist" und dergleichen. Beständig wurden meine Einfügungen durch ungerechtfertigte Löschungen oder tendenziöse Korrekturen torpediert. Meine Begründungen für Edits auf der Diskussionsseite wurden fast durchgehend ignoriert oder sich etwas herausgepickt, um mir privatanalytische Vorträge über das Thema zu präsentieren. Beständig mußte ich daran erinnern, meine Beiträge (und die Primärliteratur, um die es ging) doch bitte sehr zu lesen bzw. zu verstehen zu versuchen. Erfolglos. Eine scharfe Bemerkung von mir diesbezüglich benutzte GS dann als Vorwand (angeblich lag eine Beleidigung) vor, den Artikel für die Bearbeitung durch Nicht-Admins zu sperren, so daß jetzt nur noch er und Henriette – beide an der Gestaltung des Artikels mitbeteiligt, keine neutralen Beobachter – die einzigen waren, die editieren konnten. Irgendwann entdeckte ich, daß Benutzer Phi, Benutzer FNORD und Henriette ein Komplott gegen mich geschmiedet hatten. Dies machte ich jetzt, besonders da Henriette wieder beleidigend wurde ("hier ist nicht Schwurbel- und Mumpitzpedia"), bekannt]. (Ich benutzte das Wort "Verschwörung", weil dies von den anderen dauernd gebraucht wird. Zu meinem Vokabular gehört das Wort nicht.) In diesem Zusammenhang fiel auch Satz (2). Daraufhin führte GS eine Artikelsperre durch – mit anfänglichen Schwierigkeiten, eine nachvollziehbare Begründung zu geben -, so daß ich von der Artikelgestaltung ausgeschaltet war, und nur noch er und Henriette Edits durchführen konnten. Als ich die Artikelsperre für Nicht-Admins bemerkte und nachfragte, warum ich nicht mehr die "Seite bearbeiten" konnte, erklärte Henriette mir die Sperre und erklärte außerdem, sie werde nur noch selbst und nur aufgrund von Konsens Edits vornehmen. Es war klar, wie dieser "Konsens" aussehen und wie ich dabei abschneiden würde. Mit einer einzigen neutralen Ausnahme sind die Mitdiskutanten durchweg der "skeptischen" Auffassung, und sie haben auch von Anfang an daraus keine Hehl gemacht. Ich schrieb einen scharfen Kommentar, an Henriette gerichtet. (Hier fiel Satz (3) Kommentar, an Henriette gerichtet. Satz (4), der angeblich beweist, daß ich "auch ansonsten nur auf Konflikt und Störung angelegt" wäre. Sucht man diesen Satz in der Diskussion, findet man ihn nirgends. Ich hatte ihn wieder gelöscht, und so verblieb er nur in der Versionsgeschichte der Diskussion, wo normalerweise niemand nachschaut, gespeichert. GS hat offenbar gesucht nach Punkten, die er gegen mich sammeln könnte. - Mein scharfer Kommentar an Henriette wurde zum Ausgangspunkt für GS, eine Benutzersperrung gegen mich zu beantragen, siehe oben, die dann ungewöhnlich lang, zwei Wochen, war, was auch von anderen Benutzern moniert wurde.

Am 10.3.2006 beantragte Admin GS eine Benutzersperrung gegen mich wegen – angeblicher – Nazi-Beleidigungen. Die Sperrung wurde von Achim Raschka durchgeführt.

Die Begründung von GS lautete

(1) Bwilcke hat trotz mehrfacher Warnung wiederholt andere Benutzer mit Nazi-Beleidigungen überzogen:

(2) "Hitler war alles andere als dumm. Und die Holocaust-Leugner, meines Erachtens lancierte Agitatoren, sind auch ziemlich schlau" ([1] Belegstelle)

(3) "Wußtest Du eigentlich, daß ein gewisser AH eine Menge Andersdenkender hat umbringen lassen, um seine Meinung durchzusetzen – auf der „demokratischen“ Wahl 1930?" ([2] Belegstelle ).

(4) Da das Verhalten auch ansonsten nur auf Konflikt und Störung angelegt ist ([3]), bitte ich um Sperrung. --GS 16:31, 10. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Sätze numeriert, damit man sich leichter über sie verständigen kann.

Kommentar zu Satz (3). Es ist völlig absurd, meine Frage als Nazi-Beleidigung abzustempeln. Einen Vergleich zwischen Hitler und Henriette zu ziehen ist absolut abwegig, beide sind in nichts zu vergleichen. Da mir bekannt ist, daß 25% der (jüngeren) Deutschen nicht einmal den Namen Hitler kennen, habe ich gefragt, ob sie den historischen Vorgang von 1930 kennt. Daß sie sich möglicherweise den Schuh anzieht, daß ihr pseudodemokratisches Vorgehen dem – wenn auch wieder unvergleichlichen, da verbrecherischen - pseudodemokratischen Vorgehen von Hitler & Co. nicht unähnlich ist, habe ich in Kauf genommen. Dabei spielt es eine Rolle spielt, daß ich als (wenn auch mittelbar) Nazi-Geschädigte in bezug auf pseudodemokratische Vorgehensweisen immer noch sensibilisiert bin und nicht so distanziert oder auch abgestumpft regiere wie heute so mancher der jungen, offenbar sträflich unwissenden jungen Menschen. Dies wäre bei der Beurteilung meiner provokanten Frage zu berücksichtigen gewesen, aber man hat es leider vorgezogen, mir keine Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, und auch dies ist wiederum nicht eigentlich mit unserem heutigen Demokratieverständnis zu vereinbaren.

2. Satz (1) ist eine Lüge. GS möchte bitte BELEGE dafür vorlegen

3. Satz (2) ist eine Lüge. Ich möchte GS bitten nachzuweisen, wo hier die Nazi-Beleidigung liegt.

In Wahrheit hat er umgekehrt hier mich beleidigt.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:GS, Brigitte

Vermittler

1. Nasiruddin Vermittlung durch Nasiruddin abgelehnt durch Brigitte (siehe unten)

Lösungsvorschlag

Hallo, Brigitte.

Ich habe mir erlaubt, den Satz Nr.3 mal im Kontext darzustellen :

"::Raffinierter Schachzug, Henriette. Jetzt kannst Du sicher sein, daß der „Konsens“ ein skeptischer sein wird. Von Dir kann man etwas lernen, nämlich beispielsweise wie jemand mit BESONDERN BEFUGNISSEN bewerkstelligt, seine eigene Meinung, die von einer Mehrheit geteilt wird, gegen eine Minderheitenmeinung durchsetzt mit pseudodemokratischen Mitteln. Wußtest Du eigentlich, daß ein gewisser AH eine Menge Andersdenkender hat umbringen lassen, um seine Meinung durchzusetzen – auf der „demokratischen“ Wahl 1930? -- Brigitte 16:12, 10. Mär 2006 (CET)"

-> Ich hätte mich durch den Satz sicherlich beleidigt gefühlt. Den Nationalisozialismus zur Festigung eigener Positionen in einer Debatte über UFOs heranzuziehen halte ich für kontraproduktiv und sehr schlechten Diskussionsstil. Ebenso deine Tendenz in gegenteiligen Meinungen ein Komplott zu sehen und Diskussionspartner als Verschwörer zur bezeichnen ist wenig förderlich.

Ich muss ehrlich sagen mir erschließt sich der Sinn des VA nicht, da die Benutzersperre abgelaufen ist (und meiner Ansicht nach auch gerechtfertigt war). Ich kann das Statement von GS, das in der WP Mehrheitsmeinungen über Minderheitsmeinung siegen (außer die Minderheitsmeinung ist wissenschaftlich von höherer Autorität) nur bestätigen. Ergo denke ich wirst du mit einem nicht-skeptischen UFO-Standpunkt hier ziemlich auf Granit beissen. Ich würde dir daher empfehlen in einem anderen Themenbereich weiter mitzuarbeiten, auf "grenzwissenschaftliche" Quellen zu verzichten und vielleicht auch deinen eigenen Stil zu überdenken. Beste Grüße - Nasiruddin 19:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Du hast sehr schnell geantwortet. Den "Kontext" hatte ich oben einigermaßen ausführlich erläutert, aber dies nur nebenbei. Wichtig ist mir: Zu Satz (3) habe ich nur meinen Hintergrund erläutert. Er ist nicht Gegenstand meiner Vermittlungsbitte. Ich wäre sehr dankbar, wenn sich jemand einschalten könnte, der sich neutral genug fühlt, um beide Seiten sehen oder bei der Klärung assistieren zu können. -- Brigitte 19:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie du meinst. Beste Grüße - Nasiruddin 22:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte ich noch einmal versuchen zu sagen, worum es mir geht. Ich vertrete eine andere Auffassung über die Sache, um die es in den UFO-Artikeln geht, als die übergroße Mehrheit. Das ist das eine, und eigentlich sollte dieser Punkt durch die Beachtung der Wikipedia-Richtlinien regelbar sein. Eine andere Sache ist die Art des Umgangs miteinander. Meinen teilweise provokanten Bemerkungen stehen die ständigen Beschimpfungen, die ich mir unablässig gefallen lassen mußte, in nichts nach, im Gegenteil. Ich finde, es kann nicht sein, daß sogar Lügen über mich verbreitet werden, wie GS es in der Benutzersperrungsbegründung getan hat, nur weil ich eine Auffassung vertrete, die ihm und den anderen persönlich mißfällt. Ich möchte daher, daß – ohne Ansehung der Thematik der Artikel – Gerechtigkeit und Respekt herrscht und GS entweder belegt, was er behauptet hat und mich herabwürdigt, oder aber zugibt, daß es falsch war, Derartiges zu behaupten. Dies ist meiner Ansicht nach ein billige Forderung, zumal ich keine Verteidigungsmöglichkeit hatte. Daher wäre ich dankbar, wenn sich jemand dieser Sache annehmen könnte, der sich neutral genug fühlt, d.h. vielleicht sogar gerade jemand, den die Thematik gar nicht interessiert und der/die lediglich den Vorgang der Belegung oder der Rücknahme besagter Behauptungen vermittelt. -- Brigitte 01:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Wenn Du um Deinen Ruf fürchtest, dann solltest Du diesen Vermittlungsausschuss schnell beenden, bevor er überhaupt angefangen hat (wenn ich es richtig sehe, hast Du GS ja auch noch nicht benachrichtigt). Satz (3) (ja, ich weiß, darum geht es Dir nicht) musste als Beleidigung verstanden werden, dafür wurdest Du mMn zurecht gesperrt. Finde Dich damit ab, zeige Einsicht.--Gunther

Hier soll es doch um Lösungsvorschläge gehen, nicht um eine Ausdehnung der Diskussion. Es wäre schön, wenn alle Beteiligten ihre Vorbehalte mal fallen lassen und sich aufeinander einlassen und einander "zuhören" könnten. Ich halte es für wichtig, dass auch unkonventionelle bzw. nicht gängige Argumente in dieser Auseinandersetzung Beachtung finden können. Ziel ist doch vorrangig, dass der Artikel UFO in der Wiki einen Stand erreicht, der dem Thema angemessen ist, und sicherlich ist eine seriöse Darstellung kontroverser Ansichten dem Artikel nicht abträglich. Versteht mich nicht falsch, ich schlage keinen faulen Kompromiss vor, sondern die Erarbeitung eines Artikels, in dem die verschiedenen Standpunkte sachlich verarbeitet werden. Sicher sind dabei seriöse Quellen genauso wesentlich, wie ein Umgang miteinander, der trotz Kontroversen auf beiden Seiten Achtung und Toleranz voraussetzt. Am besten ist eshalb, Ihr vergesst erst mal Eure emotionalen gegenseitigen Angriffe und fangt nochmal an, sachlich zu diskutieren. (Ich bin leider ab heute nachmittag für ein paar Tage unterwegs, kann also den weiteren Verlauf vorerst nicht verfolgen.) --Bera 10:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Für meine (angebliche) Beleidigung (Satz 3) habe ich die Benutzersperre hinter mir. Das ist EINE Sache. Eine ANDERE ist, daß GS weitere Anwürfe hinzugefügt hat, die Lügen über mich verbreitet haben und die ich unerträglich finde. Hatte es etwa damit zu tun, daß ich keine Möglichkeit der Stellungnahme bekam? Soll dies etwa alles unter den Teppich gekehrt werden, meine "Beleidigung" jedoch wurde geahndet? Das kann ja wohl nicht sein. GS soll seine Behauptungen unter (1), (2) und (4) unter Beweis stellen oder ausdrücklich zurücknehmen. Ich fordere Rechenschaft für seine unerträglichen Beleidigungen. Wenn nichts geschieht, werde ich andere Wege finden. Ich lasse mir diese Behandlung nicht bieten.-- Brigitte 21:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Dass sich der bislang einzige Vermittler bereits zurückgezogen hat, ist für mich ein klarer Indikator, dass es hier nicht um ernsthafte Vermittlung geht. Daher werde ich mich hier nicht groß äußern. Folgende Aussage markiert recht plastisch Art und Form der Vorgehensweise der Antragstellerin: "Ich fordere Rechenschaft für seine unerträglichen Beleidigungen. Wenn nichts geschieht, werde ich andere Wege finden. Ich lasse mir diese Behandlung nicht bieten." Von solchen Drohungen ist die Kommunikation der Antragstellerin überwiegend geprägt. Die Mehrheit der anderen Benutzer wurde von Anfang an als "Skeptiker-Nest", "Stammtisch" und "Holzhackergemeinde" beschimpft. Ich gebe mal eine prägnante Äußerung von Phi wieder, die die Sache recht gut illustriert: "Ich möchte zunächst einmal meinem Erstaunen Ausdruck verleihen, dass ich hier von der Benutzerin angesprochen werde, wo sie mir doch oben mitgeteilt hat, Diskussionen mit mir seien "nicht konstruktiv und kosten zu viel Zeit". Ich gebe zu, dass dieser Eindruck auf Gegenseitigkeit beruht. Ich habe der Benutzerin, obwohl sie sich schon vorher ausfällig-hämisch gegen meine Familie geäußert hat, eine Zusammenarbeit angeboten, um beide Positionen zur UFO-Frage, die sich in der Gesellschaft nun mal finden, im Artikel gleichberechtigt nebeneinander darzustellen. Dieses Angebot wurde zurückgewiesen, stattdessen polemisiert die Benutzerin weiter unter chronischem Verstoß gegen auch nur die einfachsten Regeln der Wikiquette gegen jeden, der wagt, eine andere Ansicht als die ihre für darstellungswürdig zu halten. Ich erkläre daher, dass ich sämtliche Diskussionsbeiträge der Benutzerin solange ignorieren werden, bis sich ihr Ton ändert und sie Bereitschaft signalisiert, mit anderen Benutzern der Wikipedia zu kooperieren." (Alle Belege sind von Diskussion:UFO). Dann folgten Nazi-Vergleiche. Beispiel: "Von Dir kann man etwas lernen, nämlich beispielsweise wie jemand mit BESONDERN BEFUGNISSEN bewerkstelligt, seine eigene Meinung, die von einer Mehrheit geteilt wird, gegen eine Minderheitenmeinung durchsetzt mit pseudodemokratischen Mitteln. Wußtest Du eigentlich, daß ein gewisser AH eine Menge Andersdenkender hat umbringen lassen, um seine Meinung durchzusetzen – auf der „demokratischen“ Wahl 1930?" Henriettes Vorgehen (ihr wurde fälschlich eine Sperrung des Artikels zugeschrieben) wurde mit dem Umbringen "einer Menge von Andersdenkenden" durch Adolf Hitler gleichgesetzt (von der frappanten historischen Unkenntnis, die sich in der Äußerung erweist, sei hier geschwiegen). Dieser Nazivergleich wurde von allen Beteiligten (Henriette, Phi, Achim Raschka, Webmaster u.a.) als solcher verstanden. Das Vorgehen ist auch nicht neu. An anderer Stelle wird eine Verschwörung der Benutzermehrheit behauptet und wieder unvermittelt auf Adolf Hitler verwiesen: "Was hast Du eigentlich für einen komischen selbstgestricken Begriff von Verschwörungstheoretiker? Hitler war alles andere als dumm. Und die Holocaust-Leugner, meines Erachtens lancierte Agitatoren, sind auch ziemlich schlau." Ich antworte hier nicht, weil ich diesen Ausschuss für ein zielführendes Verfahren halte, der ein klar definiertes Vermittlungsziel hätte, sondern weil ich vermute, dass es bei dieser Benutzerin kurzfristig auf einen Benutzersperrantrag hinauslaufen wird. Der Konflikt mit den Regeln von Wikipedia ist einfach zu massiv. In dem Sperrverfahren wird dieser Ausschuss als Quelle dienen. Daher nochmal eine Zusammenfassung. Achso, als Disclaimer sei noch gesagt: Wenn mich ein unbeteiligter Dritter davon überzeugen könnte, dass die Violations of Godwins Law nicht stattgefunden haben, sondern auf einem Missverständnis beruhen, würde ich mich selbstverständlich entschuldigen. Allerdings waren, wie gesagt, alle Beteiligten bisher dieser Auffassung. Aber ich will nichts ausschließen. Vielleicht bin ich ja zu blöd und die für mich stets wirren Äußerungen richtig zu interpretieren. --GS 09:57, 7. Apr 2006 (CEST)