Benutzer Diskussion:Seewolf
|
Hallo,
hier ist Platz für Fragen, Anregungen und Diskussionen.
|
Projekt Bremische Bürgerschaft
Danke
Fürs Rausholen aus dem Filter Hans Pöllmann
Dem Dank kann ich mich anschließen! Otto von Freising
1. Wahl der Jury des Fotowettbewerbs: „Wiki loves monuments“ in Deutschland
Seewolf, Du bist bei der ersten Wahl der WLM Fotowettbewerbsjury, vom 16. bis 25. August 2015, mit 29 Stimmen zum Juror gewählt worden!
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrprüfung#Armamenta-reputationsmanagement
Hilfestellung
Hallo Seewolf Danke für die schnelle Hilfestellung. Paul Flormann
Sehr geehrter Herr Krichel,
vielen Dank für Ihren Einspruch zum Löschungsantrag.
Es war heute mein erster Versuch, einen Beitrag für WP zu schreiben. Mein Ziel: Fundierte Aufklärung zu Gebärmutterhalskrebs, dessen Vorstufen und den entsprechenden Krebsfrüherkennungsuntersuchungen. Hierzu werden auch bei WP Vorurteile und falsche Tatsachen veröffentlicht. Hier sollten entsprechende Angaben geprüft und korrigiert werden.
Fachlich und wissenschaftlich korrekte Aufklärung findet auch außerhalb von WP nicht statt, falsche Daten und Hinweise werden zuhauf veröffentlicht. Das hilft den Frauen nicht, gesund zu bleiben und verunsichert die von Krebsvorstufen betroffenen Frauen.
Das Thema ist m.E. enorm relevant, weil alle Frauen in Deutschland von der gesetzlichen Krankenkasse eine ziemlich unsichere Methode (20-55% Sensitivität = Sicherheit) erhalten, obwohl es seit 1996 Methoden mit einer Sensitivität von 76% gibt.
Alexandra Coumbos hat eine deutliche Verbesserung der Methode entwickelt mit einer prognostizierten Sensitivität von über 91%.
Könnten Sie mir einen Mentor / Tutor / Coach empfehlen, der mich unterstützt, meine Beiträge regelgerecht bei WP zu veröffentlichen?
Besten Dank Ingo Dittert
WLM
Gefunden...
... danke hab's endlich gefunden. :-)
ksk gelöscht
diese seite ist von beudeutung über schauspieler und sportler gibt es auch beiträge also darf und muss dieser beitrag bestehend bleiben !!!!!!!
Sperre PittySauna --> Sperrumgehung
Moin, Kollege,
ich habe gesehen, dass du gestern PittySauna wegen Sperrumgehung des gesperrten ICE21 unbeschränkt gesperrt hast. Wie hast du das rausgefunden? Ich hatte zwar schon ein Gefühl, dass mit dem Benutzer irgendetwas nicht stimmte, aber ich konnte dem nicht zuordnen. Lag es an der zu genauen "Fachkenntnis" im Bahnbetrieb?
Gruß Funkruf (nicht signierter Beitrag von Funkruf (Diskussion | Beiträge) 01:28, 21. Apr. 2016 (CEST))
- Das, Lutz Bachmann, und ein bisschen Hintergrundwissen aus dem OpenStreetmap-Projekt, den dortigen Sockenzoo möchte ich wegen Klarnamensnennung dort nicht verlinken. Gruß, Seewolf (Diskussion) 01:40, 21. Apr. 2016 (CEST)
- Durchaus respektable kriminalistische Arbeit. Allerdings ist die Beweisführung, dass/wer der Benutzer ICE21 überhaupt war, ziemlich dürftig. Es beschränkt sich auf die Angabe/Vermutung/??? eines Herrn Frederik Ramm. Und hinsichtlich der Klarnamensnennung ist zu berücksichtigen, dass sich diese Verlinkungen durchaus noch in den alten Versionen diverser Seiten befinden. Demnächst steht diesbezüglich eine Gerichtsverhandlung am Landgericht an, man darf gespannt sein. Dass mit dem "Eisenbahnwissen" wird als Kompliment aufgefasst. --80.187.114.25 18:54, 24. Apr. 2016 (CEST)
SG-A
siehe dort. --R-B-S (Diskussion) 20:12, 23. Apr. 2016 (CEST)
The Signpost: 24 April 2016
- Special report: Update on EranBot, our new copyright violation detection bot
- Featured content: The double-sized edition
- Traffic report: Two for the price of one
- Arbitration report: Amendments made to the Race and intelligence case
Willst Du
jetzt einen Editwar anfangen? Wieso entfernst Du belegte Fakten? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:24, 26. Apr. 2016 (CEST)
- Falscher Artikel. Die Isle of Man ist kein Teil des UK. --Seewolf (Diskussion) 19:25, 26. Apr. 2016 (CEST)
- und wieso machst Du dann nicht bei Guernsey weiter? Dir geht's doch gar nicht im den Artikelinhalt -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 19:29, 26. Apr. 2016 (CEST)
- und wieso machst Du dann nicht bei Guernsey weiter? Dir geht's doch gar nicht im den Artikelinhalt -- - Majo
The Signpost: 2 May 2016
- In the media: Wikipedia Zero piracy in Bangladesh; bureaucracy; chilling effects; too few cooks; translation gaps
- Traffic report: Purple
- Featured content: The best... from the past two weeks
Socke?
Hallo Seewolf,
stilistisch könnte Irrgaff (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) eine Socke von GLG sein. Was meinst du?--kopiersperre (Diskussion) 10:41, 2. Mai 2016 (CEST)
- Unternehmen sind eigentlich nicht sein Thema, selten bearbeitet einer seiner Accounts freiwilllig nur einen Artikel. Außerdem scheint der Benutzer im Gegensatz zu GLGermann zu verstehen, wovon er schreibt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:45, 2. Mai 2016 (CEST)
- Laut meiner Statistik hat GLG sogar überwiegend Unternehmens- und Managerartikel geschrieben. Könntest du bitte mal die IP 91.66.237.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen? Sie stellt weiter munter SLA-fähige Stubs über historische Personen, darunter viele Unternehmer, ein.--kopiersperre (Diskussion) 11:47, 3. Mai 2016 (CEST)
Hallo Seewolf, du hast am 8.5.2016 die Ergänzungen zum Artikel "Sonderungsverbot" rückgängig gemacht? U.a. den Hinweis auf das Urteil der Kölner Richter vom 14.2.2008 - 10 K 7404/01 Rn. 47. Gibt es dafür einen berechtigten (!) Grund? Wenn ja, welchen? Wieso hast Du auch die Web-Links, u.a. den auf die Ausarbeitung der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages (WD 3 - 453/10 ) gelöscht? MfG --Einlesender (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2016 (CEST)
- Das ist eine sehr gewagte Interpretaion deinerseits, Wikipedia versucht, einer neutralen Darstellung nahezukommen. Bitte finde reputable Sekundärquellen, die den von dir beschriebenen Sachverhalt darlegen und versuche dann, das in angemessenem Umfang in den Artikel einzupassen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:54, 8. Mai 2016 (CEST)
Sonderungsverbot
Hallo Seewolf, vorweg: muss ich immer auf "neuen Abschnitt" klicken, um auf deiner Diskussionsseite auf deine Mitteilung zu antworten?
Wieso findest du es gewagt, die Feststellung der Kölner Richter vom 14.2.2008 - 10 K 7404/01 Rn. 47 - so zu interpretieren, dass die Bundesländer das Sonderungsverbot nicht ernst nehmen.
Ich finde etwas anderes kann man aus der Feststellung gar nicht schlussfolgern. als eben, das die Bundesländer das GG 7 IV 3 NICHT ernst nehmen. Zitat: " Auch andere anerkannte Privatschulen zeigen, dass die Bundesländer das Verbot einer Sonderung der Schüler nach den Besitzverhältnissen nicht ernst nehmen. Die Auffassung des FG Rheinland-Pfalz (Urteil vom 11.7.2007 2 K 1741/06, EFG 2007, 1943) entspricht deshalb nicht den tatsächlichen Gegebenheiten." (https://openjur.de/u/124190.html ).
Wenn die Bundesländer daraus etwas anderes geschlossen hätten, dann gäbe es sicher transparente Informationen, die die Feststellung der Kölner Richter widerlegen könnten. Welchen Grund kann es geben, dass diese fehlen. Siehe dazu auch den Artikel des 15.2.2016 in DIE WELT über das Betrugsverfahren gegen eine ehemalige Schulträgerin wegen zu viel verlangter 4 Millionen Euro. Dieses Verfahren hat das LG Münster (NRW) mit der HAUPT-Begründung eingestellt, dass die Bezirksregierung eine erheblich Mitschuld trägt, weil sie alles durchgewunken habe. Quelle: http://www.welt.de/regionales/nrw/article152258787/Privatschule-kassierte-trotz-Schulgeld-Zuschuesse.html?config=print Was könnten andere Betrüger daraus schließen?
Außerdem habe ich ja zusätzlich auf die Drs. 19/1632 Hessen hingewiesen. (Vergleichbare Angaben aus anderen Bundesländern fehlen leider. Z.B. Thüringen hat wie viele andere Bundesländer die bisher die tatsächlich verlangten Schulgelder gar nicht erfragt und holt dies erst zum 1.7.2016 nach.) (S.Drs. 6/829))
Belegen die hohen Schulgelder (19/1632) nicht sowohl, dass viele Privatschüler ihre Schüler nach den Besitzverhältnissen der Eltern aussuchen? Selbst wenn ALLE Hessen die dort verlangen Schulgelder zahlen könnten, ohne dass sie Rücksicht auf ihre wirtschaftlichen Verhältnissen nehmen müssten, ist die Frage berechtigt, warum so hohe Schulgelder verlangt werden. Schließlich sind nur kostendeckende Schulgelder erlaubt. Siehe Antwort 9 in drs. 19/1632 : "Die Höhe des Schulgeldes für den Pflichtschulbetrieb ist maßgeblich."!!
Wenn diese Schulgelder für den Pflichtschulbetrieb tatsächlich NOTWENDIG wären, dann müssten alle anderen Bürger, die staatliche Schulen nutzen, doch aufschreien und mehr Geld für staatliche Schulen fordern. Oder kann es mit GG Art. 3 vereinbar sein, dass an Privatschulen höhere Schülerkosten für den den gleichwertigen Schulbetrieb erforderlich und anerkannt werden, als für staatliche Schulen? Wenn private Schulen und deren Eltern zusätzliche Angebote anbieten, nutzen und fördern möchten, dann wäre dies mit freiwilligen Zahlungen (Spenden) zu finanzieren.
Ich denke, wenn es transparente Informationen geben würde, dann würden sich z.B. die Vertreter der Presse endlich auch mal veranlasst sehen, berechtigte Fragen zu stellen oder Nachweise zu fordern, die belegen, dass das GG ernst genommen wird. Wenn immer Eltern (siehe DIE WELT 15.2.2016) auf mögliche Rechtsverstöße hinweisen müssen, wird es oft noch Jahre dauern. Schließlich müssen diejenigen, von denen z.B. zu viel Schulgeld verlangt wird, warten bis sie die Schule ohnehin verlassen. (Art. 31.8.2015 http://www.berliner-zeitung.de/berlin/evangelische-grundschule-friedrichshain-berlinerin-fliegt-grundlos-von-der-schule-22572706 )
MFG einlesender--Einlesender (Diskussion) 14:19, 8. Mai 2016 (CEST)
siehe dort. --WP-Beobachter (Diskussion) 17:47, 9. Mai 2016 (CEST)
- Ich habe meine Stellungnahme bereits auf der VM abgegeben. --Seewolf (Diskussion) 17:48, 9. Mai 2016 (CEST)
- Heißt das Dingen nicht SP? --Elop 17:57, 9. Mai 2016 (CEST)
- Nein, die SP habe ich durchgeführt, das Ergebnis war positiv. --Seewolf (Diskussion) 17:58, 9. Mai 2016 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-09T18:48:36+00:00)
Hallo Seewolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:48, 9. Mai 2016 (CEST)
Warum wird meine Bearbeitung nicht akzeptiert?
Warum wird meine Bearbeitung zu manfred_kutscher nicht akzeptiert? Es ist kein seltener Name. Hat mein Namensvetter für seine Wikipedia Seite bezahlt, oder warum dürfen andere Personen mit gleichem Namen nicht auf der Wikipedia Seite genannt werden? Ich bitte um Stellungnahme !! (nicht signierter Beitrag von MaPeKu (Diskussion | Beiträge) 21:08, 10. Mai 2016 (CEST))
- Hallo MaPeKu, in Wikipedia nehmen wir nur Personen auf, die eine gewisse enzyklopädische Relevanz besitzen, die Richtlinien dazu findest du hier: WP:RK. Wenn dann mehrere Personen denselben Namen tragen, kriegt jede einen eigenen Artikel und wir schalten eine Begriffsklärungsseite davor. Bei den von dir hinzugefügten Namensträgern kann ich allerdings keine Relevanz erkennen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:06, 11. Mai 2016 (CEST)