Portal Diskussion:Rockmusik

Archiv

Für Verweise auf Diskussionen, die alle Musikstile betreffen, siehe Wikipedia:Werkstatt/Kultur

Konsens-Regeln für dieses Portal

Auf folgende Dinge haben wir uns geeinigt:

Unter Bekannte Rockbands und Bekannte Rockmusiker werden keine unbekannten Newcommer aufgelistet
Unter Neue Artikel werden maximal 10 Tage geführt.
Es werden alle Beiträge archiviert, bei denen seit 1 Monat nichts mehr passiert ist.
Es soll kein Projekt gegründet werden.

Siehe auch:

Portal Rockmusik/Qualitätsoffensive
Wikipedia:WikiReader/Progressive Rock (soll auch in die Wiki Press)

Artikelwünsche aufteilen

Wie fändet ihr es, die Artikelwünsche nach Genre oder Band und Album aufzuteilen? --Flominator 20:03, 12. Jan 2006 (CET)

Halte ich erstmal auf jeden Fall für eine gute Idee. Möglicherweise könnte man die Seite Portal:Rockmusik/Fehlende Artikel auch noch erweitern, die derzeitige Seite umfasst ja nur sehr wenige Namen. Man könnte sie dann jedoch vielleicht nicht mehr im Portal selbst vollständig anzeigen, da das ganze sonst zu unübersichtlich wird. Weitere fehlende Namen finden sich hier. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob manche der roten Links nur durch Rechtschreibfehler entstanden sind, das müsste nochmal überprüft werden. Bei den Alben fehlen sowieso noch Unmengen; einen kleinen Einblick dazu gibt's hier. Ich würd' mich da zur Not auch selbst drum kümmern. Was denkt ihr? Gruß Der Meister 12:09, 25. Jan 2006 (CET)

Auch unter Portal:Rockmusik/Liste der Rockbands finden sich wichtige Rotlinks. Eventuell reicht das ja dann auch, zusammen mit deiner Liste. In jedem Fall sollte man das alles aber noch irgendwo verlinken! --Flominator 11:17, 8. Mär 2006 (CET)

Tag Flominator! Was genau möchtest du verlinken und von wo? Die beste Lösung wäre IMO die Rotlinks einfach bei Portal:Rockmusik/Fehlende Artikel einzutragen, wobei es dann, wie oben angedeutet, möglicherweise Probleme mit der Länge des Abschnittes im Portal selbst gibt. Gruß Der Meister 08:46, 9. Mär 2006 (CET)

Empfehlenswerte Artikel

Hallo allerseits! Die Artikel Joan Baez, ~~Blink-182~~, Gibson Les Paul, Northern Soul und U2 sind lesenswert, wurden jedoch nicht unter die Empfehlenswerten Artikel des Portales aufgenommen. Wurden sie vergessen oder sind manche von ihnen bewusst nicht drin? Gruß Der Meister 11:39, 11. Feb 2006 (CET)

Bis auf Northern Soul habe ich nun alles nachgetragen. Bei dem Artikel bin ich mir nicht sicher, ob er hineingehört. --Flominator 15:28, 11. Feb 2006 (CET)

Ich bin schon der Ansicht, dass er mit rein gehört. Es geht ja schließlich um einen Musikstil und eine Musikbewegung/kultur, die dem Soul zuzurechnen ist. Und der wird an sich zum Rock im weiteren Sinne gezählt, er ist ja auch in der Genre-Leiste im Portal angegeben. Gruß Der Meister 10:22, 13. Feb 2006 (CET)

Ich hab' Baez und die Gibson jetzt auch auf der Seite Portal:Rockmusik/Empfehlenswerte Artikel eingetragen. Was haltet ihr davon die Artikel auf der Seite alphabetisch zu ordnen. Momentan ist das ziemlich Kraut-und-Rüben-mäßig. Gruß Der Meister 10:50, 13. Feb 2006 (CET)

Wie wäre es, die Seite erstmal zu entsorgen und sie dann als Archiv für die Artikel des Monats zu nutzen? Natürlich müssen dann alle Artikel draus, die noch kein A.d.M. waren, nach und nach auch noch dort erscheinen! Damit wäre das Teil auch immer aktuell und müsste nicht für jeden exzellenten und lesenswerten nachgepflegt werden. --Flominator 11:02, 13. Feb 2006 (CET)

Es wäre eine mögliche Alternative, allerdings denke ich, dass man die Seite auch einfach so behalten kann. Das Nachpflegen beansprucht schließlich nicht viel Arbeit und ich finde eine Übersicht über die empfehlenswerten Artikel tatsächlich eine sehr schöne Idee. Die Artikel des Monats sind ja im Endeffekt nur aus diesen Artikeln recht willkürlich ausgesuchte Stücke. Warum also nicht einfach weiterhin alle zeigen? -- Der Meister 09:45, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo,

ich finde auch, dass wir die komplette Liste behalten sollten. Vielleicht sollte man lieber darüber nachdenken, die Box "Empfehlenswerte Artikel" im Portal selbst etwas zu entschlacken und auf Highlights zu reduzieren. Die Anzahl der exzellenten/lesenwerten Artikel steigt immer schneller und die Liste wird dadurch immer länger und unschöner. Deshalb schlage ich vor: Alle Exzellenten/Lesenwerten hier auflisten, im Portal selbst nur 5 - 10 Highlights + Link zu /Empfehlenswerte Artikel.

Gruß, Sebastian Wilken | talk 13:18, 14. Feb 2006 (CET)

Das wäre natürlich auch alles ok, aber ich hätte trotzdem gerne eine History über die AdMs und habe keine Lust, dabei zwei Listen zu pflegen. Im Endeffekt hätten wir ja trotzdem nach und nach alle beisammen! --Flominator 20:43, 14. Feb 2006 (CET)

@Flominator: Was hältst du davon, einfach auf den Empfehlenswerten Artikeln eine kleine Anmerkung hinter die Artikel zu setzen, die schon AdM waren? -- Der Meister 08:55, 15. Feb 2006 (CET)

Dann können wir sie auch gleich chronolgisch ordnen und die, die es noch nicht waren, darunter packen ;) --Flominator 19:12, 15. Feb 2006 (CET)

Es wäre eine Möglichkeit, aber auch hier verstehe ich nicht ganz, wo der Sinn des Ganzen ist. Auch stellt sich mir die Frage, wie du die ganzen Artikel chronologisch ordnen willst (nach Erstellung der Urversion, nach Datum der Wahl zum Lesenswerten/Exzellenten, ...) Meinesachtens ist es die beste und einfachste Alternative, die Liste so zu lassen und hinter die entsprechenden Artikel eine Anmerkung zu machen, wann sie Artikel des Monats waren. Gruß Der Meister 09:12, 19. Feb 2006 (CET)

Ich hätte die chronologisch nach dem Monat geordnet, in dem sie Artikel des Monats waren ... Aber gut, dann mache ich halt nur eine Liste zusätzlich ... --Flominator 14:37, 19. Feb 2006 (CET)

Achso, jetzt verstehe ich auch, was du meinst ;-) Wenn du's lieber so haben möchtest, dann habe ich definitiv kein Problem damit, auch wenn ich's nicht für unbedingt notwendig halte. Gruß Der Meister 08:40, 21. Feb 2006 (CET)

Mit der Liste oder der Sortierung? --Flominator 20:30, 21. Feb 2006 (CET)

Mit der Sortierung. Zwei separate Listen anzulegen halte ich für schwachsinnig, da sich ja beides ohne Probleme in einer Liste darstellen lässt. Gruß Der Meister 09:12, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir gerade mal ein Layout überlegt: Wir teilen das Ganze in zwei Spalten auf. Diese werden, wie der Kurier, absteigend chronologisch sortiert. Die restlichen Artikel packen wir einzeilig darüber oder darunter. Um lesenswerte von exzellenten Artikeln zu unterscheiden, färben wir die Zellen ein, wie es bisher der Fall ist. Was meint ihr? --Flominator 11:25, 8. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich jetzt mal daran versucht: Portal:Rockmusik/Artikel des Monats. Allerdings habe ich die Artikel nun doch chronologisch geordnet. Wenn das so ok ist, mach ich demnächst das gleiche für 2006, wenn mir keiner zuvorkommt ;) --Flominator 19:13, 10. Mär 2006 (CET)

Sieht doch klasse aus! Könnte man aber nicht einfach alle Artikel des Monats in einen Artikel packen anstatt lauter Unterartikel zu erstellen oder würde dieser Artikel dann zu groß und unübersichtlich werden? -- Der Meister 10:00, 12. Mär 2006 (CET)

Dankeschön. Man kann es ja einfach mal versuchen und bei Bedarf wieder unterteilen! --Flominator 14:18, 12. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habs jetzt mal gemacht und die restlichen Artikel auch noch dazugepackt. Sollen nun damit die empfehlenswerten Artikel ersetzen? --Flominator 18:21, 12. Mär 2006 (CET)

Sieht toll aus so! Ich finde, wir können bedenkenlos beide Artikel so beibehalten. Es wird sich schon keiner dran stören, schließlich handelt es sich ja um Unterartikel des Portals und keine eigenen Lemmata. Sebastian Wilken | talk 20:09, 12. Mär 2006 (CET)

Ganz meine Meinung! Momentan ist die Liste der Artikel des Monats ja wirklich noch nicht so lang. Zur Not kann man sie später immer noch unterteilen. Gruß Der Meister 09:20, 13. Mär 2006 (CET)

Dann haben wir nun aber 3 Listen zu pflegen und sollten es daher m.E. mindestens auf 2, wenn nicht gar eine reduzieren! --Flominator 09:42, 13. Mär 2006 (CET)

Drei Listen? Ich komm' auf zwei: die Artikel des Monats und die Empfehlenswerten. Erstere muss nur einmal monatlich aktualisiert werden und um die zweite kann ich mich kümmern; nimmt also nicht unbedingt viel Arbeit in Anspruch. Wenn du wirklich nur eine Liste willst, bin ich auf jeden Fall dafür die Empfehlenswerten zu behalten und jeweils eine kleine Anmerkung hinter diejenigen Artikel zu machen, die bereits AdM waren. Gruß Der Meister 09:56, 14. Mär 2006 (CET)

Du hast die im Portal vergessen ;) --Flominator 08:05, 15. Mär 2006 (CET)

Stimmt schon! Die kann auf jeden Fall raus, oder zumindest gekürzt werden. Gruß Der Meister 09:02, 15. Mär 2006 (CET)

Corporate Design bei bekannten Rockbands

servus, ich denke, eine art „corporate design“ beim aufbau der artikel, zumindest in den grundzuegen wuerde nicht schaden. speziell meine ich damit den artikel Led Zeppelin. artikel anderer interpreten wie zB. (Accept, AC/DC, Deep Purple, Motörhead, Iron Maiden oder Rolling Stones haben alle die selbe Tabelle am rechten bildrand. beim Led Zeppelin artikel wehrt siche in einziger user dagegen, dass aehnliche artikel in einem halbwegs einheitlichen design auftreten. in dem artikel ist eine komplett andere, relativ unuebersichtliche tabelle drin. dass das inhaltsverzeichnis nicht links im artikel sondern in der tabelle selber auftaucht muss ich ja nicht weiter kommentieren. auch auf der diskussionsseite wurde das schon angesprochen. mein bearbeitungsvorgang in richtung einheitliches design wurde einfach revertet. wie steht denn das portal zu dieser vorgehensweise/diesem artikel? --Esco 23:07, 14. Feb 2006 (CET)

So läuft das nicht. Ich bin der Meinung, dass ALLE Bands (eventuell außer Duos) die Formatvorlage Band benutzen sollten. Deshalb habe ich auch mal eine Liste erzeugt, die Artikel enthält, bei denen dies noch nachzuholen ist. --Flominator 08:33, 15. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich bin gegen Vereinheitlichung der Artikel und benutze aus diesem Grund die Formatvorlage prinzipiell nicht. Wer es mag, bitteschön. Gestaltungszwang lässt sich hier eh nicht durchsetzen (wie auch ?). Individualität finde ich halt (generell) besser. Genausogut kann jeder, der will, die manchmal tausendfachen Kategorisierungen vornehmen. Hab da auch nix gegen - mache aber auch nicht mit.--KV28 08:51, 15. Feb 2006 (CET)

ist ja okee, wenn einer das nicht will. aber wenn die mehrheit der user fuer ein halbwegs einheitliches design ist, dann muss man sich doch da beugen und kann nicht jeden edit an „seinem“ artikel reverten. und das inhaltsverzeichnis in eine tabelle am rechten bildrand einzuarbeiten..., da gibts warscheinlich sogar ne wiki-richtlinie dazu. ich doch auch nicht extra ein meinungsbild aufzumachen wie jetzt die tabelle von artikel xy auszusehen hat. da muessen sich dann manche einfach an die vorherrschende meinung auf der diskussionsseite halten. -meine meinung- --Esco

17:54, 15. Feb 2006 (CET)

Indididualität ist in einem Projekt wie der Wikipedia eine eventuell etwas übertriebene Forderung. Die Nichtnutzung der Formatvorlage ist ja ok, aber du musst akzeptieren, wenn sie die Mehrheit in den Artikel packt. Er gehört nunmal nicht dir, sondern allen! --Flominator 19:16, 15. Feb 2006 (CET)

Hey, hab ich doch geschrieben - oben richtig lesen. Zum einen habe ich von "Ich persönlich" gesprochen (ist ja ne Diskussionsseite hier), zum anderen kann ich doch nix dagegen haben, wenn du irgendwo ne Box reinpackst oder einen von mir inittiierten Artikel sinnvoll ergänzt oder änderst. Also cool bleiben...--KV28 08:23, 16. Feb 2006 (CET)

Achso, ich habe gedacht, du seist die Person, die die Box immer aus dem Led Zeppelin-Artikel entfernst. Dann ist ja alles im grünen Bereich :) --Flominator 07:47, 17. Feb 2006 (CET)

nee, der chefreverter ist J_budissin. siehe auch versionsgeschichte und disku auf Led Zeppelin. aus seiner userseite schreibt er aber, dass er bis zum 19. nicht da ist. --Esco

18:33, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe nun mal versucht, eine Version zu erzeugen, mit der beide Seiten hoffentlich leben können. Bei mir im Browser sind nun fast keine Löcher mehr vorhanden. --Flominator 14:54, 19. Feb 2006 (CET)

Kleine Anmerkung am Rande: Nebenbei habe ich den Artikel noch für die Lesenswerten nominiert, wozu aber scheinbar der Stil nicht zu reichen scheint :( --Flominator 20:28, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hab mich vor einigen Tagen mal mit so einer Formatvorlage versucht, fand sie aber für eher kompliziert. Prinzipiell habe ich nichts gegen CI bei bekannten Bands, überlasse die technische Umsetzung aber gerne anderen, derweil ich mich mehr auf inhaltliche Recherche konzentriere.--Schmelzle 19:32, 23. Mär 2006 (CET)

Auslagerung eines Kapitels im Artikel The Beatles

Nachdem Polt sich die Mühe gemacht hat, den Abschnitt „Geschichte“ausführlich zu bearbeiten, schien es ihm und mir sinnvoll, das umfangreiche Kapitel in einen Unterartikel Geschichte der Beatles zu verlagern, um einerseits den Hauptartikel kompakt zu halten, andererseits die Möglichkeit zu haben, den Geschichtsartikel mit der englischsprachigen Version per interwiki zu verbinden (en:History of The Beatles). Ein erster Versuch dieser Auslagerung fiel allerdings einer Schnell-Löschung zum Opfer, mit der Begründung die Auslagerung sei nicht sinnvoll und außerdem per copy&paste von Polt angelegt worden, was gegen den Urheberschutz verstosse. Letzteres trifft in dem Fall natürlich nicht zu, da das entsprechende Kapitel ausschliesslich von Polt verfasst worden ist.

Bleibt die Frage, ob die Auslagerung wirklich sinnlos ist oder ob die oben genannten Gründe eine Auslagerung doch rechtfertigen. Meinungen? --Gruss, Mikano 10:17, 8. Mär 2006 (CET)

Was bleibt denn noch übrig, wenn die Geschichte ausgelagert wird? --Flominator 11:13, 8. Mär 2006 (CET)

Reichlich, vergleiche doch einfach diese Fassung [1] mit der aktuellen Version. --Mikano 11:27, 8. Mär 2006 (CET)

Finde die Auslagerung nicht für sinnvoll. Bei vielen Künstlern wird schon die Diskographie ausgelagert, bei anderen die in der Bandgeschichte beteiligten Musiker (just gestern gesehen z.B. bei Beach Boys). Darüberhinaus werden oft auch einzelne bedeutende Alben ausgelagert. Wenn wir ein Wiki nur für einen bestimmten Interpreten hätten (also z.b. ein Beatleswiki), dann würde ich die Auslagerungen begrüßen. So aber führen ausgelagerte Themen, die inhaltlich voll zum Lemma gehörig sind, nur zur Unübersichtlichkeit. Ich finde es enzyklopädisch betrachtet für normal, dass bedeutende Interpreten eben einen mitunter ausufernd langen Artikel haben und weniger bedeutende eben nur einen kurzen. Hastige Leser werden in einer gut gemachten Artikeleinleitung bereits kurz das Wichtigste erfahren, Spezialisten nehmen gerne einen längeren Artikel in Kauf.--Schmelzle 19:24, 23. Mär 2006 (CET)

Veranstaltungshinweise

Hallo, zum einen möchte ich auf Wikipedia:WP 1.0/Musik aufmerksam machen. Mal unabhängig davon, wie man es mit dem Projekt hält, bietet sich die Gelegenheit, die Musikartikel systematisch anzugehen und nicht nur für den Artikelbestand sondern auch die Gesamtqualität was zu tun.

Zum zweiten gibt es (noch) eine Liste der Rock-’n’-Roll-Alben. Ich weiß nicht, ob wir sowas haben wollen, aber die bisherige Diskussion geht völlig am Inhalt vorbei. Vielleicht hat ja jemand ein paar sachliche Kommentare abzugeben. Gruß -- Harro von Wuff 02:27, 11. Mär 2006 (CET)

Ich finde, die von der en:wikipedia übernommene Liste ist inzwischen an die Links der de:wikipedia angepasst worden und stellt daher eine gute Referenz für die wichtigsten Rockalben dar. Sie könnte sogar für die Relevanzkriterien für Rock-Alben ausschlaggebend werden. Die Titel sind auf der Liste nämlich nicht willkürlich ausgewählt, sondern basieren auf den Einträgen namhafter Musikmagazine. Sie ist somit eine Ergänzung zur Rock and Roll Hall of Fame. --Regiomontanus 15:44, 14. Mär 2006 (CET)

Plattentests Online

da ich mich nicht so auskenne verweise ich mal auf den artikel und frage euch was ihr über die relevanz denkt? wirklich so toll wie sich die seite darstellt oder nicht? ...Sicherlich ^Post 07:32, 11. Mär 2006 (CET)

Ist ohne Zugriffszahlen schwer zu sagen, aber beim Namen Oliver Ding klingelt es irgendwo ... --Flominator 08:04, 15. Mär 2006 (CET)

„wirklich so toll wie sich die seite darstellt oder nicht?“ Die Seite stellt sich nicht dar, das war ich (und ich bin kein Readaktionsmitglied oder sonstwie direkt beteiligt). Zugriffszahlen gibt's hier. Relevanz sah ich aber eher in den Abstimmungsergebnissen der Magazinwahlen, die belegen dass das eine der bekanntesten Seiten für eine bestimmte Zielgruppe ist. --NoCultureIcons 10:45, 21. Mär 2006 (CET)

Meinungsbild zur Kategorisierung von Alben

Zur Zeit läuft hier ein Meinungsbils zur Kategorisierung von Musikalben. Gruß Der Meister 10:14, 12. Mär 2006 (CET)

Das Meinungsbild ist jetzt abgeschlossen. Es ergab, dass die Alben in Genre-Kategorien eingeordnet werden, die ungefähr so, wie in der Kategorie:Band unterteilt werden. Zudem werden Alben von nun an als Unterseite des Interpreten angelegt, beispielsweise AC/DC/Back in Black statt nur Back in Black. Gruß Der Meister 10:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Na dann viel Spaß beim Verschieben der Alben-Artikel und bei der Korrektur der ganzen Links...Warum müssen wir uns es in der Wikipedia nur immer so schwer machen? Warum darf jeder Hinz und Kunz bei einer solchen Abstimmung mitmachen, obwohl er noch nie in diesem WP-Bereich gearbeitet hat? Ich versteh's nicht....! Sebastian Wilken | talk 12:44, 26. Mär 2006 (CEST)

Leider habe ich dieses Meinungsbild schlicht und einfach verpasst und mich deswegen nicht daran beteiligt. Als jemand, der im Album-Bereich gearbeitet hat, schließe ich mich Sebastian Wilkens Meinung nachdrücklich an. Darüber hinaus kann ich absolut nicht erkennen, welchen Sinn oder gar praktischen Nutzen es macht, Alben in Genre-Kategorien einzuteilen! -- Candyfloss 16:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Slipknot

Hallo Portal. Unter Slipknot#Bandmitglieder steht bei Nathan Jonas Jordison, dass er 3 mal zum besten Schlagzeuger der Welt gewählt wurde. Von wem? Kann das mal jemand überprüfen? Dankeschön --Heiko A 17:20, 14. Mär 2006 (CET)

The 3rd and the Mortal

The 3rd and the Mortal soll gelöscht werden... --Atamari 20:03, 15. Mär 2006 (CET)

Ist inzwischen zur QS überwiesen worden. Allerdings sollten sich kenner der Materie nun auch diesem Artikel annehmen.--Schmelzle 19:35, 23. Mär 2006 (CET)

Bandfotos

Hallöchen ! Ich hab mal ne Frage. Warum sind bei den Bands denn nie Bilder dabei ? Dann weiss man doch eher von wem gesprochen wird ???? GRuß Ozy und sorry wenn ich das hier hingequetscht hab ... aber .. ja kenn mich hier nicht so aus...

Hallo Ozy, das hängt damit zusammen, dass wir Bildrechte haben, wo die englischsprachige Wikipedia Fair Use hat. --Flominator 10:25, 18. Mär 2006 (CET)

Rekorde

Mir sind mal wieder allerlei Rekorde über den Weg gelaufen, die sich schön widersprechen:

In Led Zeppelin steht, dass sie seit 1977 den Rekord über das Konzert mit den meisten Besuchern halten und dabei einen Rekord von The Who aus dem Vorjahr gebrochen haben sollen.

Bei The Who steht aber nur, dass sie die lauteste Band waren und diesen Titel an Manowar angeben mussten. Das mit Manowar steht so auch in en:Manowar (band). Allerdings behauptet en:The Who, dass sie den Titel an Deep Purple abgeben mussten. Davon weiss allerdings weder de.wp, noch en:Deep Purple was.

Hat jemand vielleicht Unterlagen oder Quellen, wer denn nun wann welchen Titel innehatte?

Danke im Voraus, --Flominator 19:33, 22. Mär 2006 (CET)

Na, das würde mich aber auch mal interessieren. Vor allem, weil ich dieses Etikett auch schon an Queen, Metallica und nicht zu vergessen Motörhead habe pappen seh'n...;-) Geht da wirklich jemand mit entsprechendem Apparat zum Konzert und zählt jedes einzelne Dezibelchen? Ich dachte immer, das wäre nur so eine dahingeworfene Floskel der Musikjournalisten! --195.145.160.197 15:25, 29. Mär 2006 (CEST)

OK, das Guinnessbuch der Rekorde ist allerdings eine feste Größe (vgl. ganz unten im Abschnitt "1969 - 1978" bei The Who); wer da aktuell drinsteht, müsste sich ja feststellen lassen (nicht von meinem PC aus, leider). Aber dass die drei Bands aus meinem vorigen Post in Zeitschriften/Interviews (mit welcher Berechtigung auch immer) auch schon so bezeichnet wurden, daran erinnere ich mich genau. --195.145.160.197 15:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Im 2002er guiness Buch steht zu nichts von alledem, weder was zum lautesten noch zum best-besuchten konzert.--Sproink ^{Meine Diskussion} 22:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Jahreszahlen in Discografien

Wurde vielleicht schon einmal irgendwo geklärt, find ich aber nicht: Wird bei der Angabe bzw. Aufzählung von Alben in Discografien zuerst das Erscheinungsjahr (z.B. 1999: CDsoundso) angegeben, oder umgekehrt (CDsoundso (1999))? Ich würde die zweite Variante bevorzugen, da der Albumtitel m.E. deutlich relvanter ist als das Erscheinungsjahr....--KV28 12:57, 23. Mär 2006 (CET) (vorhin Unterschrift vergessen...)

In der Wikipedia:Formatvorlage Band wird deine bevorzugte Variante verwendet. Ich find's andersrum besser, aber es müssen ja auch nicht alle Artikel gleich aussehen. --NoCultureIcons 12:03, 23. Mär 2006 (CET)

Nimmt sich m.E. nichts. Bei Neueiträgen stelle ich die Jahreszahl hinten an, beim Bearbeiten alter Artikel übernehme ich die Formatierung der Vorautoren. Ich finde lediglich für wichtig, auch das tatsächliche Veröffentlichungsjahr zu verwenden und nicht (wie leider häufig gesehen) das Jahr der Einspielung.--Schmelzle 19:15, 23. Mär 2006 (CET)

Ich kann mich da Schmelzle nur anschließen. --Flominator 07:51, 24. Mär 2006 (CET)

Coverinfo

Von Benutzer:Mikano wurde darum gebeten, hier ein Meinungsbild zur Verwendung des Datenbanklinks Coverinfo zu beginnen. --Dan-yell 22:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Michael Chapman

Hallo. In der deutschsprachigen WP steht dass Michael Chapman 1941 in Leeds, Yorkshire, England geboren ist; in der schwedischen und norwegischen steht, dass er 1947 in Queensland, Australien geboren ist. Kann das mal jemand überprüfen? Danke --Heiko A 12:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Ist der identisch mit dem? --Flominator 13:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Im Zweifelsfalle einfach allmusic zu Rate ziehen! Das hier ist der Michael Chapman von deinem ersten Link das ist der vom zweiten. Ich kann jetzt zwar nicht großartig viel skandinavisch, aber sowohl in der norwegischen als auch in der schwedischen WP werden meinesachtens irgendwie beide in einem Artikel beschrieben... als eine Person. In der englischen WP haben wir hier den zweiten Chapman, der erste wird hier im zweiten Absatz beschrieben. Fazit: Die englische, norwegische und schwedische WP sollten sich dringend mal der Qualität ihrer Michael-Chapman-Artikel annehmen, während wir zunächst nur 'ne BKL erstellen müssen. Gruß Der Meister 10:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Artikelwünsche zu Alben

In den Kategorien Kategorie:Album (Placebo) und Kategorie:Album (Yngwie Malmsteen) findet man praktisch ausschließlich Artikel, die nicht Wikipedia:Musikalben entsprechen. Weil ich keine Lust hab zum Power-LA-Steller zu werden und noch weniger Lust, Artikel zu Alben die mich nicht interessieren zu recherchieren, wollt ich wenigstens mal drauf hinweisen. Vielleicht erbarmt sich ja jemand. --NoCultureIcons 17:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Listen der Franzosen

Die Franzosen scheinen mir ausgesprochene Liebhaber von Listen zu sein....

Vielleicht könnt Ihr ja noch welche brauchen ?

Alle: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_groupes_de_musique

besonders : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_groupes_de_rock_%28alphab%C3%A9tiquement%29

Grüsse Mutter Erde 11:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Liste von Progressive-Rock-Musikern

Hallo allerseits!

Die Liste wurde ja unlängs gelöscht. Wäre es vielleicht möglich, den Inhalt der Liste als unterseite des Portals oder als Unterseite des Artikels Progressive Rock zu retten?

Gruß, Sebastian Wilken | talk 01:44, 2. Apr 2006 (CEST)