Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Eckhard Kuhla

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

März/April-2016-Accounts Benutzer:Enzolo412 und Benutzer:Karl Kopf fügen per Edit War Publikumsartikel, darunter eigentümlich frei, unter "Publikationen" ein. Diskussionen dazu auf Diskussion:Eckhard Kuhla#Artikel und Benutzer Diskussion:Miltrak#Eckhard Kuhla.--Miltrak (Diskussion) 16:12, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

hä? ich hab doch gestern auf der disk geschrieben um einen konses zu finden. was karl kopf macht ist eine andere sache. zieh mich da nicht mit rein --Enzolo412 (Diskussion) 16:23, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Interessant auch die sonstigen Beiträge der Benutzer.--Miltrak (Diskussion) 16:30, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

kannst du mir erklären, was karl kopf mit mir zu tun hat?--Enzolo412 (Diskussion) 16:32, 3. Mai 2016 (CEST)--Enzolo412 (Diskussion) 16:32, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

karl kopf habe ich nach draußen begleitet. für die kommende SPP fühle ich mich informiert. --JD {æ} 16:41, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hm, Enzolo412 hat nun Kopfs Einfügung wieder entfernt [1]. Wenn Miltrak Kopf für ein Zweitkonto hält, wäre ein CU angebracht. Enzolo sollte jedenfalls abwarten und zunächst auf diese Frage eingehen, wobei offen bleibt, ob man EF überhaupt verwenden sollte. Die dort verlinkten Seiten konnte ich übrigens nicht öffnen. --Gustav (Diskussion) 17:06, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

hab ja abgewartet. WP:3M hab ich gerade vorher mal angefordert. ich dachte, dass sich miltrak noch auf der disk meldet, sonst hätt ich das gestern schon gemacht --Enzolo412 (Diskussion) 17:09, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Den ersten Link kann ich noch öffnen, die korrekten Links zu den beiden anderen Artikeln lauten jedoch http://ef-magazin.de/2014/04/17/5221-feminismus-bangen-um-das-binnen-i und http://ef-magazin.de/2012/12/20/3919-feminismus-von-der-gleichstellung-zur-gleichschaltung Gruß --Jivee Blau 17:13, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

POV-Pushing. Einer der WeblinksEckhard_Kuhla#Weblinks führt bereits auf die Artikel von Kuhla für ef.[2].

Ein weiterer gleichlautender Link im Artikel führt beim Anklicken auf exakt genau die gleiche Seite. --91.17.244.98 18:59, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ob das Konto Karl Kopf eine Socke von Enzolo ist, kann ich nicht beurteilen. Der Account Enzolo412, seit dem 31. März angemeldet, surft zielstrebig durch Gender- ,FPÖ-Artikel und politische Honeypots, platziert seinen POV, um den er schon zig Mal Editwar betrieben hat, kennt sich mit der Syntax und Funktionsseiten bestens aus. Für einen seit 31. März angemeldeten Account ist es äußerst unwahrscheinlich, dass es ein tatsächlich neuer Benutzer ist.--Fiona (Diskussion) 17:43, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

du hast vergessen: grüne bildungswerkstadt, eva glawischnig, van da bellen usw. aber das du hier auchtauchst war ja klar, hör auf mich zu verfolgen, aber danke für dein lob. --Enzolo412 (Diskussion) 17:52, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Gustav "Wenn Miltrak Kopf für ein Zweitkonto hält, wäre ein CU angebracht.". So - auf Zuruf von Miltrak im bester Kumpel-Verfahren - laufen CUs nicht. Das sollte Dir als Administrator eigentlich bekannt sein. --91.17.244.98 18:34, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

also ich hab schon gestern die disk-seite benutzt. daher natürlich kein edit war in dieser sache von mir. kann als erledigt betrachtet werden.--Enzolo412 (Diskussion) 20:32, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten