Benutzer Diskussion:Otberg

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Otberg.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Ältere Diskussionen: Archiv 2005–2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015

Éric Zemmour

Hallo Otberg, so ärgerlich es ist, einen Artikel zu haben, der von L50 angelegt wurde - den Satz des Autors, dass Molenbeek bombardiert gehöre, wie auch überhaupt sein Furor gegen algerische Araber, Beurs und Berber ist dokumentiert und wird in Frankreich so wahrgenommen wie die Aussagen Lutz Bachmanns in Deutschland. Mit anderen Worten: Den Satz oder seine Haltung zu dem Thema zu unterschlagen ist so, wie bei Björn Höcke dessen provokative Äusserungen nicht zu erwähnen mit dem Argument, es handele sich um Stimmungsmache. Ich würde ehrlich gesagt dafür plädieren, den Artikel auf die IP-Version vom 28. Dez. zurückzusetzen, die heutige Erweiterung findet sich völlig wortgleich in der NZZ (auch wenn ich davon ausgehe, dass das Zufall bzw. eine Parallelübersetzung ist, dass der eine Satz nun genau so formuliert wurde). Gruss Port(u*o)s 13:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo Port(u*o)s, das kann man doch auch seriöser formulieren, wir sollten uns nicht auf Boulevardniveau begeben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Wie du meinst. --Port(u*o)s 13:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Was fehlt Dir denn jetzt noch? --Otberg (Diskussion) 13:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Was mir fehlt? Nun, die (Zeitungs-)Quelle, die Du bevorzugst, behandelt gar nicht Zémmour direkt, sondern das Leben in Molenbeek; Le Monde tut das aber sehr wohl, und das ist ja auch keine unseriöse Zeitung oder eine, die das von Neuseeland aus beurteilt. Vor allem aber hab ich mich auf den Schlips getreten gefühlt, weil Du mir unterstellst, dass ich mich auf dem Boulevardniveau befinde, während Du vermutlich im Olymp schwebst. Konkret: Ich kann hier in Zémmours Aussage keinen Sarkasmus erkennen, sondern erbitterten Ernst, aber das ist vermutlich mein Problem. Gruss --Port(u*o)s 13:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Nicht ich bevorzuge eine andere Zeitung, sondern ein anderer Benutzer der diese heute eingefügt hat. Boulevardniveau habe ich nicht Dir unterstellt, sondern Autoren die mehr „Furore“ in enzykopädische Artikel einbringen wollen. Die Aussage von Zémmour ernst zu nehmen fällt schwer. Was steht denn diesbezüglich eigentlich in der Le Monde? --Otberg (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2016 (CET)

Le Monde schreibt von der Stellungnahme der RTL (wo Zémmours Beitrag gesendet wurde), dass es sich, entgegen der Annahmen der Journalisten, um ‹second degré› gehandelt habe, um den zweiten Grad, was so etwas wie ‚Subtilität‘, ‚Subtext‘ oder dergleichen meint (der erste Grad meint buchstäbliche Bedeutung). RTL wird weiter zitiert, dass sie keine Stimme zum Schweigen bringen werden, die eine Stimmung in Frankreich repräsentiere. – Zémmour ist in Frankreich (vielleicht) etwa vergleichbar mit Martin Elsässer in Deutschland. Er ist der Meinung, dass sich Frankreich nach wie vor im Algerienkrieg befinde, der nur in die französischen Vorstädte umgezogen sei, und dass die Eliten und die Lügenpresse nationalen Selbstmord begingen und das einfache Volk betrögen. Das Ganze sei seit der französischen Revolution so, daher rührten auch die Übel wie 68er-Generation, Homoehe und so, und zu vermeiden wäre das nur, indem man die Kapitalisten an den Baum hängt und die Muselmanen übers Meer treibt. Ach ja, und den US-amerikanischen Satan exorziert. Gruss Port(u*o)s 14:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Info zu den Hintergründen. Wenn Du etwas im Artikel ändern willst, nur zu. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:39, 7. Jan. 2016 (CET)

Nein, ich halt mich da lieber raus. Von Architekten versteh ich was, von Politik eher nix. Gruss zurück Port(u*o)s 17:59, 7. Jan. 2016 (CET)

WW

Da habe ich überreagiert. Ziehe das mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Hoffe es ist ok, dass ich Deine Antwort mit entfernt habe. Falls es Dich interessiert, kannst Du Dir den Artikel Walter Krämer ja nochmal anschauen. Der zweite Teil des Artikels steht da zwar schon seit Jahren, gehört aber so nicht in eine Biografie und ist auch nicht relevant. Ich mache nach der Nummer in dem Artikel nichts mehr. Beste Grüße ----nf com ^edits 22:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke, das weiss ich zu schätzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo Otberg,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Albert Göring

Hi!

Bei dem artikel hat sich jetzt noch was Interessantes getan. Schaust du bitte noch einmal vorbei und gibst eine Einschätzung ab.

Gruß,

--Kmhkmh (Diskussion) 14:49, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke mach ich gleich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:41, 17. Jan. 2016 (CET)

Neuer Beitrag | Abstimmung weil bezahlt

Hallo,

ich habe für die AGGM - also die Austrian Grid Management AG - einen Artikel erstellt, ihn aber noch nicht online gestellt, sondern in meinem Profil zuerst einmal reingegeben. Der Grund: Ich bin bezahlt für die OMV unter anderem unterwegs (auch registriert und geb das auch immer bekannt). Und bevor ich einen kompletten Artikel online stelle, würde ich das gerne mit einem Wikipedia-Autore mit etwas mehr Erfahrung besprechen. Bilder gibt es auch - diese würde ich hochladen, sobald ich Feedback gesammelt habe. Freue mich über deine Meinung! Zum Thema Relevanzkriterien: Dies wäre ein klassisches Unternehmen nach dem Punkt 6.14.5 der Relevanzkriterien. Ein Unternehmen mit Staatsauftrag -> aber ich kann mich irren.

Hier geht es zu dem Beitrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Das_Prinzip Vielen Dank in Voraus! --Das Prinzip (Diskussion) 14:33, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo, mir ist zwar nicht ganz klar, warum Du gerade mich anschreibst, aber ich habe mir den Entwurf angesehen. Das Unternehmen ist sicher relevant, es ist auch nicht werbend geschrieben, den Artikel kannst Du also einstellen. Ein paar Anmerkungen/Vorschläge: die Weblinks reduzieren, Umsatz, Mitarbeiteranzahl ergänzen, Titel der Geschäftsführer weglassen, den Weblink aus dem Text in die Fussnoten geben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:02, 20. Jan. 2016 (CET)

Nun, der Grund warum ich dich anschreibe ist, weil du bei der OMV mitgemischt hast. Danke dir für deine Feedback! --Das Prinzip (Diskussion) 09:48, 21. Jan. 2016 (CET)

Gerne --Otberg (Diskussion) 10:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Osnatel-IP

Hallo Otberg,

m.E. stinkt diese IP gewaltig danach, aus dem Osnatel-Dunstkreis zu stammen. Auch der knappe Änderungskommentar geht in diese Richtung. Was meinst du? Gruß Benatrevqre ^…?! 18:03, 19. Jan. 2016 (CET)

Ja, Unitymedia NRW, Thema etc. eindeutig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:22, 19. Jan. 2016 (CET)

Deutschjay

Hallo Otberg, Dein schnelles infinites Sperren des Benutzers:Deutschjay [1] fand ich sehr fragwürdig. Habe das vor einigen Tagen zwar mitbekommen, hatte aber nicht die Muße, zu protestieren. Nun mache ich Dich auf diesen Beitrag im Blog vom Freitag aufmerksam, auf den ich selbst über den Wikipedia:Pressespiegel‎ aufmerksam geworden bin. Natürlich kann das alles auch ein Possenspiel sein, davon gehe ich (entsprechend WP:AGF) aber nicht an erster Stelle aus. Grüße - Okin (Diskussion) 14:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo Okin, im Kontext Ganser, KenFM und Verschwörungstheorie gehst Du bei einem neuen Einzweckkonto, das Editwar in Honigtöpfen führt, von AGF aus? Kann nicht leider nicht nachvollziehen, sorry. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:02, 29. Jan. 2016 (CET)

Ist recht leicht nachvollziehbar: Aus der Summe der Probleme hier in diesem Themenkomplex und auch dem damaligen Aufruf Gansers auf den einzelnen Account und die Motivation der Person dahinter zu schließen, ist nämlich ein Fehlschluss. - Okin (Diskussion) 15:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich finde die Prämissen des Benutzers schon recht entlarvend: "Ich wagte mich naiv gleich in die Höhle des Löwen und versuchte den Artikel zu Verschwörungstheorie zum 11. September 2001 zu versachlichen. [...] Mir ging es vor allem darum die Sprache sachlicher zu gestalten, die bisher einem Lexikon nicht wirklich würdig ist."[2] Die spiegeln sich nämlich auch in seinem WP-Auftakt wieder: "Ich habe versucht den Artikel im Sinne der Neutralität zu ändern."[3] Ein komischer "Selbstversuch", der direkt schon weiß, dass das nicht sachlich-neutral ist, was im Artikel zu lesen ist, sondern korrekturbedürftig. Haben wir eigentlich einen Artikel Was WP:NPOV nicht ist? --Jonaster (Diskussion) 15:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Nicht falsch, was Du schreibst. Rechtfertigt mMn aber keine infinte Sperre eines neuen Benutzers, sondern gibt eher Anlass, nochmal geduldig auf WP:NPOV hinzuweisen und vllt. erklärend einzuwirken... - Okin (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2016 (CET)

Ja. Aber letztlich wohl auch einfach eine administrative Ermessensfrage. - Das Editverhalten des Benutzers war schon stark von "mit dem Kopf durch die Wand" geprägt. Und ich finde es immer wieder höchst irritierend, wie hier neue Nutzer mitten in die "Party" springen, die Musik abdrehen und den Umstehenden erläutern, wie "Party" richtig geht. --Jonaster (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Stimmt. Das kann bei neuen Benutzern allerdings auch schlicht mit Unkenntnis des Systems der WP zu tun haben... Wer dauerhaft nicht konstruktiv mitarbeiten kann oder will, wird ja eh früher oder später gesperrt - wer aber nach den ersten Gehversuchen in der WP bereits gesperrt wurde, wird kaum zurückkehren, auch wenn er/sie ein guter Autor hätte werden können... Grüße - Okin (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2016 (CET)

Gratuliere Otberg

dass du dich so in den Dienst der Sache stellst, jegliche Kritik an bestimmten Vorgängen gleich mit Stumpf und Stiel auszurotten. Mit Kopilot und Phi haben wir das wertvollste an Wissenverhinderern in diesem Projekt, was vorstellbar ist! Gut, dass du das - auch vielleicht wider besseren Wissens, aber du hast sicher eine Ahnung davon - gleich im Ansatz ausmerzt. Ich konnte zwar wenig Falsches an diesem Edit finden, eher im Gegenteil, aber eine Verbesserung der Inhalte soll auf jeden Fall vermieden werden. Gut gehandelt! Vor allem soll auch weiterhin unterstützt werden, dass man jedwelche Wissenschafter diffamieren darf. Tolle Leistung, Otberg. Das bringt uns sicher alle auf ein nächsthöheres Level und du hast in Kopilot und Phi wirklich gute Freunde gewonnen! Das soll einem schon das Wegsperren von anderen, kritischen Personen wert sein. Dummerweise war das ein Versuch, der gleich in einer Online-Zeitung veröffentlicht wurde. Aber das ficht uns ja nicht an! Schöne Grüße an deine neuen Freunde! --Hubertl (Diskussion) 21:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Der erste Blogbeitrag von Jay hat Dich also gleich überzeugt? Bei so einer geballten Medienmacht muss man natürlich sofort ein Einsehen haben. --Otberg (Diskussion) 21:32, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke, dass du mich für richtig schön blöd haltest. Um den Umfang der Sache zu verstehen, muss man nicht auf den Beitrag dieses nun gesperrten Users zurückgreifen, das ist eine Ausrede um es sich wirklich leicht zu machen (abgesehen davon ist er wirklich besser, aber man kann sich ja die Mühe machen, den Hintergrund und die Beschreibung dessen, warum die Änderung so passierte, zu verstehen). Was mich sauer macht ist die Tatsache, dass keiner von euch, weder du, noch Kopilot oder Phi oder irgendeiner von denen, die fröhlich und leichten Sinnes die Knöpfe bedienen, sich jemals dafür verantworten müssen. Nicht ein einziges Mal! Alle ihr drei und zig andere verstecken sich fröhlich hinter ihren Nicks, meiner ist schon längst offengelegt, anders könnte ich nicht im Lehrsaal stehen. Ich selbst stehe aber vor den Studenten und Schülern und muss damit umgehen. Es sind nämlich keine Idioten die nicht mitbekommen, was da läuft, so sind auch die Fragen die kommen, wenn es um die Glaubwürdigkeit von Wikipedia geht. Und genau dieses Verstecken hinter Knöpfen empfinde ich als eben hinterfotzige Feigheit, die Ausdruck in genau solchen Sachen findet. --Hubertl (Diskussion) 00:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung wovon Du sprichst. Dass Du die seltsamen massiven Manipulationen und WP-externen Beeinflussungen im Ganser/Verschwörungstheorienumfeld gut findest und deren interne Verhinderung ablehnst, kann ich eigentlich nicht glauben. --Otberg (Diskussion) 09:08, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke, dass du mich tatsächlich für so dumm hältst. Aber ich werde lernen, so lange bin ich ja noch nicht dabei. Es ist halt so, dass mich Buzz-words im Gegensatz zu anderen nicht davon abhalten, den Dingen etwas tiefer auf den Grund zu gehen. Und auch schon mal offen auszusprechen, was sie viele nicht getrauen. --Hubertl (Diskussion) 17:08, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich fasse es noch einmal zusammen: Ein x-beliebiger User hat in einem Artikel eine Formulierung geändert, welche einen Wissenschaftler ganz eindeutig diffamiert. Der vorhergehenden Änderung sind hunderte Diskussionskilometer, Sperrungen und Diffamierungen auch von Wikipedianern vorhergegangen. Das sind Dinge, welche einen unermesslichen Schaden anrichten, den einzelne verursachen, aber alle, die hier dieses Projekt mitgestalten, zu tragen haben. Ich habe kein einziges Mal darüber gesprochen, dass ich irgendwelche Verschwörungstheorien verteidige (nicht ein einziges Mal!!!), aber du kannst in deiner Verteidigung kein anderes Argument anführen, dass ich Verschwörungstheoretiker verteidige/fördere etc. Damit rückst du mich mit deiner Argumentation in eine Position, wo es plötzlich um was ganz anderes geht. Du hast ganz offensichtlich gar nicht nachgeforscht, was genau passiert ist, sonst würdest du - und dafür kenne ich dich genug - nicht so argumentieren. Du gehts den einfachen Weg. Nur ist dieser sicherlich mit dem Naheverhältnis, welches nun mal auch geografisch gegeben ist, nicht wirklich einfach. Was du damit machst ist genau das: Auf meine Argumente nicht eingehen (Uni etc), dafür mich ansatzweise zu diffamieren. Wird schon was hängenbleiben. Vielleicht solltest du mal rekapitulieren, dass ich weit ärgere Versuche ziemlich locker weggesteckt habe, auch deswegen, weil ich einen ziemlich langen Atem habe. Aber genau so läuft es seit Jahren hier. Und mit deiner Haltung unterstützt du das auch. Ich finde sowas schlichtweg schändlich und deiner Position und dem, was man und vor allem ich mit dir als Person verbinde, absolut nicht angemessen. --Hubertl (Diskussion) 17:25, 31. Jan. 2016 (CET)

Sorry, ich verstehe nicht was Du vo mir willst. Der eine Edit ist völlig unwichtig, dafür wurde nicht gesperrt. Es geht um eine Einzwecksocke, die im Honigtopf Editwar geführt hat und sich nach der Sperre in irgendeinem Blog, in ihrem ersten Beitrag, darüber beschwert hat. Das war es für mich, alles andere ist für mich leider unverständlich. Dass ich sicher nicht glaube, dass Du die Ganser/Verschwörungstheoretiker unterstützen willst, habe ich oben schon gesagt. --Otberg (Diskussion) 17:36, 31. Jan. 2016 (CET)

1. Bist Du, Otberg, sicher, dass das eine Socke war? Woran machst Du das mit Sicherheit fest? Wessen Socke war es denn?

2. Oben schreibst Du von "WP-externen Beeinflussungen" und "deren [interner] Verhinderung". Nicht, das ich das gar nicht verstehen könnte, aber so ganz klar kann in einem Projekt, das sich frei und offen auf die Fahnen schreibt, gar nicht werden, was Intern und Extern sein soll und wo die Abgrenzung dazwischen verläuft. Anders und ganz allgemein: Die soziale Schließung der WP, die nicht zuletzt mit solchen Argumentationen konstruktiv gestützt wird, ist bereits seit Jahren als eines der größeren Probleme identifiziert. - Okin (Diskussion) 18:16, 31. Jan. 2016 (CET)

Accounts die eigens angelegt werden um aggressiv in umkämpften Themengebieten umzurühren, wurden schon immer gesperrt. Ich finde diese Vorgangsweise auch weiterhin sinnvoll. Falls es das ist was Hubertl an meiner Vorgangsweise kritisierst, habe ich es jetzt verstanden, auch wenn ich diese Meinung nicht teile. --Otberg (Diskussion) 18:52, 31. Jan. 2016 (CET)

So extrem aggressiv fand ich das Umrühren Deutschjays gar nicht und auch in der VM wurde von Gustav lediglich eine Sperre im Stundenbereich angeregt. Naja. - Okin (Diskussion) 19:08, 31. Jan. 2016 (CET)

Deine Änderung auf Hilfe:Internationalisierung

Auf Hilfe:Internationalisierung hast du meine Änderung rückgängig gemacht. Dabei habe ich nichts anderes gemacht, als eine irrtümliche Änderung von mir zu korrigieren. Anscheinend gibt es bis heute keinen Konsens darüber, dass der Text, so wie er vor meiner Änderung war, von "soll" in "muss" geändert wird.
Wie soll weiter verfahren werden? Soll eine Abstimmung stattfinden oder was ist sinnvoll? --Lu (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Eine jahrealte Änderung, die längst akzeptiert wurde, selbst zurückzusetzen halte ich für nicht sinnvoll. Stell das doch wie es auf Regelseiten üblich ist, auf der Diskseite zur Diskussion. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:30, 30. Jan. 2016 (CET)

Naja, ich hab's geändert, weil mich jemand auf meiner Diskussions-Seite gebeten hat, meine irrtümliche Änderung zu korrigieren... Auf der zugehörigen Diskussionsliste wird schon fleißig diskutiert - hast du die entsprechenden Beiträge und meinen Verweis gelesen? --Lu (Diskussion) 00:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Es gibt mehrere Diskussionen diesbezüglich. Einen Konsens habe ich aber bislang nicht gesehen. Ausserdem ist eine Regelwerksänderung immer auf der jeweiligen Seite zu diskutieren oder zumindest deutlich darauf hinzuweisen. Das ist doch eine Selbstverständlichkeit in Sachen Transparenz. --Otberg (Diskussion) 08:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Sicher hast du recht, dass ich meine Änderung auf der Diskussionsseite sorgfältig hätte darlegen sollen. Immerhin habe ich einen Link angegeben, den ja jeder lesen konnte - aber das unterbleibt oft...

Eine Regel ändert sich nicht durch die Änderung des Textes über die Regel. Die tatsächliche Regel wurde weder durch meine damalige Änderung geändert noch durch meine Änderung von gestern - sie war und ist immer gleich, nämlich die Soll-Regel, so wie sie bis 2007 auf der Seite stand. Es ist nur einfach so, dass die Leute wegen des falschen Textes geglaubt haben, es gäbe hier ein Verbot - aber es gibt gar kein Verbot, weil nie eines durch Abstimmung o. ä. erlassen wurde. (Es gibt im deutschen Recht zwar ein "Gewohnheitsrecht", aber keine "Gewohnheitspflicht". Bloß weil man lange Zeit geglaubt hat, Interwiki-Links wären unzulässig, ergibt sich durch diese Zeit noch lange kein tatsächliches Verbot.) Das sollten wir bei der Sache berücksichtigen. -

Du hast recht, es gibt eine Reihe von Diskussionen an den verschiedensten Stellen... Wenn es keinen Konsens gibt, dann sollte, denke ich, die Regel so bleiben, wie sie ist, und nicht so, wie sie fälschlich auf der Seite stand, oder? --Lu (Diskussion) 09:12, 31. Jan. 2016 (CET)

Nein, die Regelung spiegelt die derzeitige Gewohnheit wider solche Links im ANR nicht zu verwenden. Nur weil ein Benutzer dagegen Sturm läuft, ändert sich die Regel nicht. Sondern erst durch Konsens in der Diskussion auf der Regelseite oder gegebenenfalls durch ein MB. --Otberg (Diskussion) 14:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt, nach meinem Eindruck gibt keine "Gewohnheitspflichten" der Nutzer (keine Interwiki-Links einzufügen), nur "Gewohnheitsrechte". Hier hat aber niemand ein Gewohnheitsrecht. Ein Gewohnheitsrecht der Obrigkeit (Interwiki-Links zu löschen) kennt das deutsche Recht nicht. - Aber, egal wie es in der Vergangenheit war - schauen wir mal, was die Nutzer möchten; ich habe ein inoffizielles Meinungsbild auf der Diskussionsseite auf den Weg gebracht. --Lu (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2016 (CET)

Es gibt keine „Gewohnheitspflicht“, aber bislang wurden diese Links von jedermann entfernt. Das lässt sich, da kein Konsens besteht, nur über ein richtiges Meinungsbild ändern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Das Massaker von Kamenets-Podolsk

Sehr geehrter Otberg,

1. Es wurde heute und gestern geschrieben, dass Lübbers nicht genug zitiert würde, um hier relevant zu sein. Das ergänzte würde sich zudem nur auf eine Fußnote bei Lübbers beziehen. Wo ist den die von Ihnen genehmigte Anzahl von Zitationen, ab der ein Wissenschaftler in Wikipedia zitierfähig ist? Es handelt sich hier um Promotionsschrift an einer deutschen Universität. Übrigens: An diversen anderen Stellen dieses Artikels wird ebenso nur auf Fußnoten verwiesen. Angrick wird ebenfalls nach Google-Scholar genau 2-Mal zitiert. Wie können Sie nun hier Grenzen ziehen, anderswo jedoch nicht? 2. Timothy Snyder bringt einen ganz neuen Aspekt in den gesamten Forschungskomplex und leitet gut her, wie dieses skrupellose Vorgehen der SS überhaupt erst möglich wurde. Nämlich im Vakuum fehlender Staatlichkeit nach dem Rückzug Stalins. Snyder ist renommierter Professor in Yale. Bitte begründen Sie, warum die Thesen Snyders keine Verbesserung darstellen. Snyder bezieht sich ganz konkret auf Kamenets-Podolsk und es ist eine wirklich neuer Aspekt.

Insgesamt wäre es wünschenswert, wenn Otberg auch andere Sichtweisen als die eigene zuließe.

Hochachtungsvoll Fassbier-aspirin

--Fassbier-aspirin (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2016 (CET)

Bitte für umstrittene Änderungen auf der Diskussionseite Konsens suchen. Editwar durch neue Accounts wird nicht gerne gesehen. Der Link auf den Snyder-Artikel erwähnt Kamenez-Podolsk überhaupt nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2016 (CET)

Sehr geehrter Otberg,

Sehr geehrter Otberg,

danke für Ihren freundlichen Hinweis, bin neu im Geschäft.

Bitte lesen Sie nochmals genau auf der Webseite der FAZ:

"Erinnern wir uns an die Zerstörung der Tschechoslowakei und an die Juden Rutheniens, des östlichen Teils des zerstörten Landes. Ungarn nahm einen Teil Rutheniens, erkannte die ruthenischen Juden aber nicht als Bürger an. Im Sommer 1941 vertrieb Ungarn diese Menschen während des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion nach Osten, in die Ukraine. In dieser Situation konnte Friedrich Jeckeln eine Massenerschießung organisieren, bei der im August 1941 in Kamjanez Poldilskyj 23.600 Menschen ermordet wurden. Beteiligt waren nicht nur deutsche Ordnungspolizei und Wehrmacht, sondern auch Einheimische, die mit den Deutschen kollaborierten. Jeckeln begann damit, dass er Juden und Kommunisten gleichsetzte.

In diesem Bild haben wir alles: die Zerstörung des Staates, die Hilflosigkeit von Juden ohne Staatsangehörigkeit, die besondere Politik der doppelten Besatzung, das Benehmen von Deutschen und Einheimischen in dieser Zone, die damit verbundene Transformation der Ideologie Hitlers in Mikropolitik, die Verschiebung der Verantwortlichkeit zu den Juden und das Morden, das alle Verantwortlichkeit auslöscht."

Nachzulesen hier: http://www.faz.net/aktuell/politik/die-gegenwart/holocaust-in-der-zone-der-zerstoerung-14044472.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

Hochachuntsvoll Ihr Fassbier-Aspirin --Fassbier-aspirin (Diskussion) 14:51, 12. Feb. 2016 (CET)

Ach so, andere Schreibweise. Wie dem auch sei, bringt der FAZ-Link doch nichts weiterführendes für den Artikel. Inhaltliches bitte auf der Artikeldisk besprechen. --Otberg (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Infobox Militärischer Konflikt/Transnistrien-Konflikt

Es handelt wie in anderen Wikis um den Transnistrien- KRIEG 1992 Braganza (Diskussion) 16:26, 12. Feb. 2016 (CET)

Wovon sprichst Du? --Otberg (Diskussion) 17:53, 12. Feb. 2016 (CET)

Die infobox von den Transnistrien-Konflikt Braganza (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Leider bist Du etwas unverständlich... --Otberg (Diskussion) 18:30, 12. Feb. 2016 (CET)

siehe Diskussion:Transnistrien-Konflikt#Infobox_Milit.C3.A4rischer_Konflikt Braganza (Diskussion) 18:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Das habe ich schon verstanden. Aber was bedeutet die Aussage Es handelt wie in anderen Wikis um den Transnistrien- KRIEG in Bezug auf eine mögliche Schlachten-Infobox in diesem Artikel? --Otberg (Diskussion) 19:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Der Transnisttrienkonflikt ist weitaus mehr als die militärische Auseinandersetzung in den 90er Jahren, er dauert immer noch an. Die Infobox beschränkt den Artikel unzutreffenderweise auf die militärische Auseinandersetzung. ;Also von jeder Seite aus betrachtet keine Verbesserung es gab den konflikt Braganza (Diskussion) 07:19, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich habe da zuletzt 2011 editiert und verstehe noch immer nicht was Du eigentlich ändern willst. Ich vermute Du willst wie anderswo auch, die Schlachten-Infobox reinstellen. Falls dem so ist, mach einen Vorschlag auf der Artikeldisk. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:37, 13. Feb. 2016 (CET)

„Colmar von der Goltz“

Colmar_von_der_Goltz

hi Otberg

ist das eine automatische Zurücksetzung bis zur Freischaltung oder löscht Du das ?

erbitte eine Quelle für die aktive Beteiligung von Colmar von der Goltz am Armenische Völkermord oder reicht seine Position als Fakt aus ?

thx --178.3.243.204 02:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Du kannst nicht einfach belegte Artikelteile löschen und unter Verwendung der gleichen Belege völlig anderes behaupten. --Otberg (Diskussion) 08:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Dann reiche bitte Belege nach, dass Colmar von der Goltz federführend an der Planung, Deportation oder gar Durchdführung am Genozid beteiligt war. Verweise dabei bitte nicht auf Textpassagen im I-Net die wiederum nur Behauptungen aufstellen und diese nicht belegen. Selbst aus dem Text der "Stiftung für Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts" erschliesst sich mir seine aktive Mitarbeit nicht.

Es gibt Quellen die genau das Gegenteil belegen - wo er die Vernichtung unterbindet.

In der kurzen Zeit von meiner "Berichtigung" bis zu Deiner Löschung hast Du unmöglich meine beigefügten Quellen der ZEIT-Online prüfen können...

Ich weiss ja das die sogenannten Wächter eines Artikels gerne selbstherrlich agieren - doch gehe ich davon aus, das begelegte Quellen zumindest geprüft werden.

Grüsse (nicht signierter Beitrag von 92.77.79.147 (Diskussion) 03:38, 22. Feb. 2016 (CET))

Diese Belege sind bereits im Artikel vorhanden, die stehen zu lassen und nur den Text nach eigener Meinung zu ändern ist Vanalismus und Belegfälschung, was letztlich zur Sperre führt. Falls Du die Belege anzweifeln solltest (dafür solltest Du Sie aber mal lesen), dann kannst Du das auf der Artikeldisk darlegen. Leseempfehlung: Alexander Krethlow: Colmar Freiherr von der Goltz und der Genozid an den Armeniern 1915–1916. In: Sozial.Geschichte. Zeitschrift für historische Analyse des 20. und 21. Jahrhunderts. 21 (3) (2006), S. 53–77. --Otberg (Diskussion) 10:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Dort lese ich ""Generalfeldmarschall Colmar Freiherr von der Goltz Pascha war in Armeniergenozid von 1915/ 16 verstrickt."" Verstrickz ist ein weiter Begriff - Natürlich wird er als hoher Miltär und gerade als Militäranlytiker von dem Vorgehen der Jung-Türken gewusst haben (wie auch das gesamte diplomatische Chor) doch ist eine aktive Beteiligung etwas anderes...

wo finde ich die Artikeldisk ? - was ist das ? leider hast Du keinen Link gesetzt kann man dort Bilder/Pdfs einbinden und darüber diskutieren ?

Grüsse (nicht signierter Beitrag von 92.77.86.187 (Diskussion) 15:01, 22. Feb. 2016 (CET))

Die Diskussionseite ist diese: Diskussion:Colmar von der Goltz. Bitte dort Deine Einwände, am besten gleich mit seriösen Belegen, einbringen. --Otberg (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Um guten Willen zu zeigen habe ich diese Diskussion auf die Artikeldisk kopiert bitte hier draufklicken --Otberg (Diskussion) 15:25, 22. Feb. 2016 (CET)

FYI

Hallo. Ein Benutzer hat mir diesen Beitrag auf der Disk hinterlassen. Ich habe keine Ahnung, worum es dabei geht, aber da du erwähnt wirst, weise ich dich darauf hin. Grüße, --Michileo (Diskussion) 09:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Habe es schon auf WP:AA gemeldet - wg. Versionslöschung, keine Ahnung wann wer dazu schreitet. Gruß -jkb- 09:17, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke, das ist Sendker. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Schon zigmal gesehen :-) -jkb- 09:27, 19. Feb. 2016 (CET)

Du schon ;-) --Otberg (Diskussion) 09:28, 19. Feb. 2016 (CET)

Hi Otberg, Dich hat aber auch keiner mehr lieb. Da geht es Dir ja wie den Wauzis, die hat auch keiner lieb. Gruß --Pittimann Glückauf 09:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Ja im Laufe der Jahre macht man sich bei den Trollen und ihren Beschützern zahlreiche Freunde. Das kennst Du ja. --Otberg (Diskussion) 09:46, 19. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich überraschte mich, dass da keiner angehoppst kam und meinte, man müsste den Original-Sendker entsperren, da er ja nur so lustige Sachen macht, sonst nichts... -jkb- 09:49, 19. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ich sah nicht, dass der Inhalt noch auf meiner Diskussionsseite stand. Nachdem auf meiner Beobachtungsliste (Lösch-Logbuch); 09:28 . . Itti (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Benutzer Diskussion:Vexillum: Inhalt versteckt ‎(Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen) erschien, war das für mich erledigt. Ich habe Itti bereits angeschrieben mit der Bitte, dies entsprechend noch zu entfernen. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 12:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke, weiss auch nicht genau wie das passiert ist, trotz Versionslöschung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Jetzt ist es aber endgültig hinfort, viele Grüße --Vexillum (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2016 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite ist heute morgen ein (vermutl.) ähnlicher Spambeitrag aufgetaucht. Wenn da eine Versionslöschung stattfinden soll, bitte veranlassen. Thx.-Jordi (Diskussion) 21:27, 27. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis und die Entfernung. Eine Versionslöschung ist nicht nötig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:42, 27. Feb. 2016 (CET)

Vorlage Zitat

Wieso hast du die Zitat-Vorlage bei Max Hoffmann wieder entfernt? mfg --Uranus95 (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Warum den Quelltext verkomplizieren, das ist für unerfahrene Autoren nur eine unnötige Behinderung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:04, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich finds geil, weil der Text dadurch besser Maschinenlesbar wird und es irgendwann bestimmt eine Zitat-Suchfunktion geben wird, oder bereits gibt. Der Trend geht mit Wikidata sowieso weg vom Menschenlesbaren Text zum Semantic Web, oder anders ausgedrückt: es wird immer mehr Metatags geben. Aber auch beim Schreiben sehe ich besser was ein Zitat ist und kann mich besser orientieren. Es gibt ausserdem so viele Vorlagen in jedem Artikel, dass ein unerfahrener Autor sich zwangsläufig damit beschäftigen muss. --Uranus95 (Diskussion) 20:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Solange Menschen unsere Artikel schreiben, sollte man sie auch im Quelltext für Menschen lesbar und leicht bearbeitbar erhalten. Daher sollte man so unnötige Vorlagen, die keinen Mehrwert bieten, möglichst vermeiden. --Otberg (Diskussion) 20:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Otberg!

In der Anfrage Missbräuchliche Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Amanog (Diskussion) 14:09, 21. Feb. 2016 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Trentino

Hallo Otberg, dein Kommentar vom Revert meines Edits ist nicht o.k. und der von Centenier ebenso nicht, denn ihr beide habt übersehen -vornehmlich du-, dass durch deinen Eingriff für jeden User von 2015 auszugehen ist, während die Daten unten drunter von 2013 sind! Ergo geht jeder davon aus, dass demnach auch diese aus dem Jahre 2015 stammen...Schau dir bitte ein Mal meine jetzige Korrektur an und ich bin mir sicher, dass ihr beiden (und vor allem alle User) das ebenfalls so seht...Weiterhin alles Gute und Gruß -- 217.224.211.131 12:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Das klingt so, als hätte sich die Anzahl seit 2013 geändert. Hat sich aber nicht, oder? Daher ist die überkorrekte Formulierung irreführend und für den Leser keine Verbesserung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:GS63

Hallo Otberg, bin zufällig darauf gestoßen. Ich nehme an, es hat mit dem weiter oben unter „FYI“ eröffneten Thread von Michileo zu tun, kenne aber die Hintergründe nicht. Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 17:47, 24. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist Benutzer:Otberg/Sendker. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:53, 24. Feb. 2016 (CET)

Keine Ursache, wieder was gelernt :-). --Giorgio Michele (Diskussion) 17:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-25T11:44:37+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Verlinkung

deines Namens in dieser VM (ganz unten) ernnerte mich an Sendker. -jkb- 12:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Hätte der Account nicht beim letzten CU auffallen müssen? --Otberg (Diskussion) 13:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Zusammenlegung

Guten Morgen,

kannst du mir bei der Zusammenlegung zweier Artikel in meinem BNR helfen? Bundesstaat Österreich und Austrofaschismus. Danke dir --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:52, 26. Feb. 2016 (CET)

Verstehe ich nicht, es ist doch nur ein Artikel und den hast Du ja gerade verschoben. Zur Problematik des Lemmas siehe: Diskussion:Bundesstaat_Österreich#Lemma_ungeeignet. --Otberg (Diskussion) 08:24, 26. Feb. 2016 (CET)

1.) Ständestaat (Österreich) und 2.) Austrofaschismus. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2016 (CET)

Ach so. Ich glaube eigentlich nicht, dass eine Zusammenlegung auf Zustimmung stossen wird. Für eine Zusammenführung in Deinem BNR bitte wie in Hilfe:Artikel zusammenführen vorgehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:05, 26. Feb. 2016 (CET)

Benutzer 2a02:908:...

Beim Artikel Niederländische Sprache (Versionsgeschichte) scheint es einen Editwar zwischen dir und (einem) Benutzer(n) zu geben, dessen/deren IPs alle mit 2a02:908: anfangen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht damit umzugehen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 13:37, 28. Feb. 2016 (CET)

Habe Edit-War auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Niederländische Sprache gemeldet. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:03, 28. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:26, 28. Feb. 2016 (CET)

Wie in der Zusammenfassungszeile erklärt und auch verlinkt, handelt es sich dabei um Vandalismus des völkischen Osnatel-Trolls. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:02, 28. Feb. 2016 (CET)

Blut-und-Boden-Ideologie

Hallo Frau/Herr Otberg,

es geht um die Einträge zum Thema "Blut und Boden", das Verhalten des Benutzers Assayer und um Ihre Sperrung der IP 134.169.151.107.

Assayer behauptet in seinem Eintrag: "Darüber, dass es keinen „grünen Flügel“ der NSDAP gegeben hat, herrscht in der Forschung inzwischen weithin Einigkeit."

Mehrere User haben darauf hingewiesen, dass diese Behauptung nicht stimmt, indem sie Literatur aufgeführt haben, die entweder andere Positionen in der Forschung aufzeigen oder die zu dem Ergebnis kommen, dass in der Forschung darüber noch k e i n e Einigkeit besteht.

Es ist nicht verständlich, warum anerkannte Forschungspositionen bei Wikipedia gelöscht werden können (durch Assayer), und sogar darüber hinausgehend, die Personen, die andere Forschungspositionen einbringen, wegen Vandalismus gesperrt werden. Es wäre doch genau umgekehrt richtig, dass Herr Assayer dadurch, dass er keine anderen Forschungspositionen zulässt, gesperrt werden müsste. Oder will Wikipedia das Image vertiefen, undemokratisch zu verfahren?

Das Buch von Janet Biehl/ Peter Staudenmaier: Ecofascism Revisited. Lessons from the German Experience, New Compass Press. Porsgrunn, Norway, 2011, ISBN: 9788293064121, ist eine international anerkannte und diskutierte historische Studie über den "grünen Flügel" in der NSDAP und zu Darrée, die 2011 detailliert unterschiedliche Positionen zum Thema "grüner Flügel in der NSDAP diskutiert, woraus hervorgeht, dass es dazu in der historischen Forschung k e i n e Einigkeit gibt.

Als Historiker, der ebenfalls zu diesem Thema arbeitet und den Wikipedia-Eintrag "Blut und Boden" seit längerer Zeit beobachtet, ohne sich bisher dazu geäußert zu haben, bitte ich Sie als Administrator hiermit, a) die von anderen Usern eingebrachte Forschungsliteratur aufzunehmen und b) die völlig ungerechtfertigte und selbst unter Vandalismusverdacht zu stellende Sperrung der IP 134.169.151.107 aufzuheben.

Prof. Staudenmaier wurde über diesen Vorfall in der deutschen Wikipedia, die danach aussieht, Andersdenkende auszuschließen, informiert.

Mit freundlichen Grüßen Historiker (nicht signierter Beitrag von 134.99.2.130 (Diskussion) 18:51, 29. Feb. 2016 (CET))

 Info: Die Belegfälschung ist auf dieser VM präzise nachgewiesen. -- Miraki (Diskussion) 19:14, 29. Feb. 2016 (CET)

Selten einen so klaren Fall von Belegfälschung gesehen, da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Eine Entsperrung der IP erübrigt sich ja offensichtlich. Eher wäre eine Sperre der neuen IP wegen Sperrumgehung angebracht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Wer sich dafür interessiert, wie sich Staudenmaier 2011 mit der weiteren Forschung auseinandergesetzt hat, dem sei die Lektüre seines Epilogs Right-Wing Ecology in Germany: Assessing the Historical Legacy empfohlen, denn die Publikation von 2011 ist eigentlich eine Wiederveröffentlichung von Ecofacism: Lessons from the German Experience (1995). (PDF bei marquette.edu). Interessant jedenfalls, dass "Historiker" überhaupt nicht versucht, die verschiedenen Linien der Forschungsdebatte zu reflektieren, sondern sich lediglich an einer Charakterisierung des Forschungsstands durch Thomas Rohkrämer abarbeitet. Gruss, --Assayer (Diskussion) 01:10, 1. Mär. 2016 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Otberg!

In der Anfrage Missbräuchliche Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II) wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Amanog (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2016 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

März-Jubiläumsstammtisch am Mi., dem 16. März 2016

Hallo Otberg,

Am 16. März wird nun auch die deutschsprachige Wikipedia 15 Jahre alt.
Deshalb laden wir Dich herzlich ein
am Mittwoch, dem 16. März 2016 ab 18 Uhr
im Café Restaurant Schönbrunn, 1120 Wien, Schönbrunner Straße 244 (in unmittelbarer Nähe der U4-Station Meidling Hauptstraße),
mit uns das Jubiläum gebührend zu feiern.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  01:13, 4. Mär. 2016 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du entweder auf der wiener, der niederösterreichischen oder der burgenländischen Einladungsliste eingetragen bist)

Info über anonyme Vorwürfe

Hallo Otberg, ohne dass ich die geringste Ahnung habe, wie ich zu dieser Beachtung kam (zumal ich bisher gar nicht wusste, dass es dich in der WP gibt), habe ich kürzlich von einer IP unsigniert eine Denunziation gegen dich bekommen (und nehme an, dass ich nicht der einzige Empfänger war, sondern dass das kettenmäßig nach Zufallsprinzip auch an andere Benutzer ging). Bevor das heute abend in meinem Archiv verschwindet, möchte ich dir die Attacke zur Kenntnis geben, damit du weißt, wie irgendjemand hier gegen dich vorgeht. (Ob die betr. Vorwürfe evtl. stimmen, ist für mich dabei völlig nachrangig.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:54, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist der gesperrte Sockenspieler Sendker, siehe auch oben. Ich habe es entfernt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:37, 4. Mär. 2016 (CET)

Ok. Lieber wäre mir gewesen, du hättest mich das entfernen lassen -- abgesehen davon, dass der Bot es heute Nacht sowieso im Archiv versenkt hätte .... Qaswa (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2016 (CET)

So ein Zeug sollte man nicht archivieren, sondern immer gleich entfernen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:49, 4. Mär. 2016 (CET)

Meine Diskussionsseite

Hallo Otberg, wir kennen uns nicht persönlich. Aber auf meiner Diskussionsseite möchte ich selbst entscheiden, was gelöscht wird und was nicht. Einverstanden? --Malabon (Diskussion) 21:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Du willst also allein entscheiden, ob zigfach gesperrte Trolle Ihre Verleumdungen und Verstösse gegen WP:ANON auf Deiner Diskussionseite präsentieren dürfen? --Otberg (Diskussion) 21:25, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Regel lautet: „Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen“. (WP:DS) --Malabon (Diskussion) 22:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Unsinns-Beiträge von Trollen fallen sicher nicht darunter. Die Regeln stehen hier: Hilfe:BNR#Konventionen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Joseph_Zoundeiko

Hallo Otberg; Ich Erstellte am 9. Mär. 2016 den Artikel "Joseph Zoundeiko". Doch dieser wurde am selbigen Tag von dir gelöscht. Falls dies darauf zurückzuführen ist das der Artikel irgendwelchen Mindestnormen nicht entspricht möchte ich dich daruf hinweisen das dieser Artikel in English auch nicht besser ist und du ihn anstatt zu löschen auch verbessern hättest können. Auserdem bin ich erst 13.Jahre,habe diesen Artikel ganz allein angefertigt und dies war mein erster Wikipedia Artickel. Über eine Erläuterng dieses Vorgehens würde ich mich freuen. Mit freundlichen Grüßen Sliperrry --Sliperrry (Diskussion) 13:01, 19. Mär. 2016 (CET)(11:17, 19. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, der Artikel genügt leider in keiner Weise unseren Anforderungen. Du kannst ja versuchen ihn auszubauen und zu verbessern. Dazu habe ich den Artikel verschoben nach: Benutzer:Sliperrry/Joseph Zoundeiko. Hinweise zur Artikelgestaltung findest Du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:25, 19. Mär. 2016 (CET)

Artikel zu Gerhard Ritter

Guten Tag, Herr Otberg,

mit Freude haben wir gesehen, dass der Eintrag zu Gerhard Ritter aktualisiert wurde. Mein Vater (Klaus Schwabe) hat ihn gesehen und noch ein paar kleinere Änderungen. Ich kann sie selbst durchführen, aber da ich Missverständnisse befürchte, füge ich sie erst einmal an diese Nachricht an. Wie gehen wir am besten vor?

herzliche Grüsse

Ihr Gerhard Schwabe

Hier die Korrekturvorschläge:

Korrekturen :

---

„Leben“ 2. Absatz R. kämpfe Ostfront. Korr. Er wurde dort nicht verwundet

ebd. Statt Ehrenkreuz lies „Eisernes Kreuz 1.Klasse“ („Ehrenkreuz“
gab es gar nicht);
    ebd. Absatz vier ganz unten Schüler Ritters  „Gerhard Schildt“

Anfrage läuft

---„Politische Position“

1.Absatz letzte Zeile: „billigte Ritter das neue Regime“. Stattdessen lies:

1932 beteiligte sich Ritter am Wahlkampf um die Wiederwahl Hindenburgs zum Reichspräsidenten als Gegenkandidat zu Hitler. Nach Hitlers Regierungsantritt hoffte er ebenso wie Hitlers konservative Verbündete auf eine „Einrahmung“ des NSDAP-Führers in einer autoritären Präsidialregierung.

2. Absatz , Zeile 6: „vorübergehend“ streichen

5. Absatz, Zeile 3 „Europa u. die deutsche Frage“ statt „allgemeinen Trends“ lies: internationalen Trends, den Ritter bis auf die Französische Revolution zurückführte

---

Fischer Kontroverse

Letzter Absatz nach retten Zusatz: Die jüngste Historiographie (Herfried Münkler) neigt eher der Sicht Ritters zu.

Durchgängig : Bethmann Hollweg stets ohne Bindestrich wie entsprechender Wiki-Eintrag! (nicht signierter Beitrag von Gerhard Schwabe (Diskussion | Beiträge) 21:29, 19. Mär. 2016 (CET))

Hallo Gerhard Schwabe, ich habe die Korrekturen die überprüfbar waren vorgenommen. Die Formulierung „billigte Ritter das neue Regime“ ist offenbar belegt und kann nicht ohne Gegenbeleg entfernt werden. Auch für die Behauptung „Die jüngste Historiographie (Herfried Münkler) neigt eher der Sicht Ritters zu“ ist ein Beleg von Nöten. Der umstrittene Herfried Münkler verkörpert ja kaum die gesamte jüngste Historiographie. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:23, 21. Mär. 2016 (CET)

Edith auf meine Disk-Seite

Hallo Otberg,

also ich gehe von gutem Vorsatz aus aber ich betrachte als Fehlverhalten meine Diskussionsseite aufzuräumen ohne dass ich den Einblick darin haben kann. Bitte schick mir per Mail was dort geschrieben wurde, ich möchte schon wissen was los ist. Meine Regel: Löschen oder ähnliches ist nicht gestattet - auch keine Fehlerkorrektur. Gilt auch für Admins. Die Konventionen gelten für die Benutzerseite, nicht für die Diskussionsseite. Egal wie Unsinnig es dir erscheint. Offensichtlich bin ich nicht der einzige mit dem du so umgehst. Als Admin erwarte ich mehr Übersicht und Umsicht. So nicht! --Michael (Diskussion) 21:11, 21. Mär. 2016 (CET)

Siehe hier. Getrolle von gesperrten Benutzern darf entfernt werden, auch auf fremden Diskussionseiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:43, 21. Mär. 2016 (CET)

Wo ist der Beleg, dass es ein gesperrter Benutzer ist? Und immer noch: ich möchte wissen was auf meiner Seite geschrieben wurde! Löschen okay, aber Informationen vorenthalten und unsichtbar machen geht nicht. --Michael (Diskussion) 22:09, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Version nicht versteckt und das auch nicht verlangt. Einige Versionen des Trolls sind nicht versionsgelöscht, kannst Du unschwer finden; er spammt auch überall das gleiche. --Otberg (Diskussion) 22:12, 21. Mär. 2016 (CET)

Hey, ich will nicht suchen und forschen wie oft das gemacht wurde: das ist meine Diskussionsseite und ich möchte den Grund gemäß welcher WP-Richtlinie erfahren für diese Aktion. Bei der Gelegenheit dann bitte gleich wieder sichtbar machen, wenn du das nicht versteckt hast ist das ja nicht für dich wichtig gewesen. Also bitte. Wie oben Angeführt, die Konventionen zu den Benutzerseiten ziehen nicht. Und der Beleg für den gesperrten User fehlt immer noch. --Michael (Diskussion) 22:15, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich soll den Müll von Sendker hier extra verlinken? Wenn man nicht durchblickt, sollte man den Ball besser flach halten. --Otberg (Diskussion) 22:20, 21. Mär. 2016 (CET)

Also du weigerst dich den Beleg zu liefern die den Author entsprechend klärt? Das als Admin? Vorbild und Saubermann der Wikipedia? Nein, du sollst nichts verlinken aber auch nichts revidieren oder gut finden was andere Admins machen. Meine Seite wie sie auch schon bei anderen wieder hergestellt wurde. Weigerung eines Admins trägt nicht dazu bei Vertrauen zu schaffen. --Michael (Diskussion) 22:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Soll ich Verleumdungen und Verletzungen von WP:ANON gegen Dich also in Zukunft stehen lassen? --Otberg (Diskussion) 22:31, 21. Mär. 2016 (CET)

Solltet du meine Bitte oben gelesen und verstanden haben kennst du die Antwort. Ich möchte auf jeden Fall über den Inhalt informiert werden. Er könnte ja auch gegen mich gerichtet gewesen sein und ich habe keine Chance Kenntnis zu erlangen. Ich will nur wissen was passiert. Bitte schick mir per Mail was dort geschrieben wurde, ich möchte schon wissen was los ist. wie ich schon im ersten Beitrag geschrieben habe. Jetzt angekommen? Du reitest hier auf einem Problem rum das damit nur größer wird. Eleganter wäre es freundlich auf die Leute einzugehen, Kenntnis zu geben und konstruktiv zu sein. Aufbrausend mit Sperranträgen drohen schafft weder Vertrauen noch Verständnis. Mach langsam, ruhig und friedlich. ist viel Besser, ich will dir nichts Böses aber ich will wissen was bei mir getrieben wird. --Michael (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2016 (CET)

Schau in die Versionsgeschichten, ist nicht so schwer. Es steht überall das gleiche, hat also nichts mit Dir zu tun. --Otberg (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Dein Verhalten hier hat mit mir zu tun! Als Admin sorgt man für die Einhaltung der Richtlinien und überfährt diese nicht. Deine Sperrandrohung ist nicht elegant. Dein Ausweichen nicht. Keine Belege liefern auch nicht. Das handeln im Kreis von anderen umstrittenen Admins auch nicht. Das anführen auf den Admin-Anfragen auch nicht. Du merkst gar nicht, wie unglücklich du dich benimmst oder? DU ALLEINE lieferst gerade jedem Troll Futter für lange Zeit.

Bitte schick mir per Mail was dort geschrieben wurde, ich möchte schon wissen was los ist. jetzt zum dritten Mal. Entweder zeigst du mal deine Qualifikation als Admin oder eben nicht. Schade, warst mir bis heute nicht negativ aufgefallen. Mit dem Verhalten hier allerdings deutlich. Wo ist dein Problem? Lass gut sein. Ich mache hier Schluss. Entweder du begreifst, dass ich dir nichts Böses will oder du schaffst es halt nicht. So oder so bin ich von diesem Vorgehen nicht glücklich begeisterst. Unglücklich, sich so in ein schlechtes Licht zu stellen und damit genau das zu bewirken was dir ein möglicher Verursacher (der Beleg fehlt ja noch) bewirken wollte. --Michael (Diskussion) 23:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Du willst mir aber Böses, weil Du den verleumderischen Müll von Sendker hier anderswo breit trittst. Daher habe ich auch kein Interesse Dir meine E-Mail bekannt zu geben. --Otberg (Diskussion) 23:20, 21. Mär. 2016 (CET)

Du hattest nie Interesse. Das hast du dokumentiert. Und jetzt schmollen? Welch ein toller Admin, richtige Größe und Klasse, Niveau wie im Kindergarten. Den Beleg nicht geliefert aber jemand verurteilen ohne Beleg. Lerne bitte mal die Wikipedia kennen okay? Danke. --Michael (Diskussion) 23:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Man sollte hier erledigt machen. Persönliche Infos, also Versöße gegen die ANON-Regel, ob wahr oder spekuliert, werden nicht per Emails herumgeschickt, sondern revertiert und versionsgelöscht. Wo kommen wir denn hin. -jkb- 23:32, 21. Mär. 2016 (CET)

Beleg dafür, dass der Text den der Troll schon 100mal gepostet, hat auch diesmal vom Troll stammt? Wenn man keine Ahnung hat ... --Otberg (Diskussion) 23:35, 21. Mär. 2016 (CET)

@Michael: Wenn irgend jemand etwas propagieren will (z.B. etwas Rassistisches), und das auf verschiedenen Wikipedia-Seiten postet, u.a. auf meiner Benutzerseite ... Was tun? Ein Admin versionslöscht das, und ich habe den Inhalt gar nicht mitbekommen. Aber der Admin versichert mir, dass der Inhalt mit mir überhaupt nichts zu tun hat - der Postende hat zufällig halt irgendwann auch meine Benutzerseite für seine Propaganda verwendet. In diesem Löschen sehe ich kein Problem, denn manches darf gemäß den Wikipedia-Regeln nicht gepostet werden irgendwo in Wikipedia, und dazu gehört auch meine Benutzer-Seite. Diese ist nicht meine private Homepage, über die ich volles Verfügungsrecht habe. Über alle Wikipedia-Seiten, auch über meine Benutzerseite, haben die Admins ein gewisses Aufsichtsrecht. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:00, 22. Mär. 2016 (CET)

Hältst Du

langjährige Wikipediauser wirklich für so unmündig, dass sie nur wegen des Posts eines mutmaßlichen Trolls auf ihrer Userseite Dir eine WW-Stimme geben? Die gehäuften Stimmen in den letzten Zeit sind wohl insbesondere auf Deine unsouveränen, peinlichen Aktionen, die Du gerade veranstaltest zurück zuführen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:59, 23. Mär. 2016 (CET)

Ansichtssache oder? --Otberg (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Ein Geschmäckle?

Moin Otberg! Grüß Dich!

Mir ist aufgefallen, dass Du gestern den Account Chemischer Bruder infinit gesperrt hast, es handele sich um eine Rosa Liebknecht Socke, (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/23#Benutzer:Chemischer_Bruder_.28erl..29) kurz nachdem Chemischer Bruder Dir eine WW-Stimme "reingewürgt" hat ([4]). Meines Erachtens sollte so etwas, solch eine drastische Entscheidung in so zeitlicher Nähe zu einer WW-Stimme, vermieden werden: Es hat ein Geschmäckle und macht solch eine Entscheidungen unnötig angreifbar.

Mir war der Account Chemischer Bruder schon länger suspekt (das ist aber natürlich kein Sperrgrund). Wie hoch die Wahrscheinlichkeit, dass das tatsächlich eine Rosa Liebknecht Socke war, ist, kann ich allerdings ohne längeres einlesen nicht wirklich gut abschätzen. Klar ist aber, dass es kein ganz alltäglicher Vorgang ist, einen nicht gänzlich unprominenten Benutzer nach jahrelanger Mitarbeit, >1500 Edits und einigen Artikelneuanlagen als Sperrumgeher ohne Besserung infinit zu sperren. Daher auch dieses betreffend nochmal meine Nachfrage: Woran machst Du die Sperrumgeung und Zuordnung dieses Accounts mit so großer Sicherheit fest? Wie sicher bist Du Dir? Wie kann es sein, dass er als einigermaßen prominenter "Troll" (Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Rosa_Liebknecht) so lange editieren konnte, wenn doch keine Besserung erkennbar sein soll?

Beste Grüße - Okin (Diskussion) 01:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Okin, ich mische mich kurz mit einigen ungeordneten Bemerkungen ein. Es wurde in den letzten Monaten wohl immer deutlicher, daß es sich beim „Chemischen Bruder“ um eine Socke des Rechtsextremisten und Sockenzüchters „Rosa Liebknecht“ ([5]) handelte. So legte er dies an, kurz nachdem ein ähnlicher Text eines anderen gesperrten Kontos gelöscht worden war, wollte die AfD beim Völkischen Nationalismus zunächst so, bald mit Pöbeleien [6] raushalten und sichtete hier durch einen schlichten Trick die Version seiner anderen Socke Christel Mess, die mit alberner Namensanspielung auf die Beck-Angelegenheit bereits aufgefallen war [7], innerhalb weniger Augenblicke. Die zeitliche Nähe ist zwar da, aber eher "zufällig"; die WW-Stimme von RL, der ja weiß, daß Otberg im zeitgeschichtlichen Bereich seit Jahren auch gegen Geschichtsrevisionismus usw. vorgeht, könnte auch mit der Entfernung des "Beitrages" zusammenhängen, um nur ein Detail zu nennen. Daß diese Inkarnation über die Jahre nicht ausgebremst wurde, kann daran liegen, daß es in letzter Zeit eher um andere Störer und Sockenspieler ging und sich Mitarbeiter, die sich tiefer mit solchen Fragen beschäftigen, aus unterschiedlichen Gründen nicht mit der Materie befasst haben. Vielleicht können andere noch mehr dazu sagen, was aber auch von der jeweils verfügbaren Zeit abhängt. Das war es von meiner Seite. Gruß,--Gustav (Diskussion) 02:42, 24. Mär. 2016 (CET)

Das war sehr sicher eine RL-Socke.

Wiederwahlstimme: Der hat (mit einer Ausnahme) genau den Admins Wiederwahlstimmen gegeben, die ihn erkennen könnten, sprich: ihm gefährlich werden könnten. Es kann nicht sein, dass man sich auf die Weise als Troll "sperrimmunisiert".

"so lange editieren konnte": (1) RL ist ein ziemlich guter Schauspieler. Er hat sehr unterschiedliche Rollen drauf, von dummbackigem Getrolle bis gute Mitarbeit. (2) Er hat die Socke anfänglich ziemlich sauber gehalten. (3) Mir war das Konto vor ca. 2 Monaten als wahrscheinliche RL-Socke aufgefallen. Es ist aber nicht sinnvoll, gleich beim ersten Verdacht zu sperren, sondern zB auf weitere Indizien zu warten. (4) Es kann auch sinnvoll sein, einen Sperrumgeher nicht zu sperren, weil man dann wenigstens weiß, wo der Hamster gerade radelt. In dem Fall war aber ne Sperre sehr sinnvoll, weil zunehmend Trollsocken und missbräuchliche IP-Edits das Konto umfleuchten. Gruß Hozro (Diskussion) 09:00, 24. Mär. 2016 (CET)

Danke für die guten Erklärungen. Mir ist die Socke schon länger im Artikel Austrofaschismus und dessen Umfeld aufgefallen, wo sie den geschichtsrevisionistischen Faden einer alten RL-Socke (Dellica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1:1 aufgenommen hat. Das Ganze hat mit der Wiederwahlstimme also nichts zu tun. --Otberg (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich bin nach RL eingestiegen und hatte nur mir dem Braunen Bruder das Vergnügen, der eigentlich direkt wegen seiner Hakenkreuz-Benutzerseite hätte gesperrt werden müssen. Aber lieber spät als nie. --JosFritz (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die erklärenden Antworten! Irgendwie war mir schon klar, dass die Sperre nichts mit der WW-Stimme zu tun hat (das wollte und ich auch nicht unterstellen oder angedeuten - nur wegen der auffälligen zeitlichen Nähe nochmal nachfragen). Die Sperre selbst geht nach Euren Erklärungen aus meiner Sicht klar in Ordnung. Eine Hakenkreuz-Benutzerseite, die natürlich ein sofortiger Sperrgrund hätte sein müssen, war mir allerdings nicht aufgefallen, JosFritz?? - Okin (Diskussion) 12:45, 24. Mär. 2016 (CET)

Wiederwahlseite

Hallo Otberg, ich werde laut Intro „gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.“ Hiermit geschehen. Si! SWamP 14:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Nein, der 25. war ich, damit du die WW einleiten kannst.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 15:17, 26. Mär. 2016 (CET)

Sehr kreative Anwendung des Verbums können btw. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:19, 26. Mär. 2016 (CET)

jaja, schon gut. Du sollst mit allem rechthaben. Sag ich meinen uneinsichtigen 7Jährigen auch immer. Si! SWamP 15:22, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe, hier wird ja schon eifrig diskutiert. ich wollte eigentlich hier etwas schreiben wie: "Es tut mir leid, dir mitteilen zu müssen, dass das Quorum von 25 Stimmen innerhalb eines Monats heute erreicht wurde." Naja, ich ergänze dann mal noch: Meine Stimme hast du, solltest du dich der Wiederwahl stellen. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 16:41, 26. Mär. 2016 (CET)

meine Stimme auch und zwar meine Kontrastimme -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Sicher mache ich eine Wiederwahl, hatte ich nach 5 Jahren im Mai ohnehin vor. Nur lustig wer aller über Sendkers Stöckchen springt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:22, 26. Mär. 2016 (CET)

Das ist echt eine Menge, und einige machen es mit einem Stab :-) -jkb- 19:26, 26. Mär. 2016 (CET)

Du zeigst immer mehr, dass Du völlig kritikresistent bist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:47, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe leider nur eine Stimme fürs Pro. Frohe Ostern   -- Nicola - Ming Klaaf 14:34, 27. Mär. 2016 (CEST)

FROHSTERN, alles erdenklich Gute für die Wiederwahl.... --Schreiben ^Seltsam? 15:26, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hat begonnen: Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2016) --Otberg (Diskussion) 09:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Otberg/Sendker

Auch in Wikipedia schreibt man "multiple" mit p. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 20:40, 26. Mär. 2016 (CET)

Lemma-Verschiebung

Grüß dich Otberg, auf der Diskussionsseite zum Artikel Slowakische Nationalpartei wurde um eine Umbennenung in die slowakische Originalbezeichnung Slovenská národná strana gebeten, da dies bei den meisten anderen Parteien auch so gehandhabt wird. Ich würde einer Umbennenung zustimmen. Was hältst du davon? Dies würde übrigends auch die HZDS betreffen. Da die entsprechenden Weiterleitungen schon mit den Lemmas verlinkt sind, kann ich das leider selbst nicht machen. Beste Grüße und frohe Ostern, --Trimna (Diskussion) 23:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo Trimna, diese Verschiebung fände ich eigentlich nicht sinnvoll, weil der Begriff in der deutschsprachigen Literatur etabliert ist. Auch die anderen WP verwenden meist nicht den Originalnamen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Sperrprüfung

Es sind Osterferien, da habe ich momentan keine Zeit für eine Sperrprüfung. --Prüfung cb (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wenn Du doch Zeit findest, beantrage kurz davor Deine Entsperrung. --Otberg (Diskussion) 11:41, 29. Mär. 2016 (CEST)

Abschluss der Schiedsgerichtsanfrage

Die SG-Anfrage Kontensperrungen gezeigt am Fall AMANOG (II) wurde abgeschlossen. Das Ergebnis kann der Anfrageseite entnommen werden. Für das Schiedsgericht: --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:17, 30. Mär. 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Deine Wiederwahl habe ich gerade ausgewertet und gratuliere dir herzlich zur erfolgreichen Wiederwahl. Für deine bisherige Arbeit möchte ich dir ausdrücklich danken und wünsche dir für deine weitere Tätigkeit in dieser Funktion noch viel Freude. Beste Grüße --Itti 13:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 --Pittimann Glückauf 13:40, 14. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 --He3nry Disk. 13:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:52, 14. Apr. 2016 (CEST)

+ 1 --Austriantraveler (talk) 14:12, 14. Apr. 2016 (CEST)

+1 --Gripweed (Diskussion) 15:30, 14. Apr. 2016 (CEST) reingemogelt.

Gut dem Dinge! Herzlichen Glückwunsch! --Gustav (Diskussion) 15:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und weiterhin gutes Administrieren wünscht Altſprachenfreund, 16:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ebenfalls herzlichen Glückwunsch und weiterhin frohes Schaffen wünscht --Turris Davidica (Diskussion) 18:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank an alle! --Otberg (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu Deiner Wiederwahl   --MBurch (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

+1, Herzlichen Glückwunsch! --Invisigoth67 (Disk.) 14:04, 15. Apr. 2016 (CEST)

Eine Kleine Hilfe auf der

Diskussion:Ludwig Marum Ietzter Absatz wäre nett. Es geht um die von meinem Kontrahenten angenommene Pflicht zur Verwendung von Literaturvorlage u.a . Unsinn. Gruß --Orik (Diskussion) 02:22, 15. Apr. 2016 (CEST)

Habe mal darauf hingewiesen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke sehr. Gruß Orik (Diskussion) 17:22, 15. Apr. 2016 (CEST)

Löschung von relevanten Stellen aus dem Bayern-Artikel

Sehr geehrter Otberg,

mir ist aufgefallen, dass du in dem Bayern-Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Bayern gründlich aufgeräumt hast. Du hast 69.000 Zeichen weggelöscht von einem guten Freund, der viel Fleiß und Arbeit in diesen Artikel gesteckt hat. Diese Abschnitte sind allesamt gut belegt und auch allesamt von relevanter Bedeutung. Des weiteren hast du eine Editwar-Sperre installiert. Ich will jetzt keine Grundsatzdisskusion starten, aber für mich ist Wikipedia keine Hausaufgabenhilfe, sondern eine Enzyklopädie, die einen detailierten Einblick in die Materie liefern sollte. Nicht nur Schüler besuchen Wikipedia, sondern genauso auch Lehrer und Studenten, die eventuell auch gezielt nach Detailinformationen schauen um einen groben Einblick in die Materie zu bekommen. Bitte schau dir nochmal an, ob dies wirklich Notwendig war, diesen Artikel so radikal zu kürzen. Dies halte ich für sehr fragwürdig. Ich freue mich auf Rückmeldung.

Mit freundlichen Grüßen,

Max739 (12:47, 15. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, das ist alles in Diskussion:Bayern#Geschichte diskutiert worden und sollte auch weiterhin dort bleiben. Ich finde es etwas merkwürdig, dass in dieser Angelegenheit mit unterschiedlichen Benutzerkonten und IPs agiert wird. Das schafft nicht unbedingt Vertrauen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:54, 15. Apr. 2016 (CEST)

Also....

bin ich etwas verwirrt, als daß es in der fr:wp eine Infobox Biographie gibt und hier bei uns nicht? Oder finde ich das nicht? Oder braucht's das hier nicht? Oder wie - oder was? Würde schon was hermachen, wenn es nicht nur für jeden Rumpeldampfer so was geben tun täte! Servus, -- Centenier (Diskussion) 15:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

In den meisten Sprachversionen gibt es Personeninfoboxen. Bei uns aber nur in einigen Bereichen wie Sportlern. Das liegt wohl daran, dass sich Menschen nicht gut in ein enges Korsett von Infoboxen zwängen lassen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ah ja, da kamma halt nix machen! Servus -- Centenier (Diskussion) 08:18, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

For your convenience:

An dieser Stelle scheint mich.kramer die Accounts durcheinandergebracht zu haben.

Mike.Edelstein äußert da sich zum WLM-Netzwerktreffen Köln, bereits einen Tag nach seiner Anmeldung mit seinem insgesamt 4. Edit am 26. Januar um 22:28. mich.kramer war an diesem Tag auf verschiedenen WLM-Seite aktiv: Letzter Edit hier um 15:44. Dann ist Pause, um 8 Minuten nach Mike.Edelsteins edit oben folgt wieder Aktiviät (22:36).

Abfolge am 26. Januar

• 07:17 - 11:38: mich.kramer aktiv auf WLM-Seiten
• 12:00 - 12:03: Mike Edelstein macht drei Mini-Edits ANR
• 12:08 - 15:44: mich.kramer aktiv im ANR und WLM-Seiten
• 22:28  : Mike.Edelstein ein Edit auf WLM
• 22:34 - 22:36: mich.kramer aktiv

--Informator2016 (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke, dieser Edit ist im CU-Antrag schon deutlich erwähnt. Die Editzeiten sind aber interessant. --Otberg (Diskussion) 13:02, 18. Apr. 2016 (CEST)

Aha, aber hier eine Socke verwenden, weil sich jemand nicht traut, das mit seinem Hauptaccount zu schreiben? -- Toni (Diskussion) 21:16, 18. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Entschuldigung

für meinen Fehler mit einer Sockenpuppe eine weitere Kontrastimme zu deine Wiederwahl gegeben zu haben. Ich habe einen doofen Bock geschossen. Es tut mir leid. --Michael (Diskussion) 21:13, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Enschuldigung angenommen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

Französisches Heer

Die französischen Landstreitkräfte sind im Jänner komplett umorganisisert worden, der Artikel Französisches Heer ist somit veraltet und müsste aktualisiert werden. Das ist aber eine größere Sache und ich weiß nicht wie man da vorgehen soll:

a) rigoros ersetzen

b) unten dranhängen (dann wird es aber ziemlich groß)

c) einen neuen Artikel machen (den alten verschieben auf „Französisches Heer bis 2015“ und einen neuen erstellen „Französisches Heer ab 2016“)

was meinen ew. Durchlaucht? --Centenier (Diskussion) 16:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wie wurde denn das in anderen vergleichbaren Fällen gemacht? Wenn wirklich fast alles neu zu schreiben wäre, würde ich den alten Artikel auf Französisches Heer 1945 bis 2015 verschieben und das Lemma dem aktuellen Heer widmen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:43, 23. Apr. 2016 (CEST)

kenne leider nichts vergleichbares, werde aber Deine Anregung aufgreifen - Werd's Dir lohnen im späteren Leben - einstweilen: Vielen Dank (Zitat aus: Tadellöser& Wolff) -- Centenier (Diskussion) 08:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

Liste kroatischer Adelsgeschlechter

Hallo Otberg, nach langer Zeit! Ich bin etwas konsterniert über das, was au besagter Seite abläuft. Adel der nie einer war, so viel Grafen, dass die Österreicher „neidisch“ werden könnten. Kurzum: Im Interesse der dt Wiki solltest Du Dir mal nicht nur diese Seite, sondern auch manche Links zu, m. E. teilweise unkorrekten Artikeln, ansehen. Ich werde mich, wie schon gesagt, nicht mehr in für mich irrelevante Seiten einmischen. Bin anderswo besser aufgehoben und stressfrei. Trotzdem wollte ich Dir das kundtun, im Interesse von Wiki. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 19:55, 29. April 2016 (CEST)

Grauenvoll. Das auszumisten ist mir meine Zeit auch zu schade. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

Deine Entscheidung ...

siehe hier geht an dem Problem in der Sache vorbei und geht mit deiner nachträglichen "Rücksetzung" hier völlig ins Aus, da den EW der Melder eröffnet hat mit dem Revert siehe hier eines seit Jahren unbestrittenen, weil Quellenbelegten Abschnittinhaltes. Ich habe das in meiner Antwort zur VM ja eigentlich auch deutlich zu machen versucht. Da der Melder bislang keinen Konsens sucht, sondern als MOAM ohne Rücksicht auf Argumente und Belege Alles, was ihm nicht passt, revertiert, ist die Änderung nach deiner Sperre kontraproduktiv. Ich bitte dich deshalb dringend, deine Änderung siehe wieder zurückzunehmen. --HerrZog (Diskussion) 12:17, 2. Mai 2016 (CEST)

Du hast versucht neue Inhalte per Editwar in den Artikel zu bringen. Bei Widerspruch ist aber für jede Ergänzung, auch wenn Du sich noch so sinnvoll findest, Konsens zu suchen. Alternative wäre den oder die Editkrieger zu sperren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2016 (CEST)